Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. 25 Pp-4930/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VD zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293 stavak 1. i prekršaja iz članka 199 stavka 2, kažnjiv po članku 199 stavku 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23– dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj:511-09-34/05-3-343-1/2021 izdan 13.kolovoza 2021., nakon održane glavne i javne rasprave dana 28.studenog 2024, u prisutnosti okrivljenika i bez uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179, članka 183. i članka 181 točka 5 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ) dana 2.prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i R, rođen **.**.1948., u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], umirovljenik, mirovina u iznosu od cca 400,00 eura , oženjen, otac dvoje odrasle, prekršajno ne osuđivan
I.
k r i v j e
što je,
1. 6.kolovoza 2021., u 13:35 sati, u mjestu Rijeka, ulica Vukovarska kućni broj 56 upravljao i kretao se vozilom M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], pri koncentraciji od 1,43 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,33 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820" iz smjera Potoka u smjeru Turnića
dakle, imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199 stavku 7. ZSPC-a,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset)
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok petnaestog dana u svakom narednom mjesecu.
Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura ( četrdeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
odbija se optužba
da bi,
2. u vremenu i mjestu opisanom pod točkom 1. upravljao i kretao se u Rijeci desnom prometnom trakom desne kolničke trake Vukovarske ulice iz smjera Potoka u smjeru Turnića, te dolaskom kod kbr.56 isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, te gustoći prometa, tako da može svoje vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču RD koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen u koloni vozila, te izazvao prometnu nesreću u kojem je nastupila materijalna šteta
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 51.stavak 1.,kažnjiv po članku 51 stavku 5. u vezi s člankom 293 stavak 1. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka izdala je prekršajni nalog broj:511-09-34/05-3-343-1/2021 izdan 13.kolovoza 2021., protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51 stavka 1. kažnjiv po članku 51 stavka 5., u svezi s primjenom članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 199 stavka 2, kažnjiv po članku 199 stavku 7 ZSPC-a.
1.1. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na održanoj glavnoj raspravi 10.svibnja 2024., okrivljenik je izjavio da je točno da je 6. kolovoza 2021. godine upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kako je to i navedeno, i to dok je upravljao vozilom iz smjera Potoka u smjeru Turnića. Nadalje isti je izjavio da nije točno da bi sa svojim prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila Toyota koji se nalazio u koloni ispred njega, jer da nije niti nastala nikakva šteta, a što da je i vidljivo iz fotografija koje se nalaze u spisu. Smatra da ta šteta na vozilu Toyoti nije nastala od udarca njegovog vozila taj dan. Sa njime u vozilu da nije bio nitko.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Na ročištu održanom 24.listopada 2024., saslušan je svjedok oštećenik RD koji je izjavio da je tog dana bio u Rijeci u KBC-u voziti kolegu te da je po obavljenom poslu izašao iz kruga KBC-a i uputio se prema čvoru Rujevica gdje se je namjeravao uključiti na zaobilaznicu prema Gospiću, te da je vidio vozilo okrivljenika još i ranije. On da je bio relativno daleko, a na semaforu u Vukovarskoj ulici u redu da je čekalo četiri ili pet vozila ispred njega, da su čekali zeleno svjetlo koje se nedugo zatim upalilo, te da je namjeravao krenuti kada mu se je vozilo ugasilo uslijed trzaja od sudara vozila od okrivljenika. Nadalje isti je izjavio da su oštećenja nastala u razini senzora na zadnjem braniku njegova vozila koji mu više nisu radili te da je iste morao popravljati, a na lijevoj strani branika ispod natpisa „Rav 4“ da je još jedno oštećenje, te da je prednja registarska pločica vozila [registarska oznaka] iskrivljena uslijed kontakta dva vozila, a i okvir da je bio znatno iskrivljen i to je bilo vidljivo na licu mjesta da je svježe napravljeno, tj. upravo kritične zgode. Na upit suda da li mu je šteta na vozilu nadoknađena, svjedok je iskazao da mu je šteta u cijelosti nadoknađena.
3.1. U odnosu na iskaz svjedoka okrivljenik je na raspravi održanoj 28.studenog 2024., da smatra da nije bilo nikakvog kontakta vozila jer da bi zasigurno bilo oštećenja.
3.2. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, fotografije vozila, zapisnik o očevidu.
3.3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika koji nije u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199 stavku 7. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je isto valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto u obzir kajanje i priznanje što je uvelike doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka, te prekršajna neosuđivanost. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik počinio jedno od težih prometnih prekršaja. Cijeneći navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini zakonskog minimuma, jer sud smatra da će se i izricanjem novčane kazne u zakonskom minimumu propisanom za navedeno djelo prekršaja, postići svrha kažnjavanja, obzirom i na imovno stanje okrivljenika.
6. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51.a PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere .
7. Sud je na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ., odredio okrivljeniku plaćanje izrečene novčane kazne u jednakim mjesečnim obrocima, uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovnog stanja okrivljenika, mjesečna primanja od 400,00 eura, te da je otac maloljetnog djeteta. Valja i istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, koji je stupio na snagu 1.siječnja 2023., obzirom isti promjenom valute u eure, za prekršaj iz članka 199 stavka 2. propisuje nižu novčanu kaznu, a što je blaže za okrivljenika u odnosu na važeći propis u trenutku počinjena prekršaja.
9. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. i 3. PZ-a Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
11. U odnosu na točki II. izreke presude, kako je za prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293 stavak 1. ZSPC-a od počinjenja prekršaja, točnije od 6.kolovoza 2021 proteklo više od tri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. PZ-a za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka, to je s danom 6.kolovoza 2024., nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje ovog postupka. Slijedom navedenog, valjalo je optužbu u odnosu na navedeni prekršaj odbiti na temelju članka 181 stavak 1. točke 5. PZ-a.
12. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 2.prosinca 2024
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević
Lori Košak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju,
