Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjivom po članku 22. stavak 3., temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Klasa: 211-07/24-5/32932, Urbroj: 511-15-07-24-1 od 2. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, odvjetnice Martine Alagić, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018) dana 2. prosinca 2024., u prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i F, rođene L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju električar, zaposlen u vlastitom obrtu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i automobila Golf 2006. godište i Peugeota godište 2010., oženjen, otac troje djece starosti devet, jedanaest i trinaest godina, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 1. prosinca 2024. oko 21,45 sati, u kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju (2,18 g/kg), počinio psihičko nasilje u obitelji i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj supruzi FS, u nazočnosti njihovog djeteta LS (2013. godište), na način da joj se vičući obratio riječima: “Od sutra su ti vrata zaključana, jebat ću ti mamu”, te joj se unio u lice i zatim joj zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke (šamar) u predjelu lijeve strane lica (obraza), a što je kod FS prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

čime je počinio prekršaj iz članka 10 stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO.

II. pa se okrivljeniku temeljem odredbe članka 22. stavak 3. ZZNO, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četristo eura).

III. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 2. prosinca 2024. u 00,05 sati uhićen do dana 2. prosinca 2024. do 13,30 sati kada je doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost jednog dana zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne pa isti IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 360,18 eura.

IV. Na osnovi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na osnovi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u navedenom roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 240,12 eura (dvjesto četrdeset eura dvanaest centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pod brojem gornjim, dana 2. prosinca 2024. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okr. GS zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okr. GS naveo je da se smatra krivim te je izjavio da su on i supruga u braku od 2010. godine, imaju troje djece. Bračni odnosi su nekada bili skladni, a sada su narušeni. U zadnje vrijeme često se svađaju, došlo je do bračnih problema, posebno nakon što se ona zaposlila prije otprilike dvije godine. Ona je zazirala od toga da ispunjava svoje bračne dužnosti, a on je muškarac, radi po čitave dane, razvozi djecu, radi na polju, ima svoj obrt i na kraju dana je željan pažnje, međutim, njegova supruga uporno odbija intimnosti s njim i spava u sobi s djecom već deset godina. Prije mjesec dana rekla mu je da neće više neće živjeti s njim, a to je rekla i njegovim roditeljima, ali na kraju nije nikamo otišla. On se nastojao pomiriti, u više navrata joj je govorio da krenu ispočetka, ali ona to odbija no i dalje ne odlazi, a od nedavno govori i da će povesti djecu sa sobom. Dan prije inkriminiranog događaja bio je na proslavi rođendana i bio je pod utjecajem alkohola te joj je rekao da, ako neće živjeti s njim,

da će joj kapija biti zaključana pa neka onda objasni policiji zašto ne može ući. Došlo je do prepirke između njih, ali je ona njega prva udarila i to prvo rukom u glavu, a onda i nogom u tijelo i on je tada reagirao te je moguće da ju je gurnuo rukom u čelo. Nakon toga mu je rekla da će sad vidjeti, da će zvati policiju, a to je sve vidio i njihov sin LS koji je onda samo rekao: "Mama, nemoj". Ona mu prijeti policijom već dulje vrijeme, govori mu da neće živjeti s njim, ali istovremeno ne pokreće brakorazvodnu parnicu. On je od ove situacije frustriran, "ruke su mu vezane" i ona ga provocira na ovaj način. Kada je ona rekla da će otići, dao joj je 10.000,00 eura zato što je dobar i pošten čovjek i neka ona radi s tim novcem što god hoće, a rekao joj je da s tim novcem iznajmi stan jer je kuća u kojoj žive njegovo vlasništvo koje je dobio darovanjem od roditelja. Ona mu taj novac ni dan danas nije vratila, a niti je to tražio.

2.1. Na upit braniteljice je odgovorio da se kaje zbog počinjenog, žao mu je što je došlo do ove situacije, a u odnosu na predložene mjere moli sud da mu iziđe u susret budući da je u kući u [adresa] njegov obrt za proizvodnju tijesta, ima 15 bravaca o kojima se brine i financijski obitelj ovisi o poslovima kojima se on bavi, a za što mu je neophodan pristup kući, dok njegova supruga ne sudjeluje uopće u postupcima oko proizvodnje tijesta i prehrane domaćih životinja.

2.2. Nadalje je naveo da ne konzumira alkohol konstantno, popije koje pivo dok radi, ali redovno jede pa to nema pretjerani utjecaj na njegovo ponašanje. Vezao za ovaj događaj misli da se dijete LS nije nešto posebno uznemirio zbog toga, iako dozvoljava da je bio glasniji nego što je uobičajeno, ali on je takav po prirodi, kada se uzruja povisi ton. Nikada prije nije bilo prekršajnih prijava ni postupka zbog nasilja u obitelji, iako je on mogao svoju suprugu prijaviti jer je ona njega fizički napadala.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FS i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024. Osim toga, neposredno je ispitana žrtva FS.

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

4. U svom iskazu oštećenica - žrtva FS je navela da su bračni odnosi između supruga i nje narušeni unazad dvije godine, uglavnom zbog toga što on konstantno konzumira alkohol uslijed čega ju često psihički maltretira. Naglasila je da je on dobar otac, da je pošten i radišan, međutim, postoje između njih određeni problemi koji proizlaze iz njegovih frustracija, a tiču se toga da on traži od nje da ispunjava bračne dužnosti, što ona ne želi uvijek i pod bilo kojim uvjetima. Primarni problem njenog supruga je ljubomora koju ispoljava kad je pod utjecajem alkohola, a koja se odnosi na neke njezine veze iz prošlosti. Uslijed ovakve situacije su se kroz godine udaljili, a ona je privržena djeci od njihovog rođenja i bračne je dužnosti ispunjavala koliko je mogla, no suprug nikada nije imao razumijevanja za nju pa je situacija eskalirala na način da joj često govori da hoće da klekne i da mu se pokori što u njezinim očima predstavlja maltretiranje. Unazad šest mjeseci želi se razvesti od supruga, čvrsto je to odlučila i u tom je periodu tražila i stručne savjete jer se

htjela informirati budući da ima troje djece i bojala se za njihovu egzistenciju. Nije ništa pokrenula jer nije mogla naći adekvatan smještaj za njih, djecu ne želi odvesti iz njihove prirodne okoline, a kod svog oca nije naišla na razumijevanje kada mu je rekla za razvod. Jučer se dogodilo da joj se okrivljenik unio u lice i rekao da će vrata sutra biti zaključana, a ona ga je, kako bi ga maknula od sebe, samo rukom lagano udarila po nosu, nije ga udarala nogama.

4.1. Dodala je da, iako joj nije svejedno u ovoj situaciji, što zbog egzistencijalnih, što zbog nekih drugih razloga, u donosu na prijedlog tužitelja da se okrivljenik udalji iz kućanstva u [adresa], smatra kako to nije nužno, da se on može vratiti u kuću jer se radi o njegovoj kući, a ona će u što kraćem roku pokušati naći adekvatan smještaj. Vezano za novac koji je okrivljenik spomenuo u svojoj obrani, radi se o zajedničkoj ušteđevini kojom i ona može raspolagati. Ona se svog supruga u normalnim okolnostima ne boji, ali kad je pod utjecajem alkohola, nije sigurna što može napraviti no spremna je potražiti smještaj zajedno sa djecom. Voljela bi da ju ostavi na miru i da ju, dok se ne snađe, ne maltretira jer ako ponovno dođe do toga, opet će zvati policiju.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.

6. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu iskaz žrtve FS dan u policiji, kao i njezin iskaz pred sudom, budući da je iskazivala detaljno i okolnosno, po ocjeni suda jasno, određeno i logično. Cijeneći navedeni iskaz, kao i obranu okrivljenika, za sud je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO iskazavši verbalnu i fizičku agresiju prema supruzi u prisutnosti zajedničkog djeteta.

7. Sud nije na strani okrivljenika utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu kaznu predviđenu zakonom, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je otac troje djece te činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom u odmjerenom iznosu, a koja će kazna utjecati na okrivljenika na način da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugog prekršaja.

8.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju.

9. Okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 2. prosinca 2024.

sudac

Marija Kurtović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku GS, [adresa]

2. Žrtvi FS, [adresa]- po pravomoćnosti

3. Tužitelju PP Vukovar