REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–264/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice MI, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja II podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 11. rujna 2023., broj 25 K-89/23-7, u sjednici održanoj 2. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba privatnog tužitelja II i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Novom Zagrebu, presudom od 11. rujna 2023., broj 25 K-89/23-7, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – dalje: ZKP/08.), oslobodio je optužbe optuženicu MI da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, određeno je da je troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke optužene dužan naknaditi privatni tužitelj II te je istom naloženo platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 € u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Žalbu protiv te presude podnio je privatni tužitelj II zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene „materijalnog prava“ iz članka „469. st. 1. toč. 1.“ ZKP/08, s prijedlogom „Da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenicu proglasi krivom za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 i osudi ju na način da joj izrekne kaznu zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine.“

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako u uvodu žalbe privatni tužitelj navodi da se žali zbog povrede bitne odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, koju osnovu označava kao povredu materijalnog prava, iz žalbenih razloga proizlazi da pobija samo pravilnost, ali ne i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, osporavajući zaključke suda prvog stupnja.

5.1. Ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24, koji se sada primjenjuje – dalje: ZKP), nije utvrđeno da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženice.

5.2. Stoga nije osnovana žalba privatnog tužitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona.

6. Nije osnovana niti žalba privatnog tužitelja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj privatni tužitelj ustrajava na iskazu danom na raspravi da se inkriminirani događaj odvijao upravo onako kako je to opisano u izreci pobijane presude opovrgavajući navode obrane optuženice da ju je napao, pa da mu je, braneći se od njegovog napada, uzrokovala inkriminirane ozljede. Pritom se optuženik osvrće na obranu optuženice, podrobno je analizira i pritom toj obrani suprotstavlja svoj iskaz iz prvostupanjskog postupka uz tvrdnju da je optuženica počinila predmetno kazneno djelo, a neistinitost obrane optuženice argumentira navodima da je optuženica ozljedu u vidu frakture nosne kosti, za koju je navela da je uzrokovana radnjama privatnog tužitelja u inkriminiranom događaju, zadobila od oca koji ju je nokautirao prije inkriminiranog događaja, a da je ostale utvrđene ozljede zadobila u dinamici napada na njega koje nikako nisu mogle nastati mehanizmom na koji je u svojoj obrani ukazala optuženica (više puta šakom udario u lice).

6.1. Niti jednom od tvrdnji iznesenih u žalbi privatni tužitelj nije doveo u pitanje vjerodostojnost obrane optuženice MI. Obrana optuženice, kako to pravilno ocjenjuje sud prvoga stupnja, opširno, temeljito i podrobno opisuju cijeli događaj izričito navodeći u bitnom da ju je privatni tužitelj inkriminirane zgode napao i da je u dinamici tog napada ozlijeđena i ona i privatni tužitelj, i sud nije imao razloga ne povjerovati joj. Valja istaći da je optuženica cijeli događaj praktički odmah prijavila policiji i zatražila medicinsku pomoć kojom su joj prilikom postavljene dijagnoze contusio capitis reg.occipital, fractura ossium nasalium, contusion facie ii contusion reg.inguimal. I.dex., odnosno da je prilikom pregleda inkriminiranog dana utvrđeno kako optuženica na glavi ima okcipitalno hematom, manji hematom na bradi, potom nosne kosti da su stabilne, ali s nešto sukrvice, da su vidljive površinske ozljede na stražnjoj strani desnog hemitoraksa, a RTG snimke lubanje i nosne kosti da ukazuju na nepostojanje znakova svježe koštane traume, a koje objektivno utvrđene promjene na tijelu optuženice korespondiraju s dinamikom događaja rekonstruiranim kroz njezinu obranu, a što, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, potkrjepljuje vjerodostojnost te obrane.

6.2. Navedene razlike u obrani optuženice, po ocjeni ovoga suda ne predstavljaju proturječnost, kako tvrdi žalitelj, već pojašnjenje i preciziranje obrane koja je u osnovnim i najvažnijim elementima uvjerljiva i dosljedna, te u tom smislu pogodna za ispravno utvrđivanje činjeničnog stanja, i te razlike su životne i logične obzirom na dinamiku događaja i ne dovode u pitanje vjerodostojnost njenog iskazivanja.

7. Dakle, nakon detaljne i valjane ocjene obrane optuženice te iskaza privatnog tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se radi o proturječnim dokazima, odnosno da obrana optuženice ostavlja realnu mogućnost suprotnog zaključivanja od onog na kojem inzistira optužba, tj. sumnje u to da je optuženica na način opisan u izreci pobijane presude privatnom tužitelju uzrokovala inkriminirane ozljede lake naravi, pa je prvostupanjski sud nakon provedenih svih raspoloživih dokaza, opravdano primijenio pravilo in dubio pro reo i, utvrdivši da nema dovoljno dokaza da je optuženica MI počinila inkriminirano kazneno djelo, istu oslobodio od optužbe.

8. Iz navedenih razloga na temelju članka 482. ZKP-a odlučeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 2. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

M

Dragana Kos Milevoj