Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Poslovni broj:Povrv-623/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, zastupan po punomoćniku Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika TG, iz [adresa], Jurja Šižgorića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ana Tućan- Kljaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vedriš & Partneri u Zagrebu, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 2.prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovnog broja Ovrv-580/2021 od 2. srpnja 2021. u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 89,59 eura / 675,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-580/2021 dana 2. srpnja 2021.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući isto u osnovu i visini.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-580/2021 od 9. prosinca 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
6 23/2024
4. Tijekom postupka izveden je uvid u zapisnik o preuzimanju vozila reg oznake i broj ST1779 U, te Naredbu za premještanje vozila broj 88908 reg. oznake [registarska oznaka], Račun s odgodom plaćanja broj 9596/10/1 te Naredbu za premještanje vozila br. 88798 za vozilo reg [registarska oznaka], dopis MUP od 19.9.2023. te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da nije vođen prekršajni postupak protiv istog te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
6. Iz računa i zapisnika o preuzimanju vozila broj 9670/10/1 od 6.11.2020. proizlazi da je isti izdao tužitelj nakon što je naređeno premještanje vozila reg oznake [registarska oznaka] na deponij za odlaganje premještenih vozila, nadalje, da je MG vlasnik, a NG da je vozilo preuzeo. Nadalje, uvidom u Naredbu za premještanje vozila utvrđeno je da je vozilo dana 29.listopada 2020. zatečeno parkirano u Splitu, u Ulici Jurja Šižgorića 12, zaustavljeno ili parkirano ispred i na vatrogasnim i drugim javni prolazima i prilazima što je protivno čl.82 stavak 1) točka 11. ZOSPC, a kažnjivo po čl. 82.st.4 ZOSPC. Nadalje, uvidom u Naredbu za premještanje vozila reg oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo zatečeno dana 27.listopada 2020. parkirano u Splitu, u Ulici Hrvatske mornarice 1 C zaustavljeno ili parkirano na djelu kolnika koje je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježeno oznakama na kolniku ili prometnim znakom što je protivno čl.82 stavak 1) točka 9. ZOSPC, a kažnjivo po čl. 82 ZOSPC.
7. Uvidom u dopis MUP Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove utvrđeno je da je uvidom u informacijski sustav koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova kao vlasnik osobnog vozila marke Renault reg oznake [registarska oznaka] od 25.rujna 2020. IMPULS LEASING d.o.o. Zagreb, uz napomenu da je korisnik leasinga od **.**.2020. MG, te da ĆG nikada nije bio evidentiran kao vlasnik vozila marke SUZUKI IGNIS 1.2. GL + reg. oznake i broje [registarska oznaka]. Nadalje, uvidom u dopis MUP Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 19.rujna 2023. utvrđeno je da je u vremenskom periodu od 11.srpnja 2017 do 29.rujna 2021. evidentirani vlasnik vozila tipa Renault Megane 2.0T, reg oznake [registarska oznaka], OG iz [adresa].
8. Budući je tuženik istakao prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije vlasnik vozila, a da kao vozač ne može biti odgovoran za podmirenje duga tužitelju, navodi se da odredba čl. 86. st. 1. ZSPC regulira građanskopravnu odgovornost vlasnika, odnosno korisnika vozila za troškove premještanja nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila u njegovom vlasništvu. Bitno je napomenuti da za postojanje građanskopravne odgovornosti nije uopće odlučno je li vlasnik stvari počinio ili je pravomoćno proglašen krivim za neko kazneno djelo ili prekršaj. Za premještanje vozila i naplatu troškova premještanja od vlasnika odnosno korisnika vozila bitno je samo da su ostvarena obilježja prekršaja nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja vozila iz čl. 84. ZSPC, dok je irelevantno tko je nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo, kao i postojanje prekršaja i krivnje počinitelja za djelo ili prekršaj. Nadalje, iz odredbi čl. 180. ZSPC proizlazi da taj Zakon razlikuje pojam vozača s jedne strane, od pojma, vlasnika, odnosno korisnika te s druge strane da korisnik vozila ne mora biti vozač. U tom smislu
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
6 23/2024
upravo i odgovornost vlasnika za premještanje vozila koje je prouzrokovao vozač propisanu odredbom čl. 86. st. 1. ZOSPC valja razumjeti kao odgovornost vlasnika, odnosno korisnika koji prema ZOSPC nije izjednačen s pojmom vozača, već upravo pojmom vlasnika, pa je za zaključiti da bi korisnik vozila u smislu odredbi ZOSPC bila osoba na koju je vlasnik prenio vlasničko pravo korištenja, ali i obveze koje proizlaze iz tog prava. Dakle, zaključak koji proizlazi iz odredbi ZOSPC jeste da korisnik nije izjednačen s pojmom vozača, već s pojmom vlasnika vozila, a u konkretnom slučaju nije utvrđeno da je tuženik niti vlasnik niti evidentirani korisnik vozila koja su premještena po nalogu tužitelja, slijedom čega nije utvrđena građanskopravna odgovornost tuženika kao možebitnog krivca koji je počinio navedeni prekršaj zbog kojeg je vozilo, vlasništvo treće osobe, premješteno na deponij što je prouzrokovalo troškove tužitelju koje potražuje predmetnom tužbom.
9. Također, tužitelju je još za napomenuti kako je, prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 15. lipnja 2018. u Zagrebu, u parnicama radi naplate karte za parkiranje pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama Ministarstva kao vlasnik vozila u skladu s člankom 230. stavkom 1. ZPP-a. (Gž-1361/19 Županijski sud u Splitu) odnosno obveznik je uvijek onaj koji je upisan u evidencijama MUP-a kao vlasnik (ili korisnik) vozila ( tako i ŽS Pula Gž-876/22).
10. U ovom postupku tužitelj nije priložio dokaz o tuženiku kao vlasniku ili korisniku vozila pri evidenciji MUP-a, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, dakle, da je tuženik kao vlasnik ili korisnik ( u smislu vlasništva vozila) pasivno legitimiran što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika da dokazuje negativne činjenice ( tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.godine).
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
12. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada jednokratna nagrada sukladno Tbr.7.točka 9 OT u vrijednosti 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda iznosi 100,00 eura, uvećano za PDV 25 % iznosi 125,00 eura. Odbija se zahtjev za naknadu pristojbe na odgovor na tužbu jer se ista plaća nakon pravomoćnog završetka postupka, razmjerno uspjehu u sporu sukladno članku 4) Zakona o sudskim pristojbama ( " Narodne novine" broj 118/18 i 51/23).
13. Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom II izreke.
Split, 2. prosinca 2024.
Sutkinja
Maja Anušić
P o s
l
o v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
6 23/2024
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- spis
