- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-67/2023-3

Poslovni broj: IV Kr-67/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv osumnjičene pravne osobe H…. d.d. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. – dalje: KZ/11.-I), odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja B. Š., broj Kir-1931/2022 od 23. listopada 2023., za prenošenjem mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja B. Š. za prenošenje mjesne nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj B. Š. podnio je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu KP-01/2022 od 2. studenoga 2022. za provođenje istrage i dokaznih radnji protiv H.…d.d. i odgovornih osoba H. … d.d.sa Županijskog suda u Zagrebu na neki drugi mjesno nadležni sud u Republici Hrvatskoj prema odabiru Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a sve kako bi se osiguralo nesmetano vođenje postupka i izbjegla svaka moguća sumnja u nepristranost daljnjeg postupanja.

1.1. Naime, oštećenik kao tužitelj preuzeo je kazneni progon protiv imenovanih osumnjičenika nakon što je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu rješenjem broj KP-DO-158/2022 od 21. listopada 2022. na temelju članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) odbacilo kaznenu prijavu na način da je podnio sucu istrage Županijskog suda u Zagrebu prijedlog za provođenje istrage te provođenje dokaznih radnji ispitivanja osumnjičenika i svjedoka, taksativno nabrojanih odgovornih osoba u H…. d.d., S. Č., zakonskog zastupnika društva F. p. d.o.o. te oštećenika kao tužitelja B. Š..

1.2. U prijedlogu koji predstavlja prijedlog za delegaciju nadležnosti iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. u bitnome je navedeno kako su oštećenik kao tužitelj B. Š. i predloženi svjedok S. Č. optuženici u predmetu Županijskog suda u Zagrebu, tzv. ''H. B.'' u koji predmet su bili involvirani tužitelji S. Lj. i S. M. koji su povezani poznanstvom i bliskim odnosima sa sucima istrage Županijskog suda u Zagrebu, dok je predmetno rješenje o odbačaju kaznene prijave potpisao zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, I. G. koji je dugogodišnji suradnik tužiteljice S. Lj. koja je bila županijska državna odvjetnica u Zagrebu.

2. Prijedlog nije osnovan.

 

3. Ponajprije, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja bilo kojoj stranki u postupku. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

 

4. Naime, oštećenik kao tužitelj u svom prijedlogu, osim paušalnih i neutemeljenih tvrdnji koje očito predstavljaju izraz nezadovoljstva tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv njega ne obrazlaže niti konkretizira nikakve razloge koji bi po ocjeni ovog suda bili takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08 opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi županijski sud.

 

5. Osim toga, ovaj sud ističe kako je prijedlog oštećenika kao tužitelja razmatrao i u okviru objektivnog testa nepristranosti. Primjenom tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Županijski sud u Zagrebu dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku. (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42). Sudačka dužnost je osobno povjerena određenom sucu. S obzirom da nije dovedena u pitanje nepristranost sudaca Županijskog suda u Zagrebu, ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto.'' Tek ukoliko bi eventualno kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

 

6. Međutim, u konkretnom slučaju oštećenik kao tužitelj nije naveo niti jedan prihvatljivi razlog koji bi doveo u pitanje sumnju u nepristranost i objektivnost daljnjeg postupanja ovoga suda, kao i povjerenje građana u samu sudbenu vlast i vladavinu prava.

 

7. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 19. prosinca 2023.