Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-60/2021-86

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Boban, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Nives Juričev Martinčev i Ane Milin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) i dr., na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-1/2022 (ranije oznake K-DO-16/2014) od 24. srpnja 2015., s izmjenama od 4. ožujka 2021. i od 21. studenog 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 27. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice ŽDO-a u Splitu CŽ, okrivljenog UŽ i njegovog branitelja Željka Gulišije odvjetnika u Splitu, donio je, objavio i dana 2. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i majke pok. C rođene Š, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inženjer strojarstva, sa završenom višom školskom spremom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 424,71 eura, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v j e

I. što je u vremenskom razdoblju od početka mjeseca lipnja 2007. do 11. veljače 2011. u Splitu i Sinju, kao direktor i vlasnik t. d. Alkom d.o.o. Split zajedno sa ŠŽ kao financijskim voditeljem poslovanja Alkoma d.o.o. Split i ujedno obojica stvarni voditelji financijskog poslovanja t.d. Plastal d.o.o. Brnaze kao jednog od povezanih društava sa društvom maticom Alkom d.o.o. Split, iako svjesni da su dužni štiti imovinu Plastala d.o.o., s nakanom stjecanja neosnovane materijalne dobiti svaki sebi, svjesno postupajući protivno čl. 430., a u svezi s čl. 252 st.1. Zakona o trgovačkim društvima, zloupotrebljavajući upravljačke uloge postupali protivno interesima Plastala d.o.o., te nalagali svjesno blagajnicima da u poslovne isprave i knjige unose neistinite podatke, pa je JŽ u dogovoru s okrivljenim UŽ, nakon što je od ĐŽ kao osobe ovlaštene za potpisivanje platne dokumentacije ishodovao bjanko potpisane naloge, sa žiro računa društva Plastal d.o.o. u Credo banci d.d. u više navrata podigao gotovinu u iznosu od 1.361.000,00 kuna, neistinito navodeći u nalozima za isplatu svrhu isplate pozajmica, od kojeg iznosa je dio novca potrošen za potrebe poslovanja društva Plastal d.o.o., dok iznos od najmanje 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura nisu potrošili za potrebe poslovanja već zadržali za sebe, potom da bi prikrili naprijed navedeno JŽ po nalogu i u dogovoru s okrivljenim UŽ naložio blagajnicima EŽ koja je te poslove obavljala do kraja siječnja 2010. i DŽ koji je te poslove obavljao od 1. veljače 2010. pa nadalje, da neistinito prikažu u poslovnim ispravama i knjigama da su novci kao pozajmice isplaćene ĐŽ, koji su postupajući po takvim nalozima u blagajničkim izvještajima, uplatnicama i isplatnica neistinito prikazali da je u blagajnu uplaćeno 1.361.000,00 kuna u svrhu pozajmice i isti iznos kao pozajmice isplaćene ĐŽ, na koji način su okrivljeni UŽ i JŽ pribavili neosnovanu materijalnu dobit u iznosu od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, a na štetu društva Plastal d.o.o. Brnaze,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, pravnom poslu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist i time onome o čijim se interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinsku korist i prouzročena znatna štetu, te kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke i takve isprave upotrijebio u poslovanju,

čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 246. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave - opisano i kažnjivo po članku 312. st. 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11, dalje u tekstu: KZ/97) i sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Stoga se okrivljeniku UŽ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju čl. 246. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci te

- za kazneno djelo iz članka 312. stavak 2. i 1. KZ/97, a temeljem iste zakonske odredbe uz primjenu članka 57. stavak 2. točka b) KZ/97, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega se uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljeni UŽ osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom se na temelju čl. 56. KZ/11 istom izriče

UVJETNA OSUDA

time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni UŽ prethodno osuđen, neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, a po posebnoj obvezi, nalaže se okrivljenom UŽ popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom i to da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude isplati u korist stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o., iznos od 39.538,39 eura (slovima: tridesetdevettisućapetsotridesetosameuraitridesetdevetcenti) kao protuvrijednost iznosa od 297.902,00 kuna, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi, sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11, uvjetna osuda se može opozvati.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljeni UŽ na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti u korist stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o., iznos od 39.538,39 eura (slovima: tridesetdevettisućapetsotridesetosameuraitridesetdevetcenti) kao protuvrijednost iznosa od 297.902,00 kuna, i to u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik- stečajna masa upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2., točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni UŽ naknaditi troškove kaznenog postupka

ukupnom

iznosu

1.729,38

eura

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-16/2014 od 24. srpnja 2015. protiv okrivljenih pod 1. UŽ i pod 2. PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 246 stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. i 2. KZ/11, uređenu na raspravi od 4. ožujka 2021. (list 699 spisa).

2. Presudom ovog suda poslovnog broja: K-3/2017 od 8. ožujka 2021., obojica okrivljenika proglašeni su krivima i to zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11. te osuđeni na jedinstvene kazne zatvora od po jedne godine, svaki od njih, nakon čega im je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja od pet godina.

3. Rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: IKž- 332/2021-7 od 15. prosinca 2021., u žalbenom postupku prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i žalbi okrivljenih UŽ i PŽ po službenoj dužnosti ukinuta je naprijed navedena presuda Županijskog suda u Splitu i predmet upućen tome sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Postupajući po spomenutom ukidnom rješenju u predmetu je provedena nova rasprava.

5. Rješenjem ovog suda, poslovnog broja: K-60/2021-79 od 18. listopada 2024., na temelju čl. 26. ZKP/08 kazneni postupak protiv okrivljenog pod 2. PŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. i dr. KZ/11 razdvojen je od kaznenog postupka protiv okrivljenog pod 1. UŽ zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. i dr. KZ/11 te je određeno da će se postupak protiv okrivljenog pod 2. PŽ dovršiti pod novim poslovnim brojem. Slijedom navedenog postupak protiv okrivljenog UŽ je nastavljen pod brojem K- 60/2021.

6. Prilikom očitovanja okrivljenog UŽ o optužbi, na raspravi od 18. listopada 2024., a koja je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova, isti je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se podignutom i naknadno uređenom optužnicom stavljaju na teret. Potom upitan izjavio je da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

7. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika, isti je sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08 upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, također smatrati njegovom obranom, nakon čega je isti naveo da je razumio prednja upozorenja suda.

8. U dokaznom postupku, u dokazne svrhe, uz suglasnost stranaka pročitani su materijalni dokazi: povijesni izvaci Trgovačkog suda u Splitu za društvo Plastal d.o.o., Brnaze od 12.12.2013., uz prilog (list 10-14), za društvo Alkom d.o.o., Split (listovi 560 – 567), za Alkom Sinj d.o.o. (listovi 555 – 559 spisa), konto-kartica tvrtke Plastal d.o.o. po pozajmicama za direktora ĐŽ od 19.12.2013., sa prilogom konto- kartice kta za iste pozajmice, (list 15-18), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal d.o.o. [adresa] uz blagajničke uplatnice i isplatnice u vremenskom razdoblju 04.06.2007. - 19.07.2010., nepotpisana izjava u svezi pozajmica,zapisnik Trgovačkog suda Split sa stečajnog ročišta tvrtke Plastal d.o.o. [adresa] od 22.01.2013. i 27.06.2013., uz prilog potpisnih lista za isplatu plaća u gotovini, e-izvadak tvrtke Bedem d.o.o., Split od 12.12.2013., Fina- Očevidnik o redoslijedu plaćanja tvrtke Bedem d.o.o., Split od 18.12.2013., konto-kartica tvrtke Bedem d.o.o. za Plastal d.o.o. uz priloge,blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 04.06.-15.06.2007., uz blagajničku uplatnicu 53/07. i isplatnicu broj 108/07. od 06.06.2007., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 06.06.2007., (list 19-22), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.07.-18.07.2007., uz blagajničku uplatnicu 55/07. i dr. i isplatnicu broj 114/07. i dr. od 06.07.2007., (list 23-25), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 18.07.-23.07.2007., uz blagajničku uplatnicu 60/07. i isplatnicu broj 137/07. i od 23.07.2007., (list 26-27), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.08.-29.08.2007., uz blagajničku uplatnicu 61/07. i isplatnicu broj 138/07. od 03.08. 2007., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 03.08.2007., na iznos od 80.000,00 kn, (list 28-31), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.09. - 27.09.2007., uz blagajničku uplatnicu 74/07. i isplatnicu broj 156/07. od 07.09. 2007. uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 07.09.2007. na iznos od 53.000,00 kn, (list 32-35), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 05.10.- 31.10.2007., uz blagajničku uplatnicu 79/07. 83/07 i isplatnicu broj 161/07. 165/07 od 05.10. i 26.10. 2007. uz isplatne listiće Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 05.10.2007., na iznos od 56.000,00 kn i listić od 26.10.2007. na 34.000,00 kn, (list 36-42), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.11.- 30.11.2007., uz blagajničku uplatnicu 89/07. i isplatnicu broj 170/07. od 07.11. 2007. uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 07.11.2007.g. na iznos od 56.000,00 kn i drugo, (list 43-49), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.02.- 29.02.2008, uz blagajničku uplatnicu 5/08.,06/08. i isplatnicu broj 18/08. od 06.02. 2008., (list 50-53), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 07.03.- 31.03.2008., uz blagajničku uplatnicu 12/08. i isplatnicu broj 32/08. od 07.03. 2008., (list 54-56), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.04. - 17.04.2008., uz blagajničku uplatnicu 19/08. i isplatnicu broj 58/08. od 02.04. 2008. uz priloge, (list 57-62), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 07.05. - 29.05.2008., uz blagajničku uplatnicu 30/08. i isplatnicu broj 75/08. od 07.05. 2008., (list 63-65), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.06.- 30.06.2008., uz blagajničku uplatnicu 38/08. i isplatnicu broj 86/08. od 06.06. 2008., (list 66-68), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.07.- 30.07.2008., uz blagajničku uplatnicu 48/08. i isplatnicu broj 97/08. od 04.07. 2008., (list 69-71), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.08. - 29.08.2008., uz blagajničku uplatnicu 54/08. i isplatnicu broj 107/08. od 01.08. 2008., (list 72-74), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 05.09.- 30.09.2008., uz blagajničku uplatnicu 61/08. i isplatnicu broj 125/08. od 05.09. 2008., (list 75-77), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.10.- 22.10.2008., uz blagajničku uplatnicu 66/08. i isplatnicu broj 139/08. od 03.10. 2008., (list 78-80), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.11.- 25.11.2008., uz blagajničku uplatnicu 74/08. i isplatnicu broj 150/08. od 07.11. 2008., (list 81-83), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.12.- 31.12.2008., uz blagajničku uplatnicu 83/08. i isplatnicu broj 161/08. od 05.12. 2008.g. uz privitke, (list 84-88), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.02. - 23.02.2009., uz blagajničku uplatnicu 8/09. i isplatnicu broj 12/09. od 06.02. 2009., (list 89-91), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.3 2. - 27.03.2009., uz blagajničke uplatnice 16/09. i 17/09., (list 92-94), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.04. - 29.04.2009., uz blagajničku uplatnicu 22/09. i isplatnicu broj 29/09. od 03.04. 2008. i dr., (list 95-99), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.05.- 29.05.2009., uz blagajničku uplatnicu 28/09. i isplatnicu broj 42/09. od 08.05. 2009., (list 100-102), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 02.06.- 30.06.2009., uz blagajničku uplatnicu 31/09. i isplatnicu broj 49/09. od 02.06. 2009., (list 103-110), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 03.07. - 31.07.2009., uz blagajničku uplatnicu 36/09. i isplatnicu broj 57/09. od 03.07. 2009. i dr., (list 111-115), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 07.08. - 24.08.2009., uz blagajničku uplatnicu 44/09. i isplatnicu broj 69/09. od 07.08. 2009. i dr., (list 116- 118), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.09. - 30.09.2009., uz blagajničku uplatnicu 50/09. i isplatnicu broj 79/09. od 04.09. 2009., (list 119-121), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 09.10.- 30.10.2009., uz blagajničku uplatnicu 59/09. i isplatnicu broj 86/09. od 09.10. 2009., (list 153-155), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 06.11.- 24.11.2009., uz blagajničku uplatnicu 63/09. i isplatnicu broj 93/09. od 06.11. 2009., (list 122-124), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 04.08. - 23.08.2010., uz blagajničku uplatnicu 28/10. i isplatnicu broj 44/10. od 04.08. 2010., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 04.08.2010., na iznos od 6.000,00 kn., (list 143-146), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.04.- 02.04.2010., uz blagajničku uplatnicu 16/10. i isplatnicu broj 26/10. od 02.04.2010., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 02.04.2010., uz iznos od 3.000,00 kn uz prilog, (list 128-132), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.06.- 02.06.2010., uz blagajničku uplatnicu 23/10. i isplatnicu broj 37/10. od 02.06.2010., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 02.06.2010. na iznos od 5.000,00 kn uz prilog, (list 133-137), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.07.- 19.07.2010., uz blagajničku uplatnicu 25/10. i isplatnicu broj 38/10. od 09.07.2010., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 09.07.2010. na iznos od 3.000,00 kn uz prilog, (list 138-142), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 01.10.- 26.10.2010., uz blagajničku uplatnicu 39/10., i isplatnicu broj 55/10. od 07.10. 2010., uz isplatni listić Credo Banke, potpisan od strane prijavljenog PŽ od 07.10.2010., na iznos od 5.000,00 kn i dr., (list 147-152), blagajnički izvještaji tvrtke Plastal, od 08.01.- 25.01.2010., uz blagajničku uplatnicu 02/10. i isplatnicu broj 02/10. od 13.01.2010., (list 125-127), potpisna lista zaposlenika za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2011. (list 163-165), isplatnice za marende (list 213- 219) s izviješćima (list 220-223), način isplate marendi za mjesec listopad, studeni i prosinac 2011. (list 231-241), izlist prijavljenih osiguranika u društvu Plastal d.o.o. za razdoblje od 1. lipnja 2007. do 11. veljače 2011. (listovi 630 – 634 spisa), uplate po dostavljenim izvodima Credo banke (listovi 663 – 676 spisa), dopis Trgovačkog suda u Splitu od 28. ožujka 2018. (list 554 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo Plastal d.o.o. za proizvodnju i usluge ''u stečaju'' (listovi 784 do 790 spisa), te se čita imovinsko pravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju iz podneska od 10. srpnja 2017. (listovi 533 do 534 spisa).

9. Nadalje, u dokazne svrhe, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladimira Krkleca od 19. lipnja 2015. (listovi 465-476 spisa) s dopunom od 5. srpnja 2019. (listovi 611-618 spisa), daljnjom dopunom od 20. prosinca 2019. (listovi 637-650 spisa), dopunom od 4. rujna 2020. (listovi 683-685 spisa) i dopunom od 18. studenog 2020. (listovi 687-690 spisa).

10. Na temelju članka 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka u dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Vladimira Krkleca sa rasprave od 23. veljače 2021. (listovi 695-696 spisa) te zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju sa ročišta od 15. rujna 2022. (stranice 804-807 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ sa rasprave od 13. lipnja 2017. (listovi 530-531 spisa) te zapisnik o ispitivanju u PU SD Službi gospodarskog kriminaliteta ( po nalogu ŽDO u Splitu) od 8. prosinca 2014. (listovi 409-411 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EŽ sa rasprave od 19. rujna 2017. (listovi 537- 538 spisa) te zapisnik o ispitivanju u PU SD Službi gospodarskog kriminaliteta ( po nalogu ŽDO u Splitu) od 8. prosinca 2014. (listovi 403-405 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LŽ sa rasprave od 19. rujna 2017. (listovi 538-540 spisa) te zapisnik o ispitivanju u PU SD Službi gospodarskog kriminaliteta ( po nalogu ŽDO u Splitu) od 8. prosinca 2014. (listovi 406-408 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŽ sa rasprave od 14. studenog 2017. (listovi 543-545 spisa) te zapisnik o ispitivanju u ŽDO u Splitu od 8. prosinca 2014. (listovi 397-401 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SŽ sa rasprave od 21. ožujka 2018. (listovi 550-551 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RŽ sa rasprave od 21. ožujka 2018. (list 551 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŽ sa rasprave od 12. lipnja 2018. (listovi 575-577 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŽ sa rasprave od 12. ožujka 2019. (listovi 600-602 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FŽ sa rasprave od 12. ožujka 2019. (listovi 602-603 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka NŽ (stranice 840-841 spisa), ZŽ (stranica 842 spisa), TŽ (stranica 843 spisa), ŽŽ (stranice 843-844 spisa), BŽ (stranice 844-845 spisa), VŽ (stranice 845-846 spisa) i ČŽ (stranice 846-847 spisa), svi sa rasprave od 5. prosinca 2022., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĆŽ sa rasprave od 24. ožujka 2023. (stranice 901-902 spisa).

11. Na raspravi od 21. studenog 2024., zastupnica optužbe je, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, izmijenila činjenični i pravni opis optužnog akta, ujedno navodeći da pravna kvalifikacija ostaje nepromijenjena.

12. Izvršena izmjena optužnice je predočena okrivljeniku UŽ koji je naveo da je istu razumio.

13. Prilikom ponovnog očitovanja, sada o ponovno izmijenjenoj optužnici, okrivljenik je izjavio da se i dalje ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izvršenom izmjenom stavljaju na teret.

14. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, u nastavku je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog UŽ od 18. listopada 2024. (stranice 1018-1019 spisa ), po kojem nije osuđivan te potvrda Odjela za prekršajne evidencije također od 18. listopada 2024. (stranice 1001-1002 spisa) po kojoj je prekršajno osuđivan.

15. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni UŽ.

16. Iznoseći obranu, okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na prvom ispitivanju u ŽDO u Splitu od 16. siječnja 2015. i na raspravi održanoj pred ovim sudom od 23. veljače 2021. i 4. ožujka 2021., a koju bi želio dopuniti.

17. S obzirom na takvo kazivanje okrivljenika, reproducirana je DVD snimka njegovog ispitivanja obavljenog u ŽDO u Splitu 16. siječnja 2015. (žuta omotnica list 426 spisa).

18. Potom je pročitana okrivljenikova obrana sa rasprave održane pred ovim sudom 23. veljače 2021. (list 697 spisa) i sa rasprave od 4. ožujka 2021. (list 699 spisa).

19. Iznoseći obranu na prvom ispitivanju pred državnim odvjetnikom, naveo je da je iznenađen što se nalazi u ulozi okrivljenika jer s ovim što mu se stavlja na teret nema nikakve veze i da su pobrkane teze oko toga tko je podizao novac, a posebno da bi se udružio sa ŠŽ, navodeći da nije znao za to. Nije mu poznato što je JŽ radio, što je naredio, a on da nikada nije bio u prigodi da bilo što odobrava, a najmanje da bi mu netko taj novac davao. Od stečajnog upravitelja da je upoznat da je ĐŽ podizao novac u vidu pozajmica. Negirao je da bi on upravljao i vodio poslovanje društva Plastal d.o.o. navodeći da je ovo društvo bilo samo kooperantska tvrtka društva Alkom d.o.o. Split, a ne operativa Alkoma d.o.o. Split. Kada je ĐŽ napustio tvrtku „Plastal“, da je saznao da su ostali dugovi po neizvedenim radovima. Nakon njega da je on preuzeo vođenje tvrtke, a to je bilo u razdoblju od 2012. do stečaja. O knjigovodstvu društva „Plastal“ da nema nikakve veze. Isto da se vodilo u [adresa] te da je postojao ugovor sa društvom Alkom Sinj d.o.o. Knjigovodstvo društva „Plastal“ da je po prvi puta vidio kada je to zatražio stečajni upravitelj i tek tada saznao o pozajmici. Isto tako je saznao da su pozajmice sačinjene na način da je ĐŽ zaključio ugovor sam sa sobom, da je dizao novac za razliku plaće, stimulacije, a koje da je i određivao sa blagajnikom AŽ. ĐŽ da mu je rekao da je tako isplaćivana plaća na crno. Istakao je da on nije davao nikakve naloge niti je znao za to. ĐŽ da je razgovarao s njim vezano za dolazak u društvo Plastal d.o.o. Potvrdio je da je on osnovao ovo društvo u koje je uložio svoj novac i znanje, osmislio je pogon, proizvodnju, što će proizvoditi pri čemu je bio dogovor da će mu se naknadno vršiti isplata iz dobiti društva ali da to u naravi nije bilo tako. Govoreći o odnosu društava Plastal d.o.o. i Alkom d.o.o. Split, ponovio je da su samo kooperanti te da je on samo ugovarao poslove za društvo Alkom d.o.o. Split. Knjigovodstvo društva Plastal da se vodilo u [adresa] po ugovoru sa društvom Alkom Sinj d.o.o., a što je vidio tek kasnije kod predaje dokumentacije stečajnom upravitelju. Nakon odlaska ĐŽ iz Plastala, da je on ušao u društvo Plastal d.o.o. jer je za isto u Credo banci jamčio osobno, odnosno bio je jamac platac. Naveo je da nije upoznat sa financijskim odnosom društva Plastal d.o.o. i Alkoma d.o.o. Split navodeći da to bolje zna JŽ. Društvo Alkom d.o.o. Split da je pružalo pravnu i financijsko-ekonomsku pomoć društvu Plastal d.o.o. tako da je za pravnu pomoć bila zadužena IŽ, a za financijsko ekonomsku što je uključivalo praćenje kredita, servisiranje investicija, podizanje novca na blagajni Credo banke za plaće radnicima „Plastala“ da je bio zadužen JŽ. Naveo je da su se plaće za dio radnika „Plastala“ isplaćivale u gotovini, a što je doznao naknadno pri čemu ne zna tko je davao naloge za to. Tek 2012. da je vidio da je naloge davao ĐŽ i da se to knjižilo kao ugovor o pozajmici. Nadalje, naveo je da je naknadno sklonjena dokumentacija vezano za to, a pretpostavlja da su to uradili ĐŽ i AŽ. U knjigovodstvu „Plastala“ da je pronašao listu koja se odnosila na stimulacije koje su se isplaćivale radnicima, a vidio je da ĐŽ i sebi isplaćuje plaću koju je primao po Pravilniku i sistematizaciji. Nije mu poznato koliko je Plastal imao zaposenika, ujedno navodeći da ih je na kraju bilo 20-30. U inkriminiranom periodu blagajnu za društvo Plastal d.o.o. da je vodio AŽ koji je obračun radio po nalogu ĐŽ. Naveo je da je osobno vidio da su izravno plaćani topli obroci za radnike. Prije ove 2012. da nikada nije vidio knjigovodstvo Plastala. Upitan da navede tko je zaposlio ĐŽ na mjesto direktora društva Plastal d.o.o. odgovorio je da je sa njim vodio razgovor, a ne zna s kim je ĐŽ dogovorio mjesto direktora. ĐŽ da je vodio financijsko poslovanje Plastala, ne zna tko je plaćao dobavljače „Plastala“, ujedno navodeći da je Alkom d.o.o. Split to mogao raditi po ugovoru o cesiji ali da on vezano za to ništa nije dogovarao. Naveo je da ĐŽ sa njim nikada nije razgovarao o pozajmicama, nakon čega je ponovno naveo da je o svemu doznao 2012. kada se vratio u društvo Plastal d.o.o. i preuzeo funkciju direktora. Nije mu poznato zašto su stimulacije plaćane "na crno". Ne zna ništa o isplati marende za radnike „Plastala“. U društvu Alkom d.o.o. Split da se bavio ugovaranjem poslova za društvo, realizacijom poslova, investicijama i podizanjem kredita. Što se tiče pozajmica društva Plastal d.o.o. sve o tome da trebaju znati ĐŽ i AŽ. Pri tomu je naveo da AŽ ništa nije radio po njegovom nalogu, a on samo zna da je novac za plaće zaposlenika Plastal d.o.o. podizan u Credo banci jer je društvo Alkom d.o.o. Split smješteno u istoj zgradi.

19.1. Iznoseći obranu na raspravi od 23. veljače 2021., a nakon što je reproducirana snimka njegovog ispitivanja u ŽDO u Splitu od 16. siječnja 2015., okrivljeni UŽ je naveo da u cijelosti ostaje kod onog što je tada kazao, navodeći u nastavku da neće odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i suda već samo na pitanja svog branitelja. Potom je naveo da se ne osjeća krivim te je ponovio da u utuženom razdoblju nije bio direktor u trgovačkom društvu Plastal d.o.o. U odnosu na novčani iznos koji mu se stavlja na teret, da nema nikakve veze niti je s njim dolazio u doticaj.

19.2. U obrani iznijetoj na raspravi od 4. ožujka 2021., a nakon što je zastupnica optužbe, prije završetka dokaznog postupka, izmijenila činjenični opis optužnog akta koja izmjena mu je predočena, okrivljeni UŽ je u obrani naveo da se i dalje ne smatra krivim i ostaje pri ranije iznijetoj obrani.

19.3. Iznoseći obranu na raspravi od 21. studenog 2024., okrivljenik je ponovio da se ne osjećam krivim za kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Naveo je da nije sudjelovao u počinjenju kaznenih djela za koja se tereti, a nije ni mogao sudjelovati, niti je imao mogućnosti ista počiniti. Ovo stoga što nije bio stvarni voditelj poslovanja društva Plastal d.o.o. kako mu se optužnim aktom stavlja na teret. Potvrdio je da je bio direktor i stvarni voditelj poslovanja u društvu Alkom d.o.o. Split u kojem je ugovarao poslove s investitorima, a u 90% slučajeva se radilo o poslovima s državom. Ovo društvo Alkom d.o.o. Split da ništa nije radilo sa društvima čiji su osnivači fizičke osobe, makar tako misli. Nakon ugovaranja poslova, isključivo za društvo Alkom d.o.o. Split, da nije dalje ništa radio po tom ugovoru, nije ga financijski pratio niti u tehničkom smislu, već su to radile druge službe unutar društva. Tehnička služba društva Alkom d.o.o. je bila ta koja je ugovarala izvođenje radova s kooperantima, a među društvima koja bi na taj način bila angažirana nalazilo se i društvo Plastal d.o.o. čije sjedište je bilo u [adresa], a sjedište društva Alkom d.o.o. u Splitu. Istakao je da je sjedište „Plastala“ bilo dislocirano u odnosu na sjedište društva Alkom, ujedno navodeći da u desetak zadnjih godina nije dolazio u [adresa], a isto tako ni u poslovne prostorije društva Plastal d.o.o. S ovim društvom, osobno ništa ugovarao, nikakve poslove ni potpisivao nikakve ugovore. Poznato mu je da je direktor društva Plastal d.o.o. kroz utuženo razdoblje bio ĐŽ te da je isti kroz to razdoblje možda u jedan ili dva navrata navratio u njegov ured u Splitu dok izvan toga nisu imali nikakvih kontakata. U činjeničnom opisu optužnog akta da se navodi da je društvo Alkom d.o.o. Split ugovorilo vođenje računovodstvenih i knjigovodstvenih poslova za društvo „Plastal“, ali da on u tom ugovaranju nije sudjelovao, a niti je vidio ugovor kojim je dogovoreno vođenje tih poslova za društvo Plastal. Kako je direktor Plastala u to vrijeme bio ĐŽ zaključuje da je on potpisao taj ugovor za Plastal, dok je ugovor za društvo Alkom d.o.o. Split potpisao JŽ, kao zaposlenik u društvu Alkom d.o.o. Split, gdje je inače bio zadužen za financijsko poslovanje „Alkoma“, a po tom ugovoru je koordinirao obavljanje ovih poslova i za društvo Plastal d.o.o. Ponovio je da ni u kojem dijelu nije sudjelovao u vođenju poslovanja društva Plastal d.o.o.

19.4. U obrani se osvrnuo na iskaz svjedoka ĐŽ u kojem da je on sam u postupku kazao da je on vodio poslovanje društva Plastal u obimu od 60% do 80% ukupnih poslova, pa i više. Dodatno je naveo da je ĐŽ obavljao i sve poslove vezane i za plaće zaposlenika i to kako za legalno plaćanje, kao i ono koje je vršeno "na crno". Navedeno da proizlazi i iz provedenog vještačenja u kojem je vještak naveo iznos koji je ĐŽ isplaćen na ime plaće, ali "na crno". Stoga njemu ništa nije poznato o način na koji se vršila isplata plaća u društvu Plastal d.o.o. Isto tako ništa mu nije poznato o načinu na koji je vršeno plaćanje "marendi", odnosno toplog obroka, a niti o isplati stimulacija za obavljeni posao. Naveo je da je u izmijenjenom optužnom aktu vidio da se tereti da bi zajedno sa ŠŽ pribavili neosnovanu materijalnu dobit u iznosu od 364.402,00 kuna odnosno protuvrijednosti u iznosu od 48.364,45 eura, ali da mu nije jasno kako se došlo do ovog iznosa, a zna da se ranije u podignutoj i izmijenjenoj optužnici navodio iznos od oko 320.000,00 kuna. Stoga vidi da se sada terete za nešto veći iznos, a nije mu jasno kako se do istog došlo. Vezano za taj iznos da zaključuje da nije uzeto u obzir ono što se navodilo u provedenom vještačenju da su izvršene uplate na ime povrata pozajmice i to u iznosu od 287.500,00 kuna, tako da je vještak na koncu izračunao da bi ukupan nepokriveni iznos, a u odnosu na početni iznos od 1.361.000,00 kuna sada iznosio 32.493,90 kuna. Posebno je istakao da on ni na koji način nije sudjelovao u podizanju novčanih iznosa sa žiro računa društva Plastal d.o.o., a niti je primio bilo kakav novac od PŽ ili bilo koje druge osobe kako mu se stavlja na teret. Nije imao ni saznanja o tomu da se podižu novčani iznosi sa žiro računa društva Plastal d.o.o., ujedno navodeći da je u prolazu znao vidjeti PŽ i SŽ koji je njegov brat, te RŽ koji bi išli u prostorije Credo banke jer se poslovnica nalazi u istoj zgradi u kojoj su prostorije društva Alkom d.o.o. Split, a koji bi mu rekli da idu podići novac za plaće i to i za društvo Plastal d.o.o. i za Alkom Sinj d.o.o.

19.5. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je iznos od 287.500,00 kuna za koji je u obrani spomenuo da se odnosi za povrat pozajmice iščitao iz provedenog vještačenja odnosno točnije dopune vještačenja sačinjene po vještaku Vladimiru Krklecu. Nije mu poznato u kojem razdoblju i kada su te uplate izvršene. Nikada nije komunicirao s ĐŽ, a vezano za povrat pozajmica. Potvrdio je da je on osnivač društva Plastal d.o.o., te da je u osnivanje toga društva unio vlastita sredstva i to u iznosu od 150.000,00 njemačkih maraka. Nikada da nije imao isplatu iz dobiti društva Plastal d.o.o.

19.6. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, okrivljenik ja naveo da poznaje EŽ i DŽ jer da u [adresa] svatko svakoga poznaje, ali mu nije poznato što su oni radili, a nije siguran jesu li bili zaposleni u društvu Alkom Sinj d.o.o. ili u društvu Alkom d.o.o. Split. Ne zna tko je točno vodio knjigovodstvo za društvo Plastal d.o.o., ali da je to moguće vidjeti iz stanja spisa i iskaza svjedoka koji su ispitani u ovom postupku. Naveo je da nikada nije davao bilo kakve naloge ni EŽ ni DŽ, a vezano za poslove koje su oni obavljali. Nakon što je ĐŽ otišao iz društva Plastal d.o.o. da je ušao u društvo „Plastal“, ali ne kao direktor već zbog toga što je osobno jamčio za „Plastal „u Credo banci pa je ulaskom u to društvo trebao spriječiti otuđenje i uništenje tvrtke i da se ne proda mimo njegove volje, odnosno da njemu ostanu samo obveze. Kada se to događa, da on više nije vlasnik toga društva. ĐŽ da je postao direktor „Plastala“ nakon što je prethodni direktor otišao s tog mjesta. ĐŽ da je prethodno bio zaposlen kao inženjer u društvu Plastal d.o.o. i da se sam ponudio da bi mogao obavljati poslove direktora. Ovo da mu je ĐŽ osobno rekao. Naveo je da se on složio da ĐŽ bude direktor dajući do znanja da mu u nastavku iz dobiti društva trebaju vratiti osobna sredstva koja je uložio u osnivanje društva. Ne sjeća se je li u vrijeme kada je ušao u društvo Plastal nakon odlaska ĐŽ, nad ovim društvom već bio otvoren stečaj. Potvrdio je da je kontaktirao sa stečajnim upraviteljem, ali vrlo malo i to u dijelu u kojem je istom navodio da bi mu trebalo isplatiti određena sredstva na ime povrata onoga što je uložio u kapital kod osnivanja društva „Plastal“. Sjeća se i da mu je stečajni upravitelj govorio da će to biti vrlo teško. Misli da se o pozajmicama koje se spominju u ovom postupku doznao u vrijeme kada je u društvo već stigao stečajni upravitelj. Ne zna kako je društvo završilo u stečaju i kakva je poveznica pozajmica i stečaja. Poznato mu je da je do stečaja došlo zbog blokade žiro računa društva Plastal d.o.o. Ulaskom stečajnog upravitelja u društvo Plastal d.o.o., doznao je i za stimulacije koje su se isplaćivale zaposlenicima. Saznao je i da ih je određivao ĐŽ koji je davao podatke DŽ. Nije razgovarao s ĐŽ o pozajmicama. Znao ja da ĐŽ isplaćuje sebi dio plaće "na crno", a isti da mu nije govorio da se tako vrši isplata plaće. JŽ da mu ništa posebno nije govorio vezano za financijsko poslovanje društva „Plastal“ a niti ga je on bilo što vezano za to pitao. Kroz utuženo razdoblje znao se zanimati je li društvo „Plastal“ ostvarilo dobit, kako bi vidio hoće li mu i kada biti vraćen novac koji je uložio u osnivački kapital toga društva Pri tomu je istakao i ponovio da po toj osnovi nije dobio nikakav novac. Njegov brat da je samo kao kurir prenosio novac iz Credo banke do društva „Plastal“ u [adresa], a isti da nema nikakvih saznanja o poslovanju toga društva, a niti je on s njim razgovarao o tome. Osim toga, njegov brat SŽ da nije bio zaposlenik društva „Plastal“. Misli da stečajni upravitelj nije od njega tražio nikakvu dokumentaciju društva Plastal d.o.o. odnosno ni o kakvoj dokumentaciji uopće nisu razgovarali. Nije mu poznato je li dokumentacija društva Plastal d.o.o. predana stečajnom upravitelju, pa stoga ne zna ni je li nešto od dokumentacije toga društva nedostajalo. Osobno da nikada nije gledao dokumentaciju društva „Plastal“. Kada mu je predočen dio obrane iznijete pred državnim odvjetnikom , naveo je da mu se teško sjetiti svih detalja, no da se sjeća se da je naknadno vidio nešto vezano za plaćanje toplih obroka za radnike i doznao da postoje neke dubioze oko toga. Nije znao kazati je li to bilo prije dolaska stečajnog upravitelja ili po njegovom dolasku u društvo „Plastal“.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni UŽ u stjecaju počinio kaznena djela iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97 i sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

21. Vezano za prednji zaključak suda, u nastavku presude sud će iznijeti nesporne činjenice.

22. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni UŽ u inkriminirano vrijeme bio direktor društva Alkom d.o.o. Split, a da je prema povijesnom izvatku iz sudskog registra trgovačkog društva Plastal d.o.o. [adresa], isti bio osnivač ovog trgovačkog društva te osoba ovlaštena za zastupanje i član društva. Nadalje, iz istog je razvidno da je direktor društva Plastal od 6. lipnja 2007. do 8. ožujka 2012. bio ĐŽ, a nakon toga datuma UŽ.

23. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra, radi se o društvu s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa]. Predmet poslovanja je proizvodnja plastike za građevinarstvo. Društvo je osnovano 16. listopada 1997. godine. Stečajni postupak za društvo Plastal d.o.o. otvoreno je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu 19. studenog 2012.

24. Nadalje, iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu proizlazi da je TD Alkom Sinj d.o.o. osnovano u srpnju 2006. i da je jedini osnivač istog društvo Alkom d.o.o. Split. Osoba ovlaštena za zastupanje društva Alkom Sinj d.o.o. bio je GŽ od travnja 2007., a od **.**.2012. UŽ sve do rujna 2012., kada je otvoren stečajni postupak.

25. Iz povijesnog izvatka Trgovačkog suda u Splitu za društvo Alkom d.o.o.Split razvidno je da je 20. veljače 2008. zaključen ugovor o vođenju poslova između društva Alkom d.o.o. Split i Alkom Sinj d.o.o.

26. Sve naprijed iznijeto je od značenja za zaključak da se u konkretnom slučaju radi o povezanim društvima te da je društvo Alkom d.o.o. Split, krovno društvo, a o čemu su postojali zaključeni ugovori.

27. U postupku nije bilo sporno da je knjigovodstvene poslove za oštećeno društvo Plastal d.o.o. [adresa] vodilo društvo Alkom d.o.o. Split i to također temeljem potpisanog ugovora, tako da su sva plaćanja za društvo Plastal d.o.o. vođena preko društva Alkom d.o.o. Split.

27.1. U postupku nije bilo sporno da je u inkriminiranom razdoblju JŽ bio financijski direktor društva Alkom d.o.o. Split i da je isti u inkriminiranom razdoblju iz izreke presude, sa računa društva Plastal d.o.o., otvorenog u Credo banci, temeljem naloga koji su bili potpisani od strane direktora društva Plastal d.o.o. ĐŽ, u više navrata podizao novčane iznose tako da je u konačnici podigao u gotovini ukupan iznos od 1.361.000,00 kuna.

27.2. Nije bilo sporno da je dio toga novca dijelom potrošen za potrebe poslovanja društva Plastal d.o.o. i to za isplatu stimulacija zaposlenicima društva i za isplatu razlike plaće direktoru toga društva HŽ.

28. U odnosu na kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97 u postupku nije bilo sporno da je JŽ sa računa društva Plastal d.o.o. otvorenog u Credo banci novčane iznose u više navrata podizao temeljem naloga potpisanih od strane direktora toga društva ĐŽ, a u kojima se kao svrha isplate navodilo "pozajmica". Nije bilo sporno da se u poslovnim knjigama i ispravama, u blagajničkom izvještaju, uplatnicama i isplatnicama prikazivalo da je u blagajnu društva uplaćen iznos od 1.361.000,00 kuna i to u svrhu pozajmice te da je isti iznos kao pozajmica isplaćen ĐŽ. Nije bilo sporno da na isplatnicama nema potpisa ĐŽ da je isti primio određene novčane iznose kao pozajmicu, već se u rubrici "primatelj" navodi tekst: "po ugovoru o pozajmici". Isto tako nije bilo sporno da je poslove blagajnice u društvu Plastal d.o.o. do kraja siječnja 2010. obavljala EŽ, a potom blagajnik AŽ koji je te poslove obavljao od 1. veljače 2010. pa nadalje. Nije bilo sporno da su blagajnički izvještaji, isplatnice i uplatnice poslovne isprave.

29. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. i 1. KZ/11 kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljeni UŽ, zajedno sa UH bio stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o., je li postupao zajedno i u dogovoru sa UH, jesu li ishodovali naloge bjanko potpisane od strane ĐŽ i jesu li od novca podignutog sa računa društva Plastal d.o.o. prisvojili za sebe određeni novčani iznos koji se navodi u izmijenjenom optužnom aktu od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, a sve na štetu navedenog društva. Dakle, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljeni UŽ zajedno sa UH postupio protivno čl. 430. u svezi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima na način da je zlouporabio upravljačku ulogu i u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, pravnom poslu i odnosu povjerenja i na taj način sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist, a onome o čijim se interesima dužan brinuti, prouzročio znatnu štetu.

30. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljeni UŽ prethodno dogovorio sa UH da naloži blagajnicima EŽ i DŽ kako će u poslovnim knjigama društva Plastal d.o.o. odnosno poslovnim ispravama iskazati kretanje podignutog iznosa od 1.361.000,00 kuna i je li to bilo na način da se neistinito prikaže da se radi o uplati ovog iznosa u blagajnu društva u svrhu pozajmice, a potom da se prikaže kao isplata pozajmice ĐŽ, a kako su i postupili.

31. Nakon detaljne i kritičke analize obrane okrivljenog UŽ te sveobuhvatne analize svih drugih izvedenih kako materijalnih tako i personalnih dokaza, zaključak je suda da je okrivljenik postupio na način sada opisan u izreci ove presude i time u stjecaju počinio kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1 .KZ/97 i sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

32. Slijedom navedenog obrana okrivljenog UŽ u kojoj je negirao počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela ukazuje se neosnovanom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Pri tomu je navesti da je ponajprije neosnovana njegova obrana u dijelu da u inkriminiranom razdoblju nije bio odgovorna osoba ni direktor društva Plastal d.o.o. već da je to bio ĐŽ, te da stoga nije ni mogao počiniti kaznena djela za koja se tereti.

33. Naime, optužnim aktom okrivljenik se teretio da je postupao kao direktor i vlasnik TD Alkom d.o.o. Split zajedno sa UH kao financijskim voditeljem toga društva, a obojica kao stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o. [adresa] kao jednog od povezanih društava sa društvom maticom Alkom d.o.o. Split.

34. Već prethodno u obrazloženju presude su navedeni podaci iz povijesnog izvatka iz registra za trgovačka društva Alkom d.o.o. Split, Alkom Sinj d.o.o. i Plastal d.o.o. [adresa]. Povezujući naprijed navedene podatke proizlazi da je društvo Alkom d.o.o. Split bilo krovno društvo, a da su društva Alkom Sinj d.o.o. i Plastal d.o.o. [adresa] društva povezana s ovim društvom. Isto tako, prethodno je u obrazloženju navedeno da je društvo Alkom d.o.o. Split obavljalo knjigovodstvene poslove za društva Alkom Sinj d.o.o. i Plastal d.o.o. [adresa], a što također potvrđuje naprijed navedeni zaključak da se u konkretnom slučaju radi o povezanim društvima sa krovnim društvom Alkom d.o.o. Split kao maticom tih društava.

35. Nadalje, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je UŽ zajedno sa UH bio stvarni voditelj poslovanja društva Plastal d.o.o. te da je odlučivao o financijskom poslovanju toga društva kao i općenito o poslovanju društva pa i o iznosima i podizanju pozajmica na ime ĐŽ i o načinu njihovog knjiženja. Obrana okrivljenog ĐŽ u kojoj je navodio da nije bio odgovorna osoba u društvu Plastal d.o.o., nije okolnost koja bi automatski značila da zbog toga nije počinio i nije mogao počiniti kaznena djela za koja se tereti. Ovo stoga što je postojanje kaznenopravne odgovornosti osobe koja formalno nije upisana u registru Trgovačkog suda kao odgovorna osoba određenog društva, ali faktično obavlja poslove uprave društva umjesto formalno postavljene osobe koja figurira kao voditelj društva, već definirano i razriješeno u dugogodišnjoj sudskoj praksi na način da je prihvaćena koncepcija prema kojoj je faktički voditelj društva mogao biti proglašen krivim za kaznena djela koja može počiniti odgovorna osoba, bez obzira na to što je druga osoba upisana u registar trgovačkog društva. Pri tomu je navesti da je to sada izričito propisano u čl. 87. st. 6. KZ/11, a koja propisuje da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove društva ili joj je izričito ili stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Slijedom iznijetog, u konkretnom slučaju okrivljeni UŽ je unatoč tomu što nije formalno bio upisan kao odgovorna osoba društva Plastal d.o.o., već je upisan bio direktor ĐŽ, mogao počiniti utužena kaznena djela, a koja je uostalom po utvrđenju suda i počinio i za koja ga je sud proglasio krivim.

36. Da je u utuženom razdoblju okrivljeni UŽ bio stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o. i to zajedno sa UH zaključiti je ponajprije iz iskaza svjedoka ĐŽ koji je kazao da je društvo Plastal d.o.o. povezano društvo sa krovnim društvom Alkom d.o.o. Split, te da je društvo Plastal d.o.o. obavljalo 90% poslova za društvo Alkom d.o.o. Split kao kooperant, o čemu postoje i ugovori. Sve bitne poslove za oštećeno društvo Plastal d.o.o. kao što su financije, knjigovodstvo i upravljanje društvom obavljalo je društvo Alkom d.o.o. Split, što je vrijedilo i za druga povezana društva. Sva plaćanja da su vođena centralno preko društva Alkom d.o.o. Split, za što su odobrenja davali okrivljeni UŽ ili JŽ. U odnosu na pitanja problematike u vezi pozajmica, istakao je da je saznao nakon godinu dvije od kada je počeo raditi na mjestu direktora trgovačkog društva Plastal d.o.o. Tada je dobio obračun kamata s osnova pozajmica i kada mu je FŽ šefica računovodstva trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split, pojasnila da je riječ o pozajmicama na njegovo ime, a da su iste dobivene od društva Plastal d.o.o., saznao je da se na ovakav način postupalo i prije, za vrijeme dok je umjesto njega druga osoba bila direktor ovog društva te je izvršen jednokratni povrat pozajmice.

36.1. Nadalje, istakao je da ugovore o pozajmicama nikada nije potpisivao već je za podizanje sredstava s računa oštećenog društva, potpisivao bjanko naloge za isplatu FŽ i CH. Naveo je da mu nije poznato u koje svrhe su korištena sredstva pozajmica koja su bila evidentirana na njegovo ime. Potvrdio je da je JŽ putem naloga koje je on bjanko potpisivao podizao novac sa računa društva Plastal d.o.o. otvoren kod Credo banke i to s osnova pozajmica.

36.2. Sredinom 2007. da mu je u razgovoru okrivljeni UŽ ponudio mjesto direktora u društvu Plastal d.o.o., što je on i prihvatio te je također dogovorio sa okrivljenim UŽ da će se financiranje i knjigovodstveni poslovi voditi u društvu Alkom d.o.o. Split, kao što su se i sva plaćanja obavljala preko društva Alkom d.o.o. Split. Naveo je i da kao direktor oštećenika Plastal d.o.o. [adresa] nije mogao dati nalog nekome od zaposlenika u računovodstvu i financijama ako to ne bi odobrili UŽ ili JŽ. Naveo je primjer kada bi račun dobavljača dospio na naplatu ili je prešao ugovoreni rok plaćanja, da on kao direktor nije mogao nikome u računovodstvu ili financijama dati nalog da se izvrši isplata već su takve naloge davali isključivo okrivljeni UŽ i JŽ. Oni su bili ti koji su odlučivali kome će se i što platiti te su svi prihodi trgovačkog društva Plastal d.o.o. dolazili u računovodstvo trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split, kao što su i oni određivali na koji način će se raspolagati s prihodima i kada će se plaćati računi TD Plastal d.o.o.

36.3. U odnosu na pitanje pozajmica koje su se vodile na njegovo ime, tražio je objašnjenje upravo od okrivljenog UŽ, koji mu je kazao da će sve biti u redu i da će dati nalog CH da taj problem riješi.

36.4. Zaposlenica u računovodstvu i financijama FŽ da mu je detaljno objasnila o čemu je riječ te kazala da se pozajmice vode na njegovo ime, kao i da su mu iste dane od oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o.. Kada je zatražio izliste svih pozajmica došao je do saznanja da je i prethodni direktor bio zadužen za pozajmice na takav način kao i on. Kroz poslovne knjige toga društva vodio se i povrat pozajmica na njegovo ime, a on nikada nije odlazio u banku te podizao pozajmice niti je vršio njihov povrat. Ističe da su sva povezana društva u sustavu Alkoma d.o.o. Split na takav način funkcionirala. Dakle, ugovore o pozajmicama nije potpisivao niti je podizao novce sa računa na ime pozajmice niti je novce s osnove pozajmice uplaćivao u blagajnu, a nije ni isplaćivao plaće radnicima s osnove pozajmica. Radnici oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. da su imali zaključene ugovore o radu u kojima je bila ugovorena visina plaće koja se obračunala i isplaćivala na račun.

36.5. Međutim, sredinom 2011. da su počeli problemi sa isplatom plaća radnika jer je račun oštećenog društva Plastal d.o.o. upao u blokadu. Potvrdio je da je točno da je potpisivao bjanko naloge u računovodstvu kod službenice FŽ, koje naloge da je potpisivao i sam JŽ. Istakao je da je osobno određivao prema učinku radnika stimulaciju za određenog radnika pojedinačno i ove obračune dostavljao u trgovačko društvo Alkom d.o.o. Split te dalje ne zna što je s istima bilo, osim da su ih obračunavali EŽ i AŽ i uručivali radnicima u ruke. Dok je on bio direktor, ove stimulacije obračunavale su se u periodu od oko godine i pol dana, te da je stimulacija koju su primali radnici oštećenog društva Plastal d.o.o. bila po učinku svakog radnika pojedinačno, te je ovisno o učinku svakog radnika davao prijedlog za stimulaciju. Blagajnici društva Plastal d.o.o. EŽ i AŽ da su obračunavali stimulacije i isplaćivali na ruke radnicima oštećenog društva. Kako su upravo blagajnici obračunavali stimulacije koje je on predlagao, nije se mogao izjasniti o točnoj visini stimulacije za svakog pojedinog radnika, te mu nije poznato iz kojih sredstava se vršila isplata stimulativnog dijela plaće. Istakao je da nije donosio odluke o isplati toplog obroka radnicima na gradilištu društva Plastal d.o.o. te nije donosio odluke o isplati toplog obroka radnicima u radionici, odnosno pogonu toga društva, u [adresa]. Za vrijeme dok je bio direktor da je u društvu Plastal bilo zaposleno 20 do 25 radnika, a kada je otišao 2012., da je ostalo 13 do 14 radnika. Naveo je da je siguran da su radnici društva Plastal d.o.o. na gradilištima imali organizirani smještaj i topli obrok koji su konzumirali pa nisu primali novac na ruke za "marende" odnosno tople obroke.

36.6. Potvrdio je da je kao direktor primao plaću od 8.000,00 kn preko računa, a razliku do 12.500,00 kn u kuverti u uredu PŽ i to od njega osobno. Potvrdio je da je točno da je postojala stimulacija prema radnicima u iznosima od 0 do 200,00 kn a kasnije od 0 do 1.000,00 kn, a koje stimulacije je određivao on kao direktor.

37. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka ĐŽ, sud je isti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a iz istog je razvidna uloga okrivljenog UŽ i PŽ u poslovanju društva Plastal d.o.o. Naime, iz iskaza ovog svjedoka razvidno je da su upravo okrivljeni UŽ i JŽ bili stvarno voditelji financijskog poslovanja ovog društva, te da se ništa vezano za plaćanje odnosno financije nije događalo bez odobrenja i naloga upravo okrivljenog UŽ i PŽ, dok on sam tj. ĐŽ ništa nije mogao naložiti ni odrediti u smislu da se izvrši plaćanje sa računa društva Plastal d.o.o.

38. S obzirom na naprijed iznijeto, zaključak je suda da je okrivljeni UŽ zajedno sa UH bio stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o., a kako mu se to optužnim aktom stavljalo na teret i kako se sada navodi u izreci presude. Stoga se obrana okrivljenog UŽ u kojoj je negirao prednje navode, odnosno negirao da je kao vlasnik i direktor trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split, koje je krovno društvo ostalih povezanih društava, a između ostalog i društva Plastal d.o.o. [adresa], zajedno sa ŠŽ bio stvarni voditelj poslovanja društva Plastal d.o.o., ukazuje neosnovanom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

39. Zaključak suda da je okrivljeni UŽ zajedno sa UH počinio utužena kaznena djela temelji se i na iskazima svjedoka ispitanih na raspravi pred drugim predsjednikom vijeća, a koji su uz suglasnost stranaka pročitani u ponovljenom postupku.

40. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranka, pročitan je iskaz svjedoka stečajnog upravitelja oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. KŽ. U svom iskazu naveo je da je oštećeno trgovačko društvo Plastal d.o.o. [adresa] u vlasničkoj strukturi trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split, kao i trgovačko društvo Alkom Sinj d.o.o. Pregledom knjigovodstvene dokumentacije društva Plastal d.o.o. [adresa] utvrdio je da je dokumentacija uglavnom uredna, ali je u svezi pozajmica postojala samo konto kartica. Konto kartica pozajmice glasila je na ime direktora ĐŽ u iznosu od oko milijun kuna te mu je poslao poziv da navedene pozajmice vrati, a isti mu je pisano odgovorio da od trgovačkog društva Plastal d.o.o., a kojeg je bio direktor, nikada nije uzeo pozajmice te mu je napisao da je pogriješio što je potpisivao bjanko naloge za podizanje novca. Dobio je saznanja od ĐŽ da je JŽ odlazio u Credo banku te s računa predizao novac. Nadalje, od MŽ koja je vodila knjigovodstvo društva „Plastal“ je dobio spisak evidencije radnika kojima je plaća isplaćena u gotovini na ruke, ali ovaj iznos nije ni približan iznosu koji je isplaćen po pozajmicama. Istakao je da ne zna osnovu od koje potječe novac koji je radnicima isplaćivan u gotovini na ruke. Ispitan na raspravi ponovio je da navedena trgovačka društva imaju jednu vlasničku strukturu te mu je MŽ koja je vodila knjigovodstvo društva Plastal d.o.o. predala dokumentaciju kao stečajnom upravitelju, na osnovu koje je i podnio kaznenu prijavu.

40.1. Odgovarajući na pitanje je li pronašao dokumentaciju koja se odnosila na stimulacije radnicima koje je određivao ĐŽ, a isplaćivali su se preko blagajne oštećenog društva, odgovorio je da je vidio popis radnika, koji su dobivali gotovinske isplate, a upravo je riječ o popisu koji mu je dala MŽ. Na tom popisu je bilo ime i prezime radnika, iznos novca koji je određeni radnik dobivao, kao i potpis radnika koji je novac preuzeo. Međutim, nije pronašao dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su radnicima plaćeni topli obroci na ruke. U ime oštećenog društva Plastal d.o.o. podneskom (list 533 spisa) je postavljen imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 1.361.000,00 kuna.

41. Iskazom stečajnog upravitelja KŽ, kojeg je sud prihvatio, potvrđena je vlasnička struktura navedenih trgovačkih društava Alkom d.o.o. Split, Plastal d.o.o. i Alkom Sinj d.o.o. kao što proizlazi i iz izvadaka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, što je u dokazne svrhe i pročitano, kao i okolnosti podignutih pozajmica za koje postoji samo konto kartica. Prema navodima stečajnog upravitelja proizlazi i da se radi o povezanim društvima te da je krovno društvo Alkom d.o.o. Split za iste obavljalo 90% poslova o čemu su postojali ugovori te je za društvo Plastal d.o.o. vodilo financije, kao i upravljanje društvom, što vrijedi i za druga povezana društva. Sva plaćanja za povezana društva vođena su preko centrale, odnosno preko društva Alkom d.o.o. Split, a za što su odobrenja davali okrivljeni UŽ ili JŽ.

42. Iz pročitanog iskaza svjedokinje EŽ razvidno je da je radila kao zaposlenica trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split koji je imao poslovne prostorije u [adresa] te je radila na poslovima blagajnice za društva Alkom Sinj d.o.o. i Plastal d.o.o. po ugovoru o vođenju financijskih i računovodstvenih poslova.

42.1. Potvrdila je da je za potrebe poslovanja društva Plastal d.o.o., JŽ koji je bio financijski direktor Alkom d.o.o. Split, predizao sredstva sa žiro računa Plastala d.o.o. u Credo banci. Nadalje, potvrdila je da ĐŽ kao direktor društva oštećenika nikada nije predizao novac s osnova pozajmica niti je taj novac polagao u blagajnu niti je njemu osobno s osnova pozajmica iz blagajne isplaćen taj novac iako su pozajmice glasile na njegovo ime. Po nalogu OŽ i PŽ dobivene naloge za isplatu, kao i naloge za uplatu, knjižila je kroz blagajnički izvještaj kao pozajmice. Istakla je da novčana sredstva koja su glasila na ime pozajmice fizički nikada nije putem blagajne isplatila ĐŽ, već je na uplatnicama po nalogu za uplatu novac ušao u blagajnu te isplatnicama isplaćen iz blagajne a da se nitko nije potpisivao na mjestu "uplatitelj", kao ni na mjestu "isplatitelj". Ove radnje obavljale su se usmeno na traženje OŽ i PŽ. Ugovore o pozajmici nikada nije imala na uvid te joj nije poznato kome je JŽ davao novac od pozajmica koje su se vodile na ime direktora ĐŽ. Ističe da je bila prisiljena voditi blagajnu na ovakav način jer bi u protivnom dobila otkaz. Isto tako da je vezano za blagajničko vođenje pozajmica imala poslovni kontakt isključivo sa UH i to telefonom. Kao blagajnica društva Plastal d.o.o. novac je fizički zaprimala u ruke i isplaćivala djelatnicima društva tj. radnicima koji nisu imali otvoren tekući račun u banci, a JŽ je bio odgovoran za sve financijske transakcije oštećenog društva Plastal d.o.o. te je isključivo radila po nalogu PŽ. Nadalje, navela je da su radnici oštećenog društva primali stimulacije koje nisu bile sastavni dio službene plaće, ali se ne može sjetiti koliko je ljudi bilo zaposleno u društvu oštećenika. Radnici da su mjesečne plaće dobivali u kovertama i to dio službene plaće i stimulacije. Dok je ona radila na mjestu blagajnice, sistem je uvijek bio identičan. Stimulacije koje su bile razlika plaće isplaćivale su se iz pozajmica, koje pozajmice su bile fiktivne tj. služile su za isplatu stimulacija radnicima i kao takve morale su se evidentirati i kroz blagajnu.

42.2. Objasnila da su bila dva načina obračuna plaće i to službeni dio i neslužbeni dio obračuna. Sadržaj kuverte koje bi zaprimili radnici, a odnosio se za stimulacije određivao je ŠH, a obračunavao kada je bio blagajnik i AŽ te se ovaj neslužbeni dio plaće dakle stimulacije i topli obroci, radnicima isplaćivao na ruke iz pozajmica koje bi glasile na ime ĐŽ. Potvrdila je da je od PŽ dobivala naloge da pozajmice knjiži kroz blagajničko izvješće te je nakon predočavanja isplatnica koje prileže spisu i blagajničkih izvještaja odgovorila da je postupak bio takav da se temeljem naloga za isplatu novac predizao s računa Plastal d.o.o. otvorenog u Credo banci.

42.3. Dalje je navela da se u blagajničkom izvještaju evidentiralo da su s osnova uplatnice sredstva predana u blagajnu temeljem ugovora o pozajmici, što bi ona i napisala jer joj je tako rečeno, kao i to da se pozajmica odnosi na ĐŽ.

43. Iz iskaza svjedokinje EŽ je razvidno da novac s osnove pozajmice nije stvarno temeljem naloga za uplatu uplatila u blagajnu već je radila po tom osnovu blagajnički izvještaj i u nalogu za uplatu upisala da je s osnova ugovora o pozajmici te bi istog dana iz blagajne bila izvršena isplata i evidentirana putem isplatnice ovjerena od strane blagajnika, a na mjestu primatelja sredstava upisivalo se „po ugovoru o pozajmici“ kao primatelju i to u blagajničkom izvještaju upisivalo se kao "primatelj" ĐŽ, koji nije potpisivao da je primio pozajmicu već je novac fizički s osnova naloga po pozajmici predizao JŽ u Credo banci, a koji se koristio za isplatu razlike službene i neslužbene plaće. Obračun plaća radile su FŽ i MŽ te na temelju njihovog obračuna koji im je dostavljen u poslovene prostore oštećenog društva Plastal d.o.o. [adresa], kao blagajnik je novac stavljala fizički u kuvertu za svakog pojedinog radnika. Također je razvidno da je ova svjedokinja potvrdila da je JŽ bio stvarni voditelj poslovanja društva Plastal d.o.o. i da su se svi knjigovodstveno financijski poslovi vodili temeljem njegovih naloga.

44. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka DŽ koji je ispitan u PU SD, Službi gospodarskog kriminaliteta po nalogu ŽDO u Splitu 8. prosinca 2014. (listovi 406-408 spisa), a potom i na raspravi od 19. rujna 2017. (listovi 538-540 spisa). U svom iskazu naveo je da je bio zaposlenik trgovačkog društva Alkom Sinj d.o.o. u [adresa], na mjestu tehničkog referenta do 2012., a nakon odlaska Brankice Horvat 2010. radio je u istom društvu i na poslovima blagajne. Ove poslove da je radio za društvo Alkom d.o.o. Split i za društvo Plastal d.o.o., Zanatlija d.o.o., Ferocommerce d.o.o. i druga. Dok je radio blagajničke poslove, JŽ da mu je donosio isplatne naloge o podizanju gotovine sa žiro računa društva Plastal d.o.o. i drugih društava otvorenih u Credo banci. Novac za pozajmicu društva Plastal d.o.o. po uplatnicama i isplatnicama nikada nije fizički zaprimio u blagajnu niti fizički isplatio ĐŽ, direktoru društva Plastal d.o.o. Blagajničke uplatnice i isplatnice društva Plastal d.o.o. potpisivao je kao blagajnik, a na mjestu uplatitelja i primatelja pisao je "po ugovoru", a sve po usmenom nalogu OŽ, šefice računovodstva toga društva i drugih društava. Ugovore o pozajmicama na ime ĐŽ nikada nije vidio. Znao se čuti sa UH kada u nalogu (isplatnom listiću) nije pisalo ime na koga glasi pozajmica pa bi mu JŽ rekao na koga da istu knjiži. Naveo je da je bio prisiljen sastavljati blagajničke izvještaje bez obzira što nije te struke niti su mu poznati blagajnički poslovi jer bi u suprotnom, da je odbio izvršavati ove usmene naloge, dobio otkaz. Naveo je da se ne sjeća detalja ni iznosa koji su provedeni na ime pozajmica preko blagajne društva Plastal d.o.o. Ponovio je da kao blagajnik, novac knjižen na ime pozajmica, nikada nije primio niti isplatio ĐŽ.

44.1. U iskazu danom na raspravi, dodatno je naveo da je za društvo Plastal d.o.o. radio na mjesečnim realizacijama, a koje su sadržavale obračun stimulacija radnicima i marende radnicima. Poznato mu je da su radnici pored službene plaće dobivali i stimulacije i marende. Službene plaće su dobivali u kuverti u kojem je bio i platni listić, a pored ovog da je u kuverti bio i novac za stimulaciju i marendu.

44.2. Direktor oštećenog društva da bi odobrio isplatu stimulacije i marende odnosno toplog obroka. Ove stimulacije i marende da se nisu obračunavale ni knjižile kroz blagajnu društva Plastal d.o.o. već su, koliko mu je poznato, vjerojatno bile "na crno". Ove mjesečne realizacije radio je i za vrijeme dok je direktor društva Plastal d.o.o. bio ĐŽ. U svom iskazu potvrdio je da je i on osobno na isti način primao plaću odnosno znao je dobiti i stimulaciju koja nikada mjesečno nije prelazila iznos od 400,00 kuna. Nije mu poznato koje iznose su drugi radnici primali na ime stimulacije pa tako ne zna ni je li ĐŽ primao stimulaciju. Mjesečnu rekapitulaciju plaća je dostavljao CH.

44.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, naveo je da je radnicima koji su imali tekući račun službena plaća isplaćivana uplatom na isti. Isplatni listić koji je bio u kuverti sadržavao je izlist službene plaće, dakle doprinose, prireze, poreze i ostalo. Neslužbeni dio plaće da se nije evidentirao tako da službeno nigdje nema podataka da je radniku isplaćena stimulacija i marenda. Potvrdio je da bi se on potpisao na isplatnicama gdje je stajalo "po ugovoru" i to po nalogu OŽ. Novac u kuverte za radnike da su stavljali on i EŽ. Pojasnio je da bi radnici potpisali da su dobili kuvertu, a nisu potpisivali posebno da su primili i stimulaciju i marendu. Naveo je da su radnici na gradilištu koristili organiziranu prehranu u neposrednoj blizini gradilišta. Kada su mu predočene isplatnice na listovima 213-222 spisa te podaci na listovima 230-242 spisa, naveo je da ove isplatnice nije potpisivao, a po potpisu vidi da ih je potpisao JŽ budući su dugo radili skupa i zna da je to njegov potpis.

45. Iz iskaza svjedoka DŽ je u konačnici razvidno da je obračun neslužbenog dijela plaće za oštećeno društvo Plastal d.o.o., radio direktor toga društva koji je određivao koliko će biti iznos neslužbenog dijela plaće, koji obračun je dostavljao njima u blagajnu te su on, a prije njega EŽ, sastavljali spisak radnika sa specifikacijom iznosa neslužbenog dijela plaće,. odnosno stimulacije i dostavljali računovodstvu u trgovačko društvo Alkom d.o.o. Split, koje je vodilo računovodstvo oštećenog društva Plastal d.o.o., kao i svih ostalih povezanih društava. U računovodstvu su se obračunavali i sastavljali isplatni listići na način da se jedan obračun odnosio na službeni dio plaće, a drugi na neslužbeni dio plaće za svakog radnika pojedinačno. Ovako obračunate isplatne listiće iz računovodstva trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split dostavljalo se u blagajnu oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u [adresa] te su njih dvoje kao blagajnici ove novčane iznose stavljali u omotnicu za svakog pojedinog radnika temeljem obračuna iz računovodstva. Novčana sredstva bi prispjela u poslovni prostor u [adresa] od osoba koji bi ih donijeli iz Splita gdje su bili poslovni prostori trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split, a novčani iznosi potjecali su s osnova pozajmice koje je JŽ predigao s računa oštećenog društva “Plastal“ otvorenog u Credo banci.

46. Dakle, prema navodima svjedoka EŽ i DŽ proizlazi da su blagajnička izvješća sastavljali temeljem nalog OŽ i PŽ, te s novcem raspolagali na opisan način i sastavljali blagajnička izvješća u kojima se navodilo da je riječ o novčanom iznosu pozajmica ĐŽ. Novčane iznose koje su dobivali iz poslovnice društva Alkom d.o.o. Split fizički su dijelili na opisan način te potvrdili da je ĐŽ kao direktor oštećenog društva predlagao i određivao koliko će koji radnika s osnova odrađenih sati na gradilištu dobiti stimulaciju, koja je bila razlika službenog dijela plaće, a oni kao blagajnici su sastavljali popis tih radnika sa određenim satima za svakog pojedinog radnika, upravo po nalogu direktora. Tako navedena blagajnička izvješća dostavljali su šefovima računovodstva u Alkom d.o.o. Split, OŽ i MŽ koji su u računovodstvu sastavljali isplatni listić, a koji je sačinjavao službenu plaću i onaj drugi dio neslužbene plaće koji su primali radnici u gotovini „na crno“.

47. Na naprijed navedene okolnosti u dokaznom postupku ispitani su i svjedoci MŽ, OŽ i FŽ, čiji iskazi su, također uz suglasnost stranaka, pročitani u ponovljenom postupku.

48. Svjedokinja MŽ je u svom iskazu navela da je u vremenskom periodu od 2007. do 2010. radila obračun plaća kao administrator u društvu Alkom d.o.o. Split. S obzirom da je Alkom d.o.o. Split kao krovna tvrtka vodila financijsko poslovanje niza povezanih društava pa je na taj način radila i obračun plaća i vodila računovodstvo za oštećeno trgovačko društvo Plastal d.o.o. Šefica računovodstva Alkom d.o.o. Split bila je OŽ i Alkom d.o.o. Split je bio knjigovodstveni servis za sva povezana društva pa i tako za Plastal d.o.o. i Akom Sinj d.o.o. Sve do otvaranja stečaja društva Plastala d.o.o. radila je obračun plaća, a to je bilo do 2010. Njezin opis posla bio je takav da je dobivala od DŽ blagajnika TD "Plastal" d.o.o. koja blagajna je bila u [adresa], spisak radnika kojima je trebalo za svaki mjesec napraviti obračun plaće po odrađenom satu. Prema njezinim saznanjima, a što proizlazi iz iskaza svjedoka DŽ isti je od poslovođe gradilišta dobivao točan podatak za svakog radnika pojedinačno koliko je mjesečno odradio sati na terenu i cjelokupan spisak dostavljao njoj osobno da bi na taj način mogla obaviti obračun plaće. Dakle, ona je službeno odrađivala obračun plaće radnicima, poreze i doprinose što je predstavljao službeni dio plaće te je ove obračune dostavljala blagajnicima EŽ i DŽ u blagajnu TD "Plastal" d.o.o. [adresa] koji su vršili stvarnu tj. konkretnu isplatu plaća radnicima. Istakla je da je točno da se stimulacije radnicima nisu oporezivale jer su bile isplaćivane „na crno“ pa se nisu ni knjižile. Izvor novca s kojim su se isplaćivale naknade radnicima, odnosno stimulacije da su se isplaćivale iz pozajmice. Potvrdila je da je 2010. knjižila pozajmice TD "Plastal" d.o.o. na način da je knjižila uplatnice i isplatnice i sastavljala blagajnički izvještaj te prilikom knjiženja pozajmica za iste nije zaduživala osobe niti se može sjetiti na koga je bila zadužena pozajmica jer je knjižila isključivo uplatnice i isplatnice koje su se odnosile na onoga na koga je glasila pozajmica, a valjda je to bio ĐŽ koji je bio direktor Plastala d.o.o. [adresa]. U odnosu na pitanje koliko je bilo zaposlenih radnika u TD Plastal d.o.o. istakla je da ih je bilo oko pedesetak, da bi početkom 2011. taj broj radnika počeo se smanjivati zbog lošeg poslovanja i stečaja TD Plastal d.o.o. Glede načina knjiženja kada je kazala da je knjižila samo uplatnice s obzirom da na mjestu uplatitelja samo stoji "po nalogu", odgovorila je da je vjerojatno blagajnica EŽ dobila nalog šefa računovodstva da na taj način piše uplatnice da su iste "po nalogu". Iako je istakla da su pozajmice vjerojatno glasile na tadašnjeg direktora ĐŽ, navela je da da ne zna je li ĐŽ zaprimio novčani iznos pozajmica jer ona o tome nema nikakvih saznanja. Potvrdila je da je ona osobno, pored službenog dijela plaće, dobivala stimulaciju i to od 2000. godine u iznosu od 400,00 do 500,00 kuna, a njezin dio stimulacije određivala je šefica računovodstva OŽ koja je bila zadužena za zaposlenike u knjigovodstvu.

49. Svjedokinja OŽ, inače sestra okrivljenog UŽ, čiji iskaz je također uz suglasnost stranaka pročitan u dokaznom postupku je navela da je bila šefica računovodstva društva Alkom d.o.o. Split. Njezin opis posla da je bio vezan uz financijska izvješća te osobno nikada nije bila zaposlenik TD Plastal d.o.o.. Međutim Alkom d.o.o. Split je bio krovna organizacija i ostalih društava koji su bili kooperanti toga društva, a radi se o društvima Plastal d.o.o. [adresa] i Alkom Sinj d.o.o. za koje su se u društvu Alkom d.o.o. Split obavljali knjigovodstveni poslovi. Potvrdila je da su radnici Plastala d.o.o. osim službenog dijela plaće kojeg su primali bilo preko tekućeg računa ili gotovine, primali i određeni dio stimulacije koje je određivao direktor ĐŽ za radnike Plastala d.o.o.. Ovi radnici da su primali stimulacije na ruke, u gotovini, bez obračuna. Novčana sredstva iz kojih su radnici primali ove stimulacije bila su iz pozajmica koje su se uzimale s računa Plastala d.o.o., a glasile su na ĐŽ. Istakla je da je Plastal d.o.o. imao oko pedesetak radnika i svi su primali stimulacije svaki mjesec u iznosima od oko 1.000,00 kuna u vremenskom periodu od 2007. do 2011. Iako ona nije primala ove stimulacije, da su ih primale druge zaposlenice u računovodstvu i to FŽ, MŽ, EŽ, koje su joj i kazale da su primale određene iznose stimulacije u gotovini, pored redovne i službene plaće, u iznosima od 500,00 do 1.000,00 kuna. U odnosu na pitanje knjiženja uplatnica i isplatnica, istakla je da je njezin naputak bio da se knjiži prema uputi iz uplatnice ili isplatnice. Stoga, ukoliko je isplatnica ili uplatnica bila po pozajmici, tako se i knjižila. U odnosu na radnike oštećenog društva Plastal d.o.o. koji su bili na gradilištima, navela je da nisu primali novčane iznose za marende u gotovini, a da su radnici koji su radili u radionicama Plastala d.o.o. u [adresa] primali naknade za marende u gotovini, a ne preko računa i to oko dvadesetak radnika. Način ovakvog plaćanja bio je u vremenskom periodu od 2007. do 2011., a novčana sredstva za plaćanje ovih novčanih iznosa radnicima bili su iz sredstava pozajmica i iznosi su bili od oko 500,00 do 600,00 kuna dnevno za ovih dvadesetak radnika. Potvrdila je da je JŽ, kada je započelo poslovanje preko banaka, konkretno Credo banke, osobno iz banaka putem isplatnica podizao pozajmice s nalogom potpisanim od ovlaštene osobe, koji nalog je morao imati i osnov za podizanje pozajmice te potpis od direktora tj. ovlaštene osobe, a to je tada u Plastalu bio d.o.o. ĐŽ. Novac koji se putem isplatnica isplaćivao iz banaka glede pozajmica po nalogu, morao je biti putem uplatnice položen u blagajnu Plastala d.o.o., ali ona to osobno nije vidjela, iako je to bilo pravilno postupanje. Vidjela je da radnici dolazili u ured društva Plastal d.o.o. predizati svoje plaće, jer je njezin ured odmah bio pored ureda blagajne.

49.1. U odnosu na marende za radnike Plastala d.o.o. koji su bili na terenu, navela je da im se novčani iznosi za marende nisu isplaćivali na ruke već je Alkom d.o.o. koji je ugovarao posao, ovisno na kojem je terenu i o koliko se radnika radi, taj dio prefakturirao Plastalu d.o.o. i to u slučaju da se odnosio na radnike Plastala d.o.o. Ti radnici koji su bili na gradilištima da nisu primali novčane iznose za marende u gotovini. Radnici koji su radili u radionicama, odnosno pogonu Plastala d.o.o. u [adresa], da su primali marende. U tim radionicama da je bilo oko dvadesetak ljudi, a njima su te marende plaćene u gotovini dobavljaču, a ne preko računa, a plaćao ih je Plastal d.o.o. Način ovakvog plaćanja da je bio u cijelom vremenskom periodu od 2007. do 2011. Pretpostavlja da su sredstva za plaćanje u gotovini dobavljaču bila iz sredstava pozajmica i da bi to za ovih dvadesetak radnika otprilike dnevno iznosilo 500,00 – 600,00 kuna.

49.2. Govoreći o ulozi PŽ u TD "Plastal d.o.o., odgovorila je da je isti bio kurir za donošenje novaca iz Credo banke u TD "Plastal" dok je uloga okrivljenog UŽ u ovom trgovačkom društvu bila takva da je on bio osoba koja je davala poslove TD "Plastal" d.o.o., s obzirom da je bio vlasnik i direktor TD "Alkom" d.o.o. Split, koji je bio ugovaratelj svih poslova.

50. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedokinje OŽ, sud isti nije prihvatio u dijelu u kojem je navela da su se stimulacije koje su u gotovini isplaćivale radnicima kretale u iznosima oko 1000,00 kuna, kao ni u dijelu da su se marende, odnosno topli obroci za zaposlenike društva Plastal d.o.o. koji su radili u pogonu isplaćivale na način du su plaćeni „na crno“ dobavljaču, jer na te okolnosti ne postoje nikakvi dokazi. Očito je da je ista, kao sestra okrivljenog UŽ, svjedočenjem htjela pogodovati okrivljeniku, prilagodivši iskaz kojim bi se opravdala okrivljenikov obrana da nikakv novac za sebe nije prisvojio već da je cjelokupni novac podignut sa računa oštećenog društva iskorišten u svrhu poslovanja istog. 51. Iz iskaza svjedokinje FŽ, uz suglasnost stranka pročitanog u dokazne svrhe, razvidno je da je bila zaposlena u knjigovodstvu trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split. Potvrdila je da je ovo trgovačko društvo imalo ugovor o vođenju poslovnih knjiga i za druge tvrtke koje su bile u sklopu Alkom d.o.o. Split pa tako i Plastal d.o.o. i koristili su iste poslovne prostore. Alkom d.o.o. Split bio je i knjigovodstveni servis za TD "Plastal" d.o.o. [adresa]. U knjigovodstvenom servisu radila je sve u vezi knjigovodstvenog poslovanja. Radnici u društvu Plastal d.o.o. da su plaće primali "na crno" odnosno u gotovini na ruke i preko tekućeg računa. One plaće koje su se isplaćivale radnicima u gotovini da je određivao direktor ĐŽ. Nije znala navesti točan broj radnika koji je primao iznos u gotovini, navodeći primjerice da ih je bilo oko pedesetak, a koji da su ove iznose u gotovini primali za cijeli vremenski period od 2007. do 2011. i to mjesečno, a ne zna točno u kolikim iznosima jer je to zavisilo od radnika do radnika i od direktora koji bi odredio taj iznos.

50.1. Navela je da bi, sukladno iznosu temeljem isplatnog listića, MŽ izračunala iznos plaće koji će radnik primiti preko tekućeg računa te bi taj isplatni listić dostavljala blagajnicima. Misli da je blagajnik od 2007. bio AŽ, a EŽ prije njega. Ovaj drugi dio plaće koji je išao u gotovini i koji je određivao direktor, blagajnici da su davali radnicima na ruke i radnici su taj novčani iznos preuzimali kod blagajnika. Plaće u gotovini da su se isplaćivale s osnova pozajmica i i to temeljem ugovora između Plastala d.o.o. i direktora toga društva ĐŽ. Blagajnici u Plastalu d.o.o. ili AŽ ili EŽ točno da bi izračunali koji novčani iznos radniku ide preko tekućeg računa, a koji novčani iznos se daje radniku u gotovini i dostavljali su faksom te podatke u Alkom d.o.o. Split. Onda bi JŽ taj novčani iznos podigao s računa Plastala d.o.o. i poslao bi te novce po nekome u [adresa]. To je bilo vrijeme dok se poslovalo preko banke i to Credo banke. Pozajmice su glasile na direktora Plastala d.o.o. koji bi dao bjanko nalog da se taj novac temeljem naloga može podignuti u banci. Novac su blagajnicima u poslovne prostorije oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. donosili posrednici RŽ ili SŽ koji su novac donijeli iz Splita, a predizao ga je s osnova pozajmica JŽ u Credo banci s računa oštećenog društva. Potvrdila je da je osobno primala stimulaciju u gotovini na ruke ali nikad više od 500,00 kuna.

50.2. Nadalje, navela je da su se topli obroci za terenske radnike Plastala d.o.o. te radnike koji su bili u pogonu Plastala d.o.o. plaćali na ruke, na crno jer račun za tople obroke radnika ne bi došao u knjigovodstveni servis Alkoma d.o.o. Split. 51. Iskaz svjedokinje MŽ je od značenja za utužena kaznena djela jer je potvrdila da su se novčana sredstva sa računa društva Plastal d.o.o. u Credo banci podizala temeljem bjanko naloga potpisanih od strane direktora toga društva ĐŽ, a kako je to kazao i sam ĐŽ. Nadalje, razvidno je da svjedokinja nema saznanja o plaćanju toplog obroka, odnosno marende za radnike u pogonu društva Plastal d.o.o., plaćanjem dobavljaču na crno kako je navela svjedokinja OŽ, već govori o isplati na ruke zaposlenika, „na crno“, a što akođer nije dokazano u postupku jer su na te okolnosti ispitani zaposlenici ovog društva, koji su to otklonili, a o čemu će biti više kazano u nastavku obrazloženja.

52. Nadalje, u dokaznom postupku, u dokazne svrhe, pročitani su iskazi svjedoka RŽ i SŽ.

53. Iz iskaza svjedoka SŽ razvidno je da je bio zaposlen u društvu Alkom Sinj d.o.o. te je dolazio u Split u poslovne prostore društva Alkom d.o.o. Split u vrijeme isplate plaća zajedno sa RŽ jer bi ih pozvao JŽ u njegovu kancelariju da dođu po novce za isplatu plaća radnika koji su bili pod krovnim društvom Alkom d.o.o. Split, a koji su radili u drugim trgovačkim društvima. Novac koji bi on i RŽ preuzeli od PŽ u njegovom uredu u društvu Alkom d.o.o. Split, da je bio u papirnatoj vrećici Credo banke na kojoj bi bila zaklamana specifikacija novčanog iznosa. Ovaj je novac nosio EŽ koja je bila blagajnik društva Plastal d.o.o., a nakon toga DŽ koji ju je zamijenio na mjestu blagajnika. Kao razlog zašto je on iako nije zaposlenik društva Plastal d.o.o., nosio novac za plaće zaposlenika tog društva, naveo je da je često u svezi posla kojeg je obavljao odlazio u Split, a osim toga bio je i osoba od povjerenja CH i svom bratu okrivljenom UŽ.

54. Navode svjedoka SŽ potvrdio je i svjedok RŽ koji je kazao da je bio zaposlenik u društvu Alkom d.o.o Split i Alkom Sinj d.o.o. te je zajedno sa SŽ, kada je bilo vrijeme isplata plaća u Alkomu d.o.o. Split, dolazio po novce kod PŽ. Uvijek su upravo od njega preuzimali novac koji se nalazio u zatvorenim vrećicama ili kuvertama na kojima je bila specifikacija novčanog iznosa, a koji novac su davali blagajnicima trgovačkih društava koji su bili u sklopu trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split i to EŽ, a nakon toga i DŽ. Ovi novčani iznosi bili su prihodi namijenjeni za radnike iz više firmi krovnog društva Alkom d.o.o. Split pa tako i za Plastal d.o.o. Poznato mu je bilo da su radnici plaće dobivali na način da su jedan dio primali preko žiro računa u banci, što je bio službeni dio plaće, a jedan dio u gotovini. Ovaj novčani iznos koji su radnici dobivali u gotovini odnosio se na marende i stimulacije, a upravo ovu gotovinu novčanog iznosa dobivali su fizički od blagajnika EŽ i DŽ. Kao razlog zašto je on iako nije zaposlenik društva Plastal d.o.o., nosio novac za plaće zaposlenika tog društva, naveo je da je zajedno sa SŽ bio osoba od povjerenja.

55. Iskazi svjedoka SŽ i RŽ su od značenja jer potvrđuju zaključak suda da je okrivljeni UŽ, zajedno sa ŠŽ bio stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o., koji je za obavljanje određenih poslova birao osobe koje nisu zaposlenici toga društva ali su bili osobe od povjerenja.

56. Navesti je da je na okolnosti počinjenja utuženih kaznenih djela u postupku provedeno knjigovodstveno - financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vladimiru Krklecu od 19. lipnja 2015. (list 465-476 spisa), s dopunom od 5. srpnja 2019. (listovi 611-618 spisa), daljnjom dopunom od 20. prosinca 2019. (listovi 637- 650 spisa), dopunom od 4. rujna 2020. (listovi 683-685 spisa) i dopunom od 18. studenog 2020. (listovi 687-690 spisa) što je sve uz suglasnost stranaka pročitano u dokaznom postupku.

57. Na temelju članka 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Vladimira Krkleca sa rasprave od 23. veljače 2021. (listovi 695-696 spisa) te zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju istog sa ročišta od 15. rujna 2022. (stranice 804-807 spisa).

58. U pisanom nalazu i mišljenju vještaka Vladimira Krkleca od 19. lipnja 2015. navodi se da su sredstva podignuta sa žiro računa društva Plastal d.o.o. otvorenog u Credo banci evidentirana u blagajničkom izvještaju na osnovu nepotpisane uplatnice uplatitelja sredstava koji je ista predao u blagajnu, te su isplaćena iz blagajne na osnovi nepotpisane isplatnice primatelja pozajmica. Također se navodi da su nalozi za podizanje sredstava s računa društva Plastal. do.o.o. potpisani od strane direktora toga društva ĐŽ, dok su isplatni listići za preuzimanje sredstava iz banke potpisani od strane PŽ, dok su uplatnice za evidentiranje primljenih sredstava u blagajni, kao i isplatnice potpisani od strane blagajnika. Nadalje, uplatnice i isplatnice na mjestu uplatitelja sredstava i isplatitelja sredstava da nisu potpisani, već se na istima pisalo „po ugovoru o pozajmici“. Prema navodima vještaka, s obzirom na opisani tijek novčanih sredstava ne može se zaključiti u koje su svrhe sredstva korištena. Nadalje, iz spomenutog vještačenja proizlazi da je krovno društvo Alkom d.o.o. Split dok je društvo Plastal d.o.o. obavljalo 90% poslova za društvo Alkom d.o.o. Split kao kooperant. Sve bitne poslove za društvo Plastal d.o.o. kao što su financije, knjigovodstvo i upravljanje društvom, obavljalo je društvo Alkom d.o.o. Split.

58.1. Prema navodima vještaka proizlazi da je za podizanje sredstava s računa društva Plastal d.o.o., bjanko naloge potpisivao ĐŽ, nakon čega je JŽ temeljem istih podizao novac s računa društva Plastal d.o.o. otvorenog u Credo banci. Prema navodima iz vještačenja vještaka, kao i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je trgovačko društvo Plastal d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću, osnovano za proizvodnju i usluge sa sjedištem u [adresa], koje je osnovano 16. listopada 1997., a osoba ovlaštena za zastupanje bio je UŽ, a od **.**.2007. ĐŽ, te ponovno od **.**.2012. UŽ. Financijsko poslovanje društva Plastal d.o.o. vođeno je od strane društva Alkom d.o.o. Split i to od strane odgovorne osobe okrivljenog UŽ i financijskog direktora - voditelja poslovanja društva Alkom d.o.o. Split PŽ. Novac za isplatu plaća zaposlenika društva Plastal d.o.o. podizao je sa računa ovog društva u Credo banci JŽ i to temeljim bjanko naloga koje je potpisao direktor ĐŽ.

58.2. Isplaćena gotovina koja je preuzeta u banci evidentirana je na osnovi uplatnice u blagajnički izvještaj, a da su sredstva predana u blagajnu, ovjeravao je blagajnik na mjestu uplatitelja "po nalogu". Blagajnici EŽ i AŽ potvrđuju da su fizički novac primili, a koji je novac bio namijenjen za isplatu stimulacija u gotovini, a potvrdili su i način vođenja blagajničkog izvještaja.

58.3. Blagajnici su potvrdili da su evidenciju u blagajnički izvještaj izvršili na osnovu naloga i predane uplatnice koja nije bila ispravno popunjena jer nije bila potpisana od strane uplatitelja. Datumom naloga za isplatu izvršena je isplata u banci i istog dana izvršena je evidencija u blagajnički izvještaj i istog dana izvršena je i isplata iz blagajne evidentirana putem isplatnice. Isplatnica je ovjerena od strane blagajnika na mjestu primatelja sredstava "po ugovoru o pozajmici", dok je u blagajničkom izvještaju uneseno "pozajmica ĐŽ". Da se radi o situaciji da je ĐŽ stvarno primio ova sredstva s osnova pozajmice, onda je on osobno trebao potpisati isplatnicu kao primatelj sredstava, a ne "po ugovoru o pozajmici". Na opisan način izvršen je promet pozajmica u inkriminarom razdoblju u ukupnom iznosu od 1.361.000,00 kuna.

58.4. Blagajnici EŽ i JH, te ĐŽ potvrdili su da je naprijed opisano i što je evidentirano u pomoćnim i glavnim knjigama, izvršeno fiktivno te se ne temelji na osnovi stvarnih kretanja novčanih sredstava. Ovo stoga što sredstva podignuta u banci nisu stvarno i fizički predana u blagajnu niti je vršena stvarna isplata pozajmica ĐŽ. Međutim, unatoč navedenom, u pomoćnim knjigama izvršeno je evidentiranje isplata pozajmice ĐŽ u navedenom iznosu od 1.361.000,00 kuna.

59. Ovakve navode vještaka Vladimira Krkleca o slijedu kretanja novca potvrdili su i svjedoci blagajnici EŽ i AŽ, kao i svjedoci MŽ, FŽ, SŽ i RŽ.

60. S obzirom na navode spomenutih svjedoka o tijeku novčanih sredstava koje je JŽ kao pozajmice predizao s računa oštećenog društva u Credo banci, sud je naložio dopunu vještačenja od 5. srpnja 2019. (list 611-618 spisa) te je naložio sudskom vještaku da sukladno iskazima svjedoka DŽ i EŽ, knjigovođe MŽ te ĐŽ kao odgovorne osobe društva Plastal d.o.o., OŽ kao voditelja računovodstva društva Alkom d.o.o. Split, utvrdi koliko je bilo zaposlenih radnika u oštećenom trgovačkom društvu Plastal d.o.o. kojima je vršena isplata „na crno“ po osnovi toplog obroka za radnike u pogonu te po osnovi stimulacije i o kojem se iznosu radi, a koji bi bio iskorišten u poslovne svrhe društva Plastal d.o.o.

61. Nakon dostavljene dokumentacije od strane HZMO-a izrađena je dopuna vještačenja na okolnost utvrđivanja broja zaposlenih radnika u spornom razdoblju koji su primali stimulaciju i topli obrok, od 20. prosinca 2019. (list 637-644 spisa), iz koje proizlazi da je iz utvrđenog iznosa pozajmice od 1.361.000,00 kuna izvršen osnovan povrat u iznosu od 72.000,00 kuna. Nadalje, obračunate su isplate po osnovi razlike plaće ĐŽ do iznosa od 12.500,00 kuna, te je ĐŽ isplaćeno 171.600,00 kuna po osnovi razlike plaće, po osnovi isplate dohotka za topli obrok u spornom razdoblju obračunato je ukupno 265.408,00 kuna dok je po osnovi stimulativnog dijela plaće obračunat iznos od 531.998,10 kuna.

62. U naknadnoj dopuni vještačenja od 4. rujna 2020. (list 683-685 spisa), a nakon dostavljene dokumentacije od strane HZMO-a u odnosu na broj zaposlenih radnika u spornom razdoblju koji su primali stimulaciju i topli obrok, vještak je utvrdio da s obzirom na fluktuaciju radnika u utvrđeno vrijeme, što znači da je određeni broj radnika otišao, a novi radnici se zaposlili, uzet vremenski period od 31. prosinca 2007. što omogućava iskazivanje prosjeka broja mjeseci odlazaka radnika i dolazaka novih, a sve analizom tablice (list 645 spisa) te se napominje da je iznos stimulacije utvrđen kao prosjek za sve radnike.

63. Nadalje, u dopuni vještačenja od 18. studenoga 2020. (list 687-690 spisa), u konačnici je utvrđeno da je od iznosa koji glasi na ime pozajmice od 1.361.000,00 kuna, dio novca potrošen za potrebe poslovanja trgovačkog društva Plastal d.o.o. [adresa] i to: iznos od 72.000,00 kuna na ime povrata pozajmice, iznos od 171.600,00 kuna isplaćen na ruke ĐŽ kao razlika plaće, iznos od 265.408,00 kuna isplaćen na ime toplog obroka za zaposlenike u pogonu društva Plastal d.o.o. te iznos od 531.998,10 kuna isplaćen po osnovu stimulacije. Vezano za iznos iplaćen po osnovu stimulacije vještak je naveo da je koristio iskaze svjedoka i priloženu dokumentacije te je utvrđen prosječni iznos za sve radnike jednako od 933,33 kune, za 19 mjeseci za koje je vršena isplata stimulativnog dijela naknade i to za prosječan broj radnika koji koje utvrđen u prosjeku od 30 pa je na takav način utvrđeno da je isplaćeni iznos bio 531.998,10 kuna. Nesporno je utvrđeno da je preko blagajne izvršena isplata u iznosu od 1.361.000,00 kuna, od čega je ispravno evidentiran povrat u iznosu od 72.000,00 kuna (osnovno vještačenje od 19. lipnja 2015.).

64. Međutim, u vještačenju od 19. lipnja 2015. sačinjenom tijekom istražnog postupka po nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, vještak je istakao da za izvršeni iznos povrata pozajmica koji je evidentiran u konto kartici računa broj 1130 do 3001, ne nalaze se isprave uplatnice i blagajnički izvještaji na osnovu kojih bi bili evidentirani i priznati povrati u iznosu od 271.500,00 kuna. Međutim, kako je vještaku naknadno dostavljena dokumentacija konto kartica računa 1130 do 3001 „ ĐŽ, potraživanja za pozajmicu“, izvodi banke prikazani u tablici (list 689 spisa) te uplate o dostavljenim izvodima banaka, vještak je priznao i navedene uplate te ih uzeo u obzir, a riječ je o iznosu od 271.500,00 kuna. S obzirom na sve naprijed iznijeto prema sudskom vještaku Vladimiru Krklecu proizlazi da oštećeno društvo Plastal d.o.o. u konačnici trpi štetu u iznosu od 32.493,90 kuna, koji iznos da nije pokriven i ne može se opravdati s osnova podignutog novčanog iznosa preko blagajne u iznosu od 1.361.000,00 kuna.

65. Stalni sudski vještak Vladimir Krklec je ispitan na raspravi od 23. veljače 2021., a koji iskaz je u ponovljenom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan. U istom je, odnosu na upravo istaknute navode pisanih vještačenja i obrazložio da je osnovno vještačenje izradio sukladno nalogu državnog odvjetništva prilikom čega je koristio dokumentaciju priloženu u spisu koja mu je dana na raspolaganje. Na temelju dokumentacije iz spisa utvrdio je da su izvršena određena podizanja novčanih sredstava s banke koja su trebala biti evidentirana kroz blagajnu, a što je sve detaljno upisao u nalazu osnovnog vještačenja. Na temelju raspoložive dokumentacije utvrdio je da je ukupno podignuto 1.361.000,00 kuna, a što je evidentirano kroz blagajnu, a da je od navedenog iznosa vraćeno 72.000,00 kuna, dok ostatak nije mogao uvažiti iz razloga što nije postojala relevantna izvorna dokumentacija, a to su uplatnice u blagajnu odnosno polozi na račun društva. Nakon toga da je sud naložio dopunu vještačenja koja bi se temeljila na iskazima određenih svjedoka, a koje je u dopuni vještačenja citirao, s napomenom da je bilo različitih iskaza od onih koji su korišteni prilikom izrade osnovnog vještačenja. U dopuni od 5. srpnja 2019. da je na temelju iskaza svjedoka koji se točno citiraju u nalazu, utvrdio da bi postojao nepokriveni iznos od 325.252,00 kune. Na navedenu dopunu vještačenja da je primio pismeni prigovor od strane obrane okrivljenika na temelju kojeg je izradio dopunu te je utvrdio da bi od podignutog iznosa, ostao nepokriven ukupan iznos od 391.993,90 kuna.

65.1. U navedenoj dopuni da je detaljno opisao i objašnjavao koji iznos bi bio isplaćen ĐŽ po osnovi razlike plaće, zatim je izvršio obračun toplih obroka za one radnike koji su radili u pogonu, a od ostatka je utvrdio obračun stimulativnog iznosa koji bi se isplaćivao radnicima. Pored navedenog, u ovoj dopuni da je i odgovorio na primjedbe branitelja. Nakon toga ponovno se očitovao o novom prigovoru branitelja u kojem se navodilo da nije dobro utvrdio broj radnika, a koji se utvrđivao na temelju dokumentacije dostavljene od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te da nije uzeo u obzir određene izvode banke iz kojih bi bilo razvidno da su okrivljeni UŽ i JŽ vratili određeni dio sredstava. Na navedeni prigovor da je dao detaljno obrazloženje na koji način je vršena evidencija radnika za sporno razdoblje te je i naveo da mu nisu dostavljeni spomenuti izvodi banaka. Nakon toga sud mu je dostavio sporne izvode što se i navodi u osnovnom vještačenju od kojeg rednog broja do kojeg u tablici, te je izvršio izračun po kojem bi, nakon uvaženih uplata po prezentiranim mu izvodima iz banke, nepokriveni dio iznosio 32.493,90 kuna.

65.2. Vještak je dodatno odgovorio da se poslovna promjena knjiži s datumom nastanka promjene, što se posebno navodi u izrađenoj temeljnici, međutim najčešće u praksi se događa, a što je ovdje primijetio, da se poslovna promjena dogodila npr. na današnji dan, a bila je knjižena krajem mjeseca. U konkretnom slučaju naveo je datum temeljnice, a koja je izrađena na osnovi izvoda, dakle na datum nastanka događaja.

65.3. Nadalje, naveo je da iz dostavljene mu dokumentacije u blagajničkom poslovanju se navodi da su sredstva dana ĐŽ kao pozajmica, međutim stvarni tijek novčanih sredstava i sami blagajnici negiraju, dakle, sredstva nisu bila korištena kao pozajmica ĐŽ.

66. Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Visokog kaznenog suda RH poslovnog broja: IKž-332/2021-7 od 15. prosinca 2021., sud je u cilju utvrđenja točne visine protupravne imovinske koristi koju bi pribavili okrivljeni UŽ i JŽ ponovno pozvao i uz suglasnost stranaka, izvanraspravno ispitao sudskog vještaka Vladimira Krkleca i to na ročištu od 15. rujna 2022. Ovo stoga što je imenovani vještak u postupku vođen pred drugim predsjednikom vijeća, za iznos od 32.493,90 kuna za koji je utvrdio da u konačnici ne bi bio iskorišten u poslovne svrhe društva Plastal d.o.o., u iskazu naveo da naveden iznos može biti i veći i manji, što je kao takva izjava i evidentirano na zapisniku.

67. U iskazu od 15. rujna 2022., danom u ponovljenom postupku, vještak je ponajprije naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 19. lipnja 2015. (listovi 465-476 spisa) i dopuna istog od 5. srpnja 2019. (listovi 611-618 spisa), od 20. prosinca 2019. (listovi 637-650 spisa), od 4. rujna 2020. (listovi 683-685 spisa) i od 18. studenog 2020. (listovi 687-690 spisa), kao i kod svog usmenog nalaza i mišljenja odnosno iskaza danog na raspravi od 23. veljače 2021.

67.1. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnice optužbe da ponovno pojasni na koji način je pri izradi vještačenja došao do broja zaposlenika u društvu Plastal d.o.o. za utuženo razdoblje, a potom je taj broj koristio kod izrade vještačenja odnosno dopune istog, vještak je istakao da je podatke od HZMO-a zatražio sud, nakon čega su mu isti dostavljeni od strane suda te je pristupio detaljnoj analizi svakog prijavljenog radnika i izradio potrebnu tablicu koju je detaljno obrazložio u dopuni vještačenja, kao i u očitovanju te na ročištu 23. veljače 2021. Što se tiče utvrđivanja prosjeka utvrdio je da je prosjek radnika za čitavo sporno razdoblje bio 22, što je također detaljno obrazloženo u dopuni vještačenja. U pojedinim izračunima koristio je prosjek radnika 30, to sve iz razloga što je parametar koji se odnosi na razdoblje korištenja stimulacije bilo cca 1,5 godina, a on je koristio za to 19 mjeseci.

67.2. Brojka zaposlenih veća od 30 da je utvrđena 2007., koja godina je navedena u tablici i bila je 34., a slijedeće godine je bila 26 te je na taj način utvrđen za to razdoblje, dakle, dio 2007. i čitava 2008. prosjek je iznosio 30 zaposlenih. Taj prosjek radnika u navedenom razdoblju odgovarao je razdoblju za koje se vršila isplata stimulacije, dakle, 19 mjeseci kako je prethodno naveo i kako se navodi u dopuni vještačenja od 20. prosinca 2019., na stranici 3. vještačenja.

67.3. Nakon proučavanja dokumentacije koju je dobio od strane suda, utvrdio ju da su blagajnici naveli kako su primali sredstva u zatvorenoj koverti. Zatvorena koverta u ovom slučaju bi predstavljala podignuti novac sa žiro-računa društva po osnovi naloga i sredstva predana primatelju. Na takvoj koverti da je uobičajeno da se navodi specifikacija apoena sadržanih u predmetnoj koverti. Takva specifikacija daje iznos koji je sadržan u koverti.

67.4. Iz takve specifikacije odnosno sadržaja koverte da se ne mogu se utvrditi iznosi za pojedinca kojem su sredstva namijenjena, odnosno ne vidi se svrha kojoj su namijenjena ta sredstava već samo specifikacija apoena.

67.5. U ovakvom slučaju koji je sada opisivao, za potrebe podizanja gotovine uobičajeno se na nalogu upisuje "za potrebe blagajne". Sredstva koja ulaze u blagajnu evidentiraju se temeljem uplatnice na kojoj se navodi uplatitelj, a što je detaljno također opisao u osnovnom vještačenju od 19. lipnja 2015.

67.6. Obračun marendi za zaposlenike društva Plastal d.o.o. računao je za cijelo utuženo razdoblje, s napomenom da se obračun troška vršio za one radnike koji su radili u radioni, u pogonu, iz razloga što je prema izjavi odgovorne osobe ĐŽ radnicima na terenu bio osiguran smještaj i prehrana, a ako su koristili marendu ista da je plaćena iz sredstava društva Alkom Sinj d.o.o., a što se prefakturiralo društvu Plastal d.o.o. pa stoga taj dio nije ulazio u iznos tzv. pozajmica. Što se tiče stimulacija izračun je vršio za razdoblje od 19 mjeseci.

67.7. Sredstva koja su bila namijenjena za isplatu razlike plaće ĐŽ prema svim navodima nisu ulazila u blagajnu već ih je isti, po njegovom iskazu, primao od PŽ.

67.8. Potom je, odgovarajući na daljnji upit zastupnice optužbe, kazao da je prema njegovom nalazu i mišljenju najmanji iznos koji bi ostao nepokriven onaj od 32.493,90 kuna i to iz razloga što je koristio najpovoljniji iznos mjesečne stimulacije za sve radnike od 933,33 kune. Veći iznos od toga bio bi onaj kada bi se koristili prosječni iznosi prema navodima svjedoka od 487,50 kuna.

67.9. Kada mu je predočeno da je u zapisniku o njegovom ispitivanju sa rasprave od 23. veljače 2021., na stranici 8, navedeno da bi na pitanje branitelja Leopolda Aljinovića odvjetnika u Splitu, naveo da je preostali iznos od 32.493,90 kuna mogao biti manji, a i veći, obzirom da postoji određeni broj hipotetičkih elemenata koji su korišteni prilikom izračunavanja, a da je na raspravi od 15. rujna 2022., naveo da je ovaj iznos najmanji iznos koji bi ostao nepokriven, odgovorio je da je na postavljeno pitanje i odgovor koji je dao 23. veljače 2021. trebao izreći da je navedeni iznos mogao biti veći pri tome misleći da se koristi iznos stimulacije koji je također naveden u istom zapisniku od 487,50 kuna ili najmanji koji je utvrdio koristeći mjesečni iznos stimulacije od 933,33 kune. U nastavku je rekao da je možda na ranijem zapisniku koji mu je predočen, krivo rekao ili se tada na raspravi zbunio, a pri tome je mislio na ovo što je pojasnio na ročištu od 15. rujna 2022.

67.10. Osnovno vještačenje od 2015. godine izradio je temeljem naloga Županijskog državnog odvjetništva i dokumentacije koja mu je dana na raspolaganje. Nepokriveni iznos koji je naveden u osnovnom vještačenju predstavljao bi izuzimanje vlasnika obzirom da isti nije bio zaposlenik navedenog društva, a sve prema prijavi stečajnog upravitelja.

67.11. Odgovarajući na pitanja odvjetnika Leopolda Aljinovića, da navede zbog čega kod dopune vještačenja od 20. prosinca 2019. kod izračuna stimulacija nije uzeo u obzir cijelo utuženo razdoblje već period od 19 mjeseci, naveo je da je uzeo u obzir sve iskaze svjedoka po nalogu suda koje mu je sud dostavio na uvid, što je i opisao u dopuni vještačenja od 5. srpnja 2019., ukratko navodeći za svakog svjedoka taksativno bitne elemente.

67.12. Odgovarajući na daljnji upit, bi li njegov izračun ukupnog iznosa koji je ostao nepokriven bio drugačiji kada bi dobio točan podatak o broju radnika u pogonu odnosno na terenu, kazao je da, kada bi više radnika bilo u pogonu, da bi trošak marendi bio veći, a to bi u tom slučaju utjecalo i na rezultate njegovog nalaza i mišljenja.

67.13. Kod izrade svog nalaza i mišljenja, vezano za isplaćene marende u utuženom razdoblju, odnosno utvrđivanja prosječnog broja radnika, u obzir je uzeo sve radnike, na primjer koji su radili po 2 mjeseca pa je i tu pogodovao okrivljenima uzimajući pri izračunu čitavo razdoblje, npr. u 2007. godini ako je radio 2 mjeseca, da je uzeo u obzir 7 mjeseci, npr. u 2011. godini kada su radili po mjesec dana da je obračunavao 2 mjeseca. Ovaj obračun da je radio „in favorem“ okrivljenika.

67.14. Pozvan da pojasni navode pod točkom Ad 3 (str. 7.) dopune vještačenja od 20. prosinca 2019. vještak je odgovorio da ostaje kod navoda istih, da je koristio izjave svjedoka na koje je ukazao sud što je i citirao u dopuni vještačenja od 5. srpnja 2019. i da stoga takav zaključak proizlazi iz citiranih izjava svjedoka.

67.15. U tablici koja je sastavni dio dopune vještačenja od 20. prosinca 2019., kao prijavljeni osiguranici kod poslodavca da su navedeni svi, međutim, između njih se navodi i ĐŽ koji se kod izračuna izuzima, a što je detaljno objašnjeno u dopunama vještačenja.

67.16. Odgovarajući potom na upit branitelja okrivljenog UŽ, odvjetnika Željka Gulišije, odgovorio je da se isplatom dijela plaće "na crno" oštećuje država zbog uskraćivanja doprinosa, poreza i prireza.

67.17. Vještak je dalje pojasnio da su u tablici koja je priložena uz dopunu vještačenja od 20. prosinca 2019., prijavljeni osiguranici kod poslodavca Plastal d.o.o. evidentirani temeljem podataka pribavljenih od HZMO-a i točno je navedeno u kojem razdoblju su bili prijavljeni i to u kolonama 3. i 4. te da u cijelosti ostaje kod podataka evidentiranih u navedenoj tablici, uz napomenu da su se pojedini radnici javljali i u različitim godinama.

67.18. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, a nakon što je istom predočena izmjena optužnog akta na listu 699 spisa, vještak je odgovorio da je u svom osnovnom vještačenju na str. 6. u šestom pasusu upravo navedeno da je datum naloga za isplatu po kojem je banka izvršila isplatu, izvršena evidencija u blagajničkom izvještaju istog dana. Dalje se navodi da je istog dana izvršena i isplata iz blagajne evidentirana putem isplatnice. Isplatnica je ovjerena od strane blagajnika, a na mjestu primatelja sredstava upisano je "po ugovoru o pozajmici", dok je u blagajničkom izvještaju uneseno "pozajmica ĐŽ". Da je sredstva doista primio ĐŽ, da je u tom slučaju isti trebao potpisati isplatnicu kao primatelj sredstava, a ne kako je navedeno "po ugovoru o pozajmici".

68. Iz izvanraspravnog kazivanja vještaka Vladimira Krkleca razvidno je da je iznos od 32.493,90 kuna najmanji iznos koji je ostao nepokriven i nije korišten u poslovne svrhe društva Plastal d.o.o., a iz čega je „ argumentum a cotrario“ zaključiti da je navedeni iznos mogao biti samo veći, a ne i manji od tog iznosa.

69. U ponovljenom postupku, sud je na temelju svih izvedenih kako materijalnih tako i verbalnih dokaza utvrđivao osnovanost navoda iz izmijenjenog optužnog akta u kojem se navodilo da je okrivljeni UŽ zajedno sa UH u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, pravnom poslu i odnosu povjerenja i na taj način da su pribavili sebi znatnu protupravnu imovinsku korist u iznosu od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, a na štetu društva Plastal d.o.o. [adresa].

70. Pri tomu je navesti da je zastupnica optužbe u završnom govoru pojasnila kako se došlo do navedenog iznosa i što je sve sadržano u istom. Tako je navela da je optužba prihvatila izračun vještaka Vladimira Krkleca da je od iznosa od 1.361.000,00 kuna za svrhe poslovanja društva Plastal d.o.o. iskorišten iznos od 531.998,10 kuna isplaćen zaposlenicima na ruke po osnovi stimulacija, potom iznos od 171.600,00 kuna isplaćen s osnove stimulacije ĐŽ, te iznos od 72.000,00 kuna plaćen na ime povrata pozajmica, dok preostali iznos od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, nije iskorišten za poslovanje naprijed navedenog društva. Pojašnjavajući potom što je sadržano u iznosu od 364.402,00 kuna, navela je da isti sadrži iznos od 265.408,00 kuna za koji je u vještačenju navedeno da bi bio isplaćen radnicima na ime marendi odnosno toplog obroka, a što u postupku nije dokazano ni utvrđeno, zatim iznos od 66.500,00 kuna, a koji predstavlja izdvojene uplate označene pod rednim brojevima 2., 3., i 4. tablice na stranici 3 vještačenja od 18. studenoga 2020., a koje su na ime povrata pozajmica izvršene nakon inkriminiranog razdoblja te daljnji iznos od 32.493,20 kuna, a koji je inače vještak označio kao najmanji iznos štete nastale za društvo Plastal d.o.o. Iz navedenog je razvidno i da optužba prihvaća vještačenje sačinjeno po vještaku Vladimiru Krklecu, da je preostali iznos do iznosa od 1.361.000,00 kuna, koji je u utuženom razdoblju podignut sa računa društva Plastal d.o.o., iskorišten u svrhu poslovanja društva, a što uključuje njegov povoljniji obračun isplaćenih stimulacija, razliku plaće isplaćenu direktoru društva ĐŽ i preostali iznos koji se odnosi na povrat pozajmice.

71. Nakon detaljne analize provedenog knjigovodstvenog-financijskog vještačenja, sud je utvrdio da su okrivljeni UŽ i JŽ kaznenim djelom pribavili znatnu protupravnu imovinsku korist u najmanjem iznosu od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, kako je i navedeno u izmijenjenom optužnom aktu i kako se sada navod u izreci presude. Radi se o iznosu koji nije uporabljen u svrhu poslovanja društva Plastal d.o.o., pri čemu je sud prihvatio obrazloženje zastupnice optužbe u kojem je navela što je sve sadržano u ovom iznosu.

72. Naime, u ponovljenom postupku na raspravi od 5. prosinca 2022. ispitani su svjedoci NŽ (stranice 840-841 spisa), ĐH (stranica 842 spisa), TŽ (stranica 843 spisa), ŽŽ (stranice 843-844 spisa), BŽ (stranice 844-845 spisa), EH (stranice 845-846 spisa) i ČŽ (stranice 846-847 spisa), dok je svjedok ĆŽ izvanraspravno ispitan 24. ožujka 2023. (stranice 901-902 spisa).

73. Iz iskaza ovih svjedoka razvidno je da su svi bili zaposlenici društva Plastal d.o.o. kroz inkriminirano razdoblje, da su radili u pogonu, u radionici te su svi vezano za isplatu toplog obroka odnosno marendi naveli da nikakvu naknadu u gotovini na ruke po toj osnovi nisu primali jer im je obrok bio osiguran od strane društva Plastal d.o.o., dok su potvrdili da su izvan službenog dijela plaće primali i stimulaciju.

74. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao istinite i vjerodostojne te sud nije utvrdio postojanje bilo kojih razloga zbog kojih bi u tomu dijelu neistinito iskazvali. Vezano za isplate radnicima, a koje bi bile izvršene na ime toplog obroka, odnosno marendi navesti je da u postupku nisu izvedeni nikakvi dokazi, koji bi upućivali da se radilo o sredstvima koja su iskorištena za plaćanje „na crno“ gotovinom dobavljaču, koji je osigurao tople obroke za zaposlenike društva Plastal d.o.o., koji su radili u pogonu društva, niti je u postupku utvrđeno tko je bio dobavljač, te je u nedostatku bilo kakve dokumentacije na navedene okolnosti te prihvaćajući iskaze ispitanih svjedoka zaposlenika toga društva koji su radili u pogonu, i koji su otklonli da bi naknadu za topli obrok primali na ruke, u gotovini, sud utvrdio da iznos od 265.408,00 kuna nije iskorišten u svrhu troškova toplog obroka zaposlenika društva Plastal d.o.o. 75. Prihvaćajući iskaze naprijed navedenih svjedoka je stoga valjalo iz provedenog vještačenja sačinjenog po vještaku Vladimiru Krklecu, izdvojiti iznos od 265.408,00 kuna za koji je isti naveo da bi bio iskorišten isplatom na ruke radnicima po osnovi toplog obroka, kao iznos koji nije iskorišten u navedenu svrhu, a time niti u svrhu poslovanja društva Plastal d.o.o.. Nadalje, valjalo je iz provedenog vještačenja izdvojiti i daljnji iznos od 66.500,00 kuna koji predstavlja zbroj uplata koje su označene pod rednim brojevima 2.,3., i 4. tablice "uplate po dostavljenim izvodima banke" na trećoj stranici vještačenja od 18. studenoga 2020. ( list 689 spisa), izvršene nakon inkriminarog razdoblja, a do kojeg se dolazi jednostavnom matematičkom operacijom zbrajanja pojedinačnih iznosa i to od 35.000,00 kuna, koja uplata je izvršena 17. lipnja 2011., iznosa od 12.000,00 kuna uplaćenog 28. lipnja 2011. i iznosa od 19.500,00 kuna uplaćenog 30. lipnja 2011. Na koncu, naprijed navedenim iznosima valjalo je pridodati i iznos od 32.493,90 kuna označen u vještačenju kao najmanji iznos štete koju trpi društvo Plastal d.o.o., a na koji način se dolazi do iznosa od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, koji je u u izmijenjenoj optužnici označen kao najmanji iznos protupravne imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom, za koji je oštećeno društvo Plastal d.o.o., a koji se navodi i u izreci presude.

76. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda da je okrivljeni UŽ kao direktor i vlasnik trgovačkog društva Alkom d.o.o. Split sa ŠŽ kao financijskim direktorom poslovanja Alkom d.o.o. Split, koje je bilo krovno društvo povezanih društava pa tako i oštećnog društva Plastal d.o.o. [adresa], u kojem su obojica bili stvarni voditelji financijskog poslovanja, svjesni da su dužni štititi imovinu oštećenog trgovačkog društva u cilju stjecanja neosnovane materijalne dobiti i svjesno zloupotrebljavajući upravljačku ulogu postupali protivno interesima oštećenog društva. Dakle, okrivljeni UŽ je, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, što je protivno odredbama članka 430. u vezi članka 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima, time postupio protivno dužnosti zaštite imovinskih interesa oštećenog društva Plastal d.o.o. .

77. Na opisani način kako je pobliže navedeno u izreci presude, okrivljeni UŽ i JŽ su za sebe pribavili protupravnu imovinsku korist od najmanje 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura.

78. Naime, sud je utvrdio da je imovinska korist pribavljena za obojicu okrivljenika. Iako je u odnosu na okrivljenog PŽ kazneni postupak razdvojen te je određeno da će se voditi pod novim poslovnim brojem, te iako isti zbog raspravne nesposobnosti nastale kao posljedica teško narušenog zdravstvenog stanja u ovom postupku koji se sada vodi samo protiv okrivljenog UŽ, nije ispitan, iz rezultata provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je imovinska korist pribavljena i u odnosu na PŽ. Navedeni zaključak temelji se na iskazima svjedoka koji su navedeni u obrazloženju presude, a iz kojih je razvidna uloga DH u poslovanju društva Plastal d.o.o., njegova poveznica sa novčanim sredstvima koja su podizana sa računa društva Plastal d.o.o. u Credo banci i potom dalje predavana blagajnicima EŽ i DŽ i načinom evidentiranja tih novčanih sredstava u blagajničkim izvještajima društva Plastal d.o.o., po njegovom nalogu, uplatnicama i isplatnicama, a osim toga nije ni logično ni životno da bi JŽ sve to radio bez ikakve naknade i osobne koristi.

79. U konkretnom slučaju radi se o znatnoj imovinskoj koristi koja premašuje iznos od 7963,37 eura (članka 87. stavak 29. KZ/11).

80. Stoga su se u postupanju okrivljenika UŽ ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

81. Slijedom iznijetog, obrana okrivljenog UŽ u kojoj je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, ukazuje se neosnovanim. Sud je utvrdio da je okrivljeni UŽ imao motiv i razloge počiniti predmetno kazneno djelo, a što proizlazi iz dijela njegove obrane u kojoj je naveo da je kao osnivač društva Plastal d.o.o. uložio vlastita sredstva u iznosu od oko 150.000,00 DM, a koja su mu trebala biti vraćena iz ostvarene dobiti. Stoga je okrivljenik UŽ bio itekako zainteresiran za poslovanje navedenog društva, a kako je sam naveo da mu iz dobiti nije vraćen nikakav iznos, to su po sudu razlozi i motivi zbog kojih je isti počinio predmetno kazneno djelo. Da je okrivljenik UŽ bio uključen i zainteresiran za poslovanje društva Plastal d.o.o. proizlazi i iz izvedenih dokaza, a iz kojih je razvidno da je upravo on "postavio" direktora toga društva u osobi ĐŽ, da je sve knjigovodstvene i financijske poslove za društvo obavljalo društvo Alkom d.o.o. Split u kojem je bio direktor, a u računovodstvu je radila njegova sestra OŽ dok su novac predignut sa računa društva Plastal d.o.o. otvorenog u Credo banci, u prostorije oštećenog društva nosili SŽ, inače brat okrivljenog UŽ i RŽ koji su obojica naveli da su postupali upravo kao osobe od povjerenja okrivljenog UŽ. Iz svega naprijed iznijetog razvidno je da je okrivljeni UŽ i osobno i preko drugih osoba, s kojima je u srodstvu te drugih osoba od njegovog povjerenja, imao potpuni uvid u poslovanje društva Plastal d.o.o. i da je bio stvarni voditelj financijskog poslovanja toga društva.

82. Isto tako, iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da je okrivljeni UŽ postupao zajedno sa ŠŽ, inače financijskim direktorom društva Alkom d.o.o. Split, a za kojeg je u postupku utvrđeno da je podizao novac sa računa društva Plastal d.o.o. u Credo banci koji su potom SŽ i RŽ predavali blagajnicima u društvu Plastal d.o.o. 83. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljeni UŽ počinio i kazneno djelo krivotvorenja službene isprave i to iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97, na način opisan u izreci ove presude, odnosno sud je utvrdio da je JŽ postupao po nalogu i u dogovoru s okrivljenim UŽ te nalagao blagajnici EŽ koja je te poslove u društvu Plastal d.o.o. obavljala do kraja siječnja 2010. i DŽ koji je te poslove obavljao od 1. veljače 2010. pa nadalje, da u poslovnim ispravama i knjigama toga društva neistinito prikažu da su novci podignuti sa računa toga društva u ukupnom iznosu od 1.361.000,00 kuna kao pozajmice isplaćene ĐŽ, koji su postupajući po takvim nalozima u blagajničkim izvještajima, uplatnicama i isplatnicama neistinito prikazali da je naprijed navedeni iznos uplaćen u blagajnu u svrhu pozajmice i potom isti taj iznos kao pozajmice isplaćene ĐŽ.

84. Naprijed navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka EŽ i DŽ koji su opisali način postupanja sa novčani sredstvima koja su im u gotovini, u omotnicama, donosili SŽ i RŽ i koji su potvrdili da su upravo po nalogu PŽ vršili evidentiranje u poslovnim knjigama kako je to prethodno navedeno i kako se navodi u izreci presude, a sud u postupku utvrdio da je to bilo i u dogovoru s okrvljenim UŽ. U svojim iskazima pojasnili su da su morali tako postupati jer bi u protivnom dobili otkaz. Ovakav način postupanja potvrdili su i svjedoci OŽ, MŽ i FŽ. 85. Pri tomu, u postupku nije bilo sporno da su blagajnički izvještaji, uplatnice i isplatnice, poslovne isprave u smislu čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97. Naime, poslovna isprava je pisani dokument odgovorne osobe podoban ili određen služiti kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost u poslovnim, tržišnim i pravnim odnosima.

86. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni UŽ, a s obzirom na naprijed iznijeta utvrđenja suda da je zajedno sa UH bio stvarni voditelj financijskog poslovanja društva Plastal d.o.o., bio svjestan da je u poslovanju društva zabranjeno navođenje neistinitih podataka u poslovne isprave, kao i da je zabranjena uporaba takve isprave u poslovanju. Da se radi o neistinitim podacima također je zaključiti iz rezultata provedenog dokaznog postupka u kojem je utvrđeno da je evidentiranje pozajmica da su uplaćeni u blagajnu upravo u tu svrhu te potom isplaćene kao pozajmice ĐŽ, bilo fiktivno, odnosno da nikada nije došlo do stvarnog unosa iznosa od 1.361.000,00 kuna u blagajnu, a niti je došlo do stvarne isplate tog iznosa ĐŽ kao pozajmice. O svemu navedenom govorili su svjedoci EŽ i AŽ te ĐŽ, čiji iskazi su prethodno navedeni u obrazloženju ove presude, a koje je sud u tomu dijelu prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

87. Stoga su se u postupanju okrivljenog UŽ, opisanom u izreci ove presude ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97, počinjena u stjecaju i u vezi čl. 51. KZ/11, za koja kaznena djela je sud okrivljenika proglasio krivim.

88. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog UŽ prema počinjenim kaznenim djelima, navesti je da je u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svog protupravnog postupanja i htio je tako postupiti. Okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenih djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i te iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97, te je htio njihovo ostvarenje.

89. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a s obzirom na inkriminirano razdoblje, na strani okrivljenog UŽ radi se o tzv. jedinstvenoj namjeri koja je postojala u trenutku poduzimanja radnje povrede dužnosti zaštite tuđih imovinskih interesa, usmjerenoj na pribavljanje imovinske koristi učestalim prisvajanjem novca kroz duže vremensko razdoblje pri čemu je način počinjenja identičan, osmišljen upravo s ciljem da se kroz duže vremensko razdoblje pribavljaju manji novčani iznosi, a kojim postupanjem je u konačnici pribavljena znatna imovinska korist, a oštećenom društvu Plastal d.o.o. pričinjena znatna šteta.

90. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97, okrivljenik je bio svjestan da se u poslovne isprave društva Plastal d.o.o. unose neistiniti podaci i isti koriste u poslovanju, a što je i htio.

91. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog UŽ u vrijeme počinjenja kaznenih djela, navesti je da ista tijekom cijelog postupka nije bila sporna pa je isti bio ubrojiv i stoga kazneno odgovoran za naprijed navedena kaznena djela.

92. Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

93. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Sud je potom, sukladno navedenom, ocijenio sve navedene okolnosti za svako pojedino kazneno djelo za koje je okrivljenika proglasio krivim.

94. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost, a što je sagledano u kontekstu njegove životne dobi, vrijeme proteklo od počinjenja kaznenih djela, korektno držanje pred sudom, obiteljske i materijalne prilike, da je umirovljenik, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela kada pokušava sanirati štetne posljedice nastale za oštećeno društvo Plastal d.o.o. na način da je na ime povrata pozajmice uplaćen ukupan iznos od 66.500,00 kuna.

95. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio oblik krivnje u odnosu na oba kaznena djela, a koja su počinjena s izravnom namjerom, kao najvećim stupnjem krivnje, ustrajnost i upornost u nezakonitom postupanju koja se očituje u duljini vremenskog razdoblja označenog u izreci od lipnja 2007. do 11. veljače 2011., posljedice kaznenih djela koje su dovele do stečaja društva Plastal d.o.o. i njegovog brisanja iz registra Trgovačkog suda, a što je značilo i da su radnici odnosno zaposlenici toga društva ostali bez posla i prihoda i čime je ugrožena njihova egzistencija. Na koncu, sud je cijenio i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

96. Odredbom čl. 48. st. 2. KZ/11 propisano je da blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo, sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

97. Odredbom čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 propisano je da sud može ublažiti kaznu zatvora sukladno čl. 48. st. 1. KZ/11 do šest mjeseci, ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od jedne godine.

98. Odredbom čl. 57. st. 2. toč. b) KZ/97 je propisano da ako je za kazneno djelo kao najmanja mjera kazne propisana kazna zatvora u trajanju od jedne godine ili manje, kazna se može ublažiti do najmanje zakonske mjere kazne zatvora.

99. Sud smatra da u konkretnom slučaju na strani okrivljenog UŽ postoje brojne naročito olakotne okolnosti koje prevladavaju nad otegotnim okolnostima te smatra opravdanim primijeniti naprijed navedene odredbe o ublažavanju kazne.

100. Imajući u vidu sve najprije navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela, odnos prema oštećenom trgovačkom društvu u kojem je nastojao sanirati štetu, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljeniku prethodno za svako kazneno djelo za koje ga je proglasio krivim utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to: za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na temelju čl. 246. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 11 ( jedanaest) mjeseci te za kazneno djelo iz članka 312. stavak 2. i 1. KZ/97, a temeljem iste zakonske odredbe uz primjenu članka 57. stavak 2. točka b) KZ/97, kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, nakon čega je uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljeni UŽ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. 101. Potom je istom, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni UŽ prethodno osuđen, neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. 102. Sud je ocijenio da u odnosu na okrivljenika, a pri tomu vodeći računa o njegovoj ličnosti, cijeneći prijašnji život i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela kroz koje je nastojao sanirati štetu nastalu kaznenim djelom za oštećeno društvo Plastal d.o.o., postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje uvjetne osude te da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. 103. Nadalje, zaključak je suda da će se izrečenom uvjetom osudom s maksimalnim vremenom provjeravanja od pet godina, ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. 104. Navesti je da je sud u odnosu na predmetno kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 prihvatio i pravni opis i pravnu kvalifikaciju iz optužnice ovlaštenog tužitelja.

105. Naime, okrivljenikovo postupanje opisano u optužnici ŽDO- a u Splitu koje se odnosi na kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a sada opisano u izreci ove presude, u vrijeme važenja KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, bi predstavljalo kazneno djelo iz članka 337. stavak 4. u svezi stavka 1. toga Zakona.

106. Ispitujući pravni kontinuitet stupanjem na snagu Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11) 11, sud je utvrdio da pravni kontinuitet navedenog kaznenog djela iz članka 337. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/97 postoji u kaznenom djelu protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisanom u članku 246. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te imajući u vidu da je da je za oba kaznena djela propisana kazna zatvora do deset godina, prihvaćena je kvalifikacija ovlaštenog tužitelja iz optužnice i stav da je u konkretnom slučaju za okrivljenika blaži KZ/11 zbog neodređenih vrijednosti.

107. Naime, prilikom ocjene koji je zakon blaži (članka 3. stavak 2. KZ/11) valjalo je voditi računa i o tome da je nakon donošenja KZ/11, Vrhovni sud Republike Hrvatske donio pravna shvaćanja (broj: Su-IVK-4/12-57) o visini neodređenih vrijednosti, prema kojima je KZ/11 blaži za počinitelje jer znatna imovinska korist kod kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/11 postoji tek kad vrijednost imovinske koristi prelazi iznos od 60.000,00 kuna, a ne vrijednost od 30.000,00 kuna koliko je bilo dovoljno za kazneno djelo iz članka 337. stavak 4. KZ/97.

108. Kaznenim zakonom/11 koji je stupio na snagu nakon počinjenja kaznenih djela i kojeg je sud primijenio u konkretnom slučaju, odredbom članka 87. stavka 29., propisano je da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 eura, koja izmjena je izvršena budući je od 1. siječnja 2023. euro službena valuta u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj:57/22 io 88/21), a isti nije stroži po drugom odredbama, od KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Stoga je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti KZ/11.

109. U odnosu na kazneno djelo koje je u optužnom aktu označeno kao krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11, navesti je da je u izreci ove presudi isto sada označeno kao kazneno djelo krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97. Naime, sud je imao u vidu da je postupanje okrivljenika UŽ u inkriminiranom razdoblju predstavljalo kazneno djelo iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1. KZ/97.

110. Ispitujući pravni kontinuitet predmetnog kaznenog djela, a nakon stupanja na snagu novog Kaznenog zakona/11, sud je utvrdio da isti postoji u kaznenom djelu iz čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11. Nadalje, sud je utvrdio da je za oba kaznena djela propisana ista kazna i to od 6 mjeseci do pet godina te da prema načelu konkretnosti i općim odredbama KZ/11 nije blaži za okrivljenika pa je stoga valjalo primijeniti KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme kada je predmetno kazneno djelo počinjeno. 111. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, a po posebnoj obvezi, nalaže se okrivljenom UŽ popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom i to da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude isplati u korist stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o., iznos od 39.538,39 eura (slovima: tridesetdevettisućapetsotridesetosameuraitridesetdevetcenti) kao protuvrijednost iznosa od 297.902,00 kuna, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi, sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11, uvjetna osuda se može opozvati.

112. Kako je u postupku stečajni upravitelj, kao zz oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog društva Plastal d.o.o. , u pisanom podnesku postavio imovinskopravni zahtjev, valjalo je odlučiti o istom. 113. Stoga je sud okrivljenika UŽ kojeg je proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 obvezao na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva platiti u korist stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o., iznos od 39.538,39 eura (slovima: tridesetdevettisućapetsotridesetosameuraitridesetdevetcenti) kao protuvrijednost iznosa od 297.902,00 kuna, i to u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude dok se u preostalom nedosuđenom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik stečajna masa upućuje u parnicu.

114. Naime, iako je u konkretnom slučaju kazneni postupak u odnosu na PŽ razdvojen te je odlučeno da će se isti voditi pod novim poslovnim brojem, te nadalje iako se u činjeničnom opisu, a u odnosu na kazneno djelo iz č. 246. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 navodi da je okrivljeni UŽ postupajući zajedno sa UH počinio predmetno kazneno djelo kojim je za obojicu pribavljena protupravna imovinska korist najmanje u iznosu od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura, sud je obvezao okrivljenog UŽ da u odnosu na imovinskopravni zahtjev u korist stečajne mase iza brisanog trgovačkog društva Plastal d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o., plati iznos od 39.538,39 eura kao protuvrijednost iznosa od 297.902,00 kuna. Ovo stoga što u odnosu na imovinskopravni zahtjev postoji solidarna odgovornost supočinitelja te je stoga valjalo okrivljenog UŽ kao jedinog okrivljenika u ovom postupku obvezati na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti.

115. Kako je u međuvremenu od počinjenja kaznenog djela pa nadalje, oštećeno društvo Plastal d.o.o. u stečaju kao pravni slijednik oštećenog trgovačkog društva Plastal d.o.o. brisano iz registra trgovačkog društva i nema novog pravnog slijednika, imovinskopravni zahtjev je valjalo dosuditi u korist stečajne mase navedenog oštećenog društva.

116. Nadalje, navesti je da je sud kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu, kao i kod donošenja odluke o posebnoj obvezi iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 imao u vidu da je nakon inkriminiranog razdoblja došlo do dodatne uplate na ime povrata pozajmice i to u iznosu od 66.500,00 kuna, za koji iznos je stoga valjalo umanjiti iznos štete označene u optužnici od 364.402,00 kuna protuvrijednosti 48.364,45 eura i na koji način se dolazi do iznosa od 297.902,00 kuna protuvrijednosti 39.538,39 eura. U odnosu na preostali nedosuđeni dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenik stečajna masa, upućena je u parnicu.

117. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2., točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni UŽ naknaditi troškove kaznenog postupka

ukupnom

iznosu

1.729,38

eura

(tisućusedamstodvadesetdeveteuraitridesetosamcenti) od čega iznos od 1.065,76 eura na ime troškova financijsko-knjigovodstvenog vještačenja stalnog sudskog vještaka Vladimira Krkleca te daljnji iznos od 665,61 euro na ime paušalne svote. 118. Kod donošenja odluke o troškovima kaznenog postupka, a u pogledu visine paušalne svote, sud je istu odredio u okviru svota određenih posebnih propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te je kod troškova postupka vodio računa i o obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenika. 119. Zaključak je suda da će okrivljeni UŽ, koji kao umirovljenik ostvaruje stalna primanja, kao i s obzirom na svoje imovinske prilike i mogućnost obročnog plaćanja, moći podmiriti troškove postupka i da time neće ugroziti svoje uzdržavanje, kao ni osoba koje bi po zakonu bio dužan uzdržavati.

U Splitu 2. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku UŽ

- branitelju Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu

- opunomoćeniku oštećene stečajne mase - stečajnom upravitelju KŽ

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte