REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-202/2023

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KE, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-345/2022 zaprimljene kod ovoga 21. srpnja 2022. i izmijenjene podneskom od 6. svibnja 2024. te na raspravi od 28. studenog 2024., nakon održane i zaključene rasprave 28. studenog 2024. u nazočnosti zastupnika optužbe Igora Vulića, punomoćnika oštećenice Marina Zekanovića, odvjetnika u Zadru, branitelja okrivljenika ĆE i okrivljenika KE, te objave 2. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NE i K, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kazneno osuđivan presudom ovog suda br. K-612/2018 od 8. lipnja 2022., pravomoćne 6. prosinca 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što dana 11. lipnja 2012. u Zadru kao direktor i odgovorna osoba društva De Georgiis d.o.o. iz Zadra, Bože Perinčića br. 14, s ciljem da priskrbi korist svom trgovačkom društvu, s oštećenom IE zaključio i javnobilježnički ovjerio kupoprodajni ugovor kojim navedeno društvo kupuje nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 5521 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 2967 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 2770 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 3536 m2 sve k. o. [katastarska općina] za utvrđenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 30.000,00 eura, po kojem ugovoru je okrivljenik trebao provesti sve radnje za upis vlasništva jer oštećena nije bila upisana kao vlasnik u zemljišnim knjigama, a koji iznos se obvezao uplatiti na tekući račun oštećene u roku od 30 dana od sklapanja ugovor , što je godinama obećavao ali nikad nije učinio jer mu i nije bila namjera platiti, da bi dana 23. siječnja 2018. povodom tužbe oštećenice sa istom sklopio sudsku nagodbu pred Općinskim sudom u Zadru kojom se obvezao isplatiti navedeni iznos plus troškove od 1.174,00 eura (8.850,00 kuna) do 23. travnja 2018., nakon čega je 2021. dvije č.z. 3534/1 i 3534/2 ukupne površine 5737 m2 uspio upisati kao vlasništvo društva De Georgiis dok za č.z. 5521 i 3560/1 ukupne površine 9057 m2 u parničnom postupku nije uspio jer je tužba PE odbijena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu u siječnju 2022., ali okrivljenik oštećenoj IE nije isplatio ništa, čime ju je oštetio za vrijednost č.z. 3534/1 i 3534/2 u iznosu od 11.588,74 eura, (prema ugovoru bi proizašlo da je cijena 1 m 2 bila 2,02 eura) te za još 1.174,00 eura troška po sudskoj nagodi, a društvo De Georgiis d.o.o. pribavio korist u iznosu od 11.588,74 eura,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi, te time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

Temeljem odredbi iz čl. . 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku KE se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te se temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku KE

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. i članka 56. stavka 4. KZ/11, okrivljeniku KE se određuje posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenici IE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznosu od 11.588,74 eura (jedanaesttisućapetstoosamdesestosam eura i sedamdesetčetiri centa). Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), usvaja se oštećenici IE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) imovinskopravni zahtjev u iznosu 11.588,74 eura (jedanaesttisućapetstoosamdesestosam eura i sedamdesetčetiri centa), te se okrivljeniku nalaže platiti navedeni novčani iznos u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu oštećenica upućuje imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan je naknaditi paušalni trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od 140,00 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset dana) od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 21. srpnja 2022. optužnicu poslovni br. KO-DO-345/2022, protiv okrivljenika KE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi De Georgiis d.o.o. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., koja optužnica je izmijenjena podneskom od 6. svibnja 2024. te na raspravi od 28. studenog 2024.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik KE se izjasnio kako se ne smatra krivim. Obranu je iznio tijekom dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica IE, te je razgledavano i čitano kupoprodajni ugovor od 11. lipnja 2012. (l.s. 3, 62), zapisnik sa Općinskog suda od 23. siječnja 2018. (l.s. 4), zahtjevi za izravnu naplatu (l.s. 5-6), podnesci odvjetnika Marina Zekanovića (l.s. 7-11),zapisnik Općinskog suda od 2. srpnja 2021. (l.s. 19), podnesak tuženika od 21. lipnja 2021. (l.s. 20-23), izvadci iz ZK (l.s. 24-25,66-71), rješenje o nasljeđivanju od 17. listopada 2000. (l.s. 26-29), situacioni nacrt geometra Ć (l.s. 30), očevidnici o danima insolventnosti (l.s. 31-40), izvadak iz sudskog registra od 23. ožujka 2021. (l.s. 41-42), financijski izvještaji za 2019. (l.s. 43-44), bilješke uz financijske izvještaje za 2019. (l.s. 45- 46),odluka o pokriću gubitka za 2019. (l.s. 47), presuda Općinskog suda od 19. siječnja 2022. (l.s. 102-122), dopis De Georgiis d.o.o. (l.s. 135), presuda Županjskog suda u Splitu od 9. ožujka 2022. (l.s 136-138), povijesni izvadak iz sudskog registra (l.s. 144- 149), te izvadak iz KE za okrivljenika.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi okrivljenik je ostao kod svoje obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da kazneno djelo koje mu se stavlja na teret nije počinio. Od IE da je kupio četiri z.č., ona da je cijelo vrijeme znala o čemu se tu radi. Ta četiri čestice da je od 2003. imao u zakupu od IE kao vlasnice bez da su do 2007. potpisivali ugovor, tada da je tražila da s potpiše ugovor o zakupu tog zemljišta što da su i napravili, da joj je zauzvrat davao janjetinu, vino i sl. Godine 2012. IE da je tražila da potpišu ugovor o kupoprodaji jer da su o tome cijelo vrijeme pričali, pa da su to i napravili, IE da rekla da je to njezina zemlja i da to nikad nije dovodio u pitanje jer mu je dala rješenje o nasljeđivanju iz kojeg da je vidio da je ona vlasnica te zemlje iako nije upisana u zemljišnim knjigama. Osim toga da su mu svi na Silbi govorili da je IE vlasnica te zemlje, da ju je dobila u nasljedstvo od tete TE. Dok je bio u zakupu te zemlje IE da mu je dala da u to zemljište ulaže. Kako nikad od nikog nije čuo da IE nije vlasnica navedenog zemljišta s njom da je 2012. sklopio ugovor o kupoprodaji navedeno zemljišta za iznos od 30.000,00 eura, u kojem da su naznačili da će se taj iznos odmah isplatiti IE, ali da je ona znala da to ne može isplatiti, pa da su zato imali usmeni dogovor da se neće uknjižiti. Kako je 2011. išao legalizirati objekte kao gospodarsko imanje na tim zemljištima, za dvije od tih čestica da su ga nazvali iz ureda koji se time bavio izvjestili da su se za dvije od tih četiri čestice očitavali ZE i SE da su njihovo vlasništvo. Kako je vidio da bi to mogao biti problem da je o tome pitao IE, na što mu je odgovorila da se te dvije čestice njezine na temelju rješenja o nasljeđivanju, s tim da navedeni ZE i SE cijelo vrijeme dok je imao u zakupu to zemljište, od 2003. nikad nisu smetali niti tamo dolazili, da ih do 2014., 2015. uopće nije upoznao, nego samo da je u vrijeme legalizacije pokušao s njima stupiti u kontakt, ali da su ga u to vrijeme tužili na sudu za posjed, te da su rekli da su to zemljište dobili rješenjem o nasljeđivanju od mame i da nema ništa sa IE, zbog čega da ih utužio kod suda radi utvrđivanja vlasništva, nakon čega su oni povukli tužbu za posjed. Godine 2015. da su ZE i SE s njim stupili u kontakt putem svoje odvjetnice te mu predložili da tu zemlju otkupi od njih za iznos od koliko se sjeća 25,00 eura po kvadratu na što da je rekao da ne dolazi u obzir jer da je to njegova zemlja i da će pričati sa IE, a kad je vidio da nitko ništa ne poduzima da je onda protiv njih podigao tužbu radi utvrđivanja vlasništva. Za dvije zemljište čestice da je išao ispravni postupak, a za druge dvije tužba radi utvrđivanja vlasništva, s tim da je IE sa svime upoznao i da je čitavo vrijeme sve znala. Prije podizanja tužbe da je IE na njegov poziv došla kod njegovog odvjetnika i donijela sve papire vezane za to zemljište kao bi njegov odvjetnik mogao raditi, da joj je objasnio da mora zakonski dokazati da je to zemljište njezino i da će je zvati za svjedoka na što je rekla da nema problema, te da je u postupku dala iskaz kao svjedok te navela svjedoke koji su također ispitani u tom postupku, ali je donesena presuda na Općinskom sudu u Zadru da je ta zemlja vlasništvo ZE i SE, a ne IE, zbog čega se žalio te je Županijski sud u Splitu ukinuo tu presudu i vratio predmet na ponovno suđenje, postupak da je u tijeku, a ako izgubi da će on biti oštećen ne samo zato što će tu zemlju morati ponovno otkupiti nego zato što je u tu zemlju uložio. IE da ovdje nikako ne može biti oštećena kad je sve znala, kao i da je ne može isplatiti zbog financijskih problema i pitanja vlasništva. IE da je pokrenula ovrhu protiv njegov firme i da je i tamo sve ovo ispričao kao i da ne može platiti, ali da ne želi odustati od zemlje zbog nekretnina koje je tamo sagradio, te da mu je blokirana firma i 2018. da su bili na sudu i da je ponovno rekao da ne bježi od svoje obveze plaćanja i da iza toga stoji i privatno jer da je to njegova firma, s tim da je IE znala za njegove financijske poteškoće. Firma da nije bila blokirana cijelo vrijeme povremeno da je bila odblokirana, kratko. Njegova namjera da je bila isplatiti dogovorenu cijenu za kupljeno zemljište i sada da mu je to namjera, s tim da mu je IE prodala dvije zemljišne čestice koje nisu njezine. Osim toga da njegova firma nije od 01. siječnja 2012. bila cijelo vrijeme u neprestanoj blokadi.

4.1. Okrivljenik je nadalje u svojoj obrani naveo da sve te četiri predmetne zemljišne čestice prije uzimanja u zakup nisu vrijedile niti kune to zemljište da je bilo zapušteno, on da ga je oplemenio te mu je višestruko povećana vrijednost. Za prvi zakup od 2003. do 2007. IE da je plaćao po dogovoru kao i od 2007. do 2012. kada su i napravili pisani zakup na njezin zahtjev jer drugačije nije ni mogao raditi na tom zemljištu. Osim toga da je 2022., misli 1. travnja jednostavno raskinuo ugovor o kupoprodaji i poslao ga poštom IE i njezinom odvjetniku te im naveo da poduzmu sve potrebne pravne radnje kako bi se to zemljište vratilo u njeno vlasništvo te tražio da se povuče kaznena prijava protiv njega u ovom kaznenom predmetu. Osim toga oštećenica da se nije prijavila u stečajnu masu njegove tvrtke s kojim su i sklopljeni predmetni ugovori niti tražila da joj se plati i ne zna da li je ona zemljište vratila u svoj posjed. On da nikad ne bi počeo graditi na tom zemljištu da je znao da će se naknadno utvrditi da to zemljište nije vlasništvo IE pa da je njenim postupcima doveden u zabludu. Osim toga njegovi postupci u odnosu na nju, bez obzira na plaćanje govore u prilog tome da je nije imao namjeru prevariti tim više što je vrijednost tog zemljišta puno veća nego kada mu je ona to zemljište prodavala, da ga je oplemenio.

4.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da je prije nego što je ugovor potpisan u to zemljište uložio otprilike 40.000,00 - 50.000,00 eura, to sve što je uložio da je ostalo na nekretninama. Godine 2003. da je počeo koristiti to zemljište bez potpisivanja ugovora o najmu. Poljoprivrednu obradu da je radio od tada pa na dalje, a gradnju od potpisivanja ugovora 2007. pa na dalje. Što se događa momentalno sa stečajem firme da ne zna, u to nema uvid, ali unatoč tome da je i prije pokretanja stečaja nad njegovom firmom, a što je bilo u srpnju 2022. zatražio od IE i njenog odvjetnika kako je to već i naveo jer je poslao pisanim putem jednostrani raskid ugovora za sve četiri zemljišne čestice da za one dvije koje su u istom vlasništvu izvrše sve potrebne pravne radnje da se to zemljište njoj vrati u vlasništvo dok za one druge dvije zemljišne čestice da je dobio odluku Županijskoga suda i to prije nego što je dostavio jednostrani raskid ugovora da te druge dvije čestice doista nisu bile u vlasništvo IE. Njegova firma da je aktivno radila do otvaranja stečaja dakle do srpnja 2022.. Račun da je godinama bio blokiran, ali je povremeno i odblokiran. Iz procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnine katastarska čestica [katastarska čestica] te procjene tržišne vrijednosti nekretnine i to zgrade u funkciji OPG-a na ostalim katastarskim česticama, iz optužnice da se nalazi realna tržišna vrijednost navedenih nekretnina. U vrijeme sklapanja sudske nagodbe iz 23. siječnja 2018. njegova firma da je bila u blokadi, ne sjeća se do kada je ta blokada potrajala, ali da se sjeća da je trebao dobiti kredit, ali nije odobren. Cijelo to vrijeme od kad je sklopljena ta nagodba na sudu pa do roka kad je trebao izvršiti plaćanje dakle do 23. travnja 2018. njegova firma da je bila u blokadi, a on da je tada, prilikom sklapanja nagodbe, i bio rekao da mu je trebao biti odobren kredit pa da će temeljem kredita isplatiti iznos dogovoren po nagodbi. Kod te nagodbe pred sudom da se bio obvezao da će kao jamac platiti ukoliko njegova firma ne bude mogla isplatiti ovaj iznos da će to osobno učiniti, ali da nije mogao jer nije imao novaca. Objekte na tom zemljištu da je gradio 2007. do 2011. i to po odobrenju IE. Te objekte da je uspio legalizirati, te da nikad nije imao problem prilikom gradnje objekata na one dvije zemljišne čestice za koje se naknadno odlukom suda utvrdilo da nisu u vlasništvu IE, a da nije imao problem ni prije gradnje kada se bavio poljoprivredom na navedenim zemljišnim česticama, dakle nitko mu nije nikada priječio niti se dovodilo vlasništvo u pitanje IE na tim zemljišnim česticama. U to vrijeme da nije ni znao da bi netko drugi uopće bio vlasnik tih čestica pa tako da nije ni mogao znati gdje te osobe žive, za braću SE koji su se javili kao vlasnici te dvije nekretnine da je doznao po sklapanju ugovoru o kupoprodaji tog zemljišta, te da je pitao IE a ona da mu je rekla da to utuži da je zemlja njezina, a što da je učinio 2016. iako je ispitano mnoštvo svjedoka koji su svjedočili u korist IE ipak da se za to zemljište utvrdilo da je u vlasništvu ove braće, jer da su postojala dva rješenja o nasljeđivanju jedno od IE a jedno od N i na oba rješenja da su bile upisane te dvije čestice ali sud da je na kraju ipak prihvatio rješenje ove braće. Jedna od braće N tada da je živio u [adresa] a drugi na Silbi, gdje sad žive da ne zna. S IE da se bio dogovorio da će joj isplatiti cijenu navedenih zemljišnih čestica u trenutku kad se bude upisao u zemljišne knjige kao njihov vlasnik. Osim što je jednostrano raskinuo ovaj ugovor da nije poduzimao nikakve pravne radnje vezano za navedene zemljišne čestice.

5. Svjedokinja-oštećenica IE u svom iskazu na raspravi je navela da je negdje oko 2007. sa ocem okrivljenika, NE, bila dogovorila da njezina zemljište na Silbi koristi, prvo da ga je koristio za ispašu ovaca a kasnije ga je očistio i tu posadio vinovu lozu te proizvodio vino, a onda negdje 2012. kako su joj trebali novci da je pitala ako bi joj posudili novac jer je namjeravala neke stvari prodati međutim da joj je KE rekao da mu proda te terene koji su njezini zbog čega su doista 2012. da se ne sjeća točno koji mjesec sklopili ugovor o kupoprodaji četiri terena i to 3560/1 k. o. [katastarska općina], 3534/1 k. o. [katastarska općina], 3534/2 k. o. [katastarska općina] i 3535 k. o. [katastarska općina]. Napominje da su se dogovorili za cijenu od 30.000,00 eura koju joj je KE kao kupac trebao isplatiti koliko se sjeća kod potpisivanja ovog ugovora s tim da vlasnički papiri nisu bili sređeni, za to da nije imala novaca pa da su se dogovorili da će to srediti KE. Međutim u međuvremenu da je proveden parnični postupak u kojemu je po njenom mišljenju nepravilno utvrđeno da dva od prodanih terena nisu njezino vlasništvo i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i sada smatra da su ti tereni njezino vlasništvo i smatra da joj je bez obzira na ovu donesenu odluku trebao biti isplaćen iznos od 30.000,00 eura, ali da joj do današnjeg dana okrivljenik nije ništa isplatio za navedeno zemljište. Svako malo da je pitala okrivljenika kad će joj platiti dogovoreni iznos međutim stalno joj je obećavao da će platiti, rekao je da mora nešto riješiti, s tim da ju je bio upoznao s parnicom koja se vodila vezano za ova gore dva navedena zemljišta, čak da je bila svjedok u tom postupku.

5.1. U svom iskazu u prethodnom postupku svjedokinja - oštećenica IE je navela da je zemljište koje je predmet navedene kupoprodaje najprije dala u najam NE, ocu okrivljenika, još 2007. u vezi čega da su zaključili ugovor o zakupu, a zakupnina da je bila dogovorena sukladno čl. 5. ugovora, ali da su joj se obveze po ugovorenom zakupu podmirivale iz uzgoja ovaca i sl., a kako joj je u to vrijeme bilo potrebna određena svota novaca nakon što je upitala okrivljenika da joj novac posudi isti da joj je predložio da mu proda zemlju na što da je pristala te su napravili kupoprodajni ugovor u [adresa] u sjedištu tvrtke De Georgiis, sve da je potpisano i ovjereno istog dana 2012. Predmetno zemljište u vezi kojeg su potpisali kupoprodajni ugovor, da se radilo o četiri čestice u vrijeme potpisa ugovora nisu bile na njoj, odnosno samo da se po Rješenju o ostavinskoj raspravi vodilo na nju, te da se ponudila i obećala pomoći okrivljeniku oko sređivanja papira kako bi se isti mogao uknjižiti na tu zemlju. Okrivljenik da je to zemljište koristio svo vrijeme nakon zaključivanja kupoprodajno ugovora te da je na jednoj čestiti napravio i veliku terasu, i to sve do prestanka rada njegove firme De Georgiis koja firma nije radila već u vrijeme dok je sređivala vlasničke papire , te da su dolazili ljudi koji su bili zainteresirani za kupnju vinograda i terase, a sve do tada da su zaista radili i svi sudjelovali u berbi pa čak i ona, a sve je prestalo kad su mu radnici otišli jer ih nije plaćao. Okrivljenik da se od sveukupno četiri čestice zemlje iz kupoprodajnog ugovora uspio kao vlasnik upisati na dvije čestice, dok su se preostale dvije čestice nastavile rješavati sudskim putem jer da su ih tražili oni kojima zapravo na pripadaju odnosno I i SE u vezi čega da je u ožujku 2022. godine donesena II. stupanjska presuda nakon čega da joj je okrivljenik dostavio pismo u kojem je tražio da se raskine predmetni kupoprodajni ugovor ali da je ona mišljenja s obzirom da se uknjižio na ove dvije čestice da je iste dužan i platiti, a za preostale dvije da će ona podnijeti tužbu. U vezi kupoprodajnog ugovora koji je sklopila sa okrivljenikom njihov dogovor da je bio da će joj okrivljenik odnosno njegova firma De Georgiis d.o.o. odmah platiti na njezin tekući račun u OTP banci koju mu je dala ali da su prolazili mjeseci, da ga je više puta pitala kad će joj platiti, a on da je stalno obećavao pravdajući se uvijek da upravo treba dobiti neke novce, pa da će joj platiti kada ih dobije. Naravno da nije znala stoji firma okrivljenika, niti je pitala jer je vjerovala okrivljeniku buduću su on i njegov otac godinama držali u posjedu njezine terene pa i izgradili objekte koje je već navela za što su plaćali u naturi, davali joj vino, janjce i sl. Sve da je počelo prije cca 15 godina kad se NE pojavio na Silbi te je animirao puno ljudi da mu ustupe na korištenje svoja zemljišta pa su mnogi to i učinili, ona nije bila prva, ali se povela za drugima a da zna da su mu i drugi davali zemljišta za plaćanje u naturi, on da je svim obećavao brda i doline, a sad kad razmisli da joj se to sve čini pomalo ludo, misli da su ga tek zadnjih godina počeli prijavljivati odnosno da su poraskidali ugovore sa P, ako su ih i imali, jer da je u početku sve krenulo na riječ, oni da su obećavali, ali u početku i stavili puno zemljišta u funkciju, posadili masline i vinovu lozu, međutim nakon nekoliko godina da je to propalo, jer da prema njenim saznanjima nisu plaćali radnike, pa da je to moralo propasti. Dakle da joj trebao novac pa da je nakon što su oni izgradili objekte na njenim terenima odnosno koristili ih od 2006. ili 2007. zbog čega je NE i KE pitala da joj posude 30.000,00 eura, a oni su predložili da im proda terene, na što da je i pristala. NE da joj je rekao da s tim više nema nikakve veze, da je to na Damirovoj firmi pa da je od KE potraživala novac svih ovih godina, on da joj je sve godine obećavao, a da joj je obećavao i kod njenog odvjetnika Zekanovića negdje 2015. KE da joj nikad nije rekao da firma loše stoji i da joj ne može platiti. Trenutačno stanje je da su se na dvije čestice upisali ČE i SE neki daljnji rod, a po presudi kad ih je tužio KE s namjerom da se upiše njegova firma jer ona da nije bila upisana, ali da je KE tu tužbu izgubio i da su pravomoćno upisani ČE i SE iako oni za svo vrijeme dok je KE bio u posjedu i koristio terene nisu prigovarali niti polagali pravo na zemljišne čestice. Na druge dvije čestice da je upisana tvrtka De Georgiis. Sada da je obitelj KE napustila sve te objekte, a KE da nije kontaktirala 4-5 godina, jedino da je putem odvjetnika podnije prijavu.

Svjedokinja oštećenica IE je postavila je imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 30.000,00 eura.

5.2. Na upite je svjedokinja oštećenica IE je odgovorila da nije pokrenula postupak radi stjecanja vlasništva na navedenim nekretninama jer za to nije imala novaca. Također da nije znala da je na nekim od prodanih nekretnina upisan ugovor o doživotnom uzdržavanju. Prije prodaje ovih nekretnina da nije pogledala z.k. izvadak iz zemljišnih knjiga zato što je KE rekao da je on to pogledao te da se vodi na ime druge osobe, a ne na nju, na što da mu je rekla da je to bio brat od tetka njegove mame koji je taj teren poklonio sestri kad se udala. Ona da ne zna na koji način bi se u slučaju isplate tih 30.000,00 eura u ovoj konkretnoj situaciji izvršio upis vlasništva navedenih nekretnina na firmu okrivljenika. Njoj da je okrivljenik poslao nekakvo pismo da želi raskinuti ugovor o kupoprodaji navedenih nekretnina, ali tada da je već bio započeo ovaj kazneni postupak.

6. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između IE kao prodavatelja i De Georgiis d.o.o. kao kupca dana 11. lipnja 2012., proizlazi je IE prodala navedenoj tvrtki poljoprivredno zemljište na otoku Silbi označeno kao č.z. br. 3560/1 površine 5521m2, č.z., č.z. 3534/1 površine 2967 m2, č.z. 3534/2 površine 2770 m2 i č.. br. 3535 površine 3536 m2 , sve k. o. [katastarska općina] za iznos od 30.000,00 eura, te se kupac obvezao da će u roku 30 dana od potpisivanja ovog ugovora na račun prodavatelja IE uplatiti navedeni iznos u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan uplate, s tim da prodavatelj IE jamči kupcu DE Georgiis d.o.o. nesmetan ulaz u posjed tog zemljišta te provedene sve zakonom predviđene radnje radi upisa prava vlasništva na predmetnim česticama.

7. Iz zapisnika sa Općinskog suda u Zadru posl. br. 25 P-80/2017 od 23. siječnja 2018., proizlazi da su istog dana IE, kao tužitelj i De Georgiis d.o.o. kao tuženik, po zz KE sklopili sudsku nagodbu kojem se tuženik GE obvezuje svoje dugovanje prema tužiteljici u iznosu od 30.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, podmiriti najkasnije u razdoblju od 01. travnja do **.**.2018., a KE kao jamac platac jamči za isplatu cjelokupnog duga.

8. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 03. srpnja 2018. (l.s. 5) proizlazi da je IE kao ovrhovoditelj podnijela zahtjev za izravnu naplatu tražbine od ovršenika De Georgiis d.o.o. temeljem ovršne nagodbe pred Općinskim sudom u Zadru br. 25 P- 80/2017 od 23. siječnja 2018., koja odluka je posla ovršna dana 23. travnja 2018.

9. Iz dopisa odvjetnika Marina Zekanovića od 24. ožujka 2016. (l.s. 7) koji je tvrtka Georgiis d.o.o. zaprimila istog dana, proizlazi da je pozvao odgovornu osobu tvrtke De Georgiis d.o.o. da u roku od osam dana od primitka dopisa kontaktira IE i isplati joj navedeni dugovani iznos.

10. Iz dopisa odvjetnika Marina Zekanovića od 19. travnja 2016. (l.s. 8) koji je tvrtka Georgiis d.o.o. zaprimila istog dana, proizlazi da je pozvao odgovornu osobu tvrtke De Georgiis d.o.o. da u roku od osam dana od primitka dopisa kontaktira IE i isplati joj navedeni dugovani iznos.

11. Iz dopisa odvjetnika Marina Zekanovića od 7. rujna 2016. (l.s. 9) koji je tvrtka Georgiis d.o.o. zaprimila 8. rujna 2016., proizlazi da je pozvao odgovornu osobu tvrtke De Georgiis d.o.o. da u roku od osam dana od primitka dopisa kontaktira IE i isplati joj navedeni dugovani iznos.

12. Iz dopisa odvjetnika Marina Zekanovića od 31. siječnja 2020 (l.s. 11) koji je tvrtka Georgiis d.o.o. zaprimila istog dana, proizlazi da je pozvao odgovornu osobu tvrtke De Georgiis d.o.o. da u roku od osam dana od primitka dopisa kontaktira IE i isplati joj navedeni dugovani iznos.

13. Iz zapisnik Općinskog suda u Zadru posl. br. 83 P-815/2021 od 2. srpnja 2021. (l.s. 19), proizlazi da je provedeno privremeno ročište radi utvrđenja prava vlasništva nad nekretninama, gdje je tužitelj De Georgiis d.o.o., zz KE, a tuženici ČE i SE.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od 02. srpnja 2021. (l.s. 24-25) i 28. rujna 2021. (l.s. 68, 71) proizlazi da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] u suvlasničkim dijelovima 1/2 upisani ČE i SE, uz zabilježbu da je u tijeku spor pred Općinskim sudom u Zadru pod pos. Br. P-963/18 u pravnoj stvari tužitelja De Georgiis d.o.o. protiv tuženika ČE i dr. radi utvrđenja vlasništva.

15. Iz izvatka iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od 28. rujna 2021. (l.s. 67) proizlazi da je kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] temeljem rješenja Općinskog suda u Zadu posl. br. Rz-266/18 od 28. kolovoza 2019. upisana tvrtka De Georgiis d.o.o.

16. Iz izvatka iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od 28. rujna 2021. (l.s. 69) proizlazi da je kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] upisana tvrtka De Georgiis d.o.o. 17. Iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-1151/98 od 17. listopada 2000. pravomoćnog 10. studenog 2000 (l.s. 26-29), proizlazi da je oštećenica IE, temeljem oporuke od 10. lipnja 1997. i 17. ožujka 1998., od tete TE, te sporazuma naslijedila nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18. Iz očevidnika o danima insolventnosti ovršenika De Georgiis d.o.o. (l.s.31- 40) proizlazi da u 2012. nije bio u blokadi 6 dana, u 2013. nije bio u blokadi 24 dana, u 2014. nije bio u blokadi 7 dana, u 2015. nije bio u blokadi 7 dana, u 2016. nije bio u blokadi 6 dana, u 2017. nije bio u blokadi 7 dana, u 2018. nije bio u blokadi 7 dana, u 2019. nije bio u blokadi 7 dana, u 2020. nije bio u blokadi 6 dana, a u 2021. do 23. ožujka 2021.od kad je očevidnik, da je konstanto bio u blokadi.

19. Iz izvatka iz sudskog registra od 23. ožujka 2021. (l.s. 41-42) proizlazi da je jedini član uprave i direktor trgovačkog društva De Georgiis d.o.o. okrivljenik KE.

20. Iz presuda Općinskog suda u Zadru br. 42 P-815/2021 od 19. siječnja 2022. radi utvrđenja vlasništva (l.s. 102-122), je vidljivo da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja GE, zastupano po direktoru KE, da je stekla valjani pravni osnov za upis vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Iz dopisa De Georgiis d.o.o. (l.s.135), koji nije datiran, a koji je IE i odvjetniku Marinu Zekanoviću, dostavljen preporučenom pošiljkom 01. travnja 2022. proizlazi da okrivljenik kao direktor trgovačkog društva De Georgiis d.o.o. jednostrano raskida kupoprodajni ugovor od 11. lipnja 2012. navodeći u dopisu kao razlog što je 31. ožujka 2022. zaprimio presudu Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-226/2022-3 kojom je odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru u odnosu na nekretnine 3535 i 3560/1 k. o. [katastarska općina] koje su predmet kupoprodaje od 11. lipnja 2012., pa da je jasno da IE nije stvarni vlasnik navedenih nekretnina iako je u vrijeme potpisivanja kupoprodajnog ugovora garantirala da su te nekretnine u njezinom vlasništvu, te od iste traži da povuče kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega i tvrtke De Georgiis d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.

22. Iz presude Županjskog suda u Splitu br. Gž-226/2022 od 9. ožujka 2022. (list 136-138), proizlazi da je istom odbijena žalba tužitelja trgovačkog društva De Georgiis d.o.o. kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. 42 P-815/2021 od 19. siječnja 2022.

23. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 144-149), proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru posl. br. 2 St-162/2022-6 od 9. svibnja 2022. pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom trgovačkim društvom De Georgiis d.o.o.

24. Nakon provedene glavne rasprave, provedenih svih raspoloživih dokaza te stavljajući sve u kontekst s prvom obranom okrivljenika nesporno je kako je okrivljenik u inkriminirano vrijeme nedvojbeno imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi, te je s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenicu IE u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kako je kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta u iznosu od 11.588,74 eura , to je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

25. u postupku nije sporno da je okrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u TD Georgiis d.o.o. kao kupcem sa oštećenicom IE kao prodavateljem dana 11. lipnja 2012., sklopio Ugovor o kupoprodaji poljoprivrednog zemljišta na otoku Silbi označenog kao č.z. br. 3560/1 površine 5521m2, č.z. 3534/1 površine 2967 m2, č.z. 3534/2 površine 2770 m2 i č.z. br. 3535 površine 3536 m2 , sve k. o. [katastarska općina] za iznos od 30.000,00 eura, te se obvezao da će u roku 30 dana od potpisivanja ovog ugovora na račun prodavatelja IE uplatiti navedeni iznos u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan uplate, što do nije učinio budući okrivljenik to ni ne spori, niti je sporno da je TD Georgiis d.o.o. kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] temeljem rješenja Općinskog suda u Zadu posl. br. Rz-266/18 od 28. kolovoza 2019. upisana u zemljišne knjige kao vlasnik č.z. 3534/1 i 3534/2, dok je temeljem odluke ovog suda br. 42 P- 815/2021 od 19. siječnja 2022. potvrđene od Županjskog suda u Splitu br. Gž- 226/2022 od 9. ožujka 2022. , utvrđeno da su suvlasnici č.z. br. 3560/1i 3535 i to u suvlasničkim dijelovima ½ ČE i SE, ujedno i upisani u zemljišnim knjigama kao suvlasnici, budući to proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz ostalih dokaza provedenih u ovom kaznenom postupku.

26. Ono što je u postupku trebalo utvrditi da li je okrivljenik prilikom sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi TD De Georgiis d.o.o. prijevarno postupao odnosno da li je kupoprodajni ugovor sklopio u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi za svoju tvrtku, a da isti ugovor nije imao namjeru poštovati, čime je pribavio svojoj tvrtki korist od 11.588,74 eura, a oštećenicu IE za taj iznos oštetio.

27. Naime, činjenica jest da je okrivljenik kao odgovorna osoba u TD De Georgiis d.o.o. čak 2012. godine sklopilo kupoprodajni ugovor sa oštećenicom IE, te se obvezao u roku 30 dana od potpisivanju tog ugovora za kupnju navedenih zemljišnih čestica oštećenoj IE isplatiti iznos od 30.000,00 eura protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan uplate, a što nikad nije učinio, niti je oštećenici isplatio bilo kakav iznos za kupnju navedenih zemljišnih čestica, nakon čega su pred ovim sudom pod posl. br. 25 P-80/2017 danja 23. siječnja 2018., oštećenica IE, kao tužitelje i De Georgiis d.o.o. kao tuženik, po zz KE sklopili sudsku nagodbu kojem se tuženik GE obvezao svoje dugovanje prema tužiteljici u iznosu od 30.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, podmiriti najkasnije u razdoblju od 01. travnja do 23. travnja 2018., a okrivljenik KE se obvezao kao jamac platac jamčiti za isplatu cjelokupnog duga, međutim okrivljenik nije u dogovorenom roku oštećenici isplatio dugovani iznos, zbog čega je oštećenica IE kao ovrhovoditelj, **.**.2018. podnijela zahtjeva za izravnu naplatu tražbine od ovršenika KE temeljem ovršne nagodbe pred Općinskim sudom u Zadru br. 25 P-80/2017 od 23. siječnja 2018., koja odluka je posla ovršna dana 23. travnja 2018. , ali se nije uspjela naplatiti.

28. Uz navedeno, izvršenim uvidom u očevidnik o danima insolventnosti ovršenika De Georgiis d.o.o. proizlazi da u 2012. nije bio u blokadi 6 dana, u 2013. nije bio u blokadi 24 dana, u 2014. nije bio u blokadi 7 dana, u 2015. nije bio u blokadi 7 dana, u 2016. nije bio u blokadi 6 dana, u 2017. nije bio u blokadi 7 dana, u 2018. nije bio u blokadi 7 dana, u 2019. nije bio u blokadi 7 dana, u 2020. nije bio u blokadi 6 dana, a u 2021. do 23. ožujka 2021. od kada je očevidnik, da je konstanto bio u blokadi, dakle razvidno je da TD Georgiis d.o.o. u periodu od 2012. do 23. ožujka 2023. gotovo neprekidno bilo u blokadi.

29. Osim toga, iz iskaza svjedokinje oštećenice IE proizlazi da je u vrijeme sklapanje kupoprodajnog ugovora sa okrivljenikom njihov dogovor da je bio da će joj okrivljenik odnosno njegova firma De Georgiis d.o.o. odmah na njezin tekući račun u OTP banci koju mu je dala odmah platiti dogovoreni iznos, ali da su prolazili mjeseci, da ga je više puta pitala kad će joj platiti, okrivljenik da je stalno obećavao pravdajući se uvijek da upravo treba dobiti neke novce, pa da će joj platiti kada ih dobije, s tim da nije znala financijsku stanje firme okrivljenika, niti je pitala jer je vjerovala okrivljeniku buduću su on i njegov otac godinama držali u posjedu njezine terene pa i izgradili objekte 2006., 2007. godine za što su plaćali u naturi, davali joj vino, janjce i sl., a da joj okrivljenik nikad nije rekao da firma loše stoji i da joj ne može platiti. Također se očitovala vezano za vlasništvo na z.č. 3560/1i 3535 navodeći da ih je temeljem rješenja o nasljeđivanju i to oporuke od 10. lipnja 1997. i 17. ožujka 1998., naslijedila od tete LE, ali da vlasništvo nije upisala u zemljišne knjige o čemu je okrivljenik bio upoznat u trenutku potpisivanja kupoprodajnog ugovora, te iako se za navedene z.č. u parničnom postupku utvrdilo da su vlasništvo ČE i ĐE, u suvlasničkim dijelovima ½,, s tim da se ne slaže i smatra da su te z.č. njezino vlasništvo, a dodala je i da joj je nakon toga okrivljenik dostavio pismo u kojem je tražio da se raskine predmetni kupoprodajni ugovor, ali da je ona mišljenja s obzirom da se uknjižio na ove dvije čestice da je iste dužan i platiti, a za preostale dvije da će ona podnijeti tužbu, a osim toga da je tada da već bio započeo ovaj kazneni postupak.

30. Nadalje je iz dopisa odvjetnika Marina Zekanovića od 24. ožujka 2016., 19. travnja 2016, 7. rujna 2016. i 31. siječnja 2020 koji je tvrtka De Georgiis d.o.o. zaprimila, proizlazi da je pozvao odgovornu osobu tvrtke De Georgiis d.o.o. da u roku od osam dana od primitka tih dopisa kontaktira IE i isplati joj navedeni dugovani iznos, a što isti nije učinio, niti je odgovorio na ove pozive za isplatu odvjetnika Zekanovića.

31. S obzirom na naprijed izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, sud nije uvažio obranu okrivljenika KE cijeneći je neživotnom, nelogičnom i neuvjerljivom, usmjerenom isključivo kao otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika za predmetno kazneno djelo.

32. Naime, krajnje je neživotno i nelogično, a kako te to okrivljenik naveo u svojoj obrani, da bi mu oštećenica IE prodala navedeno zemljište, a da je prethodno bila upoznata sa njegovom lošom financijskom situacijom, jer se postavlja pitanje zašto bi oštećenica tako nešto učinila ukoliko se ne može naplatiti, tim više što je iskazala da joj je trebao novaca zbog čega je i pristala prodati to zemljište. Osim toga okrivljenik je neistino iskazivao da se sa oštećenom dogovorio da do isplate kupoprodajne cijene neće upisivati svoju firmu u vlasnički list kao vlasnika budući se TD De Georgiis d.o.o. kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Rz-266/18 od 28. kolovoza 2019. upisala u zemljišne knjige kao vlasnik tih zemljišnih čestica bez da je oštećenicu kao prodavatelja prethodno isplatila za ugovoreni iznos. Također, iako je okrivljenik doista pisanim putem 01. travnja 2020. izvijestio oštećenicu IE i odvjetnik Marina Zekanovića, da kao direktor trgovačkog društva De Georgiis d.o.o. jednostrano raskida kupoprodajni ugovor od 11. lipnja 2012. budući se navedeno TD nije uspjela upisati kao vlasnik na nekretnine 3535 i 3560/1 k. o. [katastarska općina] koje su predmet tog ugovora jer IE nije stvarni vlasnik navedenih nekretnina, a u vrijeme potpisivanja kupoprodajnog ugovora je garantirala da su te nekretnine u njezinom vlasništvu, te tražio do iste da povuče kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega i TD De Georgiis d.o.o., ovaj sud nije uvažio obranu okrivljenika ni u tom dijelu jer je raskid kupoprodajnog ugovora tražio nakon podnošenja kaznene prijave, a osim toga već je TD De Georgiis d.o.o., bilo upisano kao vlasnik k. č. [katastarska čestica], te je oštećenici navedeni iznos kupoprodajne cijene dugovao već gotovo osam godina. Osim toga, ukoliko je okrivljenik smatrao da je na ovaj način oštećen, imao je mogućnosti isplatiti oštećenici novčani iznos za kupnju zemljišta za koja se njegova tvrtka upisala kao vlasnik, a što nije učinio.

33. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, dakle da je okrivljenik u lipnju 2012. kao odgovorna osoba u TD De Georgiis d.o.o. sklopio kupoprodajni ugovor sa oštećenicom za kupnju navedenog zemljišta, da je gotovo cijelu 2012. tvrtka De Georgiis d.o.o. bila u blokadi budući samo 6 dana u 2012. nije bila u blokadi, a osim toga i narednih godine je uglavnom bila u blokadi, kako je to naprijed i navedeno, te kako je pred ovim sudom pod posl. br. 25 P-80/2017 dana 23. siječnja 2018., sa oštećenicom IE, kao tužiteljicom i to kao odgovorna osoba u De Georgiis d.o.o. kao tuženiku, sklopio sudsku nagodbu kojem se tuženik GE obvezao svoje dugovanje prema tužiteljici u iznosu od 30.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isplate, podmiriti najkasnije u razdoblju od 01. travnja do 23. travnja 2018., a okrivljenik KE se obvezao kao jamac platac jamčiti za isplatu cjelokupnog duga, ali u dogovorenom roku oštećenici nije isplatio dugovani iznos, a niti se oštećenica IE kao ovrhovoditelj, zahtjevom za izravnu naplatu tražbine od ovršenika KE temeljem ovršne nagodbe pred Općinskim sudom u Zadru br. 25 P-80/2017 od 23. siječnja 2018., a koja odluka je posla ovršna dana 23. travnja 2018., uspjela naplatiti, jer okrivljenik za to nije imao financijskih sredstava, te kako okrivljenik na ime plaćanja ovog duga oštećenicu u čitavom ovom periodu nije niti djelomično isplatio, a osim toga kako okrivljenik u svojoj obrani i ne spori da je u navedenom periodu i osobno bio u teškoj financijskoj situaciji, ali se opravdava na način da je oštećenica to znala, kao i da je znala da joj neće moći isplatiti ugovorni iznos, iako taj dio obrane okrivljenika iz naprijed navedenih razloga sud nije uvažio, to je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme potpisivanja kupoprodajnog ugovora od 11. lipnja 2012. uopće nije imao namjeru oštećenici isplatiti ugovoreni iznos, dakle prilikom sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora u svojstvu odgovorne osobe pravnoj osobi u TD Georgiis d.o.o. okrivljenik je prijevarno postupao te navedeni kupoprodajni ugovor sklopio u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi za svoju tvrtku, a isti ugovor nije imao namjeru poštovati, čime je pribavio svojoj tvrtki korist u iznosu od 11.588,74 eura, a oštećenicu IE za taj iznos oštetio, budući je tijekom postupka utvrđeno da su na da su ČE i SE vlasnici č.z. br. 3560/1i 3535 i to u suvlasničkim dijelovima ½, i kao takvi upisani u zemljišnim knjigama, dok se TD De Georgiis d.o.o., upisalo u zemljišne knjige kao vlasnik k. č. [katastarska čestica].

34. Slijedom navedenog, a kako je sudu tvrdio da je okrivljenik KE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. KZ/11., budući je sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenicu IE u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je istoj prouzročena znatna šteta u iznosu od 11.588,74 eura, to je valjalo okrivljeniku odrediti kaznenopravnu sankciju.

Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. studenog 2024. proizlazi da je do sada jednom pravomoćno osuđivan i to za kazneno djelo iz čl. 227. st. 2. KZ/11.

16. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju kaznenu osuđivanost, te činjenicu da nije niti djelomično obeštetio oštećenicu IE. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao.

17. Stoga je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godine dana, uvjetno na četiri godine, koja je kazna po mišljenju suda primjerena obliku krivnje okrivljenika, kao i pogibeljnosti kaznenog djela, te na kraju i prouzročenim posljedicama, a ista će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, odnosno utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

18. Temeljem čl. 158. st. ZKP/08 djelomično je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenice IE u iznosu od 11.588,74 eura, dok je u preostalom dijelu oštećenica upućena imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

19. Ovaj iznos je dobiven na način da je cijena za četiri k.č. i to k. č. [katastarska čestica] površine 5521 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 2967 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 2770 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 3536 m2 sve k. o. [katastarska općina], što je ukupno površina od 14.794 m2, jedinstveno određena u iznosu od 30.000,00 eura, pa proizlazi da je cijena 1 m2 zemljišta iznosila 2,02 eura , stoga za k. č. br. [katastarska čestica] površine 2967 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 2770 m2, što je ukupno 5737 m2 cijena iznosi 11.588,74 eura, pa je imovinskopravni zahtjev oštećenice i usvojen u tom iznosu.

20. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. okrivljenik je upozoren da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu određenu mu u izreci, u roku koji mu je određen.

21. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 140,00 eura kn i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude,

U Zadru, 02. prosinca 2024.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-345/2022,

2. Okrivljenik KE

3. Branitelj okrivljenika ĆE, odvjetnik u [adresa]

3. Oštećenica IE

4. u spis