Broj: 31 Pp-7165/2024.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU zbog prekršaja iz članka 44. stavka 4. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj klasa: 211-07/22-4/80035, urbroj: 511-12-36-22-1. od 29. studenoga 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 02. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin Č i majke K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. a, nezaposlen, nije prijavljen u zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 09. studenoga 2022. u 21,25 sati u Splitu u ulici Kralja Zvonimira upravljao vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera,

dakle, kao vozač bio je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

b) što je istog dana na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđen nedostatak (kotači i pneumatika ne udovoljavaju propisanim uvjetima), a koji se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozilima na cestama smatra većim nedostatkom,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti vozilo je moralo imati ispravne propisne uređaje i opremu,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-4/80035, urbroj: 511-12-36-22-1. od 10. lipnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 29. studenoga 2022.pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim Sudom naveo da je on doista kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je vršio prestrojavanje a da misli da je koristio pokazivač smjera, a da on nije mišljenja da postoji nedostatak pneumatika i kotača, jer da se radi o originalu na vozilu.

U dokaznom postupku je saslušana u svojstvu svjedoka policijska službenica NU, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obaveznim prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 09. studenog 2022. i dvije fotografije u boji vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], te kotača kao i u prometnu dozvolu okrivljenika.

Svjedok NU policijska službenica Postaje prometne policije Split je izjavila da je kritične prigode vršila nadzor prometa u Splitu u ulici K. Zvonimira pri čemu je uočen osobni automobil marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji pri prestrojavanju nije koristio pokazivač smjera, pa je narečeno vozilo zaustavljeno, izvršen je uvid u osobne isprave vozača te je utvrđen identitet istog, a pregledom vozila je uočeno da na kotaču pneumatici ne odgovaraju propisanim uvjetima temeljem Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, naime na vozilu su se nalazili pneumatici dimenzija 255/35 ZR 21 iako isti nisu homologirani, odnosno upisani u prometnu dozvolu. Navela je kako je danas donijela fotografije narečenog vozila i pneumatika koje prilaže u spis. Također je navela da u prometnoj dozvoli nisu bili upisani u prometnu dozvolu.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika, svjedokinja je navela da se u izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 09. studenoga 2022. točno navodi što je ona utvrdila kritične prigode, da čvrsto stoji pri svom iskazu, da nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a da je okrivljenik mogao naknadno pri tehničkom pregledu atestirati pneumatike i upisati isto u prometnu dozvolu, a što da se može provjeriti na tehničkom pregledu kada je to upisano. Također je navela da ostaje i pri navodima da isti kritične prigode nije koristio pokazivač smjera pri prestrojavanju radi čega da ga je i zaustavila.

Okrivljenik je naknadno istog dana pristupio pred ovaj Sud pa je naveo da nije bio mogućnosti jutros pristupiti na ročište i suočenje sa policijskom službenicom budući je imao problema s paljenjem vozila. Isti je nadalje naveo kako je Sudu dostavio na uvid prometnu dozvolu.

Sudac je izvršio uvid u prometnu dozvolu.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijske službenice Postaje prometne policije Split kojoj je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode te je također i priložila fotografiju narečenog pneumatika i narečenog vozila pa je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, dok stavak 4. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač za narečeni prekršaj.

Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredi stavka 1. ovog članka, a nedostaci su kategorizirani kao veći.

Člankom 3. stavkom 1. točkom 7. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama je propisano da je preinaka promjena na vozilu ili dijela na vozilu koja uključuje modificiranje, skidanje ili dodavanje dijelova na vozilu, kod koje se koriste uređaji, oprema i dijelovi koji nisu bili na vozilu u trenutku njegovog odobravanja, dok članak 56. stavak 1. istog Pravilnika propisuje da vjetrobran i bočna stakla u razini vozača ne smiju se dodatno zatamnjivati.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud kao olakotnu okolnost uzeo što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud istom izrekao za djela pod a) i b) novčane kazne u nižim iznosima od onih koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 172,54 eura.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 02. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r

Snježana Radovniković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.