Posl. br. Gž Ovr-499/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, zastupano po ODO, Građansko upravni odjel u Splitu, OIB: 52634238587, protiv ovršenika TV iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 1328/2022 od 18. srpnja 2024., 2. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Republike Hrvatske, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr 1328/2022 od 18. srpnja 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovr 1382/2022 uz ukidanje provedenih ovršnih radnji u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],. te ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke naloženo je brisanje upisane zabilježbe pod brojem Z 29501/2022 u odnosu na nekretnine iz točke I. izreke, te je točkom III. izreke određeno da će Zk. odjel suda u Kaštel Štafiliću postupiti po točkama I. k II. izreke tog rješenja.
2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovrhovoditelj ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenom razlogu iz čl. 353. st.1. t.2. i 3. ZPP-a.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5.Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenim u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da iste nisu počinjene u prvostupanjskom postupku.
6.Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja.
7.Iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:
-da je 12. siječnja 2024. održan očevid na licu mjesta sa vještakom geodetske struke radi identifikacije nekretnina u odnosu na koje je određena ovrha, kojem je bio prisutan i punomoćnik ovrhovoditelja,
-da je zaključkom prvostupanjskog suda, tom prilikom pozvan ovrhovoditelj da u roku od 30 dana dostavi izvadak iz prostornog plana za predmetne nekretnine, a radi daljnjeg postupanja u predmetu, kao i izrade nalaza od strane vještaka na okolnost utvrđivanja vrijednosti prijepornih nekretnina,
-da donošenja pobijanog rješenja (18. srpnja 2024.) ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda.
8.Sukladno ovakvim utvrđenjima, donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja zaključuje da zbog nepostupanja ovrhovoditelja po Zaključku od 12. siječnja 2024., nije moguća daljnja provedba ovrhe, pa primjenom čl. 80., te čl. 72. st.2. i 5.
OZ-a, odlučuje kao izreci svoje odluke.
9.Protivno tumačenju ovrhovoditelja, u situaciji kada je očevidu na licu mjesta bio prisutan i punomoćnik ovrhovoditelja, činjenica da ovrhovoditelju nije bio dostavljen prijepis Zapisnika sa tog ročišta (kao ni protivnoj strani), prema uvjerenju ovog suda nije ni od kakvog utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
Prednje opisano postupanje prvostupanjskog suda bilo bi pogrešno i nezakonito samo u slučaju da očevidu održanom 12. siječnja 2024. nije prisustvovao punomoćnik ovrhovoditelja, što međutim ovdje nije bio slučaj.
10.Vezano za prednje, valja napomenuti i to da je ovrhovoditelj imao mogućnost fizički izvršiti uvid u spis, ukoliko eventualno nije bio siguran da li je sud prvog stupnja donio nekakav zaključak na održanom ročištu.
11.Kako je ovrhovoditelj prema ocjeni ovog suda ipak bio upoznat sa svojom obvezom dostave određene dokumentacije u dodijeljenom mu roku, to je osnovano sud prvog stupnja, zaključio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe u odnosu na uvodno navedene nekretnine, posljedično čemu se ukazuje pravilnom pobijana odluka.
12.Zbog iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja, te potvrditi pobijano rješenje, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a.
U Rijeci 2. prosinca 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
