Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-195/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužiteljice DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika Opća bolnica Zadar, Bože Peričića 5, OIB:11854878552, zastupanog po ravnatelju, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o. Zadar, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-114/2018 od 21. svibnja 2020., 2. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-114/2018 od 21. svibnja 2020. u točki I. izreke i za daljnji iznos od 3.250,00 kn/431,35 eur sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, 21. svibnja 2020. do isplate, te u odluci o naknadi parničnog troška u točki II. Izreke za tužiteljici dosuđen daljnji parnični trošak u iznosu od 814,40 kn/108,09 eur sa zateznom kamatom.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u cijelosti, te zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka povodom revizije u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 eur u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je presudom poslovni broj Gž R-506/2020 od 28. srpnja 2020. odlučio o žalbi tuženika protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-114/2018 od 21. svibnja 2020. na način da je žalbu tuženika djelomično odbio kao neosnovanu i potvrdio citiranu prvostupanjsku presudu u točki I. izreke u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđena naknada neimovinske štete u iznosu od 32.000,00 kn sa zateznom kamatom te naknada imovinske štete u iznosu od 5.000,00 kn sa zateznom kamatom te u odluci o naknadi parničnog troška u točki II. Izreke za tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 12.865,60 kn sa zateznom kamatom.
2. Rješenjem ovog suda od 28. srpnja 2020., djelomično je prihvaćena žalba tuženika te je ukinuta citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke za tužiteljici dosuđenu naknadu imovinske štete u iznosu od 3.250,00 kn sa zateznom kamatom (preko iznosa od 5.000,00 kn do iznosa od 8.250,00 kn), i tužba s tim dijelom tužbenog zahtjeva odbačena. Citirana prvostupanjska presuda djelomično je preinačena i u odluci o naknadi parničnog troška te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 814,40 kn (preko iznosa od 12.865,60 kn do iznosa od 13.680,00 kn sa zateznom kamatom), te je ujedno tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku žalbeni trošak u iznosu od 189,00 kn, te je ujedno odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
3. Tužiteljica je podnijela zahtjev za dopuštene revizije protiv citiranog drugostupanjskog rješenja, koji zahtjev je Vrhovni sud RH rješenjem broj Revd- 3383/2020-2 od 28. travnja 2021. prihvatio, te dopustio podnošenje revizije, te je Vrhovni sud RH rješenjem broj Rev-1006/2021-3 od 6. ožujka 2024. prihvatio reviziju tužiteljice te je ukinuo citirano rješenje ovoga suda od 28. srpnja 2020. i u tom dijelu predmet vratio na ponovno odlučivanje ovom sudu.
4. Vrhovni sud RH je, suprotno pravnom shvaćanju ovog suda iz rješenja broj Gž R-506/2020 od 28. srpnja 2020. o nedopuštenosti objektivne preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka i provedenog vještačenja kojom je tužiteljica za naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć zatražila i daljnji iznos od 3.250,00 kn, zauzeo pravno shvaćanje da je opisana objektivna preinaka tužbe bila dopuštena u smislu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 70/19; dalje – ZID ZPP/19) koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. kao i u primjeni odredbe čl.39. ZID ZPP/19, zbog čega je, prihvaćajući reviziju tužiteljice ukinuo citirano rješenje ovog suda i predmet vratio u tom dijelu ovome sudu na ponovno odlučivanje.
5. Prema tome, u nastavku ovog žalbenog postupka treba odlučiti o žalbi tuženika protiv citirane prvostupanjske presude u odnosu na dosuđenu naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć u daljnjem iznosu od 3.250,00 kn sa zateznom kamatom u tijeku od prvostupanjskog presuđenja (21. svibnja 2020.) do isplate.
6. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku, na temelju medicinskog vještačenja utvrdio da je tužiteljica imala potrebu za tuđom njegom i pomoći u trajanju od 2 mjeseca po 2 do 3 sata na dan, potom još 5 mjeseci po 1 do 2 sata dnevno prema nalazu dr. D, odnosno u trajanju od 8 tjedana po 3 sata svakodnevno te 4 mjeseca po dva sata dnevno prema nalazu dr. A, odnosno u trajanju od ukupno 375 sati, pa je prema cijeni sata nestručne tuđe pomoći od 22,00 kn tužiteljici priznao zatraženu naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć u ukupnom iznosu od 8.250,00 kn.
7. S obzirom na ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja žalbenim navodima tuženika nisu dovedena u sumnju, tužiteljici pored pravomoćno dosuđenog iznosa od 5.000,00 kn pripada i daljnja naknada imovinske štete za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 3.250,00 kn/431,35 eur sa zateznom kamatom od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate, slijedom čega je žalbu tuženika u tom dijelu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi citiranu prvostupanjsku presude.
8. S obzirom da je citiranim rješenjem ovog drugostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška za iznos od 814,40 kn (preko iznosa od 12.865,60 kn do iznosa od 13.680,00 kn) sa zateznom kamatom, te kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u parnici, tužiteljici pripada pravo na naknadu daljnjeg parničnog troška za iznos od 814,40 kn/108,09 eur sa zateznom kamatom od prvostupanjskog presuđenja do isplate, budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu ukupnog parničnog troška tužiteljice u iznosu od 13.680,00 kn.
9. Slijedom navedenog, budući da je sada žalba tuženika u cijelosti odbijena kao neosnovana, trebalo je odbiti i zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu od 189,00 kn.
10. Ocijenjeno je da podnošenje odgovora tužiteljice na žalbu tuženika nije bilo potrebno za vođenje parnice, pa je stoga odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.
11. Budući da je tužiteljica s revizijom uspjela, istoj je, primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP-a i odvjetničke Tarife koja je bila u primjeni u vrijeme podnošenja zahtjeva za dopuštenje revizije (27. srpnja 2021.), te primjenom Tbr.10. t.5. Tarife dosuđen trošak postupka povodom revizije u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 eur.
12. Slijedom svega obrazloženog, te primjenom odredbi čl.368. st.1. i čl.166. st.2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 2. prosinca 2024.
Sudac:
Duško Abramović
