Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž R-337/2024-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužiteljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Klinička bolnica Dubrava, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ravlić & partneri iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-135/2024-41 od 23. rujna 2024., 2. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržao u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-135/2024-41 od 23. rujna 2024. u dijelu točke II izreke koji se odnosi na dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.371,70 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 23. rujna 2024. pa do isplate.

II Djelomično se uvažava žalba tuženika te se preinačuje citirano rješenje u dijelu izreke koja se odnosi na dosuđeni daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 581,25 eura na način da se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 581,25 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 23. rujna 2024. pa do isplate.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku isplati troškove žalbenog postupka u iznosu od 121,88 eura u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 34,37 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime razlike plaće iznos od 479,87 eura bruto sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate.

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.952,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od 23. rujna 2024. pa do isplate u roku od 15 dana. U točki III izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog Republike Hrvatske, Ministarstva zdravstva kao umješača na strani tuženika kao neosnovan.

4. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u točki II izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) smatrajući da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u dijelu u kojemu je tužiteljici dosuđen trošak za pristup na ročište 25. svibnja 2021. te za sastave podnesaka od 20. siječnja 2022., 6. svibnja 20204., 10. svibnja 2024. i 29. svibnja 2024. Predložio je da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje o troškovima parničnog postupka potvrdi.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu plaće i dodataka za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za vrijeme prekovremenog rada te naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i zbog privremene nesposobnosti na rad u ukupnom iznosu od 479,87 eura. Sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa).

8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru Tbr. 9.3. Tarife kada je tužiteljici dosudio naknadu za pristup na ročište održano 25. svibnja 2021. jer iz stanja spisa, a kako to opravdano tvrdi tuženik na ročištu za objavu prve odluke donesene u ovom postupku nije bio prisutan nitko od stranaka. Stoga je pogrešno sud prvog stupnja za pristup na ročište za objavu presude dosudio tužiteljici 125,00 eura.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da ne postoji podnesak od 20. siječnja 2022. jer je očito došlo do greške u pisanju jer se radi o podnesku od 20. siječnja 2021., a za koji podnesak tužiteljica traži naknadu, a koji se nalazi na listu 246 spisa. Međutim, sud prvog stupnja je kako to pravilno tvrdi tuženik pogrešno primijenio Tbr. 8. toč. 1. Tarife jer je tim podneskom tužiteljica obavijestila sud da je platila predujam za financijsko vještačenje slijedom čega za taj podnesak tužiteljici primjenom Tbr. 8. toč. 4. Tarife pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, 4., 7. i 8. Tarife, ali ne više od 25 bodova, odnosno u konkretnom slučaju 31,25 eura, dok je preostali dio zahtjeva tužiteljice za nagradu za taj podnesak u iznosu od 93,75 eura neosnovan.

10. Također su osnovani žalbeni navodi tuženika da podnesak od 6. svibnja 2024. ne postoji u spisu slijedom čega je pogrešno tužiteljici dosuđena nagrada u iznosu od 125,00 eura.

11. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika da tužiteljici za sastav podnesaka od 10. svibnja 2024. i 29. svibnja 2024., a kojima je specificiran tužbeni zahtjev nakon nalaza vještaka i dostave podataka od strane tuženika ne pripada nagrada prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, jer prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife odvjetniku za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku, pripada nagrada kao za tužbu prema Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Tarife, dok prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife odvjetniku za sastavljanje ostalih podnesaka pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 100 bodova.

12. Stoga tužiteljici za navedene podneske pripada nagrada prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife jer se ne radi niti o jednom podnesku koji je naveden u Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Stoga je tužiteljici za sastav svakog od navedenih podnesaka trebalo dosuditi po 31,25 eura, dok je sa preostalim zahtjevom za sastav ta dva podneska u iznosu od 237,50 eura zahtjev tužiteljice neosnovan.

13. S obzirom na izloženo od ukupno dosuđenog parničnog troška u iznosu od 1.952,95 eura tužiteljici je trebalo dosuditi iznos od 1.371,70 eura pa je stoga i rješenje o troškovima potvrđeno do tog iznosa s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je preostali iznos od 581,25 eura koji je dosuđen rješenjem trebalo preinačiti na način da se za taj iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.

14. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

15. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I i II izreke ovog rješenja.

16. S obzirom na uspjeh tuženika u žalbenom postupku koji iznosi 70% u odnosu na zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eura tuženiku je dosuđen iznos od 121,88 eura dok je preostali dio zahtjeva tuženika u iznosu od 34,37 eura odbijen kao neosnovan pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki III izreke ovog rješenja.

U Rijeci 2. prosinca 2024.

Sutkinja

Filka Pejković