1                             Poslovni broj: I Kž-rz-36/2023-4

Poslovni broj: I Kž-rz-36/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst, i 28/96. - dalje: OKZ RH) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv-rz-5/2023-2, od 12. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) određeno je suđenje u odsutnosti optuženom D. B..

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je državni odvjetnik, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da u obrazloženju rješenja "stoji nešto o sadržaju isprave što nije točno", a to je da je Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u pisanom mišljenju navelo da su ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti, a što nije točno, dok se daljnji dio žalbe sadržajno odnosi na pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja. Prijedlog državnog odvjetnika je da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. 

3. Spis predmeta je sukladno članku 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije u pravu državni odvjetnik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. iz razloga jer je u obrazloženju rješenja pogrešno naveo da je državno odvjetništvo dalo pozitivno mišljenje da se optuženiku sudi u odsutnosti. Naime, mišljenje državnog odvjetnika ne predstavlja ispravu u smislu te zakonske odredbe, pa da bi se zbog toga radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, kako to smatra državni odvjetnik, već se radi o očitovanju na prijedlog suda da se optuženiku sudi u odsutnosti, a koje niti ne obvezuje sud prilikom donošenja odluke o suđenju u odsutnosti.

6. No, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te da je odluka o suđenju u odsutnosti u konkretnom slučaju preuranjena.

7. Naime,  u članku 402. stavku 3. ZKP/08. je propisano da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.   

8. U obrazloženju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je naveo kako se optuženik nije odazivao pozivima na bilo koje poduzete sudske radnje od strane prvostupanjskog suda, no u daljnjem dijelu obrazloženja, a vezano za mogućnost izručenja optuženika, navodi kako je upitna mogućnost da se uredno odvijanje postupka osigura putem izručenja optuženika, jer je optuženik odbio suradnju s pravosudnim tijelima A., a nakon što je zatraženo pružanje pravne pomoći provođenjem dokazne radnje prvog ispitivanja optuženika.

9. Stoga je, kako to ispravno u žalbi ističe državni odvjetnik, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, samo na pretpostavci prvostupanjskog suda, da je ta mogućnost upitna, a bez da se pokrene postupak izručenja optuženika, pogrešan i preuranjen zaključak da se izručenjem optuženika neće moći osigurati njegova nazočnost na raspravi te da neće biti dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske. Naime, suđenje u odsutnosti je iznimka u odnosu na pravo optuženika da mu se sudi u njegovoj nazočnosti, te je moguće tek nakon što se iscrpe sva sredstva osiguranja nazočnosti optuženika u kaznenom postupku.

10. Stoga će u ponovljenom postupku, prvostupanjski sud, putem međunarodne pravne pomoći, pokrenuti postupak izručenja optuženika, pa tek ukoliko se doista ni na taj način neće moći osigurati njegova nazočnost na raspravi pred sudom, razmotriti odluku da se optuženom D. B. sudi u odsutnosti, a koju odluku će valjano obrazložiti.

11. Imajući u vidu ranije izloženo, u skladu s člankom 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08. trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 19. prosinac 2023.