Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-226/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens i Houška d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice UN iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovrv- 2609/2023-8 od 8. srpnja 2024., 2. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovrv-2609/2023-8 od 8. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u predmetnom ovršnom postupku i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s time da potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen nadležnom općinskom sudu koji je onda, sukladno odredbi članka 39 a. stavak 4. OZ povjeren u rad javnom bilježniku, koji je onda pozvao ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnih bilježnika u iznosu od 12,50 eur, pozivajući se protom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ. Ovrhovoditelj je u tom pozivu obvezan dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika dostaviti putem sustava eKomunikacije, a ujedno je upozoren da se daljnja radnja u slučaju ne predujmljivanja troškova neće poduzeti. Nakon što je ovršeniku, uz prijedlog za ovrhu, dostavljena obavijest da u roku od 15 dana može ispuniti svoju obvezu, jer će u suprotnom javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi, javni bilježnik je ovrhovoditelja pozvao na plaćanje ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eur, ponovno pozivom na odredbe članka 14. stavak 11. u vezi članka 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ i uz upozorenje da je dokaz o uplati ostatka nagrade i troškova dužan dostaviti putem sustava eKomunikacije, odnosno uz upozorenje da se daljnja radnja neće poduzeti za slučaj da troškovi ne budu podmireni. S obzirom na to da je ovrhovoditelj taj poziv zaprimio 5. srpnja 2023., ali po istom nije postupio, javni je bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je postupak ovrhe obustavio pozivom na odredbe članka 289. u vezi članka 14. stavak 11. i članka 72. stavak 2. OZ.

5. Ovrhovoditelj žalbom prije svega osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika nije plaćen, u prilog čemu je dostavio potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. o izvršenom nalogu, prema kojoj je ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika platio 16. lipnja 2023.

5.1. Osim što navedena potvrda predstavlja novi dokaz koji onda ovaj sud nije ovlašten cijeniti u smislu odredbe članka 352. stavak 1. ZPP, jer se isti ne odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, za istaknuti je da je ovrhovoditelj u pozivu za plaćanje troškova obvezan dokaz o uplati dostaviti putem sustava eKomunikacije, a prema sadržaju elektronskog spisa, ovrhovoditelj dokaz o uplati na traženi način nije dostavio, zbog čega ni javni bilježnik ni sud kojemu je spis proslijeđen nisu mogli znati da je predmetni trošak podmiren. 6. U odnosu na daljnji prigovor ovrhovoditelja da on u svakom slučaju nije bio uredno pozvan na plaćanje troškova postupka, jer se takvim (urednim) pozivom ne može smatrati dopis javnog bilježnika, valja istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, odgovarajući između ostalog i na pitanje ovlaštenja javnog bilježnika na pozivanje ovrhovoditelja (dopisom) na predujmljivanje troškova, u svojoj odluci broj Rev-680/2024 od 8. svibnja 2024. izrazio shvaćanje da javnom bilježniku pripada pravo pozivanja ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova ovrhe, pa onda i na plaćanje ostatka nagrade i troškova pozivanjem na odredbu članka 14. stavak 11. OZ, odnosno uz davanje upozorenja u slučaju ne postupanja po tom pozivu u smislu navedene odredbe. U istoj odluci zauzeto je shvaćanje da je javni bilježnik, u slučaju ne postupanja ovrhovoditelja po njegovom pozivu, ovlašten dostaviti spis sudu radi daljnjeg postupanja, koji je onda ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ.

7. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju postupljeno upravo u skladu sa potonjim shvaćanjem, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. Budući da ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

U Sisku 2. prosinca 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar