REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3465/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Farkaš Kvakić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GO zbog prekršaja iz članka 238. st. 7. i članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-4/53874 i brojem 511-19-45- 24-1 od 26. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 2. prosinca 2024., istog dana u odsustvu okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i RO, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
1) što je 9. travnja 2024. u 22,00 sati u Buzinu, Avenijom Većeslava Holjevca upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru zapada iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 9. ožujka 2024.,
dakle, kao vozač je upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. izreke upravljao navedenim vozilom, iako kao vlasnik istog nije odjavio vozilo, nakon što nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te nije vratio registarske pločice i prometnu dozvolu u stanicu za tehnički pregled,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo nakon što nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, za počinjena djela prekršaja uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, izdala je 26. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni ĐO je na ročištu održanom 2. prosinca 2024. kod ovog Suda naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, točno je da je 9. travnja 2024. u 22,00 sati u Buzinu upravljao Avenijom Većeslava Holjevca osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru zapada iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. s danom 9. ožujka 2024. On kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u zakonskom roku od 15 dana, niti sam vratio reg. pločice niti prometnu dozvolu u stanicu za Tehnički pregled. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, jednostavno se dogodio previd s njegove strane, a odmah drugi dan je riješio sve navedene propuste, a naknadno je vozilo i prodao.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela prekršaja u cijelosti priznao, u skladu sa čl.171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 9. travnja 2024. u 22,00 sati u Buzinu, Avenijom Većeslava Holjevca upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru zapada, iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 9. ožujka 2024., čime je počinio prekršaj iz članka 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao u prometu vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te je iste zgode upravljao navedenim vozilom, iako kao vlasnik istog nije odjavio vozilo, nakon što nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole te nije vratio registarske pločice i prometnu dozvolu u stanicu za tehnički pregled, dakle kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo nakon što nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i primijenio mu prekršajnopravnu sankciju za koju smatra da je primjerena počinjenim prekršajima, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovo priznanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, činjenicu da je riječ o blažim prometnim prekršajima čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenikov odnos prema prekršajima i okolnosti koje su dovele do njih, kao i činjenicu da je student i da ga uzdržavaju roditelji te da je predmetno vozilo registrirao odmah nakon počinjenih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije utvrđeno. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajnopravne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedena djela prekršaja primijenio opomenu.
6. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i njegove obitelji, s obzirom da je okrivljenik student kojeg uzdržavaju roditelji.
U Zagrebu, 2. prosinca 2024.
zapisničarka
sudac
Mihaela Farkaš Kvakić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom GO, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
