Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-104/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina, protiv protustranke UU, OIB [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava roditelja da stanuje s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob- 383/2024-2 od 3. listopada 2024., 2. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja Zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-383/2024-2 od 3. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.''

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti, žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati, na što s pravom u žalbi ukazuje predlagatelj.

5. Naime, nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra da je mjesno nenadležan, odnosno zašto smatra da je nadležan Općinski sud u Varaždinu.

6. Prema odredbi čl. 488. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) za suđenje u postupcima radi izricanja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, između ostalog i lišenju prava na roditeljsku skrb (čl. 485. st. 1. toč. 5. ObZ) te oduzimanju prava roditelju da stanuje s mlt. djecom, nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete. Odredbom čl. 47. st. 1. i 3. ZPP propisano je da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika. Temeljem čl. 435. st. 1. ObZ ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu.

7. Iz stanja spisa proizlazi da sva djeca imaju upisano prebivalište na istoj adresi [adresa]. Nadalje, iako sud prvog stupnja utvrđuje da najmlađe mlt. dijete ima neupisano boravište u [adresa] jer je smješteno u Dječji dom u Nazorovoj, mlt. JU i mlt. MU imaju upisano boravište u [adresa], a mlt. TU ima upisano boravište u [adresa], sud se oglašava nenadležnim te smatra da je nadležan sud u Varaždinu, iako se dvoje od četvero djece ne nalaze na području koje je u nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu.

8. Nejasno je zašto se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke poziva na uvid u JRO o boravištu djece, kad je boravište kao kategorija relevantno za slučaj kada stranka nema prebivalište u [adresa].

9. Osim toga, u postupcima koji se odnose na djecu, prednost treba imati najbolji interes djece (članak 3. Konvencije o pravima djeteta, „Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97). U pravu je žalitelj da se za sada pobijano rješenje ne može ispitati niti u dijelu odluke kojom je utvrđena mjesna nenadležnost prvostupanjskog suda, a posebno glede dijela odluke u kojem je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu. U situaciji kada mlt. JU i mlt. MU imaju upisano boravište u [adresa], mlt. TU ima upisano boravište u [adresa], a da mlt. JU nema upisano boravište, te da sva djeca imaju upisano prebivalište na istoj adresi [adresa], nejasno je i nisu dati jasni razlozi zbog čega bi se utvrdila nadležnost suda u Varaždinu.

10. Zbog svega navedenog je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U Velikoj Gorici 2. prosinca 2024.

Sudac

Zinka Bulka