Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-75/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Udiljak, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno smještenog u Domu za starije i nemoćne osobe u Renićima, Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu te posebna skrbnica PŠ, mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Split, Trg Franje Tuđmana 3, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Solin, Solin, Ulica kralja Zvonimira 117a, OIB: 52966791065, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-798/2021-60 od 23. kolovoza 2024., 2. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe predlagatelja HŠ i protustranke ŠŠ kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob- 798/2021-60 od 23. kolovoza 2024
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Predloženik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], se djelomično lišava poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i radnje:
- odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama,
- davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,
- raspolagati većim iznosima financijskih sredstava (većim od iznosa njegove mjesečne mirovine).
II. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka ŠŠ zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2. Žalbu je protiv dijela navedenog rješenja, pod stavkom II. izreke, podnio i predlagatelj HŠ ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe može utvrditi da rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. rješenja na način da se naloži protustranci da naknadi predlagatelju troškove postupka.
3. Žalbe su neosnovane.
4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/2020, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), a za koje protustranka niti ne navodi u čemu se iste sastoje.
5. Suprotno žalbenim navodima stranaka sud prvog stupnja je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.
5.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:
- da je protustranka u dobi od 89 godina i smještena u Domu za starije i nemoćne u BiH,
- da je iz provedenog vještačenja po vještaku psihijatru dr. med. Nikoli Sikiric utvrđeno da se kod protustranke ŠŠ uočavaju određena obilježja organskog poremećaja ličnosti i organskog afektivnog poremećaja što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava šifrom F06.3 i F07.9. Ovaj poremećaj da je karakteriziran promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja. Aficirani da su izražavanje emocija, potreba i impulsa. Psihijatrijskim pregledom, te iz medicinske dokumentacije da se uočava prisutnost obilježja kao što su opširnost u izlaganju uz usmjeravanja od strane ispitivača, psihomotorna usporenost, odaje dojam sugestibilnosti i lakovjernosti, afektivna lediranost, reducirana moć apstraktnog mišljenja. Socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine da je djelomično reducirano i to za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su postupanje s materijalnim vrijednostima, shvaćanje vrijednosti imovine ili novca, te uočena lakovjernost i sugestibilnost da može potencijalno biti zloupotrijebljena od strane trećih osoba za dovođenje istoga u zabludu,
- da je vještak naveo da su kod protustranke utvrđene teškoće u vidu organskog poremećaja ličnosti i organskog afektivnog poremećaja,
- da je posebna skrbnica protustranke navela da je 8. ožujka 2023. telefonskim putem kontaktiran ŠŠ s ciljem organiziranja neposrednog susreta te upoznavanja s pravnom naravi predmetnog postupka, da je ŠŠ višekratno da odbijao suradnju, navodeći „uzimate Zakon u svoje ruke, H odlučuje o mojoj sudbini“, da je više puta ponavljao istu rečenicu „neću vas pustit ako dođete“, odnosno da će zvati policiju u slučaju dolaska.
- da je vještak pregledao protustranku i prilikom prvog vještačenja i nakon prigovora te izjavio da je stanje protustranke jednako ako ne i gore u odnosu na prvotno vještačenje,
- da protustranka nije agresivna, negira suicidalne ideje, nema potpuni uvid u vlastit stanje,
- da je nakon vještačenja po vještaku psihijatru preporučeno da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti i to za samostalno odlučivanje o raspolaganju s imovinom, nekretninama, pokretninama, te za davanje nasljednih izjava o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, te za raspolaganje većim iznosima financijskih sredstava (većim od iznosa njegove mjesečne mirovine)
6. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tužitelj vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
7. Vezano uz žalbene navode protustranke vezane uz provedeno vještačenje, valja istaći da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio zašto prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koji je u svom usmenom iskazu otklonio nepravilnosti do kojih je došlo uslijed prijepisa, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je pravilno odredio provođenje vještačenja po vještaku psihijatru, jer sasvim sigurno sud ne raspolaže stručnim znanjem da bi bez navedenog dokaza mogao odlučiti o prijedlogu predlagatelja i lišiti protustranku poslovne sposobnosti.
8. Nadalje, osim što je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, nakon što je pregledao protustranku i izvršio uvid u dokumentaciju, prilikom usmenog saslušanja vještak je otklonio sve prigovore i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje
8.1 Stoga je pravilno sud prvog stupnja prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nikole Sikirice, ocijenivši da je vještak nalaz i mišljenje dao objektivno i stručno na osnovu pregleda protustranke i uvida u medicinsku dokumentaciju. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da provođenje novog vještačenja nije potrebno, pravilno je odbio prijedlog protustranke, a sa čime je suglasan i ovaj drugostupanjski sud. 9. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, koji propisuje članak 8. Konvencije, koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. Sukladno članku 141. ove Konvencije, lišavanje osobi poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.
10. Lišenje poslovne sposobnosti, čak i djelomično, je iznimno ozbiljna mjera koju treba koristiti samo u iznimnim okolnostima. Imajući u vidu iznimnu važnost posljedica takve mjere za privatni život protustranke, nužno je potrebno pažljivo ispitivanje svih važnih čimbenika od strane suda radi osiguranja poštivanja zahtjeva iz čl. 8. Konvencije.
11. Pretpostavke, opseg, postupak i sadržaj lišenja poslovne sposobnosti propisani su odredbom čl. 234. ObZ-a, pa u smislu odredbe čl. 234. st. 1. ObZ-a pretpostavke za djelomično lišenje poslovne sposobnosti punoljetne osobe su:
- postojanje duševne smetnje kod te osobe ili drugih razloga zbog kojih se punoljetna osoba nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili
- da punoljetna osoba ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima se dužna skrbiti se.
12. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju stručnog i objektivnog psihijatrijskog vještačenja kao i rezultata cijelog provedenog postupka, utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz citirane zakonske odredbe za djelomično lišenje poslovne sposobnosti. Prvostupanjski sud je djelomično lišio protustranku poslovne sposobnosti i pri tome je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom odnosno prava na poštivanje privatnog života i legitimnog cilja – zaštite prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.
12.1. Žalbeni navodi protustranke u kojima navodi što sud treba utvrditi u postupku lišenja poslovne sposobnosti predstavljaju njeno viđenje samog postupka i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.
13. Neovisno o žalbenim navodima, s obzirom na utvrđenje da protustranka nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je djelomično lišio poslovne sposobnosti protustranku,
- odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama,
- davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,
- raspolagati većim iznosima financijskih sredstava (većim od iznosa njegove mjesečne mirovine).
14. Utvrđenje odlučnih činjenica kao ni pravilnost odluke donesene pravilnom primjenom odredbi čl. 498. ObZ-a i čl. 499. ObZ-a, žalbenim navodima kojima predlagatelj ali i protustranka iznose subjektivno viđenja, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja.
15. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbe predlagatelja i protustranke i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod stavkom I. izreke.
16. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 366. ObZ kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, okolnost da je protustranka odabrala punomoćnika nije dovela do povećanja troškova nastalih u ovom postupku. Ovo tim više što je i predlagatelj imao punomoćnika, a u obiteljskim predmetima se ne primjenjuju odredbe čl. 154. ZPP o uspjehu u sporu, prilikom odlučivanja o troškovima postupka.
17. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod stavkom II. izreke.
U Velikoj Gorici 2. prosinca 2024.
Sudac
Zinka Bulka
