REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3147/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Gruić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika JADROPLOV d.d., Split, Obala kneza Branimira 16, OIB 54431828108, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora j.t.d. u Zagrebu, Ulica Ivana Banjavčića 5, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-494/2020-52 od 12. lipnja 2024., 2. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-494/2020-52 od 12. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Pobijano rješenje je doneseno primjenom odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da je tuženik zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR podnio nakon završetka raspravljanja.

3. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ga ovaj sud preinači.

4. Tuženik je u žalbi iznio razloge zašto smatra da je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR dopušten i osnovan.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana odluka ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2.,

4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

7. Cijeneći utvrđene činjenice, ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda o nepravovremenosti tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR. Obrazloženje pobijanog rješenja sadrži valjane razloge, koje i ovaj sud prihvaća.

8. Naime, primjenom odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbacio tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR. To iz jednostavnog razloga što tuženik do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima, takav zahtjev nije podnio. Zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR tuženik je (nesporno) podnio tek u svom podnesku od 13. ožujka 2024., što je skoro devet mjeseci nakon završetka raspravljanja (glavna rasprava je zaključena još u svibnju 2023.) i tri mjeseca nakon pravomoćnosti presude koja je donesena u tom predmetu.

9. Tuženik se u žalbi pokušao opravdati zbog čega nije podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 204,26 EUR do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima. On je tvrdio da nije znao o odluci prvostupanjskog suda da će vještaku odmjeriti više od uplaćenog predujma. Međutim, ova opravdanja sadržana u tome ne popravljaju njegov pravni položaj, jer nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Odredba čl. 164. st. 8. ZPP-a u ovom slučaju nije primjenjiva.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 2. prosinca 2024.

Sudac

Nikolina Mišković