Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1591/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražana Crnkovića i Alena Pešušića iz Zagreba, protiv tuženika Colosseum d.o.o. Zagreb, Vlaška 75a, OIB 55152439360, zastupanog po stečajnom upravitelju Nini Mamula, a ova po Nicole Kwiatkowski, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3433/15-38 od 29. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 3433/15-38 od 29. studenog 2019., u točki I. izreke te se u tom dijelu odbacuje tužba.

II. Prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3433/15-38 od 29. studenog 2019., kojim je odbijen trošak tuženika za naknadu troškova postupka i rješava:

Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi trošak postupka od 1.375,00 eur, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju tuženiku naknaditi trošak sastava žalbe od 312,50 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku tužitelju isplatiti 22.675,00 kn te mu naknaditi trošak postupka od 13.425,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 10.325,00 kn (točka II. izreke).

2. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

3. Protiv točaka I i III izreke žalbu podnosi tuženik, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženik u žalbi prije svega ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 71., 72. i 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12, 114/12, 81/13 i 112/13; dalje ZFPPN).

6. Prvostupanjski su u pobijanoj presudi, u odnosu na navode tuženika da predmetno potraživanje tužitelja nije prijavljeno u predstečajnu nagodbu, ističe da je čl. 3. st. 1. toč. 5. ZFPPN-a propisano da novčane obveze jesu iznos glavnice koji je trebao biti plaćen u roku predviđenom ugovorom ili zakonom, uključujući poreze i druga obvezna davanja navedena u računu ili drugom odgovarajućem zahtjevu za isplatu, a toč. 6. istog članka da je propisano da likvidnost jest sposobnost pravodobnog ispunjavanja dospjelih novčanih obveza dok da je sukladno toč. 7. solventnost trajnija sposobnost ispunjavanja svih svojih novčanih obveza.

7. Nadalje, sukladno čl. 3. st. 1. toč. 11. ZFPPN-a, postupak predstečajne nagodbe jest postupak koji se provodi radi uspostavljanja likvidnosti i solventnosti dužnika te ističe da se predmetni postupak vodi radi naknade štete, a ne radi isplate neke ugovorne obveze za isplatu, čime da ne postoji obveza da je predmetna tražbina trebala biti prijavljena ili obuhvaćena u postupku predstečajne nagodbe, a sve s obzirom da se radi o izvanugovornoj, a ne ugovornoj obvezi, a postupak naknade štete da se može voditi neovisno o pokretanju ili tijeku postupka predstečajne nagodbe te sklapanje nagodbe s vjerovnicima da nema utjecaja na prava oštećenika u postupku naknade štete.

8. Tužitelj da je tuženiku uputio odštetni zahtjev 26. srpnja 2013., dok da je nad tuženikom otvoren postupak predstečajne nagodbe s danom 28. kolovoza 2014. Tuženik da nije uvrstio zahtjev tužitelja niti kao osporenu tražbinu niti kao priznatu tražbinu, a što da je bio ovlašten po zakonu.

9. Tužba da je podnesena 24. rujna 2015., tuženik da je istu zaprimio i dao odgovor na tužbu 12. studenog 2015., a predstečajna nagodba da je potvrđena pred sudom 15. siječnja 2016. pod poslovnim brojem Stpn-90/2015.

10. Stav je prvostupanjskog suda da, budući da tuženik nije ni na jedan način osporio niti utvrdio potraživanje tužitelja, tužitelj u navedenom postupku nije mogao niti utvrđivati postojanje svoje tražbine te ovaj prigovor tuženika ocjenjuje neosnovanim.

11. Dakle, nije sporno da se nad tuženikom prije i tijekom postupka vodio postupak predstečajne nagodbe, kao što nije niti sporno da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u postupak predstečajne nagodbe, a radnja upućivanja odštetnog zahtjeva tuženiku, nije radnja prijavljivanja tražbine.

12. Suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda, kraj činjenice da je prije podnošenja tužbe bio otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom, a u kojem je postupaku rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, pod posl.br. Stpn- 90/2015 od 15. siječnja 2016. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe s više različitih vjerovnika, a da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u tom postupku, valjalo je sukladno odredbi čl. 68., 70. i 71. tada važećeg ZFPPN tužbu tužitelja odbaciti, jer je svoju tražbinu trebao prijaviti u tom postupku, što nije učinio, dok je u tom postupku odobreno sklapanje predstečajne nagodbe s više različitih vjerovnika.

13. Naime, sukladno čl. 81. ZFPPN-a vjerovnik koji svoje potraživanje prema dužniku nije pravovremeno prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može pokrenuti, niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe.

14. Slijedom navedenih odredbi ZFPPN-a zbog nedostatka aktivne procesne legitimacije za vođenje ovog postupka, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u ožalbenom dijelu (točka I. izreke) i tužbu odbaciti.

15. S obzirom na uspjeh u parnici valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka iz toč. III. izreke te tuženiku, primjenom čl. 154. st. 1. dosuditi trošak postupka, uz primjenu Tbr. 52 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 dalje Tarifa).

16. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji se sastoji od troška sastava podnesaka od 7.10.2016. i 21.01.2019. (50,00 eur po podnesku – Tbr.8.t.3. Tarife), troška zastupanja na ročištima 10.10.2016., 8.05.2017., 18.01.2019., 13.05.2019. i 15.10.2019. (200,00 eur po ročištu – Tbr.9.t.1. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV 255 (275,00 eur).

17. Tuženiku je, budući da je uspio u žalbenom postupku, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, priznat i trošak sastava žalbe (250,00 eur – Tbr.10.t.1. Tarife), uvećano za pripadajući PDV 25% (62,50 eur).

18. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 369. st. 2. ZPP-a te čl. 380. toč. 3.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

19. Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 2. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec