R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: Povrv-239/2019-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 71, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv I-tuženika HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, i II-tuženika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici FM, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17. listopada 2024. provedene u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DM, odvjetničke vježbenice, punomoćnice I-tuženika EM, odvjetničke vježbenica, i punomoćnice II-tuženika FM, odvjetnice, nakon javne objave presude, 2. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Temeljem izvoda iz poslovnih knjiga nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 13.557,41 kn (1.799,38 eur[1] ) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
Na iznos kuna
Sa kamatama od:
4.702,50
28.03.2015.
8.854,91
04.04.2015.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
2 3 9 /
0 1 9 -
3 9
kao i da tužitelju namire trošak ovršnog postupka, te zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje na sve nastale troškove postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi do naplate, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do naplate, sve u roku 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi."
II. Nalaže se tužitelju HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 71, da I-tuženiku HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadni parnični trošak u iznosu 2.434,72 eur (slovima: dvije tisuće četiristo trideset četiri eura i sedamdeset dva centa), a II-tuženiku ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadni parnični trošak u iznosu 1.400,00 eur (slovima: jedna tisuća četiristo eura), roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 13.557,41 kn sa zakonskim zateznim kamatama temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga.
2. Tuženici u odgovoru na tužbu navode da nemaju dugovanja prema tužitelju te da nikada nisu bili u poslovnom odnosu.
3. Nadalje, u podnesku od 28. listopada 2019. tuženici ne mogu prihvatiti da bi parkiranje skupa vozila zbog kvara bilo u vezi s nastankom prometne nesreće. Prometna nezgoda se dogodila 31. listopada 2014. u 17,25 sati, dakle kada je bio dan, a ne noćni uvjeti. Nadalje, tuženici navode da je vozač osobnog automobila JM imao dobru vidljivost te je i bez svjetala mogao jasno vidjeti zaustavljeni skup vozila koji je bio okrenut u smjeru zapad, stoga smatraju da je isključiva odgovornost nastanku prometne nesreće na vozaču osobnog automobila marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka] JM.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu, Očitovanje Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu o vođenju prekršajnog postupka protiv tuženika, zatim su saslušani svjedoci JM, RM, OM i AM, zatim je provedeno prometno vještačenje po vještaku Darku Konjeviću, te su saslušani tuženici.
5. Sud je odbio dokazni prijedlog za medicinsko vještačenje obzirom da isto nije bilo potrebno u ovom postupku.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza skupno sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Sporno je među parničnim strankama da li su tuženici djelomično odgovorni za nastanak štete, te je sporna visina štete.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
2 3 9 /
0 1 9 -
3 9
8. Na sporne okolnosti glede djelomične odgovornosti tuženika za nastanak štete saslušani su svjedoci JM, RM, OM i AM, provedeno je prometno vještačenje te su saslušani tuženici.
9. Iskazi svjedoka RM i OM, koji su se vozili u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ŽM, su nebitni jer se ne sjećaju položaja vozila u vrijeme štetnoga događaja. Svjedok AM nije znao gdje je sjedio u vozilu ŽM u vrijeme štetnoga događaja, niti je vidio traktor na mjestu štetnog događaja, samo prikolicu. I njegov iskaz je nebitan jer ne zna ništa o bitnim činjenicama.
10. Svjedok JM je vozio vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da prikolica koju je zaustavio HM, I-tuženik,, nije imala svjetleću tablu. Ova bitna činjenica je suprotno utvrđena iz iskaza I-tuženika i II-tuženika, te posebno sud cijeni kao vjerodostojan dokaz sadržaj Zapisnika o očevidu, javna isprava, gdje se opisuje detaljno prikolica, ali se ne navodi da na istoj nije bilo svjetlosnih znakova. I prometni vještak Darko Konjević je potvrdio da u Zapisniku o očevidu nema navedeno da prikolica nema svjetlosne oznake. Obzirom da ovu relevantnu činjenicu nisu utvrdili djelatnici policije to sud cijeni, ubrzujući iskaze tuženika, da je prikolica imala svjetlosne oznake sa zadnje strane.
11. Također, iz iskaza svjedoka JM je utvrđeno da je na putu 300 m prije štetnog događaja bilo mnogo blata na cesti te ga je morao zaobići.
12. Iz Nalaza prometnog vještaka Darka Konjevića utvrđeno je, na osnovu materijalnih dokaza utvrđenih Zapisnikom o očevidu, prometna nesreća se dogodila na kolniku županijske ceste 4210 na ravnom dijelu ceste, na suhom kolniku, nakon kočenja i skretanja osobni automobil "VW PASSAT" reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao JM na lijevu prometnu traku kojom se u susret kretao osobni automobil "VW PASSAT" reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao NM.
13. Kao bitno iz Nalaza je utvrđeno, dakle iz pisanog dijela Nalaza te iskaza na ročištu 17. listopada 2024., da u vrijeme nautičkog sumraka tama počinje skrivati sitnije detalje na objektima i zemljištu, ali ne i cijele objekte, stoga sud zaključuje da je prikolica na cesti mogla biti pravovremeno uočljiva za vozača Šokčevića [registarska oznaka], posebno ubrzujući pri tome činjenicu da su na prikolici postojali svjetlosni znaci.
14. Nadalje kao bitno vještak je u pisanom Nalazu naveo da prikolica nije imala svjetla za označavanje vozila, dok je na ročištu rekao da u Zapisniku o očevidu nema podataka da na prikolici nema svjetlosnih znakova. Sud zaključuje bitnu činjenicu da su na prikolici u vrijeme štetnog događaja postojali svjetlosni znaci, a što je utvrđeno i iskazima tuženika.
15. Nadalje, kao bitno iz pisanog Nalaza vještaka proizlazi da je prilagođena brzina pri kratkim svjetlima 50 km/h. Posebno bitno iz pisanog Nalaza je da svjedok JM je upravljao osobnim automobilom brzinom većom od prilagođene, pa nije mogao zaustaviti osobni automobil prije neosvijetljene zapreke.
16. Na ročištu prometni vještak je iskazao da JM nije vozilo zaustavio prije štetnoga događaja zbog neprilagođene brzine.
P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
2 3 9 /
0 1 9 -
3 9
17. Sud je već utvrdio da prikolica nije bila bez svjetlosnih znakova.
18. Stoga sud iz Nalaza vještaka utvrđuje da je svjedok H uzrokovao štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] zbog neprilagođene brzine.
19. U pisanom Nalazu vještaka stoji da je skup vozila pravilno osvjetljen ili obilježen, JM je mogao pravovremeno poduzeti sve radnje radi sprječavanja prometne nezgode.
20. Kako je, dakle, sud utvrdio da je skup vozila (prikolica) bio pravilno osvjetljen, to svjedok JM da je prilagodio brzinu uvjetima ceste, mogao je svoje vozilo zaustaviti prije kontakta.
21. Iz iskaza oba tuženika utvrđeno je da je na prikolici bio svjetlosni znak. Također, iz iskaza svjedoka JM utvrđeno je da je postojalo blato na cesti, a iz iskaza prometnog vještaka je utvrđeno da je to bilo upozorenje svjedoku JM da smanji brzinu.
22. Stoga je sud iz Nalaza prometnog vještaka koji je bitno izmijenjen na ročištu u odnosu na napisani dio, te iz iskaza tuženika utvrdio da je svjedok JM zbog neprilagođene brzine uzrokovao štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i ozljede osoba u istom.
23. Svjedok JM je bio dužan prilagoditi brzinu vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti. Sud cijeni da je zaustavljeno vozilo I-tuženika bilo predvidiva zapreka za svjedoka JM.
24. Za sud je također bitna i činjenica da protiv I-tuženika nije vođen niti prekršajni postupak, a što je utvrđeno iz Očitovanja (strana 143 spisa).
25. Stoga tuženici nisu odgovorni za utuženu štetu, pa je po članku 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) valjalo odlučiti kao u izreci.
26. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), tužitelj je obvezan tuženicima naknaditi parnični trošak koji je osnovan i sukladan Odvjetničkoj tarifi, i to I-tuženiku je dužan naknaditi troškove u iznosu 2.434,72 eur, a sastoje se od pristojbe na prigovor 33,18 eur, sastav prigovora 200,00 eur, zastupanje na ročištima 23. veljače 2021., 18. listopada 2021., 13. svibnja 2021., 6. srpnja 2021., 25. rujna 2024. i 17. listopada 2024. 6x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištu za objavu presude 100,00 eur prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 28. listopada 2019. i 14. listopada 2021. 2x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, račun Zvjezdarnica Zagreb od 29. ožujka 2021. 26,54 eur, te PDV u iznosu 475,00 eur. Tužitelj je dužan II-tuženiku naknaditi troškove u iznosu 1.400,00 eur, a sastoje se od sastava prigovora u iznosu 200,00 eur, sastav podneska 28. listopada 2019. 200,00 eur prema Tbr.8.točka 1.OT, te zastupanje na P o s
lo
v
n i b r
o
j
: P
o v
r v
-
2 3 9 /
0 1 9 -
3 9
ročištima 18. ožujka 2021., 13. svibnja 2021., 6. srpnja 2021., 25. rujna 2024. i 17. listopada 2024. 5x200,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT.
27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 2. prosinca 2024.
Sudac
Pavo Garić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Slavonskom Brodu u tri istovjetna pisana primjerka.
