REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3995/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FUJIFILM Imaging Systems GmbH & Co KG, SR Njemačka, Heesenstrasse 31, 40549 Düsseldorf, OIB 80796394311, kojeg zastupa punomoćnica Dina Vlahov Buhin, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika TEHNO-MAG d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 53, OIB: 74887997071, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, radi povrede prava na žig, vrijednost predmeta spora 1.327,23 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu polovni broj P-294/2024 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu polovni broj P-294/2024 od 29. svibnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu utvrdio je da je tuženik počinio povredu žigova EU pod registarskim brojem: 005225041, 000232868, 003392669, 000677385 i 014942429 na način da je bez suglasnosti tužitelja kao nositelja licencije i društva FUJIFILM Corporation, Tokio, Japan, kao nositelja žiga, stavio na tržište određeni model polaroid – instant foto aparat pod nazivom „Instax Mini 8“, oglašavao je i nudio te fotoaparate putem svoje internetske stranice te distribucijskim kanalima uvozio i izvozio predmetne proizvode na prostoru Republike Hrvatske i ostalih država članica Europskog gospodarskog prostora pod žigom nositelja. U točki II. izreke zabranjeno je tuženiku poduzimanje radnje kojima se vrijeđaju navedeni žigovi i svaka daljnja uporaba znakova koji su istovjetni ili slični navedenim žigovima na način opisan pod točkom I. izreke kao i u bilo kojem drugom obliku. U točki III. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana dostaviti tužitelju podatke o podrijetlu i distribucijskim kanalima robe kojima se vrijeđaju predmetni žigovi i to: 1. podatke o imenima i adresama distributera, dobavljača i drugih prijašnjih posjednika robe kao i prodavača na veliko i prodavača na malo kojima je ta roba namijenjena, 2. podatke o količinama isporučene,primljene ili naručene robe i 3. podatke o otkupnim i prodajnim cijenama ostvarenim za odnosnu robu i usluge te troškovima koji prelaze iznos kupoprodajne cijene robe. U točki IV. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.026,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2024. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i saslušao zastupnika po zakonu tuženika te utvrdio da je tuženik bez suglasnosti tužitelja kao nositelja licencije i društva FUJIFILM Corporation kao nositelja žiga stavio na tržište model Polaroid/Instant fotoaparat po nazivom „Instax Mini 8“, oglašavao je i nudio te fotoaparate putem svoje internetske stranice te distribucijskim kanalima uvozio i izvozio predmetne proizvode na prostoru Republike Hrvatske i ostalih članica Europsko gospodarskog prostora pod žigom nositelja. Odluka se temelji na odredbi članka 9., članka 17. i članka 130. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog Parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (Službeni list EU L 154/1 od 16. lipnja 2017) i odredbi članka 126. i članka 130. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj 14/19; dalje: ZŽ), a odluka o troškovima temelji se na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23; dalj: Tbr…OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 7., 8. i 11. Zakona o parničnom postupku. Navodi da tužitelj nije dokazao tržišnu transakciju iz koje bi proizlazilo da je tuženik bez suglasnosti tužitelja kao nositelja licencije i nositelja predmetnih žigova stavio na tržište model Polaroid/Instant fotoaparat pod nazivom „Instax Mini 8“. Navodi da je Izjavu o prestanku povrede i obvezama u svrhu predostrožnosti od 11. listopada 2019. potpisao prije nego što je tužitelj došao u poziciju da se legitimira kao nositelj ovlasti licencije i da je u njoj naveo što neće činiti u budućnosti, a nije potvrdio da je nešto činio u prošlosti. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 365,59 EUR.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti, a pobijanu presudu potvrditi. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/90, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a na koju ukazuje tuženik u svojoj žalbi.
8. Tuženik se poziva na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a ističući nedostatak aktivne legitimacije tužitelja. Pitanje legitimacije stranke u sporu je materijalno pravno pitanje. Tužitelj je pravna osoba i sukladno odredbi članka 77. stavka 1. ZPP-a može biti stranka u predmetnom sporu.
9. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 7. ZPP-a. Tuženik se u predmetnom postupku služio svojim (hrvatskim) jezikom i latiničnim pismom i postupak se vodio na hrvatskom jeziku. Točno je da tužitelj uz tužbu nije dostavio prijevod iz registra EUIPO-a za predmetne žigove. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu (točka V.) naveo da ne osporava tužiteljevu tvrdnju da je FUJIFILM Corporation vlasnik predmetnih žigova i da ne ističe prigovor dostavljenoj formi dokaza vlasništva predmetnih žigova. Tuženik je time učinio nespornim činjenicu tko je nositelj predmetnih žigova EU. Sukladno odredbi članka 221. stavka 1. ZPP-a činjenice koje je stranka priznala pred sudom ne treba dokazivati pa je neodlučno što izvodi iz registra žigova EUIPO-a za predmetne žigove nisu prevedeni na hrvatski jezik.
10. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučni činjenicama.
11. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:
- nositelj predmetnih žigova je FUJIFILM Corporation, Tokio, Japan,
- Ugovorom o licenciranju korporativnih robnih marki koji je sklopljen 3. travnja 2019. između FUJIFILM Corporation, Tokio, Japan, kao davatelja Licencije i FUJIFILM Europe B.V., Tilburg, Nizozemska, kao stjecatelja licencije, davatelj licencije dao je stjecatelju licencije neprenosivo i neisključivo pravo uporabe korporacijskih robnih marki FUJIFILM u bilo kojoj zemlji i regiji u kojoj stjecatelj licencije posluje,
- Izmjenom od 16. ožujka 2020. Ugovora o licenciranju od 3. travnja 2019. stjecatelj licencije može podlicencirati svoja prava između ostalih i ovdje tužitelju – FFIS,
- Ugovorom o licenciranju korporativnih robnih marki koji je sklopljen između FUJIFILM Europe B.V., Tilburg, Nizozemska, kao davatelja licencije i tužitelja kao stjecatelja licencije od 9. studenog 2020. na tužitelja je preneseno neprenosivo i neisključivo pravo uporabe korporativnih robnih marki FUJIFILM u bilo kojoj zemlji ili regiji u kojoj stjecatelj licencije posluje,
- punomoći koju je FUJIFILM Corporation, Tokio, Japan izdao FUJIFILM Europa B.V., Tilburg, Nizozemska 3. ožujka 2020. ovlašten je FUJIFILM Europe B.V. Tilburg, Nizozemska poduzimati radnje na sudovima i dalje prenositi punomoć povezanim društvima,
- FUJIFILM Europa je 25. studenog 2020. izdala punomoć tužitelju da može poduzimati radnje na sudovima,
- tuženik je tužitelju 11. listopada 2019. dao pisanu Izjavu o prestanku povrede i obvezama u svrhu predostrožnosti da ubuduće u trgovačkom prometu neće nuditi, oglašavati, prodavati ili u te svrhe posjedovati fotoaparate „Instax Mini 8“,
- tužitelj je podnio tuženiku prije utuženja zahtjev za informacijama o lancu opskrbe u vezi s robom sa sivog tržišta na koje tuženik nije odgovorio.
13. Neosnovano tuženik u žalbi tijekom prvostupanjskog postupka tvrdi da tužitelj nije aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljeva legitimacija proizlazi iz Ugovora o licenciranju korporativnih robnih marki od 3. travnja 2019. i Izmjeni tog ugovora od 16. ožujka 2020. te Ugovora o licenciranju korporativnih robnih marki od 9. studenog 2020. te izdanih punomoći od 3. ožujka 2020. i 25. studenog 2020. Neosnovano tuženik ističe da iz predmetnih ugovora ne proizlazi da se odnose na predmetne žigove zato što iz njihovog sadržaja proizlazi da se odnose na sve registrirane žigove. Tuženik također neosnovano navodi da izmijenjenim ugovorom o licenciranju nije priložen Prilog 1 zato što je u samom ugovoru naveden Prilog 1 s navedenim kraticama društava s kojima se može sklopiti ugovor o podlicenciji, između ostalog i tužitelju (FFIS). Skraćeni naziv tužitelj je koristio i u zahtjevima za dostavu informacija o lancu opskrbe u vezi s predmetnom robom upućen tuženiku od 6. veljače 2020.
14. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelj nije dostavio dokaz o tržišnoj transakciji. Podnošenjem pisane Izjave o prestanku povrede tužitelju, tuženik je učinio nespornim da je predmetni fotoaparat za trenutnu brzu fotografiju „Instax Mini 8“ imao u trgovačkom prometu te se obvezao da ih više neće nuditi, oglašavati ni prodavati.
15. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – članak 9. i članak 130. stavak 1. Uredbe o žigu i članak 126. stavak 1. i članak 130 Zakona o žigu.
16. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, a ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti paziti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa ni troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tuženika.
Zagreb, 2. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Kamelija Parać
