REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-505/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenice ĆŠ, nep. boravišta, radi naplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu sadržanom u dopisu poslovni broj Ovr-284/2022-8 od 26. travnja 2024. (zaprimljenom na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 27. studenoga 2024.) za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj Ovr-284/2022, dana 2. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu je, dopisom poslovni broj Ovr- 284/2022-8 od 26. travnja 2024., zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da je taj sud ovršenikov dužnik u tom predmetu.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj EŠ podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice ĆŠ, nep. boraviša i to na novčanoj tražbini ovršenice. U navedenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je naveo kako ovršenica ima novčanu tražbinu prema naslovnom sudu po sudskom pologu otvorenom po rješenju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-319/21, te je ovrhovoditelj (na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-77/2021-22 od 5. listopada 2021.), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 1.895,12 kn, protiv ovršenice predložio da sud donesene rješenje o ovrsi pljenidbom novčane tražbine ovršenice tako što se zabranjuje ovršenikovom dužniku Općinskom sudu u Pazinu po pologu R1-319/21, odnosno poziv na broj 403-319-21 da tu tražbinu ispuni 2.-ovršeniku, a 2.-ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome, da je pljenidba provedena s danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikom dužniku, da se tražbina prenosi na ovrhovoditelja radi naplate, ...da se poziva ovršenikov dužnik da dužni iznos položi na račun tog suda, izvan pologa, i da o tome dostavi obavijest na taj predmet u roku od 8 dana....
6. Prema ocjeni ovog suda, okolnost da je predmetni sud ovršenikov dužnik u tom ovršnom predmetu, ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.
6.1. Stoga, s obzirom da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi drugi stvarno nadležni sud lakše proveo postupak ovrhe u ovom predmetu, te s obzirom da predmetni sud u zahtjevu kojim traži određivanje drugog stvarno nadležnog suda nije u tom zahtjev dao za to racionalne i dostatne razloge, to nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 68. ZPP za svrsishodnu delegaciju.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 2. prosinca 2024.
Sudac:
Đuro Sessa
