REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1871/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja BJELIN d.o.o., OIB 18630081651, Ogulin, Žegar VI 39, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bradvica Marić Wahl Cesarec Skerlev d.o.o., Zagreb, Miramarska 24/VIII, protiv tuženika ANCONA GRUPA d.o.o., OIB 65507156455, Đakovo, Makarska ulica 29, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Božić Ivić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, radi utvrđenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava i isplate iznosa od 150.659,95 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude (pravilno: rješenja) Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-314/2023-6 od 5. ožujka 2024., 2. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida presuda (pravilno: rješenje) Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-314/2023-6 od 5. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Presudom (pravilno: rješenjem) Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-314/2023-6 od 5. ožujka 2024. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.051,52 EUR (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj ustao s tužbom radi utvrđenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava i radi isplate, a kao vrijednost predmeta spora označio je iznos od 150.659,95 EUR. Ističe da je tuženik 21. kolovoza 2023. putem FINA-e zatražio izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice ovjerene dana 7. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić pod poslovnim brojem OV-1073/2022 i OV-1074/2022 u sveukupnom iznosu od 301.319,90 EUR. Nakon toga tužitelj je dana 20. rujna 2023. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom kojeg je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, donio zaključak od 13. listopada 2023., poslovni broj Ovr-617/2023-4 kojim je tužitelja uputio da pokrene parnični postupak po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika na temelju bjanko zadužnice ovjerene 7. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Mirjane Brčić poslovni broj OV-1073/2022, sve u roku od 15 dana. Opreza radi, tužitelj ističe da je tužba predana u roku. Naime, zaključak je preuzet 27. listopada 2023., a rok od 15 dana je istekao 10. studenoga 2023., a kako je bio neradni dan tužitelj je ovlašten podnijeti tužbu do isteka sljedećeg radnog dana koji je bio ponedjeljak 13. studenoga 2023. Tužitelj je postupak izravne naplate pokrenuo na temelju ovršne isprave kojom je tuženik naplatio glavnicu u iznosu od 132.722,91 EUR uvećanu za zatezne kamate. Naime, tužitelj i tuženik sklopili su 25. studenoga 2021. predugovor Ugovora o zakupu poslovnog prostora, a člankom 1. obvezali su se da će najkasnije po isteku roka od 15 dana sklopiti i glavni ugovor o zakupu poslovnog prostora sa sadržajem ugovorenim u tekstu predugovora. Naime, tuženik se dodatno obvezao u članku 4. stavku 3. predugovora da će u roku od 15 mjeseci od potpisivanja predugovora u potpunosti izgraditi zgradu na nekretnini koja je opisana u članku 2. predugovora i opremiti poslovni prostor koji je predmet predugovora strojevima, a sve sukladno registriranom predmetu poslovanja tužitelja. Predmetni rok od 15 mjeseci za izgradnju pilane i sklapanje glavnog ugovora istekao je 25. ožujka 2023. pa je stoga tužitelj 11. kolovoza 2023. izjavio raskid ugovora. Tuženik je 21. kolovoza 2023. protivno predugovoru i protivno svrsi zadužnice istu putem FINA-e dostavio na naplatu proizvoljno naznačivši iznos navodnog potraživanja, dakle, tužitelj ima opravdani pravni interes za dokazivanje da je nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na temelju ovršne isprave i potražiti isplatu tako prenesenih sredstava. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer je isti neosnovan. Posebno ističe da je tužitelj pokrenuo istovjetan postupak, samo u odnosu na drugu zadužnicu poslovni broj OV-1074/2022. pod poslovnim brojem P-299/2023, te da su navodi tužitelja vezani za osnovanost raskida predugovora netočni i neistiniti. Naime, tuženik je kao tužitelj 22. kolovoza 2023. protiv tužitelja kao tuženika podnio tužbu Trgovačkom sudu u Osijeku radi utvrđenja da je otkaz predugovora neosnovan i nezakonit te da je predugovor na snazi i radi sklapanja glavnog ugovora o zakupu. Postupak se vodi kod prvostupanjskoga suda pod poslovnim brojem P-236/2023-2. Uvidom u spis poslovni broj P-299/2023 prvostupanjski sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj ustao s tužbom 25. listopada 2023. radi utvrđenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava i radi naplate, a kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 150.659,95 EUR. Odredbom čl. 194. st. 2. ZPP-a propisano je da se, dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Kako je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da postoje subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno da teče parnica između istih stranaka i radi istog predmeta spora, koji se postupak vodi kod prvostupanjskoga suda pod poslovnim brojem P-299/2023, tužba je odbačena.

3. Protiv navedene odluke tužitelj je pravovremeno podnio žalbu, pobijajući je sadržajno u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da postoji subjektivni i objektivni identitet spora, pa da slijedom toga nije bilo mjesta odbacivanju tužbe zbog dvostruke litispendencije primjenom čl. 194. ZPP-a. Radi usporedbe citira tužbene zahtjeve iz predmeta poslovni broj P-299/2023 i iz ovog predmeta, ukazujući na to da je u tužbenim zahtjevima identično sve (stranke, novčani iznos, tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje nedopuštene pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava) osim broja zadužnice – u jednom slučaju riječ je o zadužnici poslovni broj OV-1074/2022, a u drugom o zadužnici poslovni broj OV-1073/2022, pri čemu zadužnice glase na identične iznose. Dakle, jedan postupak se odnosi na jednu, a drugi na drugu zadužnicu, pa postoji samo subjektivni identitet, ali ne i objektivni. Drži da je prvostupanjski sud propustio utvrditi u čemu se sastoji objektivni identitet oba spora, pa da je time počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Tvrdi da je riječ o različitim ovršnim postupcima koji se vode na temelju različitih isprava. Napominje da svaka zadužnica ima svoju pravnu sudbinu, odnosno jedna može npr. biti nevaljana, neovršiva, neutuživa, a po drugoj zadužnici bi se i dalje mogla voditi ovrha, odnosno voditi parnični postupak o osnovanosti naplate po takvoj zadužnici. Predlaže ukinuti pobijanu odluku uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 2.844,56 EUR.

4. Odgovor na žalbu podnio je tuženik, osporavajući žalbene navode. U bitnom navodi da je iz obrazloženja pobijane presude jasno da su obje spomenute zadužnice podnesene na naplatu, da je riječ o jedinstvenom ovršnom postupku po obje zadužnice, a da su dva istovjetna postupka, ali po dvije različite zadužnice, pokrenuta zbog omaške Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, u predmetu poslovni broj Ovr-617/2923, jer je prvo zaključkom od 5. listopada 2023. uputio ovdje tužitelja na pokretanje parnice po samo jednom broju zadužnice, dok ga je dopunskim rješenjem i zaključkom poslovni broj Ovr-617/2023 od 13. listopada 2023. uputio i na pokretanje parnice po drugoj zadužnici. Tužitelj je, umjesto da samo uskladi tužbeni zahtjev u već pokrenutoj parnici, pokrenuo još jedan parnični postupak u odnosu na samo jednu zadužnicu. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 2.268,00 EUR + PDV.

5. Podneskom od 21. kolovoza 2024. tužitelj ukazuje na odluku drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-1655/2024-2 od 20. lipnja 2024., u postupku usporedive činjenične i pravne osnove između istih stranaka, kojom se ukida rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužiteljeva tužba radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa na temelju zadužnice poslovni broj OV-1074/2022. Budući da je riječ o gotovo identičnoj činjeničnoj osnovi (izuzev poslovnog broja zadužnice), a istoj pravnoj osnovi, drži da bi i predmetnu prvostupanjsku odluku trebalo ukinuti i ponovno odlučivati o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa povodom zadužnice poslovni broj OV-1073/2022.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje (pogrešno naznačeno kao presuda) sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

8. Sporno je pitanje je li u predmetnom postupku riječ o dvostrukoj litispendenciji, te je li stoga bilo mjesta donošenju odluke o odbacivanju tužbe na temelju odredbe čl. 194. ZPP-a. Uzgredno se napominje da se, u slučaju odbacivanja tužbe, odluka donosi u obliku rješenja, a ne u obliku presude, pa je stoga ovaj drugostupanjski sud rješenjem odlučivao o rješenju, pogrešno naznačenom kao presuda.

9. Tužitelj u žalbi tvrdi da je zadovoljen samo kriterij subjektivnog identiteta spora, dok je objektivni identitet spora izostao. To u bitnom argumentira time da se njegovi tužbeni zahtjevi odnose na različite zadužnice, u odnosu na koje se vode različiti ovršni postupci.

10. Tuženik u odgovoru na žalbu ustraje na tome da je riječ o samo jednome ovršnom postupku, a da je predmetna tužba pogrešno podnesena u novom parničnom postupku, umjesto da se ranije podnesena tužba uredi sukladno dopunskom zaključku Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu.

11. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji u kojoj postoje dva različita zaključka o upućivanju u parnicu, po dvije različite zadužnice, imajući u vidu da je ranije pokrenuta parnica pokrenuta po precizno naznačenoj samo jednoj od te dvije zadužnice, to u konkretnom slučaju ne predstavlja procesnu smetnju da tužitelj podnese novu tužbu i inicira novu parnicu koju pokreće na temelju druge precizno naznačene zadužnice, odnosno, eventualna omaška ovršnog suda pri upućivanju stranke na parnicu ne može upućeniku na parnicu oduzeti pravo da inicira dva paralelna parnična postupka, vezana posredno uz dvije različite zadužnice. Imajući u vidu da svaka zadužnica ima vlastitu pravnu sudbinu (npr. može se dogoditi da jedna ne bude valjana), mogući su scenariji u kojima tužitelj u odnosu na jednu od njih uspijeva, a u odnosu na drugu ne uspijeva u postupku. Stoga, prema ocjeni ovog suda, činjenica da je riječ o samo jednom ovršnom postupku nije odlučna sve dok se ovdje pokrenuti parnični postupak izričito odnosi na dio tog ovršnog postupka po točno određenoj zadužnici, koja se razlikuje od zadužnice koja je posredno predmet ranije započetog parničnog postupka.

12. Stoga je prema ocjeni ovog suda tužiteljeva žalba osnovana, te je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijanu odluku valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. Iz dopunskog zaključka Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovrv-617/2023-4 od 13. listopada 2023. (str. 222. - 227. spisa) proizlazi da je njime upućen ovršenik Bjelin d.o.o. Ogulin da protiv ovrhovoditelja Ancona grupa d.o.o. Đakovo (ovdje tuženika) pokrene parnični postupak po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju bjanko zadužnice ovjerene 7. ožujka 2022. od strane javnog bilježnika Mirjana Brčić, pod poslovnim brojem OV-1074/2022, sve u roku od 15 dana. U obrazloženju tog rješenja (točka 7. - list 227. spisa) navedeno je da se ovršenik (tužitelj u ovom predmetu) poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. - 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13., 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i na zastaru potraživanja, zbog čega je upućen u parnicu.

14. Navedeni dopunski zaključak ovaj drugostupanjski sud razmatrao je već ranije u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pž-1655/2024, u povodu žalbe protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom brodu poslovni broj P-299/2023-9 od 16. veljače 2024. (na koji se u ovdje pobijanoj odluci prvostupanjski sud poziva prihvaćajući prigovor dvostruke litispendencije).

15. Člankom 210. stavkom 2. Ovršnog zakona propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Iz izreke navedenog zaključka ovršnog suda proizlazi kako je tužitelj upućen na pokretanje parničnog postupka. Ako je stranka sudskom odlukom upućena na pokretanje parnice, ne mora dokazivati pravni interes. Slijedom navedenog, u predmetu poslovni broj Pž-1655/2024-2 rješenjem od 20. lipnja 2024. ovaj drugostupanjski sud je ukinuo rješenje o odbacivanju tužbe, doneseno u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom brodu poslovni broj P-299/2023-9 od 16. veljače 2024., i predmet vratio tom sudu na ponovan postupak zbog pogrešnog utvrđenja da tužitelj nije upućen na pokretanje parnice, uz obrazloženje da je prvostupanjski sud (za sada) pogrešno ocijenio kako tužitelj nema pravni interes za vođenje te parnice i odbacio tužbu. Nadalje, kako je dopunskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovrv-617/2023-4 od 13. listopada 2023. (koje je doneseno zajedno sa zaključkom o upućivanju u parnicu) proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku po istoj bjanko zadužnici (točka III. izreke tog rješenja), a u obrazloženju rješenja (točka 5.1. – list 225. spisa) navedeno je da je pokrenut parnični postupak koji se odnosi na valjanost raskida ugovora, koji postupak je još u tijeku, a o tužbenom zahtjevu nije pravomoćno odlučeno, zbog čega je „prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopušten“, ovaj drugostupanjski sud je u obrazloženju odluke poslovni broj Pž-1655/2024-2 od 20. lipnja 2024. primijetio kako (za sada) nije moguće nedvosmisleno ocijeniti je li Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu proglasio nedopuštenom pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku, ili je o tom prijedlogu (kao nedopuštenom) odbio odlučivati i uputio tužitelja na pokretanje parnice.

16. Budući da je protiv navedenog rješenja i dopunskog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu podnesena žalba, za sada nije moguće utvrditi je li o prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u ovršnom postupku već odlučeno. Posljedično nije moguće utvrditi ni može li tužitelj u ovom predmetu zahtijevati proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (što bi proizlazilo iz čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona) ako o tom prijedlogu već postoji odluka suda, kao ni ima li (i zbog čega) tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa. Također valja napomenuti da, ako eventualno u nadležnom postupku bude ukinuto rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a tužba u ovom predmetu bude odbačena, tužitelju bi, unatoč zaključku o upućivanju na parnicu (a protiv zaključka nije dopušten pravni lijek – čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona) mogao biti onemogućen pristup sudu i ostvarenje njegovih prava.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će stoga ispitati jesu li ostvarene pretpostavke za prekid ovog postupka do pravomoćnosti navedenih rješenja i dopunskog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne služba u Ogulinu, pa će, ovisno o odluci povodom žalbe protiv tih rješenja, dalje postupiti po zakonu, kao i odlučiti o žalbenim troškovima nastalima u ovom predmetu.

Zagreb, 2. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić