REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3820/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 i 2. tuženika GRAD SENJ, Senj, Obala dr. F. Tuđmana 2, OIB: 61106276570, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Begonja, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 2, radi isplate, odlučujući o žalbi drugotuženika GRAD SENJ izjavljenoj protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1396/19 od 11. listopada 2023., 2. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba drugotuženika Grad Senj i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1396/19 od 11. listopada 2023. u točkama I. i III. njezine izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je naloženo drugotuženiku GRAD SENJ, Senj, Obala dr. F. Tuđmana 2, OIB: 61106276570 u roku od 15 dana platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 5.550,05 EUR / 41.816,87 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 297,36 EUR / 2.240,44 kn od 25. ožujka 2017. do isplate, na iznos od 44,60 EUR / 336,07 kn od 25. ožujka 2017. do isplate, na iznos od 4.542,15 EUR / 34.222,80 kn od 5. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 665,94 EUR / 5.017,56 kn od 5. kolovoza 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke), odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, koji glasi:
Nalaže se prvotuženiku HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 u roku od 15 dana platiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 5.550,05 EUR / 41.816,87 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 297,36 EUR / 2.240,44 kn od 25. ožujka 2017. do isplate, na iznos od 44,60 EUR / 336,07 kn od 25. ožujka 2017. do isplate, na iznos od 4.542,15 EUR / 34.222,80 kn od 5. kolovoza 2016. do isplate, na iznos od 665,94 EUR / 5.017,56 kn od 5. kolovoza 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka II. izreke), naloženo je drugotuženiku GRAD SENJ, Senj, Obala dr. F. Tuđmana 2, OIB: 61106276570 u roku od 15 dana tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.379,16 EUR / 17.925,78 kn (točka III. izreke) te je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u dijelu za iznos od 435,31 EUR / 3.279,84 kn (točka IV. izreke).
2. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka ocijenio da je drugotuženik Grad Senj, kao jedinica lokalne samouprave koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom, postupio protivno odredbi članka 2. točke 13. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23. i 133/23.; dalje: ZC), odnosno nije osigurao prohodnost ceste u dijelu na kojem se dogodila prometna nezgoda, a gdje je došlo do stvaranja poledice i prekrivenosti snijegom, slijedom čega nije bila osposobljena za siguran promet u zimskom razdoblju pa je ocijenio da tužitelj po osnovi odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) osnovano potražuje od drugotuženika Grad Senj utuženi iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Drugotuženik je podnio žalbu protiv točaka I. i III. izreke presude pobijajući ju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi da sud u obrazloženju pobijane odluke uopće nije dao ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaznih sredstava, a posebno Zapisnika o očevidu, Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, kao niti rezultata dokaznog postupka, zbog čega iz obrazloženja iste odluke nije razvidno na kojim in concreto rezultatima dokazivanja, ocjenom kojih dokaza, temelji svoju paušalnu ocjenu glede činjeničnih utvrđenja i pravnih stajališta. Isto tako, da se sud u obrazloženju svoje odluke samo formalno pozvao na odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku, dok je od strane suda izostala savjesna i brižljiva ocjena dokaza. Također, smatra da se status nerazvrstane ceste ne utvrđuje dopisom, očitovanjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, već Odlukom o nerazvrstanim cestama jedinice lokalne samouprave te upisom u zemljišne knjige temeljem prijavnog lista nadležnog ureda za katastar.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 5.550,05 EUR / 41.816,87 kn, kojeg je tužitelj isplatio Adriatic Slovenica d.d. u povodu štetnog događaja koje se zbio 3. siječnja 2016. u Senju u Splitskoj ulici, GPS: 44N 59.166 I 014E 54.096.
7. U odnosu na žalbeni navod žalitelja koji se tiče utvrđivanja statusa nerazvrstane ceste, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. ZC-a, odluku o razvrstavanju javnih cesta kojom se određuju autoceste, državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste i njihovom označavanju donosi ministar pomorstva, prometa i infrastrukture, dok je stavkom 3. istog članka propisano da javna cesta koja prestane biti razvrstana odlukom iz stavka 2. ovoga članka postaje nerazvrstana cesta. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrdio da predmetna cesta potpada u nerazvrstane ceste, a koje utvrđenje nije u suprotnosti s ispravama u spisu. Naime, iz dopisa Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 25. studenog 2021. proizlazi da provjerom u jedinstvenoj prostornoj bazi podataka javnih cesta Republike Hrvatske na lokaciji navedenoj u dopisu, proizlazi da cesta spada u nerazvrstanu cestu u nadležnosti jedinice lokalne samouprave u naselju Senj. Prema tome, neosnovano tuženik u žalbi upire da je zaključak suda protivan ispravama u spisu pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.
8. Prema odredbi članka 107. stavka 1. ZC-a, upravljanje, građenje i održavanje nerazvrstanih cesta obavlja se na način propisan za obavljanje komunalnih djelatnosti sukladno propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo, dok je stavkom 2. istog članka propisano da jedinica lokalne samouprave može osnovati trgovačko društvo u svom vlasništvu radi obavljanja poslova upravljanja i održavanja nerazvrstanih cesta te poslova građenja nerazvrstanih cesta uz odgovarajuću primjenu odredbi članaka 23., 26. i 33. istoga Zakona. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na drugotuženiku Grad Senj bio teret dokaza da je poduzeo sve potrebne radnje kako ne bi došlo do poledice i stvaranja snježnog pokrivača na kolniku, a koji u tom smislu nije iznosio tvrdnje niti je predlagao dokaze.
9. Prvostupanjski sud je uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08102177707 utvrdio da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja. Nadalje, uvidom u potvrde o izvršenom plaćanju, sud je utvrdio da je tužitelj 24. ožujka 2017. platio Adriatic Slovenica d.d. iznos od 2.240,44 kn, zatim istog dana platio je navedenom primatelju iznos od 336,07 kn, nadalje, 4. kolovoza 2016. platio je Adriatic Slovenica d.d. iznos od 34.222,80 kn, tog dana je platio i iznos od 5.017,56 kn.
10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila prvostupanjski sud je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila 3. siječnja 2016. u vidu stražnjeg sudara dva osobna vozila oko 11:30 na kolniku nerazvrstane ceste u Senju oko 200 m sjeverozapadno od kbr. 2 u Splitskoj ulici. Prema navodima vještaka, sudionici nezgode su se prije nezgode kretali svojom desnom prometnom trakom od juga prema sjeveru, po zaleđenom i snijegom prekrivenom kolniku kada je došlo do stražnjeg naleta osobnog vozila osiguranika tužitelja VOLKSWAGEN GOLF reg. oznake [registarska oznaka] na vozilo ispred CITROEN reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koje se prema iskazima zaustavilo na kolniku zbog zaustavljanja vozila ispred. Vještak je naveo kako sudarne brzine vozila nije moguće utvrditi tehničkim načinima, a prema nađenim oštećenjima proizlazi kako je relativna brzina sudara između vozila iznosila oko 25 km/h pa ako je vozilo oštećenika CITROEN u trenutku sudara doista bilo zaustavljeno, tada je sudarna brzina vozila osiguranika tužitelja iznosila 25 km/h. Brzine kretanja vozila neposredno prije nezgode nije moguće izračunati jer na kolniku nisu evidentirani ikakvi tragovi. Prema vještaku uzrok nezgode je kretanje vozila osiguranika tužitelja po zaleđenom kolniku koji nije bio očišćen od snijega, zbog čega je došlo do naleta na vozilo oštećenika ispred. Pored navedenog, vještak je dodao i kako stanje kolnika na samom mjestu sudara nije bilo iznenađujuće za vozača, odnosno iz stanja spisa ne proizlazi da bi vozilo osiguranika tužitelja iznenada naišlo na zaleđenu ili neočišćenu dionicu kolnika, već se u istim uvjetima kretalo i prije nezgode. Uvjeti bili su izuzetno nepovoljni i rizični, tako da je za uspješno upravljanje vozilom u opisanim uvjetima potrebna nadprosječna opreznost, iskustvo i spretnost. 11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud predmetni nalaz i mišljenje ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Sudski vještak je saslušan usmeno na raspravi sukladno odredbama članka 260. ZPP-a.
12. Uzimajući u obzir da je na kolniku došlo do stvaranja poledice, kao i da je kolnik bio prekriven snijegom te činjenicu da iz nalaza vještaka angažiranog u ovom predmetu proizlazi da je uzrok nezgode kretanje vozila osiguranika tužitelja po zaleđenom kolniku koji nije bio očišćen od snijega, a zbog čega je došlo do naleta na vozilo oštećenika ispred, kao i činjenicu da drugotuženik Grad Senj, kao jedinica lokalne samouprave koja je dužna održavati nerazvrstanu cestu, nije u ovom postupku iznosio tvrdnje niti predlagao dokaze da je poduzeo sve potrebne radnje kao ne bi došlo do poledice i stvaranja snježnog pokrivača, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je drugotuženik Grad Senj postupio protivno odredbi članka 2. točke 13. ZC-a jer nije osigurao prohodnost ceste u dijelu na kojem je došlo do predmetne prometne nezgode, a na kojem je došlo do stvaranja poledice i prekrivenosti snijegom, slijedom čega cesta nije bila osposobljena za siguran promet u zimskom razdoblju.
13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 2. prosinca 2024.
Sudac
Marina Veljak
