REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3314/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., OIB 07638053150, Rijeka, Užarska 28 (kao pravni slijednik Hypo Group d.o.o., OIB 04938014535, Rijeka, Užarska 28, kao osporavatelj za stečajnog dužnika Opeka d.d. u stečaju, OIB 61547182596, Osijek, Vukovarska 215), kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o., OIB 13667298928, Zagreb, Slavonska avenija 6a, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-111 od 3. srpnja 2024., 2. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-111 od 3. srpnja 2024. u točki I. izreke i sudi:
Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopunu presude donošenjem odluke o zakonskim zateznim kamatama na trošak parničnog postupka u iznosu od 283.314,93 EUR, kao nepravovremen.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-111 od 3. srpnja 2024. u točki II. izreke i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-111 od 3. srpnja 2024. odbačen je tužiteljev prijedlog u dijelu kojim je naloženo tuženiku plaćanje zakonskih zateznih kamata na parnični trošak u iznosu od 283.314,93 EUR od dana donošenja presude do isplate, kao nepravovremen (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove u povodu žalbe u iznosu od 9.001,11 EUR (točka II. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Odluka o parničnom trošku u povodu žalbe donesena je pozivom na određenja iz čl. 154. i čl. 155. ZPP-a.
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP-a. Ukratko, ističe da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda o nepravovremenosti prijedloga budući je iz podataka u spisu vidljivo da je tužitelj podnio podnesak od 10. studenog 2023. za ispravak i dopunu presude zbog čega posebno ističe da prijedlog za dopunu presude u odnosu na zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak nije podnio prvi puta 23. veljače 2024., već je to bilo 10. studenog 2023. zbog čega ističe da je njegov zahtjev za dopunu presude pravovremen ali i osnovan. Isto tako u odnosu na točku II. izreke u odluci o trošku navodi da je ista nezakonita budući je sud dosudio tuženiku iznos troška žalbenog postupka u visini od 9.001,11 EUR, a koju visinu troškova je odredio prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.135.298,90 EUR. Vrijednost predmeta spora u žalbenom postupku nije vrijednost predmeta spora u glavnoj stvari, već je to onaj iznos koji se žalbom tuženika pobijao, a to je u najboljem slučaju iznos dosuđenih troškova od 283.314,93 EUR. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i prihvatiti tužiteljev zahtjev, te odbiti tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka. Traži trošak sastava ove žalbe u iznosu od 9.000,00 EUR uz PDV 25%, te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 664,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje ZOO).
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a. Ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na točku I. izreke prvostupanjskog rješenja - sud pogrešno i nerazumljivo formulirao izreku rješenja budući je odbacio tužiteljev prijedlog u dijelu kojim je naloženo tuženiku plaćanje zakonskih zateznih kamata na parnični trošak - jer je ta formulacija nejasna i nerazumljiva budući sud tijekom postupka nije ni jednom odlukom naložio tuženiku plaćanje zateznih kamata; zbog čega je valjalo preinačiti odluku u točki I. izreke predmetnog rješenja i preinačiti na način da je valjalo odbaciti kao nepravovremen tužiteljev prijedlog za dopunu rješenja donošenjem odluke o zakonskim zateznim kamatama na parnične troškove. Međutim, u odnosu na točku II. izreke rješenja kojom se nalaže platiti troškove u povodu žalbe u iznosu od 9.001,11 EUR - odluka je nejasna i nerazumljiva jer sud u obrazloženju nije objasnio o kojim troškovima se radi budući u ovom postupku je žalbu podnio tužitelj; pa nije jasno da sud dosuđuje troškove žalbe tuženiku.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je donesena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-75 od 9. studenog 2023. (list 948. -956. spisa) te se ukazuje na citiranu presudu, a bez potrebe ponavljanja. Nadalje, podneskom od 10. studenog 2023. (list 958.-959. spisa) tužitelj je predložio donošenje dopunskog rješenja, te temeljem čl. 342. ZPP-a predložio ispravak točke II. izreke presude zbog pogrešno zbrojenog parničnog troška; te je predložio donijeti dopunsko rješenje kojim će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi pravodobno zatraženi parnični trošak s osnove troškova vještačenja u iznosu od 1.062,00 EUR. Nakon toga Trgovački sud u Osijeku donosi rješenje poslovni broj P-164/2023-78 od 15. studenog 2023. (list 960.-962. spisa) kojim ispravlja presudu od 9. studenog 2023. u smislu čl. 342. ZPP-a budući je došlo do pogrešnog zbrajanja budući nije pribrojen trošak vještačenja u iznosu od 1.062,00 EUR tako da ukupni zbroj parničnog troška iznosi 283.314,93 EUR, a sve kao to proizlazi iz citiranog rješenja. Presudom ovog suda poslovni broj Pž-4227/2023-2 od 9. siječnja 2024. (list 988. -994. spisa), odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-75 od 9. studenog 2023., ispravljene rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-78 od 15. studenog 2023. - odbijene su tuženikova i tužiteljeva žalba te je potvrđena citirana presuda Trgovačkog suda u Osijeku ispravljena rješenjem istoga suda od 15. studenog 2023. Nakon toga podneskom od 23. veljače 2024. tužitelj podnosi prijedlog za ispravak presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-164/2023-75 od 9. studenog 2023. u točki II. izreke ispravljenu rješenjem toga suda poslovni broj P-164/2023-78 od 15. studenog 2023. obzirom da presudom nije utvrđen rok za plaćanje dosuđenih parničnih troškova.
6. Ovdje se ukazuje da odredba čl. 339. st. 1. ZPP-a govori o procesnoj situaciji - ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, stranka ima pravo u roku od 15 dana predložiti sudu da se presuda dopuni.
7. Naime, tužitelj je u podnesku od 23. veljače 2024. zatražio i dopunu presude da se u presudi odredi rok za plaćanje; međutim, rok za plaćanje nije dopunska presuda već o tom zahtjevu sud može odlučiti kao o prijedlogu za ispravak presude ako smatra da je prijedlog za određivanje paricijskog roka osnovan.
8. Imajući u vidu izneseno u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude pravilno je sud odlučio da je tužiteljev zahtjev da tužiteljev zahtjev za dopunu presude nije podnesen u zakonskom roku od 15 dana od primitka presude; zbog čega je na temelju čl. 339. ZPP-a valjalo odbaciti tužiteljev prijedlog za dopunu presude donošenjem odluke o zakonskim zateznim kamatama na parnične troškove kao nepravovremen; a sve kako je uvodno izneseno.
9. U odnosu na točku II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove u povodu žalbe u iznosu od 9.001,11 EUR - valja kazati da je ta odluka nejasna i nerazumljiva budući se sud u obrazloženju poziva na rješenje suda poslovni broj P-164/2023-92 od 17. veljače 2024. budući takvo rješenje u spisu ne postoji. Naime, takvo rješenje ne postoji u spisu što je utvrđeno uvidom u predmetni spis.
10. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja; a na temelju istog članka ukinuti točku II. izreke i predmet vratiti u tom dijelu istom sudu na ponovan postupak.
Zagreb, 2. prosinca 2024.
Sutkinja
Dubravka Zubović
