Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1122/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu i 2. JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 18683136487, zastupana po ODO u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: P-1603/19 od 31. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.. Odbija se žalba tužene, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: P-1603/19 od 31. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom se presudom utvrđuje da je tužitelj NG, za cijelo vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je u Skici premjeravanja izrađenoj od strane vještaka mjernika VG, od 17. siječnja 2011., prikazan zelenom bojom površine 1556 m2 te se tužitelja ovlašćuje ishoditi parcelaciju i na novoformiranoj čestici ishoditi upis prava vlasništva (točka I. izreke).

2. Točkom II. izreke utvrđuje se da je tužitelj JG, za cijelo vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji je u Skici premjeravanja izrađenoj od strane vještaka mjernika VG, od 17. siječnja 2011., prikazan plavom bojom, površine 560 m2 te se tužitelj ovlašćuje ishoditi parcelaciju i na novoformiranoj čestici ishoditi upis prava vlasništva.

3. Točkom III. izreke naloženo je tuženoj tužiteljima naknaditi trošak postupka od 5.800,00 kn.

4. Žalbu protiv te presude podnosi tužena, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora zahtjev je tužitelja za utvrđenje prava vlasništva točno određenog, realnog dijela predmetne nekretnine, opisane u izreci prvostupanjske presude.

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su u presudi izneseni jasni razlozi za njeno donošenje te je istu moguće ispitati.

9. Sukladno prijedlogu stranaka prvostupanjski je sud uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, posl.br. P-1836/2018 u kojem je donesena presuda 7. prosinca 20218., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-522/2019-2 od 7. veljače 2019. pravilno utvrdio da je tuženoj, koja je u tom postupku protiv tuženih, odnosno prethodno njihovih prednika, ustala tužbom radi uspostave prvobitnog stanja upravo predmetnih dijelova nekretnine, odbijen tužbeni zahtjev. Razlog odbijanja temelji se na činjenici da su ovdje tužitelji na prijeporu dosjelošću stekli pravo vlasništva, da prijepora drže u bona fidae posjedu od 1951., a taj je prijepor i omeđen suhozidom što je bilo utvrđeno u tom postupku provedenim očevidom.

10. Prihvaćajući utvrđenja iz navedenog postupka prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

11. I ovaj sud, a cijeneći sadržaj spisa posl.br. P-1836/2018 prihvaća stav prvostupanjskog suda da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. – dalje: ZV), a obzirom na pošten posjed tuženih i njihovih prednika sve od 1951. te su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva do 1991. godine bile ispunjene.

12. Suprotno žalbenim navodima predmetna je nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao pašnjak, a činjenica da je osnovana služnost u korist ZG ne utječe na stečeno pravo tužitelja. Valja dodati da iz zemljišno-knjižnog izvatka proizlazi da je služnost osnovana radi podizanja višegodišnjih nasada vinograda, na što se mora dodati da se vinova loza ne sadi i ne uzgaja na zemljištu koje predstavlja šumu.

13. U odnosu na odbijanje provođenja dokaza saslušanjem svjedoka GG, ističe se da sud ocjenjuje koje će od predloženih dokaza provesti. U konkretnom slučaju već u postupku posl.br. P-1836/2018, u kojem je GG saslušan, utvrđeno je da njegova saznanja nisu bila relevantna niti od utjecaja na odluku u tom postupku, a koji je stav prihvatio i Županijski sud u Splitu u presudi

14. Na utvrđenja o stečenom pravu vlasništva činjenica upisa, odnosno ne upisa posjeda u Katastar nije odlučna i nije ona okolnost koja ukazuje na stvarno posjedovanje i korištenje prijepora.

15. Osnovano je, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka.

16. Tuženoj, a budući da nije uspjela u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije priznat trošak sastava žalbe.

17. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 2. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec