REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2617/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. F. zbog prekršaja iz odredbe čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, u povodu optužnog prijedloga Općinskog kaznenog držanog odvjetništva u Zagrebu, broj: PP- DO-44/2023 od 16. veljače 2024. nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, 19. rujna 2024., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 23. rujna 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: I. F., sin pok. M. i M. F., djevojačko N., rođen …. u Z., s prebivalištem u S., S. c. .., OIB: …., državljanin RH, SSS, policijski službenik, zaposlen, mjesečna primanja 1.500 €, oženjen, otac troje djece, jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 3. veljače 2023. kao policijski službenik zaposlen u PU zagrebačkoj, u službenim prostorijama III. P. p. Z., na adresi u Z., A. D. …, za vrijeme dok je mlt. I. L. obavljala stručnu praksu sa kolegicom mlt. M. L., u nakani da povrijedi njezin spolni integritet, zagrlio mlt. I. L. nudeći joj kavu, a potom dok je sjedio pored nje i diktirao joj što da piše na računalu kažiprstom ju više puta dodirivao u području lijeve nadlaktice i lijeve natkoljenice, a dok je mlt. I. L. njezina kolegicu M. L. koja je sjedila pored nje pokušavala što više privući k sebi zajedno sa stolicom, on se na stolici na kotačiće kretao za mlt. I. L., te nakon što se ustala, njoj i kolegici uputio komentar da su vitke i zgodne, a koje cjelokupno ponašanje je kod mlt. I. L. izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti i povrijedilo njezin spolni integritet,

dakle, što je s ciljem prouzročenja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio dostojanstvo drugoga,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj: 85/08, 112/12)

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

novčana

kazna

u

iznosu

od

663,61

€

(šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno držano odvjetništvo u Zagrebu, podnijelo je optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da je dana 3. veljače 2023. tražio od šefa smjene, čijeg imena se ne može sjetiti, da mu odobri polaznicu na Policijskoj akademiji za pisanje na računalu, pa su došle dvije djevojke u ured, koje je zamolio da pišu na računalu ono što im je diktirao. Pri tom je on sjedio s njihove lijeve strane u njihovoj neposrednoj blizini, a tako je sjedio iz razloga kako bi bolje vidio jer zbog godina ima problema s vidom, za rad ne koristi naočale, ali se naručio kod okuliste jer vidi da ima problema. Pila mu se je kava pa je pitao i njih da im donese kave jer mu je bilo neugodno donijeti kavu samo za sebe a njih ne ponuditi. Jako ga je stresla ova optužnica, 30 godina radi na poslovima policijskim, nije imao nikakvih problema i ne smatra da je dodirivanje nekoga nešto normalno, ali je možda moguće to njegov način komunikacije u tom trenutku. Nije ih grlio. Došao je do njih i stavio je glavu između njih jer ne vidim dobro na ekran. Možda ih je zvao na gablec, ali ih nije zvao na jelo poslije posla niti na piće. S njima je kontaktirao u jutarnjim satima u ovom uredu negdje od 8:00 do 11:00 sati, a ne u 19:35 sati kako se optužuje. Dok su radili pričali su svašta, možda je i rekao da su lijepe, zgodne i mlade, ali ih nije htio dovesti time u neugodnu situaciju, niti kod njih izazvati osjećaj neugode, niti je primijetio da je njima neugodno u njegovom društvu. Na sjeća se da je I. L. uhvatio za nogu, moguće je da ju je dodirivao prstom za nogu, možda i za ruku, ne sjeća se točno. Na upit suda iskazuje da I. L. nije zagrlio nudeći ju kavom, već ih je obje tj. I. L. i M. L. pitao da li žele kavu jer i sebi ide po kavu. Potom je sjeo pored I. L. i kao što je rekao, dok je diktirao njoj što da piše na računalu, moguće ju je kažiprstom više puta dodirivao u području lijeve nadlaktice i lijeve natkoljenice, što nije bilo namjerno nego slučajno. Na upit suda iskazao je da se ne sjeća da je I. L. stisnuo za mišić lijeve natkoljenice. Na upit suda iskazao je da se ona nije odmicala od njega prema svojoj kolegici, niti se on na stolici na kotačiće kretao za njom. Na upit suda iskazao je da su one bile dovedene u ured D. S., a to je taj ured o kojem je i govorio. Kavu im je nudio samo jedanput i to kad je išao sebi uzeti. Bilo je trenutaka kada je s njih dvije bio sam u sobi, D. S. nije bio stalno prisutan nego je ulazio i izlazio. Ove dvije djevojke nije poznavao od prije. Znao je da su to učenice na praksi i nisu bile jedine, već ih je do tada bilo dosta u njegovoj karijeri. On je sam bio mentor učenicima na praksi i događalo se često da te učenike "posuđuje" drugim kolegama da im odrade određene poslove. U MUP-u se radi ovog događaja prošle godine vodio protiv njega disciplinski postupak radi teže povrede radne discipline. Ne zna da li je dobio odluku, moguće je odluka u postaji, a u tom postupku sudjelovale su obje djevojke. One su tada imale 17 godina, a on je imao 50 godina.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje M. L. i I. L. i pročitao prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja M. L. na ispitivanju je izjavila da se sjeća događaja od 3. veljače 2023. kada su od 07:00 do 15:00 sati kolegica I. L. i ona obavljale stručnu praksu u službenim prostorijama III. P. p. u Z., A. D. ... Sjedile su u službenoj prostoriji u kojoj se nalazilo računalo i pisale su Izvješća, za računalom je sjedila I. i ona je pisala Izvješća, a svjedokinja joj je sjedila s desne strane i gledala šta ona piše, dok je ovdje nazočni kolega sjedio I. s lijeve strane. U jednom momentu svjedokinja je vidjela kako je okrivljenik svojom rukom Ivu dodirnu po lijevoj ruci i lijevoj nozi, misli da je to učinio dlanom, što se ne može sa sigurnošću sjetiti kojim dijelom svoje ruke ju je dodirivao. Kad su završile s pisanjem Izvješća ustale su i otišle do prozora da udahnu svježeg zraka, a okrivljenik je također ustao i stao je iza njih te im je uputio objema riječi da su zgode i da im lijepo stoji uniforma. Sjeća se i da je ovdje nazočni kolega u jednom trenutku svojom desnom rukom obgrlio I. oko njezinog desnog ramena, što je trajalo par sekundi, na što I. nije ništa reagirala. I. je izgledala malo nervozno radi ovakvog postupanja kolege i bilo joj je neugodno i uznemirena je bila radi ovakvog njegovog postupanja. Svjedokinja ju je pokušavala odmaknuti od njega prema sebi tako da je povukla njezinu stolicu prema sebi, a kolega je na to reagirao tako da se on opet primaknuo bliže I.. I. je imala stolicu na kotačiće. Također im je više puta nudio kavu, na kraju su pristale da donese kavu u sobu radi toga da prestane navaljivati s tim pitanjima. Kad su napustile ured I. joj se požalila da joj je cijelo vrijeme bilo neugodno, na što joj je svjedokinja rekla da kad joj je toliko neugodno da to prijavi te je ona to prijavila svom odgajatelju. Na upit suda iskazala je da je njihov mentor bio D. S. i da je ovom događaju bio prisutan samo na početku, a poslije da je napustio ured. Dok je bio u uredu nešto je pisao po mobitelu, ne zna što je on od svega ovoga vidio i čemu je sve bio prisutan. Na upit suda iskazala je da se ne sjeća da li je nju okrivljenik zagrlio, ali da se dobro sjeća da je zagrlio kolegicu. Ona cijeli taj događaj nije doživjela kao neko diskriminirajuće ponašanje i rekla bi da ovo što je činio okrivljenik nije činio namjerno, s tim da ne smatra primjerenim da ju kolege u kancelariji govore da je lijepa i zgodna, ali njezinu kolegicu je to uznemirilo radi čega je cijeli slučaj išla i prijaviti. Inače je u kontaktu s I., u dobrim su odnosima, ne viđaju se već se dopisuju, radi kao vježbenica u PP S. te kad je dobila ovaj sudski poziv je s njom kontaktirala, a ona joj je rekla da ona poziv nije dobila.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja za svjedokinju već je samo ponovio navode iz svoje obrane kako nije imao namjeru nikoga ugrožavati i da je to možda došlo do kontakta između njega i Ive dok joj je objašnjavao što treba pisati.

5. Svjedokinja I. L. na ispitivanju je izjavila da se sjeća događaja od 3. veljače 2023. kada je došla na praksu sa kolegicom M. L. u III P. p. u Z. gdje ih je dočekao mentor D. S. koji im je dao posao razvrstavanja anketa za upis u 3. razred policijske škole, a negdje oko 10:00 sati u sobu gdje su radile ušao je I. F. i pitao da li mu mogu pomoći oko pisanju izvješća na računalu, što je mentor dopustio pa su počele pisati ta izvješća. On ih je u jednom momentu pitao hoće li kavu, što su odbile nakon čega im je prišao s leđa, dok su sjedile za računalom i obje ih je zagrlio i opet pitao da li hoće kavu pa su pristale jer im je bilo neugodno pa su samo htjele da ode i da im više ne bude iza leđa i drži ih zagrljene. Nakon toga on je otišao po kavu i kad se vratio sjeo je do njih za računalo. Svjedokinja je sjedila u sredini točno ispred računala, I. F. joj je sjedio s lijeve strane, a M. L. s desne strane. I dok je pisala on joj je kažiprstom prošao po natkoljenici tj. više puta ju kažiprstom dotaknuo po natkoljenici, a također i po nadlaktici i to s njene lijeve strane, koji njegov dodir je kod nje stvorio nelagodu što je primijetila njezina kolegica M. i povukla je svjedokinjinu stolicu na kotačićima bliže sebi, a na što se I. F. opet približio do svjedokinje, ali ju više nije dodirivao. Nakon toga bila je pauza za gablec te se ona povjerila kolegici M. L. i pričala joj o tome kako joj je bilo neugodno zbog ovog događaja. Nakon pauze još su napisale par izvješća i kad su bile gotove prišle su prozoru, a I. F. je tada komentirao da su zgodne i vitke. Svjedokinja na to nije reagirala, ali je odmah poslije prakse otišla svom odgajatelju s Policijske akademije J. M. i sve mu to ispričala, a on je to dalje ispričao njihovom voditelju klase koji je dalje po tom postupao. U vezi toga svjedokinja je sastavila izvješće voditelju klase u kojem je sve isto navela kao i sada pred sudom, a potom je dala i izjavu u svojoj P. p. u S., a bila je i na O. kaznenom sudu u Z. gdje je sve isto ponovila. U vrijeme ovog događaja imala je sedamnaest godina. Na upit suda izjavila je da se ne može sjetiti da li ju je u jednom trenutku I. F. stisnuo za mišić lijeve natkoljenice, ali je sigurna kako ju je kažiprstom više puta dodirivao u području lijeve natkoljenice i lijeve nadlaktice. Nije se pokušavala odmaknuti od njega, već ju je M. pokušavala što više privući sebi na način da je privukla njezinu stolicu. Cijelo vrijeme dok je tamo radila, uslijed ovog postupanja I. F., njoj je bilo nelagodno. Na upit suda iskazala je da je D. S. bio prisutan dok ju je okrivljenik dodirivao u području lijeve natkoljenice i lijeve nadlaktice, a ne sjeća se da li je bio u prostoriji u trenutku kad je njoj i kolegici uputio komentar kako su lijepe i vitke. S obzirom da se osjećala jako nelagodno, a imala je osjećaj dužnosti prijaviti događaj da se ne bi ponovio s nekim drugim, ona ga je prijavila odgajatelju. Na upit suda zašto nije odmah reagirala navodi da je tada bila praktikantica, maloljetna, bilo joj je neugodno i imala je osjećaj straha te je mislila da nikome ništa ne smije reći i zato je šutjela. Ne sjeća se da bi oh I. F. zvao na gablec, odnosno na jelo i piće poslije posla. Kavu im je nudio dva puta dok su sjedile i poslije kada ih je zagrlio. Okrivljenik je svjedokinji postavio pitanje nije li ju možda slučajno dodirnuo za vrijeme diktata, na što je svjedokinja odgovorila da je to bilo namjerno dodirivanje. Okrivljenik je na to ponovio da se on ne sjeća te traži od okrivljenice da objasni kako je to on njih zagrlio na što je svjedokinja odgovara da ih je zagrlio tako da im je prišao s leđa i obje ih zagrlio te je nju primio za lijevo, a M. za desno rame.

Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik se okrenuo prema njoj i izjavio: "Kolegice ja se ispričavam ako sam Vas svojim ponašanjem na bilo koji način povrijedio, maksimalno se ispričavam i ne znam što bih više rekao u svrhu isprike".

6. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da se kritične zgode kao policijski službenik nalazio u prostorijama III PP Z. u kojima su svjedokinje obavljale praksu kao polaznice Policijske akademije te da su mu na njegovu zamolbu pomagale pisati policijska izvješća. Radnje koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret izričito ne poriče nego iznoseći svoju obranu uglavnom dopušta mogućnost da su se dogodile, osim što izričito poriče da je mlt. I. L. zagrlio nudeći joj kavu.

9. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Naime, iz iskaza ispitanih svjedokinja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik mlt. Ivu Lucić zagrlio nudeći joj kavu , da ju je dodirivao više puta u području lijeve nadlaktice i lijeve natkoljenice što je činio sjedeći joj s lijeve strane uz računalo na kojem je svjedokinja pisala , te da ju je radi toga što je Ivi bilo primjetno nelagodno radi okrivljenikovih dodira njezina kolegica koja joj je sjedila s desne strane uz isto računalo pokušala privući zajedno sa stolcem na kotačićima što bliže sebi a okrivljenik se pritom na stolici kretao za mlt. I. . Osim toga svjedokinje su suglasno iskazale kako je okrivljenik kad su ustale i prišle prozoru komentirao njihov fizički izgled rekavši im da su vitke i zgodne.

11. Iskaze ispitanih svjedokinja sud je u potpunosti prihvatio jer su obje detaljno opisale događaj koji se zbio te zgode u službenim prostorijama policijske postaje u kojoj su obavljale praksu. Njihove iskaze sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihov iskaz dovele u sumnju i radi kojih bi one eventualno lažno teretile okrivljenika koji je za njih bio nepoznata osoba. Iskaz svjedokinja kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su one vrlo detaljno opisale događaj navodeći kako se okrivljenik ponašao za vrijeme dok su mu one pisale izvješća i kasnije kad su s poslom završile iskazujući kako je okrivljenik dodirivao mlt. I. L. na način da ju je zagrlio nudeći joj kavu, da ju je dodirivao po lijevoj nadlaktici i lijevoj potkoljenici a kad ju je kolegica privukla k sebi kako bi ju udaljila od okrivljenika, da se kretao za njom kako bi joj se opet bliže primaknuo, te kad su završile posao i ustale da im je govorio kako su zgodne i vitke.

12. Slijedom svega iznesenog sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u izreci opisanim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 26 st 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, jer je on svojim radnjama kao osoba puno starije životne dobi i većeg životnog iskustva prema osobi koja je maloljetna i koja mu je u datoj situaciji bila podređena, postupio na način da je ušavši u intimni prostor mlt. I. L. radnjama spolne naravi nju spolno uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo. On je to činio usprkos tome što mu je dato do znanja odmicanjem od njega da je njegovo ponašanje neželjeno što znači da je očigledno svega bio svjestan. Njegovo uvredljivo ponašanje je kod mlt. I. L. izazvalo povredu dostojanstva što je sama potvrdila opisujući kako se zbog okrivljenikovog ponašanja osjećala tj. da joj je bilo jako nelagodno, a što je potvrdila i svjedokinja M. L. koja je iskazala da je I. zbog okrivljenikovog ponašanja bila nervozna i uznemirena te da joj je bilo neugodno.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim pri čemu je iz izreke izostavio dio optuženja koji se odnosi na to da je okrivljenik u jednom trenutku mlt. I. L. stisnuo za mišić lijeve natkoljenice i da je njoj i kolegici uputio i riječi da su lijepo građene jer niti jedna svjedokinja taj činjenični dio optuženja u svom iskazu nije jasno potvrdila.

18. Za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu.

14. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000 do 40.000 kuna.

15. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i da se svjedokinji ispričao, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga mu je sud izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

U Zagrebu 23. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša