Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1806/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb radi: isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika i 2. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8446/2023-8 od 6. veljače 2024., 1. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba 1. tuženika i 2. tuženika odbija se kao neosnovna i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8446/2023-8 od 6. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se I. tuženom ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 35,68 eura (tridesetpet eura i šezdesetosam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. lipnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženom ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženom JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, trošak parničnog postupka u iznosu od 131,07 eura (stotridesetjedan euro i sedam centi), u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pobijaju 1. tuženik i 2. tuženik iz razloga sadržanim u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22. i 155/23- nastavno: ZPP), s prijedlogom da se ukine presuda zbog ogluhe i odbaci tužba tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio njezinom donošenju kao i žalbene navode tužitelja ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Istaknute žalbene navode 1. tuženik i 2. tuženika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ispitivao, jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema odredbe čl. 353. st. 2. u svezi čl. 457. ZPP-a.

7. Žalbeni razlog 1. tuženika i 2. tuženika koji se odnosi na to da ne postoje zakonski uvjeti za donošenje pobijane odluke, jer su dugovanje prema tužitelju podmirili, 1. tuženik i 2. tuženik, nisu ničim dokazali tijekom prvostupanjskog postupka.

7. 1. tuženik i 2. tuženik su 3. studenog 2023., primili podnesak (list 22 poleđina) u prilogu kojeg je dostavljena i tužba tužitelja od 6. srpnja 2023., kao i poziv da u roku od 45 dana podnesu pisani odgovor na tužbu te su 1. tuženik i 2. tuženik upozoreni na posljedice nepodnošenja pisanog odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.

8. Unatoč upozorenju, 1. tuženik i. 2. tuženik nisu postupili po pozivu suda za davanje odgovora na tužbu pa kako su bile ispunjene i druge zakonske pretpostavke a uvidom u spis odnosno tužbu ispunjene su i druge zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, prilikom donošenja pobijane odluke.

9. Priloge (analitičku pregled knjigovodstvenog stanja ulaza te e-mail korespodneciju), koje su 1. tuženik i 2. tuženik dostavili uz žalbu, ovaj sud nije uzimao u obzir prilikom donošenja ove odluke, a sve u skladu sa odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368. toč. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 1. prosinca 2024.

Sutkinja

Štefica Bukvić