1              Poslovni broj: II Kž-Us-63/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-63/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. M. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točke 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog V. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-63/2023. (Kov-Us-128/2022.) od 4. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog V. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog V. M. i drugih, zbog kaznenih djela poticanja na teško ubojstvo u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 111. točke 2. i 4. u vezi članka 37. stavka 1. i članka 329. stavka 1. točke 6. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog V. M. iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08. Pod točkom II izreke, u istražni zatvor okrivljenom V. M. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 22. prosinca 2021. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni V. M. po branitelju, odvjetniku Lj. P. V., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor okrivljeniku.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog V. M.. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti mjerama opreza.

 

6. Usprkos žalbenim navodima okrivljenika da "do sada nikada nije zlorabio svoj boravak na slobodi", prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje opravdavaju prognozu opasnosti da bi u slučaju puštanja na slobodu okrivljenik mogao pobjeći. Naime, obiteljske prilike okrivljenika vežu ga za područje K. s obzirom na to da u toj državi stanuje njegova izvanbračna supruga koja je po nacionalnosti K. s kojom okrivljenik ima dijete te koja u R. H. privremeno boravi kao stranac. Pored toga, prema podacima u spisu proizlazi da okrivljenik odlazi i dulje vrijeme boravi na području K., kao i da izvan R. H. ima mogućnost trajnijeg boravka na nepoznatim lokacijama. Stoga, izložene okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju da na strani okrivljenika postoji relevantan stupanj opasnosti od bijega. Pri tome, valja imati u vidu i težinu kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora, pa pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ta okolnost predstavlja značajan motiv okrivljenika za bijeg u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

 

7. U odnosu na opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje pet kaznenih djela te da je ranije osuđivan, dok je kaznena djela za koja se tereti u ovom kaznenom postupku počinio dijelom u vremenu provjeravanja iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-549/2020. od 29. siječnja 2021. Uz to, načinom i okolnostima počinjenja kaznenih djela opisanim u podignutoj optužnici, okrivljenik je iskazao iznimnu ustrajnost i odlučnost u inkriminiranom postupanju te je izražen visok stupanj kriminalne volje. Stoga, brojnost kaznenih djela, ranija osuđivanost okrivljenika te izražena ustrajnost i kriminalna volja okrivljenika radi protupravnog postupanja u svojoj međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7.1. Pri tome, razlozi koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nisu izgubili na svom značaju i relevantnosti protekom vremena od određivanja istražnog zatvora. Stoga, nije povrijeđen tzv. dinamički pristup prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora na koji upire žalitelj kada navodi da su razlozi pobijanog rješenja "identični" onima koji su doveli do određivanja istražnog zatvora po ovoj osnovi.

 

7.2. Jednako tako, okolnosti počinjenja kaznenih djela, unatoč navodima žalitelja da se radi o obilježjima kaznenih djela, upućuju na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i izraženu kriminalnu volju pa ih je prvostupanjski sud s pravom cijenio u smislu utvrđivanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Međutim, te okolnosti nisu jedine osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenika kada se ima u vidu i njegova ranija osuđivanost koja ukazuje da ranije osude nisu utjecale na okrivljenika na način da se suzdrži od protupravnog ponašanja.

 

8. Nadalje, istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka u odnosu na kaznena djela poticanja na teška ubojstva u sastavu zločinačkog udruženja za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojih su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške. Naime, prema činjeničnom opisu optužnice, okrivljeni V. M. jedan je od organizatora zločinačkog udruženja koje je imalo cilj lišiti života veći broj osoba iz bezobzirne osvete, među kojima i djece, odnosno iz bezobzirne osvete je naručeno ubojstvo članova obitelji T. S. i T. S., s kojima se okrivljeni L. Z. sukobio u istražnom zatvoru, pri čemu su okrivljenici bili svjesni kako obojica oštećenika imaju supruge i djecu te su imali cilj usmrtiti navedene osobe i to u njihovom domu, a u svrhu realizacije navedenog putem drugih osoba postavili su i aktivirali eksplozivnu napravu s 500 grama TNT-a, a što uvelike nadilazi ionako teške okolnosti svojstvene kaznenom djelu teškog ubojstva. Taj događaj je izazvao veliku pozornost, uznemirenost i intenzivne reakcije javnosti koje su prisutne i nakon proteka vremena od inkriminiranog događaja pa je zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno i dalje primijeniti istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

 

8.1. Stoga je bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navod kojim se ističe da je produljenjem istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. došlo do povrede pretpostavke nedužnosti okrivljenika jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi primjene istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela. Jednako tako, istražni zatvor produljen po navedenoj osnovi, se uslijed svega iznesenog, ne može zamijeniti blažim mjerama kako to predlaže žalitelj.

 

9. Dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se uzme u obzir u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. razmjer između težine kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog u članku 133. ZKP/08.

 

10. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 19. prosinca 2023.