Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-948/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlatki Fresl Tomašević, u pravnoj stvari tužiteljice IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ninoslav Pintarić, odvjetnik u Zagrebu, Jukićeva 36, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15797/2021-19 od 12. srpnja 2024., dana 29. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kako neosnovana i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-15797/2021- 19 od 12. srpnja 2024. u dijelu pod točkom III. izreke.

II Odbije se zahtjev tuženika za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 309,94 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos pobliže određeno u točki I. izreke plaća u ukupnom iznosu od 309,94 eura bruto, zajedno sa zateznom kamatom, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu, točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, za iznos od 12,18 eura bruto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate na svaki pojedini iznos pobliže određeno u točki II. izreke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu, točkom III. izreke nalaže se tuženiku tužiteljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 597,43 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 12. srpnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana, točkom IV. izreke odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom daljnjeg troška parničnog postupka u iznos od 796,88 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. srpnja 2024. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u presudi žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijani dio odluke preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe parničnog postupka kad je tužiteljici dosudio troškove postupka.

6. Tuženik navodi kako je tužiteljica tužbom postavila tužbeni zahtjev u visini od 3.503,88 eura, a nakon dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka je podneskom od 25. ožujka 2024. konačno je uredila tužbeni zahtjev na način da potražuje razlike plaće u visini od 322,12 eura. Tuženik se podneskom od 10. travnja 2024. usprotivio takvom djelomičnom povlačenju.

7. Tužiteljica je podnijela tzv. stupnjevitu tužbu kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud u točki 17. svoje presude. Prema odredbi čl. 186.b st. 2. ZPP, u sporovima u kojima ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, isporuku određene količine zamjenjivih stvari, predaju određenih stvari ili prijenos određenih prava prije nego što tuženik ispuni svoju obvezu polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza, tužitelj može u tužbi istaknuti, pored zahtjeva za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza iz st. 1. ovoga članka, i zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa novca, isporuku ili predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što tuženik položi račun ili preda pregled imovine i obveza, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi u povodu položenog računa ili predanog pregleda imovine i obveza ili u povodu uskrate polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza. Institut stupnjevite tužbe je pravni mehanizam koji se koristi u parničnom postupku kada tužitelj nije u stanju precizno odrediti visinu svog zahtjeva zbog nedostatka informacija ili nesigurnosti u vezi s osnovom i obimom svog prava. Tužiteljica je u tužbi tražila donošenje rješenja kojim će se tuženiku naložiti dostavu dokumentacije koja se odnosi na plaću tužiteljice temeljem koje će se provesti financijsko vještačenje i postavila je tužbeni zahtjev, a nakon dostave dokumentacije od strane tuženika i provedenog vještačenja je isti uskladila s nalazom i mišljenjem vještaka.

7.1. Postupak u povodu stupnjevite tužbe odvija se u dva stadija, U prvom se raspravlja i odlučuje o manifestacijskom zahtjevu u smislu odredbe čl. 186.b.st.1. ZPP, a zatim, nakon što tužitelj pobliže odredi svoj sljedeći zahtjev u smislu odredbi čl.186.b.st.2. ili st.3. ZPP, o drugom zahtjevu. Ako tužitelj u skladu sa sudskim rješenjem precizira tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, daljnji postupak provodi se kao u povodu svake kondemnatorne tužbe. U tom slučaju sud konačnom presudom odlučuje o manifestacijskom zahtjevu i o naknadi u određenom zahtjevu za isplatu.

7.2. Kako u vrijeme podnošenja stupnjevite tužbe njegov drugi tužbeni zahtjev nije preciziran, kada ga tužitelj konačno odredi može se pokazati da treba ponovno naznačiti vrijednost predmeta spora. Ako taj drugi tužbeni zahtjev glasi na novčani iznos, tužitelj to ne treba učiniti jer upravo naznačena svota predstavlja vrijednost predmeta spora po ovom drugom tužbenom zahtjevu.

8. Tužiteljica je u trenutku podnošenja tužbe-manifestacijskog zahtjeva odredila je VPS u iznosu od 3.503,88 eura, a podneskom od 25. ožujka 2024. postavila kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu iznos od 322,12 eura.

8.1. Tuženik se podneskom od 10. travnja 2024. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva. Međutim u konkretnom slučaju se ne primjenjuje čl. 191. st. 1. i 2. ZPP iz razloga što ne postoji djelomično povlačenje tužbenog zahtjev već se radi o postavljanju određenog tužbenog zahtjeva nakon provedenog financijskog vještačenja na temelju isprava koje je tuženik prethodno dostavio. (tako i odluka Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-516/2022 od 24. siječnja 2024.)

9. Također je neosnovan prigovor tuženika kako nije trebalo tužiteljici priznati trošak podneska od 26. listopada 2022. u visini od 200,00 eura prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 – dalje: Tarifa). Naime, navedenim podneskom se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika te je isti bio potreban za uspješno okončanje predmetnog postupka.

10. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove odluke.

11. Tuženik nije uspio sa žalbom, te temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP nema pravo na naknadu troškova žalbe u vidu sudske pristojbe na žalbu koju prema evidenciji u eSpisu nije niti platio, stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.

U Zagrebu 29. studenog 2024.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević