REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-637/2024-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog RK, zbog dva kaznena djela prijetnje opisano u članku 139. stavku 2. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1657/2023 od 23. studenog 2023., izmijenjene na raspravnom zapisniku dana 29. studenog 2024. nakon održane javne rasprave 29. studenog 2024. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu LK, optuženog RK i branitelja optuženog RK odvjetnika Ivana Biđina te opunomoćenice oštećenika odvjetnice Monike Mihelić dana 29. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin JK i UK, djevojački R, rođenog **.**.1972. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], hrvat, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju topnički tehničar, pismen s završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, nezaposlen, vodi se prekršajni postupak.

k r i v  j e

- što je

03. svibnja 2023., u [adresa], uslijed narušenih obiteljskih odnosa, u nakani da ustraši svog oca JK rekao istom da će ga ubiti i zakopati u ilovaču, a 21. kolovoza 2023., za vrijeme dok su se JK i UK nalazili ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, u nakani da ih ustraši, vikao: „Tome je kraj, ja ću vas ubiti i srediti“, da bi 08. rujna 2023. između 15,00 I 16,00 sati za vrijeme dok su se JK i UK nalazili u kući, u daljnjoj nakani da ustraši svoje roditelje, trgajući plastične cijevi od odvoda, te vičući, više puta izgovorio je sljedeće riječi: "Ubit ću ih, dosta mi ih je", a kojim cjelokupnim ponašanjem je kod JK i UK izazvao ozbiljan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom RK

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom RK

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi RK se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom RK

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženom RK se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode 8. rujna 2023. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. listopada 2024. do 29. studenog 2024.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom RK se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenika JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1949., s prebivalištem u [adresa] i oštećenice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1952. s prebivalištem u [adresa] u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora optuženom RK koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja izrečenom uz uvjetnu osudu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) optuženi RK se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog RK, zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje opisano po članku 139. stavku 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11. U odnosu na prvotni činjenični opis iz optužnice isti je izmijenjen na raspravnom zapisniku od 29. studenog 2024. od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu i to na način da u 6. retku činjeničnog opisa umjesto riječi oko 16,00 sati se isti mijenja na način da treba stajati između 15,00 i 16,00 sati.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi RK pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Isto tako izjavio da se ne smatra krivim prilikom očitovanja nakon izmjene činjeničnog opisa optužnice.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: u svojstvu svjedoka na raspravi ispitani su žrtve kaznenog djela JK i UK te je kao svjedokinja na raspravi ispitana i izvanbračna supruga optuženika ĐK. Kao materijalna dokumentacija pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 8. rujna 2023. (list 3-5 spisa) te preporuka hrvatske pošte od 8. rujna 2023. (list 333 spisa). Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 328 spisa) i prekršajne evidencije za optuženika (list 326 spisa). Kao sastavni dio obrane optuženika nakon njegove obrane dane na kraju dokaznog postupka pročitan je zapisnik i pregledana je audio-video snimka ispitivanja optuženika u svojstvu osumnjičenika od 8. rujna 2023. (list 18-21 spisa) te je pročitan zapisnik i pregledana audio-video snimka ispitivanja optuženika u svojstvu okrivljenika od 9. rujna 2023. (list 32-35 spisa)

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženik dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako je cjelokupni postupak koji je protiv njega krenuo posljedica lažno podnesene kaznene prijave od 8. rujna 2023. od strane oštećenog JK u kojoj je JK naveo kako je on u 16,00 sati tog dana trgao cijev i glasnu mu prijetio. Nadalje, u svojoj obrani je naveo kako niti toga datuma dakle 8. rujna 2023. kao niti druge datume nije JK nije prijavio njega već je on prijavio JK po čemu je policija postupala. Nadalje, u svom iskazu je naveo kako su dana 8. rujna 2023. on i njegova nevjenčana supruga ujutro išli na posao oko 9 sati te se isti tada popiknuo na friško postavljene cijevi gledajući u parking s kojeg mu je nestala imovina te je tom prilikom potrgao mobitel i tenisice a taj događaj je odmah prijavio policiji u [adresa]. Policija je tog dana oko 10,00 sati došla kod optuženika i njegove supruge u Fast food restoran s isprintanom napisanom prijavom koju su zaprimili te su policijski službenici nakon toga otišli na adresu na kojoj žive JK i UK te tom prilikom policijski službenik nije zatekao nikoga. Oko 17,00 sati policijski službenik se vratio nazad u lokal te je rekao da je našao JK te da je rekao da je našao ukradene stvari te je rekao kako ne može protiv JK podnijeti kaznenu prijavu radi krađe već samo radi utaje te ga je, misli se na oštećenog JK poslao na obavijesni razgovor u policiju. Dalje prema navodima optuženika je policija dana 8. rujna 2023. došla po njega u lokal oko 19,00 sati te je tada oštećeni JK iz osvete na prijavu optuženika ispričao lažnu priču koja je dovela do cjelokupnog ovog slučaja. Nadalje, u svom iskazu optuženik navodi kako zajedno s svojom izvanbračnom suprugom živi na gornjoj etaži kuće koju je on napravio svojim vlastitim sredstvima a koji oštećeni JK sada želi protupravno prisvojiti. Dalje, u svom iskazu navodi kako je do sukoba između njega i oštećenog JK došlo 6. rujna 2023. kao i 7. rujna 2023. kojom prilikom je oštećeni JK uz pomoć policijskog službenika ĆK bacao stvari s gornje etaže kuće gdje je optuženik živio na parking i na drugi balkon te je tom prilikom oštećeni JK tražio od policijskog službenika ĆK da optuženika izbaci iz kuće, a na što je optuženik rekao policijskom službeniku ĆK da će ga prijaviti što je i učinio. Optuženik ponovno navodi da ga je policija privela dana 8. rujna 2023. kojom prilikom navodi kako je policijski službenik ĆK na jedan subjektivan način išao prikupljati dokaze protiv njega i to na način da sve na principu rekla-kazala s što manje materijalnih dokaza pritom navodeći kako je policijski službenik odbio izuzeti snimku iz njegovog lokala i iz pošte, odbio je navesti i konstatirati u zapisnik da postoji potvrda iz pošte o preuzimanju pošiljke te je odbio napraviti razgovor s njegovom bakom koja je znala da oštećenici nisu kod kuće jer je on nju zvao u točno vrijeme kada su ga oštećenici optužili za što još čuva dokaz u mobitelu. Isto tako, naveo je kako je policija odbila razgovarati sa svim susjedima koji su na manjoj udaljenosti od wc-a oštećenika JK. Naveo je kako u tom trenutku policiju nije zanimao niti jedan drugi datum osim 8. rujna 2023. u 16,00 sati. U odnosu na ostale datume koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice optuženik je u svojoj obrani naveo kako su se isti tijekom postupka izmijenjivali više puta a sve u cilju kako bi on imao što manje materijalnih dokaza za iste. Za ostale datume iz optužnice, to jest za datume 21. kolovoz 2023. i 3. svibnja 2023. je saznao tek kada ga je ispitivala sutkinja, to jest kada mu je ista pročitala za što se tereti te je naveo kako za datum 21. kolovoza 2023. nije znao dok je znao za datum 3. svibnja 2023. jer su se tada posvađali. Kasnije je za datum 21. kolovoza 2023. saznao od njegove nevjenčane supruge koja odlično pamti datume. Isto tako naveo je kako je dana 3. svibnja 2023. oštećeni JK iskoristio priliku da potrga parking te je tom prilikom iskoristio radnika hrvatskih cesta da mu ih besplatno napravi a pritom je oštećeni JK bio nasilan i prema njegovoj majci UK i to na način da joj se cijelu večer unosio u lice navodeći vidjet ćeš hoću li ga strgati ili ne misleći pritom na parking. Nakon toga je optuženik naveo kako ide poslati prijavu policiji, socijalnim radnicima i ostalim državnim službama radi nasilja te se od tada JK okreće protiv optuženika i pokušava to vratiti. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako nikada nikome nije prijetio pa niti u situaciji kada su ga bili pokrali. Isto tako, naveo je kako je s majkom u dobrim odnosima ali nakon što je socijalni radnik obavio razgovor s JK navodi kako majku ne prepoznaje te smatra kako je njegova majka UK bila prisiljena sve raditi što joj je rekao JK, a od tada je protiv optuženika uslijedio čitav niz lažnih prijava kao što je primjerice lažna prijava za paljenje plina te lažna prijava da krši mjere opreza radi kojih se i našao u pritvoru. Na pitanje branitelja što se dogodilo 21. kolovoza 2023. optuženik je naveo kako nikakvog verbalnog i fizičkog kontakta između njega i oštećenika JK i UK nije bilo. Dalje na pitanje branitelja naveo je kako je na intervenciji 8. rujna 2023. bio policijski službenik ZK a dokaze je prikupljao policijski službenik ĆK. Isto tako, prilikom postupanja policije 8. rujna 2023. policijski službenik ZK je konstatirao kako nije bilo ničega te je prema obrani optuženika isti i slikao cijevi. Na pitanja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu optuženik je naveo kako prema oštećenima JK i UK ima identičan odnos kao i što imaju i oni prema njemu budući da su ga isti zlostavljali cijeli život te se to pogotovo odnosi na oca ne toliko na majku. Pritom je naveo kako zna da je majka bila prisiljena svjedočiti protiv njega budući da ju jako dobro pozna. Na pitanja opunomoćenice oštećenika gdje se nalazio 3. svibnja 2023. oko 13,00 sati optuženik je naveo kako je bio u centru [adresa] sa nevjenčanom suprugom te je išao kući, a na daljnje pitanje koliko mu je trebalo da dođe do kuće naveo je kako ne zna ali zna da je došao kući negdje iza 13,00 sati. Na daljnje pitanje opunomoćenice oštećenika gdje je bio 21. kolovoza 2023. između 15 i 16 sati isti navodi kako je u 15,30 sati krenuo prema centru [adresa] kao i svaki dan s nevjenčanom suprugom te je pritom shvatio da mora u poštu pa je stao da ode tamo. Na pitanje opunomoćenice oštećenika gdje se nalazio 21. kolovoza 2023. između 8,00 sati i 8,30 sati isti je naveo kako se nalazio kod kuće.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na ovakvu obranu optuženika nesporno je kako je optuženik živio na istoj adresi na gornjoj etaži kuće zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom ĐK dok su u istoj kući u prizemlju živjeli roditelji optuženika, oštećenici u ovom postupku JK i UK. Isto tako, nesporno je kako između optuženika i njegovih roditelja postoje određeni sukobi koji se tiču njihovih nerazjašnjenih imovinskopravnih odnosa. Isto tako nesporno je da je 8. rujna 2023. došlo do policijske intervencije od strane policijskih službenika PP Vrbovec kao što je nesporno da je ĐK dana **.**.2023. predala pošiljku u Hrvatskoj pošti u 16 sati.

Sporne činjenice

6. Sporna je činjenica je li optuženik u tri navrata i to na dane 3. svibnja 2023., 21. kolovoza 2023. i 8. rujna 2023. uputio riječi prijetećeg sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

Sadržaj proturječnih dokaza o spornim činjenicama

7. U odnosu na sporne činjenice sud je u svojstvu svjedoka neposredno na raspravi ispitao svjedoke: JK, UK i ĐK.

7.1. Svjedok JK u svom iskazu s raspravnog zapisnika od 30. listopada 2024. naveo je kako se 3. svibnja 2023. ispred kuće gradila cesta, mašina i radnici su to radili, te je oko 13,00 sati istoga dana došao optuženik te je počeo urlati zašto se dira njegov parking. Pritom ne samo da je urlao već su mu se i oči izokrenule te mu je i pijena izašla na usta. Nakon kraćeg razgovora s optuženikom optuženik mu je zaprijetio riječima „ ubit ću te i zakopati u ilovaču“. Nakon toga mu je svjedok JK odgovorio da se iseli iz kuće te da ide na policiju da će ga prijaviti. Nadalje, svjedok je naveo kako je pristupio u policiju te je tom prilikom i prijavio optuženika ali onda nakon nekoga vremena kada je trebalo potpisati podnesenu prijavu svjedok je od toga odustao iz razloga što se bojao osvete od strane optuženika. Kada se vraćao iz policijske postaje svjedok je naveo kako ga je optuženik čekao na balkonu kuće te mu je i sa 2 prsta pokazao i govorio da ga čeka. Nadalje svjedok je u svom iskazu naveo da su drugom prilikom misleći pritom na događaj koji se dogodio 21. kolovoza 2023. on i supruga u dvorištu kuće betonirali posude za cvjetni aranžman te je tom prilikom supruga razgovarala s jednom susjedom, a optuženik je pritom bio prisutan na prozoru te nakon što je susjeda otišla svjedoku njemu i njegovoj supruzi uputio prijeteće riječi „ubiti ću vas, ubit ću vas, sve ću vas ubiti“. Nakon navedenog događaja supruga svjedoka RKSN je pozvala policiju te je policija došla i napravila zapisnik o zaprimanju prijave. Kod trećeg događaja opisanog u činjeničnom opisu optužnice misleći pritom na događaj koji se dogodio 8. rujna 2023. svjedok je bio na wc-u te je njegova supruga koja se nalazila u hodniku kuće čula trganje podvodnih cijevi a on je pritom čuo vikanje optuženika i prijetnje „ubit ću ih“. Svjedok je pritom naveo kako se tom prilikom optuženik spotaknuo na navedene cijevi te je radi toga iz bijesa trgao navedene cijevi. Na pitanje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nakon predočavanja svjedočkog iskaza od 9. listopada 2023. svjedok je naveo kako je za događaj koji se odvio 21. kolovoza 2023. optuženik prema njemu uputio riječi „tome je kraj, ja ću vas ubiti i srediti“. Nakon predočavanja svjedočkog iskaza od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 9. listopada 2023. svjedok je potvrdio da su riječi koje je optuženik prilikom trećeg događaja koji se odvio 8. rujna 2023. uputio prema njemu glasile „ubit ću ih, dosta mi ih je“. Na pitanja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u koje vrijeme se zbio događaj od 8. rujna 2023. svjedok je naveo da se isti zbio između 15 i 16 sati. Na daljnje pitanje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je li netko još bio prisutan navedenim događajima, svjedok je naveo kako je prilikom trećeg događaja od 8. rujna 2023. bila prisutna i svjedokova nevjenčana supruga ĐK, kod drugog događaja od 21. kolovoza 2023. su bili prisutni samo on osobno, njegova supruga i optuženik dok su kod 1. događaja od 3. svibnja 2023. bili prisutni samo on i optuženik. Na pitanje branitelja je li svjedok dana 3. svibnja 2023. od strane optuženika prijavljen za zlostavljanje svoje supruge UK hv svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje branitelja vezano za događaj od 3. svibnja 2023. kada je optuženik pristupio u PP Vrbovec i prijavio optuženika ali nije potpisao prijavu naveo je kako je taj nepotpisani zapisnik ostao policiji. Na daljnje pitanje branitelja je li podnošenje svjedokove kaznene prijave od 3. svibnja 2023. protiv optuženika njegova osveta iz razloga što je optuženik isti dan prijavio njega za nasilje svjedok je naveo kako to nije istina. Na pitanje branitelja je li točno da je za događaj od 21. kolovoza 2023. njegova supruga UK pozvala policiju te je ista potom sastavila zapisnik svjedok je naveo kako je to točno. Na pitanje branitelja vezano za događaj od 8. rujna 2023. je li mu bilo poznato što je policija na zapisniku prilikom intervencije konstatirala isti navodi kako mu je poznato te da se sve to nalazi u policiji. Nad pitanje branitelja je li mu poznato za događaj od 8. rujna 2023. da je policija dva puta dolazila na intervenciju svjedok je naveo kako je policija dolazila ali se ne sjeća koliko puta. Na pitanje opunomoćenice oštećenika vezano za događaj od osmoga rujna 2023. je li vidio da su toga dana optuženik i njegova izvanbračna supruga odlazili na posao naveo je kako je u tom periodu bio na wc-u te da isto nije vidio.

7.2. Svjedokinja UK u svom iskazu s raspravnog zapisnika od 30. listopada 2024. za prvi događaj iz optužnice, to jest za događaj od 3. svibnja 2023. je navela kako ona nije neposredno bila prisutna tom događaju te joj je sve o tom događaju ispričao suprug JK te je ista u daljnjem svom svjedočkom iskazu navela vezano za taj događaj identično kao i oštećeni JK. U odnosu na drugi događaj iz optužnice, misleći pritom na događaj koji se dogodio 21. kolovoza 2023. svjedokinja je navela kako je u ranijim jutarnjim satima zajedno sa suprugom JK uređivala betonske posude za cvijeće, pritom je naišla jedna susjeda nešto je dobacila te je otišla a nakon toga optuženik je počeo vikati i prijetiti i to riječima „dosta mi ih je, ubit ću ih, sve ću ih srediti“. Svjedokinja je nadalje navela kako je nakon toga zvala policiju, policija nije mogla doći pa je onda svjedokinja zajedno sa suprugom otišla u policiju i prijavila navedeni događaj. U odnosu na treći događaj koji se zbio 8. rujna 2023. svjedokinja je navela kako se tom prilikom njezin suprug nalazio na wc-u, a ona u hodniku kuće dok su optuženik i ĐK autom odlazili na posao te se sve to dogodilo između 15 i 16 sati toga dana. Pritom je čula da optuženik trga cijevi te im pritom prijeti „ubit ću ih, dosta mi ih je“ , misleći pritom na nju i supruga. Nakon toga svjedokinja je pozvala policiju, policija je pristupila, konstatirala što se dogodilo, ostavila samo dokaz da su pristupili a zapisnik odnijela u policiju. Na pitanje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu otkada postoje problemi s optuženikom navela je kako ti problemi postoje od 3. svibnja 2023. te da joj nije točno poznat razlog radi kojeg dolazi do sukoba. Dalje na pitanje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je li još netko bio prisutan prilikom inkriminiranih događaja navela je kako prilikom prvog događaja nije bila prisutna niti ona, već su u daljini bili prisutni radnici a prilikom druga dva događaja su bili prisutni samo ona, njezin suprug i oštećeni JK. Na pitanje branitelja optuženika je li točno da je optuženik podnio kaznenu prijavu protiv oštećenog JK uz njezinu suglasnost zbog zlostavljanja 3. svibnja 2023. svjedokinja je navela kako to nije točno. Na daljnje pitanje branitelja je li točno da je o istoj činjenici na građanskom odjelu Općinskog suda u Vrbovcu odgovorila drugačije ista navodi kako to nije točno. Na daljnje pitanje branitelja je li komunicirala SMS porukama s optuženikom navela je kako nije. Na pitanje branitelja je li 8. rujna 2023. policija dva puta dolazila na intervenciju po prijavi optuženika navela je kako je toga dana policija prvi puta došla u jutarnjim satima u povodu prijave optuženika te je isti dan u popodnevnim satima došla povodom prijave svjedokinje vezano za prijetnje i trganje cijevi. Na pitanje branitelja je li prilikom drugog dolaska policije dana 8. rujna 2023. bio prisutan i njezin suprug JK ista je navela kako se ne sjeća. Na pitanje branitelja je li 8. rujna 2023. u 16 sati srela u [adresa] optuženika i njegovu suprugu svjedokinja navodi kako nije jer tada nije niti bila tamo.

7.3. Svjedokinja ĐK u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 15. studenog 2024. navela je kako je 8. rujna 2023. u jutarnjim satima zajedno s optuženikom išla na posao i to oko 8,30 sati ujutro. To jutro silazila je niz stepenice u kući u kojoj je tada boravila te je pri dnu stepenica bila vidljiva podvodna cijev koja je bila otrgnuta te se tom prilikom optuženik na tu cijev spotaknuo te mu se radi toga razbio mobitel. Nakon toga je optuženik poslao e-mail policiji te je potom policija je došla oko 11:00 ujutro te unijela u zapisnik sve što im je optuženik poslao u mailu, potom je policijski službenik otišao kod optuženikovih roditelja kojih kod kuće nije bilo. Optuženik je u to vrijeme bio kod kuće te je pisao dopis odvjetniku svojih roditelja kao odgovor na raskid ugovora o zakupu od strane majke UK. Oko 14:00 sati vidjela sam kroz prozor dolazak optuženikovih roditelja a oko 14:30 sati kroz prozor sam vidjela jednu gospođu kako prilazi prema kući, istu je dočekala majka optuženika te se ista predstavila kao građevinska inspektorica jer je optuženik prijavio majku i oca za bespravnu gradnju. 8. rujna 2023. oko 15:30 sati optuženik i svjedokinja su sišli niz stepenice te otišli na poštu predati dopis kojeg je tog dana sastavio optuženik. Prilikom odlaska u poštu svjedokinja je navela kako pritom nije vidjela oštećene UK i JK. Nadalje, navela je kako kada se vraćala od pošte s optuženikom je vidjela da se automobil optuženikovih roditelja nalazi kod optuženikove bake te je potom vraćajući se od pošte otišla u lokal zajedno s optuženikom. Oko 19 sati 8. rujna 2023. u lokal je došao policajac ZK te je tom prilikom rekao optuženiku da mora s njim na razgovor u policijsku postaju. Nakon sat – dva u lokal je došao policajac ĆK te ju je počeo ispitivati o događajima koji su se dogodili toga dana a svjedokinja je navela sve što je je rekla i u ovom svom iskazu na sudu. Policijski službenik ĆK je to bilježio te ju je nekoliko puta pokušao nagovoriti da mu kaže što se točno dogodilo oko 16,00 sati toga dana na što mu je svjedokinja rekla kako je s optuženikom bila taj dan u to vrijeme na pošti te da se potom vratila u lokal. Svjedokinja je nadalje navela kako je ona policijskom službeniku ĆK dala da uslika potvrdu kojom je predan dopis na pošti, ali on to nije želio učiniti već je uslikao samo dopis koji je pisao optuženik. Na pitanje branitelja optuženika je li se sjeća je li policijski službenik dana 8. rujna 2023. prvotno došao u jutarnjim satima i je li taj dan još koji puta dolazio u popodnevnim satima svjedokinja je navela kako jeste i to negdje oko 17,00- 18,00 sati te je pritom rekao kako je vidio JK, kako je razgovarao s njim te kako je vidio cijevi te ih je i poslikao. Svjedokinja je navela kako je taj drugi puta kada je policijski službenik dolazi tog dana utvrdio kako nisu postojali elementi kaznenog djela. Na daljnje pitanje branitelja je li policijski službenik ZK pritom optuženiku predao policijski zapisnik od tog dana svjedokinja je navela kako je optuženik išao u policijsku postaju tog dana potpisati taj zapisnik te ga je dobio i ima ga kod kuće. Na daljnje pitanje branitelja ima li saznanja da li je prilikom prvog dolaska policajaca ZK tog dana slikao cijev u kući svjedokinja navodi kako je kada je došao obavijestiti nas da JK nema kod kuće poslikao cijev te da će ih o tome obavijestiti naknadno. Na daljnje pitanje branitelja je li cijev bila ista u jutarnjim i popodnevnim satima kada su se vratili optuženik i svjedokinja iz pošte svjedokinja je navela kako jeste te je ista takva bila i nekoliko dana. Na pitanje optužbe tko je postavio tu cijev svjedokinja je navela kako je tu cijev postavio oštećeni JK i to tako da je svatko mogao zapeti za nju te je ista postavljena nekoliko dana prije predmetnog događaja. Na daljnje pitanje optužbe kakva je bila reakcija optuženika nakon što je zapeo za cijev i pao svjedokinja je navela kako je optuženik bio ljut te je zbog straha da će ga oštećenici prijaviti da je slomio cijev i zvao policiju te je policiji prijavio da ju je on polomio. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe znači li to da je u e-mailu kojeg je optuženik slao policiji naveo da je on slomio cijev svjedokinja je navela kako je to istina. Na daljnja pitanja zastupnice optužbe kakav je inače odnos optuženika s oštećenicima ista je navela kako je odnos optuženika s majkom UK bio dobar dok je odnos s ocem JK bio lošiji. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe kakav je bio njezin odnos s optuženikovim roditeljima ista je navela kako je njezin odnos bio jako dobar. Na daljnje pitanje optužbe kada je došlo do pogoršanja odnosa između nje kao svjedokinje i optuženikovih roditelja ista navodi kako je do tog pogoršanja došlo u svibnju 2023. kada je optuženik JK prijavio radi maltretiranja njegove majke UK dok je do pogoršanja odnosa s UK došlo u ljeto 2023. iz razloga što ista nije htjela na optuženika prepisati lokal u kojem optuženik radi a kojeg je ona bila formalno vlasnik.

7.3.1. U odnosu na događaj od 3. svibnja 2023. svjedokinja je navela kako se tog dana oko 13,00 sati kopalo parkiralište ispred kuće te su se tada prilikom dolaska kući nje i optuženika optuženik i ona provezli kroz centar te su vidjeli oštećenicu UK u centru [adresa]. Potom su razgovarali te su potom ona i optuženik došli do kuće, parkirali su auto malo dalje te nakon kraćeg razgovora između optuženika i oštećenog JK je optuženik oštećenom JK rekao kako to od njega nije lijepo što radi te da će ga prijaviti socijalnoj službi. Svjedokinja je dalje navela kako je oštećenog JK optuženik i prijavio socijalnoj službi te je pritom navela kako je mail kojim je optuženik prijavio oštećenog JK socijalnoj službi optuženik imao spremnog već mjesec dana unaprijed budući da je i tada postojao razlog da optuženik prijavi oštećenog JK socijalnoj službi te je pritom još navela kako ga je prijavio uz odobrenje oštećene UK. Za taj događaj je navela kako su još neki susjedi bili prisutni te je to u principu za taj događaj te nikakvih prijetnji prilikom tog događaja nije bilo, to jest nikakve prijetnje nije optuženik izrekao prema oštećenom JK. Na pitanje zastupnice optužbe u čemu se sastojalo maltretiranje JK na štetu oštećene UK svjedokinja je navela kako se radilo o različitim višekratnim maltretiranjima od strane JK na štetu UK kao što su lupanje šakom o stol, unošenje u lice, bacanje stvari po cesti i naređivanje da upravo sada upravo to mora napraviti te te je tim oblicima zlostavljanja i ona prisustvovala a sve to se dogodilo 3. svibnja 2023. te je taj datum zapamtila iz razloga što se tada dogodilo sve ono za što su optuženika i zatvorili 8. rujna 2023. a pritom je navela kako je i čitala optužnicu.

7.3.2. U odnosu na događaj koji se dogodio 21. kolovoza 2023. svjedokinja je navela kako su toga dana u jutarnjim satima radili posudice za cvijeće u dvorištu, pritom su radile mješalice, bilo je bučno, tom prilikom je došla susjeda L te je tom prilikom oštećeni JK rekao susjedi „vidiš susjeda koliko sam napravio“ na što je susjeda navela kako ona nikada ne vidi oštećenika da išta radi te je pritom dodala da je to očito napravila oštećena UK. Nadalje, za događaj toga dana navela je kako su bili otvoreni prozori te su se na tu komunikaciju svjedokinja i optuženik nasmijali, optuženik je viknuo „bravo susjeda“ na što je susjeda otišla a oštećeni JK je počeo nešto psovati, potom je ušao u kuću i zalupio vratima a potom je u kuću ušla i UK. Nakon toga dana više nikakvih problema nije bilo. Na pitanje branitelja vezano za događaj toga dana je li optuženik nekom prijetio ubojstvom svjedokinja je navela kako nije. Na pitanje zastupnice optužbe kako zna da se radi o tri događaja koji su predmet ove optužnice svjedokinja je navela kako to zna od ranije budući da se ovaj postupak vodi više od godinu dana.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza

8. U odnosu na iskaz JK koji je dan na raspravi isti je podudaran s njegovim iskazom danim u prethodnom postupku budući da je isti u svom iskazu danom na raspravi i u prethodnom postupku ponovio prijeteće riječi koje mu je optuženik ponovio u tri navrata koji su navedeni u činjeničnom opisu optužnice. Za događaj koji se zbio dana 3. svibnja 2023. oštećeni JK je i u prethodnom postupku i na raspravi naveo kako mu je optuženik tog dana nakon rasprave s njime zaprijetio riječima: „ubit ću te i zakopati u ilovaču“ te je potom otišao u policiju prijaviti navedenu prijetnju jer se jako bojao optuženika ali zbog straha i zbog sažaljenja prema optuženiku ga na kraju nije prijavio. Isto tako na raspravi i u iskazu danom tijekom prethodnog postupka za događaj koji se zbio dana 21. kolovoza 2023. je oštećeni JK naveo kako je optuženik njemu i njegovoj supruzi tom prilikom dok su isti u dvorištu kuće betonirali posudice za cvijeće isti zaprijetio s riječima: „Tome je kraj, ja ću vas ubiti i srediti“ zbog čega je supruga pozvala policiju. Isto tako, za događaj koji se dogodio 8. rujna 2023. između 15,00 i 16,00 sati je naveo kako su optuženik i njegova izvanbračna supruga ĐK išli na posao te je tada njegova supruga koja se nalazila u hodniku kuće čula trganje odvodnih cijevi, a on je izlazio iz WC-a te tada čuo kako optuženik viče „Ubit ću ih, dosta mi ih je“. Obzirom da su oba iskaza dana na raspravi i u prethodnom postupku potpuno identična u odnosu na odlučne činjenice, to jest u odnosu na prijeteći sadržaj koji je u tri navrata optuženik uputio oštećenom JK a u dva navrata za događaje od 21. kolovoza 2023. i 8. rujna 2023. i oštećenoj PK sud je istima povjerovao budući da su isti dosljedni, uvjerljivi i životno logični te nema nikakve sumnje u njihovu vjerodostojnost.

8.1. U odnosu na iskaz oštećene UK danom na raspravnom zapisniku od 30. listopada 2024. isti iskaz je isto tako u cijelosti podudaran s iskazom kojeg je oštećena UK dala u prethodnom postupku. Naime, za prijeteći sadržaj za događaj koji se dogodio 3. svibnja 2023. ista je navela kako joj je suprug prepričao navedeni događaj budući da ista nije njemu osobno prisustvovala te je tom prilikom navela kako je oštećeni JK nakon rasprave s optuženikom naveo da mu je optuženi zaprijetio riječima: „ja ću te ubiti i zakopati u tu ilovaču“ te je potom suprug otišao u policiju te je putem nazvao i nju da je pita što da radi ali je na kraju oštećeni JK odustao od prijave jer mu je bilo žao optuženika. Za događaj od 21. kolovoza 2023. navela je kako su suprug i ona u jutarnjim satima betonirali posudice za cvijeće u dvorištu njihove kuće te im je tom prilikom optuženik s prozora kuće počeo vikati „Tome je kraj, ja ću vas ubiti i srediti“. Isto tako, za dan 8. rujna 2023. je navela kako su optuženik i njegova izvanbračna supruga između 15,00 i 16,00 sati išli na posao dok su njezin suprug i ona bili u kući te je optuženik počeo ispred ulaza trgati plastične cijevi od odvoda te je pritom počeo prijetiti riječima: „ubit ću ih, dosta mi ih je“ misleći pritom na nju osobno kao i na oštećenog JK njezinog supruga te su nakon toga podnijeli kaznenu prijavu policiji. Obzirom da su oba iskaza dana na raspravi i u prethodnom postupku potpuno identična u odnosu na odlučne činjenice, to jest u odnosu na prijeteći sadržaj koji je u tri navrata optuženik uputio oštećenom JK a u dva navrata za događaje od 21. kolovoza 2023. i 8. rujna 2023. i oštećenoj PK sud je istima povjerovao budući da su isti dosljedni, uvjerljivi i životno logični te nema nikakve sumnje u njihovu vjerodostojnost.

8.2. Iskaz svjedokinje ĐK s raspravnog zapisnika od 15. studenog 2024. sud nije cijenio vjerodostojnim iz razloga što je kako je i sama navela u svom iskazu čitala optužnicu te su joj time bili poznati točno u datum sva tri događaja koja su predmet činjeničnog opisa optužnice. Isto tako, iskaz svjedokinje je bio vrlo detaljan i vrlo iscrpan pritom navodeći i detalje koji nemaju direktno veze sa samim činjeničnim opisom djela što prema mišljenju suda upućuje na činjenicu da je ista od strane obrane bila vrlo dobro pripremljena za davanje svog iskaza te sa samom obranom optuženika vrlo dobro usklađena te koji iskaz očigledno ide u korist obrane, to jest optuženika. Isto tako, obzirom da je svjedokinja izvanbračna supruga optuženika te je ista ispitana kao dokaz obrane na prijedlog obrane očigledno je da je ista zainteresirana za ishod ovog postupka u korist optuženika. Stoga sud, kao što je rečeno nije povjerovao iskazu svjedokinje ĐK cijenivši ga nevjerodostojnim i očigledno usmjerenim k ostvarivanju povoljnije pozicije optuženika u postupku.

8.3. Zaključno valja navesti da je sud prihvatio u potpunosti kao vjerodostojne, logične i životne iskaze oštećenih JK i UK dok nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje ĐK jer je isti očigledno bio usmjeren k ostvarivanju što povoljnije pozicije za optuženika u postupku. Isto tako, sud nije prihvatio obranu optuženika koja se sastoji u tome da cjelokupni ovaj postupak predstavlja svojevrsnu osvetu koju JK radi prema optuženiku iz razloga što ga je optuženik prijavio socijalnoj službi a sve radi maltretiranja majke UK te da je sve to skupa na određeni način iskonstruirano i od strane pojedinih službenika policijske postaje Vrbovec budući kako istu smatra neživotnom, nelogičnom, nevjerodostojnom te očigledno usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. U odnosu na utvrđene činjenice tijekom dokaznog postupka sud nedvojbeno izvodi zaključak kako je optuženik na inkriminirane dane 3. svibnja 2023., 21. kolovoza 2023. i 8. rujna 2023. uputio riječi prijetećeg sadržaja kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude a sve iz razloga što je prije izgovorenih riječi prethodio sukob između optuženika i oštećenika vezano za njihove nerazjašnjene imovinskopravne odnose.

Razlozi odbijanja prijedloga

10. Tijekom postupka sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedokinje OK. Naime, svjedokinja OK je baka optuženika, međutim ista nije bila prisutna niti na bilo koji posredan način ima saznanja o djelima koji su predmet optužnice pa zato sud nije prihvatio prijedlog obrane za njezinim ispitivanjem u svojstvu svjedoka. Nadalje, sud je odbio tijekom postupka kao nevažan dokazni prijedlog obrane za uvidom u SMS i elektroničku komunikaciju optuženika i oštećene UK s telefonskih brojeva [broj telefona] i 092/1111-22 iz razloga što ista komunikacija nema nikakve veze s inkriminiranim događajima. Isto tako, sud je kao neprikladne odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem psihijatrijskog vještačenja oštećene UK te pribavljanja kaznene evidencije za oštećenog JK iz razloga što se eventualna vjerodostojnost iskaza oštećenika a na koju okolnost je obrana vještačenje tražila za oštećenu UK kao i eventualna kažnjavanost oštećenika JK ne bi mogla utvrditi provođenjem tih dokaza. Nadalje, sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za uvidom u dokumentaciju koju je optuženik priložio uz optužnicu budući kako ne postoji povezanost između činjenica koje stranka želi utvrditi s tom dokumentacijom i odlučnih činjenica koje se trebaju utvrditi u ovom postupku. Kao nevažni i odugovlačeći su odbijeni slijedeći dokazni prijedlozi obrane: pribavljanje od policijske postaje Vrbovec pismene prijave optuženika od 3. svibnja 2023., pribavljanje od policijske postaje Vrbovec policijskog zapisnika od 8. rujna 2023., pribavljanje potvrde PP Vrbovec od 9. listopada 2023., prijave PP Vrbovec podataka kada su oštećenici izvršili prijavu navodno počinjenog djela, pribavljanje od PP Vrbovec video-snimke koju je policiji predao optuženik na CD-u od 15. veljače 2024. te pribavljanje od građevinske inspekcije Bjelovar podataka o postupanju te inspekcije na licu mjesta na dan 8. rujna 2023. a sve iz razloga što se prema mišljenju suda navedenim dokaznim prijedlozima ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku te su isti usmjereni na znatno odugovlačenje postupka. Isto tako, kao odugovlačeći odbijen je prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika ZK iz razloga što sud smatra kako isti nema neposrednih saznanja o događajima koji su predmet optužnice. Sud je tijekom postupka prihvatio prijedlog da se pribavi nadzorna kamera s vanjske strane hrvatske pošte u Vrbovcu od 8. rujna 2023. kako bi se utvrdilo je li optuženik u inkriminirano vrijeme bio u navedenoj poslovnici hrvatske pošte zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom no usprkos požurnicama i telefonskim kontaktima koji su slani na navedenu adresu hrvatske pošte u Vrbovcu nikakvog odgovora do zaključenja rasprave sud nije dobio pa je stoga odustao od provođenja navedenog dokaza.

Pravna utvrđenja

11. U ovom postupku optuženiku se stavljalo na teret počinjenje dvaju kaznenih djela prijetnje opisanih u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11. To kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. U ovom predmetu nesporno je da prijetnja riječima „ubit ću te i zakopati u ilovaču“, „Tome je kraj, ja ću vas ubiti i srediti“ i „Ubit ću ih dosta mi ih je“ predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću upućenu od strane optuženika prema oštećenicima s ciljem da ih ustraši i uznemiri te da im time izazove ozbiljan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Uz navedeno oštećenici JK i UK su ujedno i bliske osobe u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11, to jest oni su ujedno i članovi obitelji u smislu članka 87. stavka 8. KZ/11 budući da su isti roditelji optuženika.

Razlozi o krivnji

12. U odnosu na krivnju optuženika sud je utvrdio kako je optuženik prilikom izricanja prijetećeg sadržaja postupao s izravnom namjerom, to jest bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je je njihovo ostvarenje. U odnosu na ostale elemente krivnje u kaznenopravnom smislu, to jest u odnosu na ubrojivost, svijest o protupravnosti i postojanje ispričavajućih razloga sud je utvrdio kako ničim tijekom postupka ubrojivost, svijest o protupravnosti i nepostojanje ispričavajućih razloga nisu bili osporeni.

Zaključak o postojanju djela

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako su se na strani optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja su mu se optužnicom stavljala na teret.

Obrazloženje kazne

14. Obzirom da se optuženiku stavljalo na teret počinjenje dvaju kaznenih djela za koje je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina sud je optuženiku za svako kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga je na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja takve kazne sud je kao olakotnu okolnost uzeo o obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu nekažnjavanost optuženika dok otegotnih okolnosti kod optuženika nije našao. U skladu sa svim navedenim sud smatra da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. U slučaju opoziva uvjetne osude u skladu s člankom 54. KZ/11 sud je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci optuženiku uračunao vrijeme lišenja slobode 8. rujna 2023. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. listopada 2024. do 29. studenog 2024.

Odluka o sigurnosnoj mjeri

15. Sud je optuženiku na temelju članka 73. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenika JK i oštećenice UK u trajanju od 3 (tri) godine i to iz razloga kako bi zaštitio oštećenike od daljnjeg ustrašivanja i uznemiravanja optuženika obzirom na njihove međusobno nerazjašnjene imovinskopravne odnose a duljina trajanja od tri godine po mišljenju suda je dovoljna kako bi se postigla navedena svrha.

Odluka o trošku postupka

16. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 6. u cijelosti oslobodio naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. iz razloga što se radi o optuženiku slabijeg imovnog stanja te je isti prema vlastitom kazivanju nezaposlen tako da bi snošenje troška postupka bilo tegobno za njegovo vlastito uzdržavanje kao i za uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 29. studenog 2024.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1657/2023

2. optuženi RK, [adresa]

3. branitelj optuženika odvjetnik Ivan Biđin

4. opunomoćenica oštećenika odvjetnica Monika Mihelić