REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: Km-14/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, u vijeću za mladež, sastavljenom od suca za mladež toga suda Davora Dubravice, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež DP i BP, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema I-maloljetniku ĐP i II- maloljetnici PP zbog kaznenog djela iz čl. 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu ODO Zadar) broj KOm-DO-14/2024 od 29. kolovoza 2023., nakon održane rasprave zaključene dana 27. studenog 2024. u prisustvu zamjenika ODO Zadar HP, I i II-maloljetnika osobno, oca I- maloljetnika, branitelja I-maloljetnika po službenoj dužnosti Marka Grzunova, odvjetnika u Zadru, i branitelja II-maloljetnice po službenoj dužnosti Dana Marinovića, odvjetnika u Zadru, punomoćnice oštećenika LP, odvjetnice u [adresa], i službenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, ŠP i DPF, te objave 29. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 15. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19- dalje ZSM)

prema I-maloljetniku ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu D i B rođene Đ, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, neoženjenom, bez djece, nezaposlenom, bez primanja, bez imovine, na slobodi,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU

Temeljem čl. 15. st. 2. ZSM-a Odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu izvršava se u pravilu u ustanovi socijalne skrbi, a može se izvršavati i u udrugama specijaliziranim za djecu s problemima u ponašanju i kod udomitelja koji obavlja specijalizirano udomiteljstvo za djecu prema posebnom propisu, sukladno njihovu pojedinačnom programu postupanja. Mjesto izvršavanja odgojne mjere moguće je, prema procjeni stručnog tima, promijeniti.

Temeljem čl. 15. st. 3. ZSM-a u odgojnoj ustanovi maloljetnik ostaje najmanje šest mjeseci, a najdulje dvije godine, s tim da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (čl. 18. st. 2.).

II. Temeljem odredbe čl. 10. st. 1. toč. 11. ZSM-a

prema II-maloljetnici PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri P i H rođene L, rođenoj **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, učenici, neudanoj, bez djece, nezaposlenoj, bez primanja, bez imovine, na slobodi,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE

da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

Temeljem čl. 10. st. 5. i 6. ZSM-a izrečene obveze mogu trajati najdulje do jedne godine, a sud može izrečene obveze naknadno izmijeniti ili obustaviti.

Temeljem čl. 10. st. 9. ZSM-a Centar za socijalnu skrb prati ispunjenje obveza.

Temeljem čl. 10. st. 10. ZSM-a III-maloljetnik se posebno upozorava da zbog skrivljenog neispunjenja obveza može biti upućen u disciplinski centar. Isto tako, temeljem čl. 11. ZSM-a II-maloljetnici PP

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA

POJAČANA BRIGA I NADZOR

Temeljem čl. 11. st. 4. ZSM-a odgojna mjera pojačana briga i nadzor traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine. O duljini trajanja izrečene odgojne mjere pojačane brige i nadzora vijeće će naknadno odlučiti ovisno o ponašanju maloljetnika tijekom provođenja ove odgojne mjere, te postignutim rezultatima.

Temeljem čl. 11. st. 3. ZSM-a obvezuju se roditelji ili skrbnici maloljetnika da u svemu surađuju sa stručnom osobom.

III. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM-a troškovi provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 30. kolovoza 2023. prijedlog da se prema I- maloljetniku ĐP i II-maloljetnici PP izreknu odgojne mjere i to prema I-maloljetniku ĐP odgojna mjere upućivanju u odgojnu ustanovu iz čl. 15. ZSM-a, a prema II-maloljetnici PP odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz čl. 10. st. 1. toč. 11. ZSM-a i odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. ZSM-a, a sve jer da su dana 4. ožujka 2023., oko 20,30 sati, u [adresa], u [adresa], zajedno i dogovorno sa FP, u cilju ponižavanja i iživljavanja nad djetetom OP (rođenim **.**.2005.) nakon što ga je mlt. ĐP pozvao preko mobitela da dođe do boćališta koje se nalazi u Savarskoj ulici te kada je isti došao, najprije ga je verbalno napao, da bi ga potom bez ikakva povoda nekoliko puta udario zatvorenim dlanom (šakom) u predjelu glave, a potom i snažno odgurnuo, uslijed čega je dijete VP pao na pod, gdje su ga PP i FP nekoliko puta udarile nogama po cijelom tijelu, a od kojih sve udaraca je dijete VP zadobio tjelesne ozljede u vidu krvnih podljeva oko lijevog oka, krvni podljev s otokom oko desnog oka i u području desne jagodice, oguljotinu kože gornjeg dijela desnog ramena, oguljotinu kože na gornjem vanjskom dijelu lijeve nadlaktice i krvni podljev lijeve potkoljenice, a kakvo postupanje je kod djeteta NP izazvalo osjećaj straha, nesigurnosti i poniženja, dakle, nasiljem, iživljavanjem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

2. U svom očitovanju, I-maloljetnik i II-maloljetnica očitovali su se da nisu počinili kazneno djelo iz čl. 323.a KZ/11 kojim ih se tereti u prijedlogu ODO Zadar.

3. U svojoj obrani u prethodnom postupku I-maloljetnik ĐP je naveo da ih je oštećenik maltretirao, provocirao prije, PP da je i trisnuo. Njega da je također provocirao i psovao mu mater, curu da mu je vrijeđao i nakon toga pljunuo u čelo. Kad su oni izašli vanka, FP da ga je zvala preko Instagrama da se nađu na tom mjestu, što da on nije znao na početku. On da je oštećeniku došao u facu, da mu je rekao da su došli riješiti taj problem što se bahati, da se prestane folirati i da se ispriča PP i drugima. PP da je preko njega dala šamar oštećeniku koji da mu je rekao da se makne i opsovao mu mater te ga gurnuo, pa krenuo za PP. Onda da je on uskočio i povukao ga za kapuljaču i maknuo od PP, a onda da su krenuli međusobno udarati jedan drugoga, on da ga je prebacio na pod te se udaljio od njega, a PP i FP da su ga krenule cipelariti i vrijeđati. U tom parku gdje su se našli u Savarskoj da je bio on sa PP, FP, Š, GP i OP, drugim OP. OP (oštećenik) da je došao naknadno, a na upit kako je to sve započelo, maloljetnik je odgovorio da je on, da se unio u facu oštećeniku da mu to kaže. Čim je oštećenik došao da se on dignuo i rekao mu. Na upit je prilikom pokazivanja, maloljetnik je pokazao da ga je okrznuo ispod brade i u vilicu, a možda da je jednom rukom ispod oka. On da je nije njega gurnuo rukama prilikom spuštanja na pod, da ga je zavrtio. Tada da mu je rekao da se smiri i on da se maknuo, a njih dvije da su ga udarale oko dvadeset sekundi bez prestanka i to po leđima, bedrima i tako. Oštećenik da je bio na podu živčan, a GP da ga je podignuo, dao mu ruku i oni da su otišli.

3.1. Na raspravi je maloljetnik naveo da je bio sa svojim društvom u Savarskoj ulici. VP se samo pojavio, on da ga nije zvao, a niti se potpisivao sa Stelinog profila kako je rečeno. Kad je OP došao, htio je s njima razgovarati, ali mu je PP dala trisku pa se OP na nju zaletio, a onda je maloljetnik krenuo tuči OP, povukao ga je od PP i dao mu par udaraca šakom. Ne zna točno gdje, misli u rame i lice. OP je pao na pod, samo ga je F udarala na podu, ali ne PP i on. Nakon toga se OP sam ustao i otišao. On da se davno nekad družio s OP, a onda je OP nestao, da bi se kasnije pojavio ponovno u društvu i počeo ih provocirati, ali svi su bili na njega ljuti. OP nije uzvraćao udarce nego se samo preguravao s maloljetnikom. Nije mu bio plan napasti OP nego kad je vidio da je OP napao PP, krenuo ju je braniti. Nije bila nikakva namjera ponižavati OP i nije bilo širenja snimke na društvenim mrežama. Nakon što je PP dala trisku OP, na OP nije vidio nikakve ozljede od toga. PP je dala običnu, laganu trisku u lice. Osim njega bio je nazočan IP, GP, PP, KP i FP. Nije znao da bi OP bio dijete s posebnim potrebama, to je saznao par tjedana nakon događaja. NP je znao nekih godinu i pol dana prije ovog događaja. Posjećivao ga je i kući, a nije na njemu vidio nikakve razlike u odnosu na ostalu djecu. OP je te prigode zadao nekih tri do četiri udarca. VP je njih provocirao i svašta mu govorio za njegovu curu te prigode. PP je trisnula OP jer joj je svašta ružno govorio, ne može se točno sjetiti što, ali sve ih je tada OP provocirao. Pojasnio je da ih OP nije provocirao toga dana nego ranijih dana pa da ga je F zato zvala da dođe i da pričaju oko toga što ih provocira. Taj dan je OP provocirao samo PP pa ga je ona trisnula, ali ne i druge. PP je prvo trisnula OP, a onda ju je OP napao, kako je već opisao. U kolovozu ove godine završio je osmi razred osnovne škole, budući je zakasnio s upisima za srednju, nije mogao upisati školu pa planira započeti večernju, a onda sljedeće godine nastaviti redovno školovanje.

4. U svojoj obrani u prethodnom postupku II-maloljetnica PP je navela da negira da bi udarala ili verbalno i fizički napala oštećenika. Ona da je bila prisutna i da je u jednom trenu povukla ĐP za jaketu da ne bi VP oštetio, a na raspravi je ostala pri danoj obrani i nije odgovarala na pitanja.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke UP (l.s. 42-43, 131- 132), GP (l.s. 119-120), FP (l.s. 120-122), SP (l.s. 122-123) i svjedoka MP (l.s. 132-133) te je saslušao i stalnu sudsku vještakinju dr. Mariju Baković (l.s. 126-127) i pročitao njezin nalaz i mišljenje (l.s. 60- 61). Isto tako, pročitana je i ostala materijalna dokumentacija iz spisa i to prijavnica OB Zadar za oštećenika NP (l.s. 5), dokumentacija za mlt. oštećenika NP (l.s. 44-53), izvršen je uvid u CD medij s fotografijama ozljeda oštećenika (l.s. 56), a pročitana je socijalna anamneza za maloljetnicu PP (l.s. 69-74), socijalna anamneza za maloljetnika ĐP (l.s. 75-86), mišljenje stručne suradnice ODO Zadar za maloljetnicu PP (l.s. 87-89), mišljenje stručne suradnice ODO Zadar za maloljetnika ĐP (l.s. 90-92), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru, za maloljetnu PP (l.s. 135-142), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Zadru, za maloljetnog ĐP (l.s. 143-150), nadopuna socijalne anamneze za maloljetnog ĐP (l.s. 155-162) kao i mišljenje stručne suradnice Općinskog suda u Zadru za mlt. oštećenika žrtvu NP (l.s. 163- 164).

6. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje sudske medicine dr. Marije Baković proizlazi da ozljede, koje je zadobio maloljetni oštećenik VP, svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ozljeda u području gornjeg dijela desnog ramena i na gornjem vanjskom dijelu lijeve nadlaktice nastale su kosim djelovanjem nekog sredstva, primjerice udarcem nogom u trenutku dok je oštećenik u nekom niskom položaju. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna tri neovisna djelovanja sile. Krvni podljev lijeve potkoljenice mogao je nastati padom. Mehanizam nastanka ozljeda podudara se s iskazom maloljetnog osumnjičenika ĐP u dijelu u kojem opisuje ozljeđivanje maloljetnog oštećenika NP. Udarcima stisnutom šakom u područje glave kao i udarcima nogom u područje prsnog koša može nastati i teška tjelesna ozljeda ukoliko bi udarci bili zadani silom jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog. Zaključno, ozljede koje je maloljetno dijete – žrtva VP zadobio u predmetnom događaju u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

7. U svom iskazu vještakinja dr. Marija Baković je navela da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a na pitanja je navela da se u medicinskoj dokumentaciji navodi kontuzija trtične kosti te je nađena i rendgenska snimka sakruma tj. kosti u području stražnjice na kojem je utvrđeno prema nalazu da je trtični nastavak usmjeren dorzalno – prvenstveno kao stanje po traumi starijeg datuma. Iz ovog proizlazi da u medicinskoj dokumentaciji povodom predmetnog događaja kod oštećenika nije utvrđena sa sigurnošću objektivno utvrđena koja bi predstavlja ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Ozljede u području leđa i to oguljotine kakve su opisane kod oštećenika mogu se vidjeti u slučaju pada međutim na foto elaboratu se jasno vidi da se ozljede ne nalaze na tipičnom mjestima za pada već se nalaze u području prema gornjem dijelu lijevog ramena te na gornjem dijelu desnog ramena. Ove dvije lokalizacije nisu lokalizacije na kojima ozljede mogu nastati padom. Nadalje na vanjskoj strani nadlaktice može u pojedinim okolnostima nastati oguljotina padom, ali značajno manje vjerojatno kod svjesne osobe koja bi se dočekala uobičajeno na ruku, lakat, ili koljeno. Dakle, lokalizacija svih ozljeda na području stražnje strane tijela i vanjske strane lijeve nadlaktice ukazuje da ove ozljede nisu zajedno nastale padom već se mehanizam koji mlt. osumnjičenik opisuje u svom iskazu, a radi se o cipelarenju, može vrlo jasno uklopiti u mehanizam njihovog nastanka. Pri čemu se ovakve ozljede tipično viđene kada površina đona samo tangencijalno postruže površinu tijela osobe. Ozljede u području glave da su mogle nastati u stojećem položaju dok su ozljede opisane u području stražnje strane trupa i lijeve nadlaktice tipično nastale u nekom nižem položaju da bi bile dostupne ozljeđivanjem nogu. Stražnje ozljede su mogle nastati o oba položaja i dok osoba sjedi na podu i dok leži. Kod oguljotina se ne govori o sili koja je potrebna za njihov nastanak, budući da se neovisno o snazi zamaha ozljeđivanje događa uslijed samo površinskog zahvaćanja kože nekim sredstvom. Udarcem nogom slabijeg intenziteta ne mora biti nužno vidljiva neka ozljeda već se može raditi o udarcu toliko slabog intenziteta da ne uzrokuje ozljeđivanje tkiva. Udarac nogom u stražnjicu može biti takav da ne nastane ozljeda na osobi, kao što i na bilo koji drugi dio tijela može djelovati neko sredstvo ozljeđivanja, ali u intenzitetu koji nije dovoljan za nastanak ozljede tj. oštećenje tkiva. Na upit da li osobe koje su rođene sa spinom bifidom mogu pri padu imati poteškoća s dizanjem prilikom pada na trticu mogu imati poteškoća sa ustajanje, vještakinja je navela da mogu i ne moraju.

8. Ispitana kao svjedokinja, majka mlt. oštećenika, UP navela je da se sjeća događaja od 04. ožujka prošle godine. Bila je u kući sa svojim djetetom OP, koji je dijete maloljetno s posebnim potrebama, i vidjela je da je sa Stelinog profila na instagramu OP dobio poruku koju je potpisao ĐP. OP joj je pokazao poruku da dođe u Savarsku. Ona mu je dopustila da ode, ali da se vrati do 21 sat. Oko 20,30 sati je čula vrata kako se otvaraju i uzvik, a to je bio njezin suprug, koji je dotrčao do nje i rekao joj da su OP istukli. Otišla je dolje i vidjela OP kako leži sklupčan, plakao je i govorio joj je: "zašto su mi to napravili ja nisam ništa kriv". OP je bio sav u stresu. Ispričao joj je da kada je došao su bili nazočni ĐP, FP, PP, GP i IP. ĐP da mu je rekao: "što ti govoriš o mojoj curi?", te ga udario više puta šakom u glavu. ĐP ga je jako gurnuo, OP je pao na pod, na stražnjicu i sklupčao se, a onda su došle PP i FP koje su ga cipelarile po tijelu. OP je na podu zapomagao i vikao upomoć. Ostao je sam, zamračilo mu se, a ostali su otišli. Sam je došao kući. Pregledala je OP i vidjela da ima niz ozljeda po tijelu te ga odvela na hitni prijem bolnice gdje su mu utvrđene ozljede. Nakon ovog događaja OP sedam dana nije izašao iz kuće, taj događaj je ostavio velike posljedice na njega i dalje je u stresu. Boji se kontakta s ljudima i skuplja se te mu je terapija povećana. Inače, upoznala je ĐP i FP jer su bili kod njih kući, dok ostale nije poznavala. PP da nije nikad vidjela prije ročišta. Ne zna tko bi bila cura koju je ĐP spominjao. PP je spominjao u kontekstu da ga je cipelarila, kao i FP. Bornin odnos s ĐP i FP prije ovog događaja je bio dobar, a i inače su se znali družiti u Savarskoj ulici kod boćališta. Nitko od osoba koje je OP spominjao kao ni njihovi roditelji nije se kasnije javio, osim GP koji je poslao nekoliko poruka OP, a ona ga je blokirala. OP je u spektru autizma i da na razini djeteta od 10 godina maksimalno. OP je sam ustao i nitko mu nije pomogao. Rekao joj je da su mu se smijali. OP nije znao koliko je vremena prošlo dok je ležao na podu bez pomoći. Rekao joj je da je, dok je bio na podu, bilo i ruganja tipa idiote i slično. On misli da je događaj netko snimao, ali nema informaciju tko. 9. Svjedok GP na raspravi je naveo da se sjeća događaja od 04. ožujka 2023. kada je sjedio u parku u Savarskoj ulici. Bili su nazočni VP, ĐP, PP, FP, ČP i ZP. Vidio je da je EP govorio nešto u vezi neke cure, a potom ga je udario dva puta šakom u glavu, a EP je pao na pod. PP nije tukla EP. Inače EP je bolesno dijete. On da nije htio reagirati i tuči EP zbog toga jer je i EP dijete. ZP je snimao događaj, ali ne zna gdje je ta snimka završila. Ne sjeća se da bi itko EP cipelario na podu. Radilo se samo o dva udarca koja je opisao, a nakon što jer EP pao EP mu se još rugao. Bio je udaljen oko 60 metara, ali je dobro vidio tko je udario EP. EP mu je, nakon što je EP pao, govorio da će ga opet napucati zbog te ženske. Ne zna točno dijagnozu koju EP ima, ali zna da je psihički bolestan, što se vidi kada se s njim priča, a fizički pokreti su mu normalni. EP nije tukao EP dok je bio na podu. EP je bio krvav, a on mu nije htio pomoći nego je otišao kući jer nije htio imati ništa s tim. Nakon dva, tri dana je policija došla kod njega u stan i skupila ga radi tog slučaja i pustili su ga. Kada je otišao EP je ostao krvav na podu. Nakon što je EP pao, svjedok je otišao. PP, FP i IP su sjedili s njime. U dobrim je odnosima sa EP, poznaje mu roditelje i brata i ima poštovanja zbog Borninog zdravstvenog stanja. PP i FP poznaje dvije godine otkad je u vezi sa FP. Bio je dobar sa PP, ali više nisu tako dobri.

10. Svjedokinja FP u svom je iskazu navela da se sjeća događaja u Savarskoj ulici, bili su nazočni PP, ĐP, IP, VP i GP. Sjeća se da ih je VP provocirao sve. Udarila je EP na način da mu je dala trisku. ĐP ga je udario u glavu. PP ga je udarila, ali ne zna kako. Koliko se sjeća, EP je cijelo vrijeme bio na nogama i nije bio na podu. Događaj je završio tako da su se svi razišli i EP je također otišao doma. Sve nazočne poznaje. S OP se rijetko družila, a s ĐP se više ne druži. Davala je izjavu na policiji u vezi ovog događaja. Oni su bili nazočni kada je došao VP. OP nije nitko zvao već je sam došao. PP je bila udaljena oko metar od NP i ona je udarila jednom OP dok je stajao na nogama. MP snimao je događaj i kasnije okolo slao drugima snimku. Ona snimku nema, a ne zna tko je ima. Ne sjeća se da li je ĐP što govorio OP. Koliko zna, nakon događaja OP je imao modricu ispod oka od ĐP, a od PP nije imao ništa. Netko je pokušao pomoći OP nakon događaja, ali se ne sjeća tko. Nitko nije bio krvav.

11. Svjedok IP u svom je iskazu naveo da se sjeća događaja iz Savarske ulice. Nazočni su bili ĐP, FP, PP, VP, GP i MP. Sjeća se da je bila svađa s OP i da je ĐP prvi udario dok je VP stajao na nogama. Tada je VP pao na pod. Dok je bio na podu, ĐP ga je koji put udario nogom, FP mu je dala šamar, a PP ga je udarila dva puta nogom u stražnjicu. On da je bio udaljen nekih 10-20 metara, a nije bilo nikakve priče dok je bio na podu. OP tada nije imao vidne ozljede, a kasnije je čuo da ih je zadobio. OP je sam ustao i otišao. Svi nazočni su mu bliži poznanici s kojima se češće prije družio, ali već duži period vrlo rijetko. S ĐP se ne druži, a sa PP nekad rijetko popije piće. MP je snimao događaj, on snimku nema. Zna da je bila izbrisana sa Leandrovog mobitela, ali je li ju on negdje ima ne zna. OP je, nakon što je pao na pod, sjedio, a nakon što su nasrnuli na njega je ležao na leđima zgrbljen. Ne sjeća se da li bi OP bio u nekom trenutku na trbuhu. Ne sjeća se da li bi OP netko zvao ili je sam došao. Snimka nije bila objavljena na društvenim mrežama. Misli da je ĐP udario OP 4 ili 5 puta. ĐP je OP prvo udario u području lica, a poslije u trbuh i leđa. ĐP je zatvorenom šakom udarao OP. Cijeli događaj je kratko trajao. GP je bio na nekih 20 metara u blizini njega i MP, sjedio je na zidu. Nisu pomogli OP. OP se pokušao braniti dok je trajao događaj. Ne sjeća se da bi se EP obraćao nekim riječima kao ni PP. Ne zna da li je MP ikome slao snimku. EP nije prije događaja upućivao nikakve sms poruke.

12. Svjedok MP u iskazu je naveo da se sjeća događaja od 4. ožujka 2023. Bio je u [adresa] u [adresa] zajedno s ĐP, PP, FP, GP i SP. Došao je VP za kojeg je čuo, ali ga je tada prvi put uživo vidio. Vidio je da se ĐP i EP nešto naguravaju, ĐP je udario EP nekoliko puta šakom, gurnuo ga i EP je pao na pod. Dok je EP bio na podu došle su FP i PP i udarale EP nogama, dok ga ĐP više nije udarao. Ne zna povod zašto je ĐP udario EP. Nakon nekog vremena su se svi razišli i otišli. Vidio je da je EP ustao i otišao. On je snimao događaj i poslao je snimku PP, ali više nema tu snimku. ĐP i EP su se svađali oko neke ženske, ali ne zna koje. Nakon što je ĐP udario EP, EP je pokušao udariti ĐP, ali nije uspio. EP je otprilike iste visine i kilaže kao ĐP. Ne zna da li je EP ikog vrijeđao jer ga je tada prvi puta vidio. Nije čuo da bi se tada EP obraćao PP. Ne zna da li je EP došao na poziv u park. U tom parku se inače okupljaju. Razmišljao je da pomogne EP, ali se nije htio miješati. Čuo je da će doći EP i da će ga zezati. Ispočetka je to trebala biti zezancija oko cure pa je krenuo snimati u trenutku kada je ĐP udario EP. Kada je EP došao, prvo su se smijali, a onda je počelo vrijeđanje i naguravanje. Ne zna tko je prvi počeo s naguravanjem. Ne sjeća se da li se netko rugao EP dok je bio na podu, a on je bio 10 metara udaljen. Snimku je poslao samo PP, a čuo je da se kasnije to dijelilo. Čuo je EP dok je bio na podu da im je govorio da prestanu. Nitko nije pomogao EP. Događaj je trajao oko dvije minute od trenutka kada je ĐP udario EP do cipelarenja na podu. Čuo je da je PP nešto vikala EP dok je trčala prema njemu, ali ne zna što.

13. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu kao i u svezu sa obranom I-maloljetnika i II-maloljetnice, vijeće za mladež je utvrdilo da su I- maloljetnik i II-maloljetnica počinili inkriminirano kazneno djelo.

14. I-maloljetnik je osporavao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret iako u svojoj obrani nije osporavao da bi više put udario oštećenika. II-maloljetnica je u cijelosti osporavala počinjenje kaznenog djela.

15. Iskazi saslušanih svjedoka koji su bili neposredni očevici događaja se međusobno dijelom preklapaju, ali s razlikom u bitnim detaljima. Svjedok GP navodi da je vidio da je EP govorio nešto u vezi neke cure, a potom ga je udario dva puta šakom u glavu, a EP je pao na pod, gdje ga EP nije tukao te da PP nije tukla EP. Svjedokinja FP je navela da je EP udario u glavu, PP ga je udarila, ali ne zna kako. Koliko se sjeća, EP je cijelo vrijeme bio na nogama i nije bio na podu. Svjedok IP je naveo da je EP prvi udario dok je VP stajao na nogama. Tada je VP pao na pod. Dok je bio na podu, EP ga je koji put udario nogom, FP mu je dala šamar, a PP ga je udarila dva puta nogom u stražnjicu. Svjedok KP je naveo da je EP udario EP nekoliko puta šakom, gurnuo ga i EP je pao na pod. Dok je EP bio na podu došle su FP i PP i udarale EP nogama, dok ga EP više nije udarao.

16. Sud nije, analizirajući pisani dio vještačenja dr. Marije Baković, pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještakinja u njima dala uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku pa ga je prihvatio. Iz vještačkog nalaza proizlazi da je oštećenik zadobio ozljede u više neovisnih djelovanja, i to koji su mogli nastati udarcem šakom u glavu te udarcem nogom u trenutku dok je oštećenik u nekom niskom položaju tj. „cipelarenjem“. Takvom vještačkom nalazu najbliži su iskazi svjedoka SP i MP koje je sud u bitnim činjenicama cijenio kao istinite. Iako se iskazi ostalih očevidaca svjedoka dijelom preklapaju, sud ih zbog njihove međusobne nesuglasnosti i nesuglasnosti s ostalim dokazima nije uvažio kao potpuno istinite. Također, sud je iskaz svjedokinje UP cijenio istinitim i uvjerljivim budući je sukladan ostalim provedenim dokazima. Stoga sud nije prihvatio obranu I-maloljetnika i II-maloljetnice te je njihovu obranu cijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

17. Dakle, u postupku je utvrđeno da je I-maloljetnik pozvao oštećenika da dođe do boćališta u [adresa] u [adresa], o čemu svjedoči svjedokinja UP. Da je VP dijete s posebnim potrebama, su znali svi saslušani svjedoci, pa sud nema dvojbe da je to znao i I-maloljetnik, pogotovo što se s njim družio i dolazio kod njega kući. Svjedok MP, koji je snimao događaj, je naveo da je čuo da će doći EP i da će ga zezati. Ispočetka je to trebala biti zezancija oko cure pa je krenuo snimati u trenutku kada je EP udario EP. Kada je EP došao, prvo su se smijali, a onda je počelo vrijeđanje i naguravanje. Čuo je EP dok je bio na podu da im je govorio da prestanu. Svjedok IP je naveo da je snimka bila objavljena na društvenim mrežama. Nitko od nazočnih nije pomogao oštećeniku. Svi saslušani su naveli da je I-maloljetnik prvi udario oštećenika. Svjedokinja UP, majka oštećenika je navela da joj je sin rekao da dok je ležao na podu da su mu se smijali i rugali i govorili „idiote“ te da je ovaj događaj ostavio velike posljedice na njega i da je i dalje u stresu. Temeljem svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenik pozvan na navedeno javno mjesto s ciljem da ga se izruguje i snima, a kad je došao da ga je I-maloljetnik bez ikakvog povoda udario više puta a kad je pao na pod to su također bez povoda i ničim izazvane učinila i II-maloljetnica i FP. Postupajući na naprijed navedeni način I-maloljetnik i II-malojetnica su počinili kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11, postupajući sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem i osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu dovedu drugoga u ponižavajući položaj, a ovakvo ponašanje je nedvojbeno kod oštećenika, koji je dijete s posebnim potrebama izazvalo osjećaj straha, bojazni i ugrozilo njegovo dostojanstvo, pri čemu je oštećenik doveden u ponižavajući položaj.

18. Sud je odbio prijedlog branitelja da se saluša mlt. oštećenik VP uvažavajući mišljenje stručne suradnice suda ŽP, mag. psihologije, u kojem je navela da maloljetni oštećenik VP izražava nepokolebljivi stav kako nema hrabrosti za davanje iskaza na sudu. Da je proživljena trauma uvelike negativno utjecala na njegov svakodnevni život na način da od inkriminiranog događaja živi u konstantnom strahu, da svjedoči o problemima s usnivanjem i spavanjem, reduciranom životnom prostoru te osjećaju sigurnosti. Uz navedene osnovne životne potrebe koje više ne može ostvariti u odgovarajućoj mjeri, da EP svjedoči i o tjelesnim simptomima preko kojih se manifestira njegova uznemirenost. Sve navedeno ima za posljedicu ugrožavanje njegovog osjećaja dobrobiti i može se očekivati kako bi inzistiranje na njegovom svjedočenju dodatno potenciralo neugodne osjećaje te pojačalo strah s kojim EP živi duži vremenski period.

19. I-maloljetniku ĐP je prijedlogom ODO Zadar predloženo izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu. Uvidom u socijalnu anamnezu za I- maloljetnika ĐP proizlazi da je ĐP već u nižim razredima osnovne škole iskazivao neprimjerena ponašanja kao što su zanemarivanje školskih obaveza, ometanje nastave te sukobljavanje s drugim učenicima. Da nije pohađao redovito nastavu, imao veći broj izostanaka s nastave te je konzumirao cigarete u blizini škole. Da ne poštuje autoritet roditelja, konzumira cigarete i vrlo vjerojatno psihoaktivne tvari, izbjegava nastavu, zanemaruje školske obaveze, često laže, manipulativan je, promjenjivog raspoloženja, sklon ispadima bijesa i ljutnje te ima društvo koje loše utječe na njega. Da je sudjelovao u organiziranim tučnjava te da se u nekoliko navrata i samoozljeđivao. Na Odjelu dijagnostike da je svakodnevno kršio Kućni red, da se često postavljao kao da je bolji od drugih i redovito se izrugivao drugim korisnicima. ĐP da ne preuzima odgovornost za svoje postupke te da ne uviđa štetnost istih kao ni posljedice koje takva ponašanja donose.

19.1. Iz mišljenja psihologa proizlazi da se radi o mladiću intelektualnih sposobnosti na razini niskog prosjeka. Njegovu ličnost da karakteriziraju povećani nemir, impulzivnost, visoka energičnost, a drugi ga mogu doživjeti kao nesimpatičnog i lako raspaljivog. Da je sklon uključiti se u niz aktivnosti na neorganiziran način i može imati ubrzane misaone procese. Impulzivna je osoba sklona riziku s poremećajem ophođenja koji je započeo rano u adolescenciji te se može reći kako je vjerojatno bio uključen u ilegalne aktivnosti, uništavanje tuđe imovine i fizičku agresiju prema drugima. Također je nestrpljiva i razdražljiva osoba nagle ćudi koja je sklona fizičkom izražavanju ljutnje, a kako mu je stalo da ga drugi vole sklon je opraštati drugima njihove mane i time biti u riziku da ga drugi iskoriste. Na emocionalnom planu ističu se nekontroliranost, agresivnost i potištenost. Iako je svjestan potencijalnih problema zbog konzumacije i preprodaje opojnih sredstava, održava pozitivan stav prema istom i samo na deklarativnoj razini verbalizira želju za promjenom vlastitog ponašanja. Da su ĐP potrebni jasna struktura, dosljednost, autoritet, nadzor i stabilnost koje pruža boravak u odgojnoj ustanovi izvan njegove trenutne životne okoline kroz pozitivne pomake na planu redovnog školskog obrazovanja, izbjegavanje konzumacije opojnih sredstava, redovito praćenje istog testiranjem na droge i promjene obrazaca ponašanja kako bi ĐP stekao uvid u vlastito ponašanje, napustio negativnu okolinu kojom je trenutno okružen i razvio se u skladu sa svojim emocionalnim i kognitivnim kapacitetima.

19.2. Iz nadopune mišljenja psihologa proizlazi da se je mlt. ĐP bio prepraćen u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek na multidisciplinarnu procjenu 9. siječnja 2023. gdje je ostao do 27. siječnja 2024. Tamo je svakodnevno kršio pravila kućnog reda i neprimjereno se ponašao te je zaključeno kako je maloljetniku potrebna jasna struktura, nadzor i autoritet te je predložen smještaj u odgojnu ustanovu. Tijekom 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar je od PU Zadarske zaprimio više obavijesti o podnošenju kaznenih prijava protiv mlt. ĐP zbog sumnje na počinjenje kaznenih a kod njega su pronađena i opojna sredstva. Završio je osmi razred ali zasad nije nastavio školovanje.

19.3. Stoga imajući u vidu činjenicu da je ponašanje maloljetnika ĐP progrediralo u negativnom smislu, protiv njega se podnose kaznene prijave, izbiva iz doma, da isti opojna sredstva, ne pohađa školu, vijeće za mladež smatra da je osnovan prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da se ovom maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, jer je očito da je maloljetnika nužno izdvojiti iz doma unutar kojeg se u odnosu na ovog maloljetnika ne postižu očekivani pozitivni odgojni rezultati, da je potrebno trajnije utjecati na njegovu ličnost, razvoj i odgoj i omogućiti mu obrazovanje i stručno osposobljavanje koje će se postići uz pomoć, brigu i nadzor odgajatelja kao i drugih stručnih osoba u ustanovi.

19.4. Maloljetniku ĐP se ovim putem ukazuje da će vijeće za mladež Općinskog suda u Zadru provoditi redovitu kontrolu izrečene odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu na način da će se svakih šest mjeseci zakazati sjednica vijeća na kojoj će se ispitati da li su ispunjeni uvjeti da se izrečena mjera produlji, obustavi ili zamijeni nekom drugom odgojnom mjerom, s tim da će maloljetnik u odgojnoj ustanovi ostati najmanje šest mjeseci a najdulje dvije godine.

20. Prema II-maloljetnici PP je prijedlogom ODO predložena odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz čl. 10. st. 1. toč. 11. ZSM-a i odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. ZSM-a, Iz socijalne anamneze za maloljetnicu PP proizlazi kako je tijekom 2022. godine maloljetna PP bila u tretmanu kod psihijatrije dr. Palmire Čveljo jer da se u posljednje vrijeme nije osjećaja dobro, izrazila je povećane simptome anksioznosti i suicidalne misli, a psihijatrica je istu uputila na hospitalno liječenje u Zagreb, što je i maloljetnica sama navela da želi. Maloljetnica da često konzumira marihuanu, a da je probala i neke ozbiljnije droge poput kokaina. Navela je kako joj je teško jer otac burno reagira kada nešto krivo napravi, da ju krivi za to što im je "Centar za vratom" pa da je maloljetnica opterećena osjećajem odgovornosti radi događaja u obitelji kao i krivnjom da zbog njenog stanja i njezinih postupaka roditelji imaju probleme. Maloljetnica da je izjavila da ju je strah da si nešto ne napravi, s obzirom da je ranije hospitalizirana zbog pokušaja suicida jer da je popila deset tableta Zolofta. S obzirom na činjenicu da nije došlo do poboljšanja u obiteljskom funkcioniranju te smanjena rizika, navodi se kako je i nadalje potrebno provoditi mjeru intenzivne stručne pomoći obitelji PP kako bi se radilo na jačanju roditeljskih kompetencija te bi se pratilo mentalno zdravlje maloljetne PP.

21. Iz nalaza i mišljenja stručne suradnice ODO Zadar za maloljetnicu PP proizlazi da se radi o maloljetnici koja je odrastala u konfliktnoj obitelji, uz roditelje sklone konzumaciji sredstava ovisnosti (otac se liječio od ovisnost, majka sklona konzumiranju alkohola) u kojoj je narušena komunikacija između roditelja koji su skloni međusobnom optuživanju i agresivnim reakcijama te na taj način zanemarivanju potreba maloljetne PP. Kod maloljetnice da su prisutne internalizirane i eksternalizirane smetnje ponašanja koje su uvjetovane nepovoljnim utjecajem uže i šire socijalne sredine tijekom odrastanja, u kojoj su izostali pedagoško-psihološki uvjeti za njen pravilan psihofizički razvoj. U konkretnom slučaju da je mišljenja da je maloljetnici potrebno pružiti podršku u pozitivnim oblicima ponašanja i nadzor te kroz jačanje pozitivne slike o sebi usmjeriti ju na pozitivne obrasce ponašanja. Budući je evidentno kako utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj ličnosti maloljetnice nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera prema istoj da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe.

22. Iz nadopune socijalne anamneze za mlt. PP proizlazi da se u njenoj obitelji od 2021. do danas provodilo sveukupno 6 mjera obiteljskopravne zaštite. Zavod je izvjestio kako maloljetnica ne konzumira propisanu terapiju, ne odlazi na zakazane termine kod dr. ĆP, kako ne ide na nastavu i kako je odgojno nedostupna.

23. Vijeće za mladež je prihvatilo prijedlog ODO Zadar u pogledu odgojnih mjera koje je potrebno izreći maloljetnici PP, pa je prema istoj temeljem odredbe čl. 11. ZSM izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, jer je očito da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetničine ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera i da je u konkretnom slučaju potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja prema maloljetnici, pa je potrebno o maloljetnici povesti veću brigu, ukazati joj na neprihvatljivost njenog ponašanja i jačati njenu odgovornost.

24. Maloljetnica i njeni roditelji su upozoreni da su dužni surađivati sa stručnom osobom koja bude određena kao voditelj ove odgojne mjere, jer će u protivnom o njihovoj nesuradnji biti izvješteno državno odvjetništvo.

25. Temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZSM riješeno je da ova mjera može trajati od šest mjeseci pa najdulje do dvije godine računajući od pravomoćnosti rješenja.

26. Osim toga, maloljetnici PP su određene i posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM pa joj je naloženo da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade, jer je vijeće mišljenja da se ovakvom mjerom može dodatno utjecati na ličnost maloljetnice i njeno ponašanje poglavito u smislu jačanja njene osobne odgovornosti.

27. Ove obveze temeljem čl. 10. st. 5. ZSM mogu trajati najdulje do jedne godine.

28. Maloljetnica O je upozorena sukladno odredbi čl. 10. st. 10. ZSM da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućena u disciplinski centar.

29. Budući da maloljetnici nemaju imovine, ne ostvaruju nikakve prihode, na temelju čl. 89. st. 1. ZSM riješeno je da stvarni troškovi kaznenog postupka kao i paušalni trošak ovog postupka te nagrada i nužni izdaci postavljenih branitelja po službenoj dužnosti, padaju na teret proračunskih sredstava.

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 29. studenog 2024.

Predsjednik vijeća za mladež

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dostave pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Zadru u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO-Zadar, na broj KOm-DO-14/2024

2. I-maloljetnik ĐP, putem roditelja kao zakonskog zastupnika 3. Branitelj I-maloljetnika AP, odvjetnik iz [adresa]

4. II-maloljetnica PP, putem roditelja kao zakonskog zastupnika

5. Branitelj II-maloljetnice, Dan Marinović, odvjetnik iz Zadra

6. Opunomoćenik mlt. oštećenika LP, odvjetnica u [adresa]

7. U spis

Po pravomoćnosti:

Zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar