REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-822/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na pisani prijedlog sudske savjetnice Karmen Basić u pravnoj stvari tužitelja NAJBOLJA PONUDA j.d.o.o., Zagreb, Velikogorička ulica 14, OIB: 94225619769, kojeg zastupa punomoćnik Goran Škare, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 4, protiv tuženika CFE, MI HRVATI, Zagreb, Ilica 191F, OIB: 99781100543, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, F. Krežme 11, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 29. listopada 2024. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 29. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec, Zagreb, Gajeva 2 od 14. siječnja 2022., posl. broj Ovrv-14440/2021 (javnobilježnički predmet UU/OS-Ovrv-77/2021) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 663,61 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2021. do isplate po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec, Zagreb, Gajeva 2 od 14. siječnja 2022., posl. broj Ovrv-14440/2021 (javnobilježnički predmet UU/OS-Ovrv-77/2021) u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 1.791,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos zatezne kamate na iznos od 663,61 EUR za dan 14. srpnja 2021. te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR te se u tim dijelovima tužbeni zahtjev odbija.

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 664,30 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.822,00 EUR.

V/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.044,98 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec, Zagreb, Gajeva 2, posl. broj Ovrv-14440/2021 (javobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-77/2021) od 14. siječnja 2022., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024., posl. broj Povrv-822/2023 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je u cijelosti osporio potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku. Tuženik navodi da je djelomično podmirio potraživanje tužitelja po ispostavljenom računu pa je stoga 26. kolovoza 2021. uplatio tužitelju iznos od 20.800,00 kn na ime DJ-a i za 10 karaoke pjesama iznos od 5.000,00 kn, dakle sveukupno iznos od 25.800,00 kn. U odnosu na preostali iznos računa tuženik navodi da nije naručio navedene usluge od tužitelja (10 karaoke pjesama i karaoke produkcija, količina 9, u iznosu od 13.500,00 kn).

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 26. veljače 2022. naveo da osporava navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Istaknuo je da iz navoda tuženika jasno proizlazi da između stranaka nije sporan poslovni/obveznopravni odnos. Naime, izvedbu cjelokupnog projekta, na kojem je tužitelj bio angažiran u svojstvu suradnika, odnosno podizvođača, tuženik je naručio, dogovorio i povjerio trgovačkom društvu Organizatori bez granica j.d.o.o. te su u vezi s tim operativno djelovali ĆF i ĐF, koji su tužitelju prenijeli zahtjeve/narudžbe naručitelja, ovdje tuženika. Na što je tužitelj dao ponudu koja je prihvaćena te je tužitelj izvršio sve stavke prethodno usuglašene ponude. Tužitelj napominje da je 20 karaoke pjesama tužitelj sačinio upravo prema zahtjevu i dostavljenom popisu koje je sačinio naručitelj, ovdje tuženik, a tužitelj je ujedno izvršio i karaoke produkciju.

4. U podnesku od 26. ožujka 2024. tužitelj je ponovio navode iz podneska od 26. veljače 2022. te dodatno naveo da tuženik na zaprimljeni račun tužitelja nikada nije iznio prigovore/reklamacije, kao niti na izvršene radove tužitelja, već isto iznosi tek naknadno.

5. Tuženik se u podnesku od 2. travnja 2024. poziva na dokument – Predloženi koncept baziran je na slijedećim činjenicama, vezanim uz Humanitarne karaoke "SVI zaJEDNO (koji je tuženiku uručen od strane Organizatora bez granice j.d.o.o.). Po tom dokumentu tuženik je prihvatio kako je navedeno na stranici 2. – izrada matrica (500,00 kn x 10 pjesama)…5.000,00 kn, DJ/tehničar/operater i najam softvera … 750,00kn/dan, voditelj/animator … 750,00 kn/danu, priprema, koordinacija, realizacija: ORGANIZATORI BEZ GRANICA. Tuženik nije prihvatio Playstation igraonicu i Zgoditak. Ističe da je tuženik platio račun broj 7-P1-1 od Organizatora bez granica j.d.o.o. i račun broj 16-P1-1, a koji je plaćen ukupno 17.000,00 kn. U opisu usluge navedeno je – Priprema i realizacija programskih aktivnosti u navijačkoj zoni Croatian Fans Embassy – Mi Hrvati". U odnosu na račun broj 002-1-1, a koji je ispostavljen od strane tužitelja, tuženik navodi da je plaćeno potraživanje po osnovi 26 dana nastupa DJ-a po 800,00 kn. Stavka – izrada karaoke pjesama 20 pjesama x 500,00 kn je netočna i sporna s obzirom da je tuženik razgovarao i pregovarao o 10 matrica x 500,00 kn. Ističe da tuženik nikad nije dogovarao povećanje, nego upravo smanjenje ili ukidanje "Humanitarnih karaoka" jer se nisu pokazale zanimljivim i nisu naišle na dobar odaziv posjetitelja. U odnosu na stavku pod 3 – Karaoke produkcija 1500,00 kn x 9 dana = 13.500,00 kn tuženik ističe da tu uslugu nije ugovorio niti isporučena. Tuženik također navodi da je platio račun broj 017-1-1 koji je izdan od strane pravne osobe Artanimi d.o.o. (čiji je član uprave ĆFB) za plaćanje "Službenog voditelja, najavljivača, zabavljača, animatora i MC-a", 19 dana x 800,00 kn. Ističe kako je produkcija kuća VOX – Zagreb d.o.o. osigurala sve potrebno od opreme i kvalificiranih djelatnika za cijelo vrijeme trajanja manifestacije. Slijedom svega navedenoga, tuženik zaključno navodi da osporava navodnu karaoke produkciju i dodatnih 5.000,00 kn za 10 pjesama koje tuženik nije naručio.

6. U podnesku od 16. lipnja 2024. tuženik je osporio navode tužitelja da tuženik nikada nije iznio prigovore/reklamacije na zaprimljeni račun i izvršene radove tužitelja. Naime, tuženik je račun osporio na način da je napisao koji dio računa plaća i smatra ga nespornim, dok je dio računa osporio, a što je vidljivo iz napisanog opisa plaćanja – plaćanje nespornog dijela računa: DJ 20.800,00 kn i karaoke pjesme 10 x 500,00 kn (5.000,00 kn), sveukupno 25.800,00 kn.

7. Tijekom dokaznog postupka je pročitan: račun broj 002-1-1 od 14. srpnja 2021. (list 8 spisa), potvrda o zaprimanju naloga za plaćanje s datumom izvršenja 26. kolovoza 2021. (list 32 spisa), e-mail korespondencija od 24. veljače 2022. s privitkom – Matrice za karaoke (list 41-44 spisa), dokument – Predloženi koncept baziran je na slijedećim činjenicama, vezanim uz HUMANITARNE KARAOKE "SVI zaJEDNO" (list 72-74 spisa), račun broj 7-P1-1 od 18. listopada 2021. (list 75 spisa), račun broj 16- P1-1 od 18. listopada 2021. (list 76 spisa), račun broj 002-1-1 od 14. srpnja 2021. (list 77 spisa), račun broj 017-1-1 od 9. srpnja 2021. (list 78 spisa), e,mail korespondencija od 22. srpnja 2021. (list 79 spisa), Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji od 1. lipnja 2021. (list 80-83 spisa), e-mail korespondencija s privitcima – računi broj 16-P1-1 i broj 7-P1-1 (list 84 pisa), e-mail korespondencija od 13. srpnja 2021. (list 85 spisa), potvrda o zaprimljenim nalozima za plaćanje s datumom izvršenja (list 86-91 spisa), korespondencija od 26. kolovoza 2021 (list 92-97 spisa), potvrda Hrvatske udruge orkestralnih i komornih umjetnika (list 98 spisa), Autorski ugovor od 25. lipnja 2021. (list 99 spisa), Ugovor o umjetničkom nastupu od 4. srpnja 2021. (list 100-101 spisa), preslika fotografije (list 104 spisa), e-mail korespondencija (list 105 spisa), korespondencija iz veljače 2022. (list 106 spisa), potvrda o zaprimljenim nalozima za plaćanje (list 109-113 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem stranaka, i to zakonskog zastupnika tužitelja GF (list 120-123 spisa) te zakonskog zastupnika tuženika RF (list 123-124 spisa) te saslušanjem svjedoka ŽF (list 129-132 spisa), svjedoka ĆF (list 132-135 spisa) i svjedoka AF (list 135-137 spisa).

8. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka EF s obzirom da tužitelj nije značio o kojoj spornoj činjenici bi uopće predloženi svjedok trebao svjedočiti, a iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je predloženi svjedok na bilo koji način sudjelovao u dogovorima i pregovorima oko sklapanja ugovora o djelu pa stoga i ne može imati neposredna saznanja o spornim, a odlučnim činjenicama – opsegu dogovorenog posla i ugovorenoj naknadi za izvršeni posao. Stoga, provođenje tog dokaznog prijedloga bilo bi protivno ekonomičnosti postupka te bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja. Također, nije provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje čije je provođenje tužitelj predložio po potrebi s obzirom da je navedeni dokazni prijedlog neadekvatan, odnosno provođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi se mogle utvrditi činjenice koje su važne za donošenje odluke.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.

.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.455,37 EUR po ispostavljenom računu broj 002-1-1 od 14. srpnja 2021. , a koji iznos se odnosi na – Izradu 10 karaoke pjesama (663,61 EUR) te Karaoke produkciju (1.791,76 EUR).

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj na poslovnim događanjima iz 2021. godine – projekt Croatian Fans Embassy Zone, Europsko prvenstvo 2000., Zagreb, lipanj-srpanj 2021. izvršio usluge DJ-a u razdoblju od 16. lipnja 2021. do 11. srpnja 2021. te izrade karaoke pjesama. Također nije sporno da je tuženik sve dogovore vezano za predmet i cijenu sklopljenog ugovora vršio s pravnom osobom Organizatori bez granica j.d.o.o. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju po ispostavljenom računu broj 002-1-1 iznos od ukupno 25.800,00 kuna na ime: DJ 16. lipnja 2021. do 11. srpnja 2021. te na ime izrade 10 karaoke pjesama.

12. Među strankama je sporno je li tuženik naručio izradu 20 karaoke pjesama (10 više karaoke pjesama od onih koje nisu sporne i koje su plaćene) te je li naručio karaoke produkciju.

13. Račun broj 002-1-1 od 14. srpnja 2021. ispostavljen je tuženiku od strane tužitelja na iznos od ukupno 44.300,00 kn, i to za usluge: Projekt Croatian Fans Embassy zone, Europsko prvenstvo 2020., Zagreb, lipanj-srpanj – 2021., DJ 16.6.- 11.7.2021., jedinična cijena po danu 800,00 kn, količina 26, a ukupna cijena 20.800,00 kn, zatim za uslugu Izrada karaoke pjesme, jedinična cijena 500,00 kn, količina 20, ukupna cijena 10.000,00 kn te uslugu Karaoke produkcija, jedinična cijena 1.500,00 kn, količina 9 i ukupna cijena 13.500,00 kn.

14. Iz dokumenta naziva – Predloženi koncept baziran je na slijedećim činjenicama, vezanim uz humanitarne karaoke "SVI zaJedno" proizlazi da je u istom naveden opis i prednosti predloženog koncepta izvođenja karaoka za vrijeme organizirane manifestacije. Navedeno je da će se tijekom jednog programa izvoditi maksimalno deset pjesama na matrice koje su poimenično navedene. Također je navedena napomena da se popis može povećavati uz dobre prijedloge. U dokumentu su navedeni planirani troškovi za humanitarne karaoke i to: izrada matrica (500,00 kn x 10 pjesama), DJ/tehničar/operater i najam softvera (750,00 kn/danu), voditelj i animator (750,00 kn/danu) te priprema, koordinacija, realizacija – Organizatori bez granica (s time da za tu stavku nije naveden predviđeni iznos planiranih troškova). U tijeku postupka postavilo se kao sporno pitanje predstavlja li navedeni dokument ponudu koju je tuženik prihvatio ne pristajući na daljnje izmjene dane ponude. Uvidom u navedeni dokument te uvidom u iskaz zakonskog zastupnika tuženika sud je utvrdio da dokument naziva - Predloženi koncept baziran je na slijedećim činjenicama, vezanim uz humanitarne karaoke "SVI zaJedno" ne predstavlja ponudu u smislu odredbe članka 253. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Naime, iz samog dokumenta je vidljivo da sadržava i prijedlog određenih aktivnosti (Playstation igraonica s 200 igrica i Zgoditak) koje nesporno nisu dogovorene i izvedene. Također nije navedena cijena za naručene usluge – priprema, koordinacija, realizacija:

Organizatori bez granica, a cijena za usluge DJ-a je navedena u iznosu drugačijem od onoga koji je nalazi na ispostavljenom računu za izvršenu uslugu, a koju cijenu je tuženik nesporno i platio. Stoga, sud je utvrdio da su nedvojbeno tuženik i pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. i nakon sastavljanja navedenog dokumenta razgovarali, odnosno pregovarali o predmetu i cijeni u svrhu sklapanja ugovora o djelu.

15. Iz računa broj 7-P1-1 od 18. listopada 2021. proizlazi da je račun ispostavila pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. za uslugu – priprema i realizacija programskih aktivnosti u navijačkoj zoni "Croatian Fans Embassy – CFE" UF, [adresa], 16.6. -11.7.2021. Račun je ispostavljen na iznos od 7.000,00 kn, a obveznik plaćanja je Hrvatsko navijačko veleposlanstvo "Croatian Fans Embassy – CFE" Mi UF. Kao odgovorna osoba na računu je naveden ĆF.

16. Iz računa broj 16-P1-1 od 18. listopada 2021. proizlazi da je račun ispostavila pravna osoba Aleksandar Acrylic Art za uslugu – osmišljavanje programskog koncepta navijačke zone "Croatian Fans Embassy – CFE" u sklopu Europskog nogometnog prvenstva 2020. na [adresa] u [adresa], 16.6. - 11.7.2021. Račun je ispostavljen na iznos od 10.000,00 kn, a obveznik plaćanja je Hrvatsko navijačko veleposlanstvo "Croatian Fans Embassy – CFE" Mi UF. Kao odgovorna osoba na računu je naveden ĆF.

17. Iz korespondencije (list 84 spisa i list 95 spisa) je razvidno da su za ugovoreni iznos usluga koje je izvršila pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. izdana dva računa, a to su upravo računi broj 7-P1-1 i 16-P1-1.

18. Iz računa broj 017-1-1 od 9. srpnja 2021. proizlazi da je račun ispostavila pravna osoba Artanimi d.o.o. za uslugu – službeni voditelj, najavljivač, zabavljač, animator, MC 16.6. - 4.7.2021. Račun je ispostavljen na iznos od 19.000,00 kn, a obveznik plaćanja je Hrvatsko navijačko veleposlanstvo "Croatian Fans Embassy – CFE" Mi Hrvati.

19. Iz e-mail korespondencije (list 41 - 44 spisa) je razvidno da **.**.2021. ŠF u ime pravne osobe Organizatori bez granica j.d.o.o. obavještava GF (zakonskog zastupnika tužitelja) da je u suradnji s UF složen popis navijačkih pjesama koje bi htjeli. U privitku navedenog e-maila nalazi se dokument naziva – Matrice za karaoke, a koji dokument sadržava popis od 20 pjesama.

20. Iz Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji koji je 1. lipnja 2021. sklopljen između tuženika kao organizatora i pravne osobe VOX – ZAGREB d.o.o. proizlazi da se VOX – ZAGREB d.o.o. obvezao da će za potrebe događaja javnog gledanja nogometnih utakmica na Trgu bana Josipa Jelačića u razdoblju od 11.6.2021. - 11.7.2021. osigurati i montirati slijedeću opremu: krovna konstrukcija, balasti za krovnu konstrukciju, pozornica, skela za led ekran, balasti za skelu za led ekran, ozvučenje, stage zvučnici/monitornig za binu, digitalni audio mixer, dj oprema Pioneer 2xCDJ 2000 Nexus, podest za dj opremu s kotačima, podest za bubnjara s kotačima, backline – 2xgitarsko pojačalo, 1x bas pojačao, 1xbubanj, žičani mikrofon, stalci, dj boxovi, bežični mikrofon, arri fresnel reflektor, 4-lite blinder rasvjetno tijelo, sharpy moving head, P5 Led wash, Clf Yara Led par, rasvjetni pult, pagoda za režiju, led ekran, video režija s playout-om. Uz navedenu opremu, VOX – ZAGREB d.o.o. se obvezao da će osigurati svakodnevno dovoljan broj stručnih i osposobljenih ljudi.

21. Zakonski zastupnik tužitelja GF je u svom iskazu naveo da su se dogovori za izvršenje poslova na projektu vršili i usmeno i pismeno, a da su se, kada je projekt već počeo, određeni dogovori mijenjali i postali sporni. U odnosu na dogovore oko broja karaoke pjesama je naveo da je dogovor prvo bio na 30 pjesama da bi se zatim taj broj spustio na 20 pjesama. To je dogovoreno s gospodinom SF koji mu je i poslao popis od 20 navijačkih i domoljubnih pjesama. Po njegovom saznanju zakonski zastupnik tuženika je bio upoznat s predmetnim popisom. Naknadno je tuženik u sporu isticao kako je dogovoreno 10 pjesama. Napominje da je na projektu on puštao svih 20 pjesama, čak i dodatni broj do 30 pjesama, a što je zakonski zastupnik tuženika znao s obzirom da je bio prisutan na mjestu održavanja događaja. U odnosu na karaoke produkciju je naveo da je za produkciju karaoke pjesama potrebna skroz druga oprema, odnosno dodatna oprema u odnosu na onu koja je potrebna za DJ-anje i VJ-anje. Za karaoke produkciju potrebno je prije svega imati same karaoke, laptop, softver, videomixer sa kojeg se video umixava, a i ubrzava ili usporava, odnosno prilagođava samom pjevaču. Istaknuo je da je on osobno u ime tužitelja to osigurao, a da je samo dobio kabel da se slika prenese na videozid. Karaoke su održane 9 puta iako je dogovor ranije bio da se održe više puta. Nadalje je zakonski zastupnik tužitelja naveo da je količinu i vrste pjesama za karaoke dogovarao sa SF i ĆF koji se bave organizacijom i realizacijom velikih manifestacija. Sa zakonskim zastupnikom tuženika je osobno komunicirao tek kada je projekt krenuo u realizaciju s time da je u cijelosti postupao po zahtjevima i željama zakonskog zastupnika tuženika. Cijena je bila dogovorena za određen paket, dok su se kasnije iznosi rezali. Pod cijenom za paket smatra iznos koji će dobiti nakon završenog projekta. Dana je cijena za usluge DJ-a, zatim za samu karaoke produkciju puta ona količina koliko će se puta karaoke održati te pojedinačna cijena za svaku pojedinu karaoke pjesmu. Ponudu s cijenom je dao gospodinu SF, a ne tuženiku s obzirom da prije početka projekta njim nije ni komunicirao. Nakon što je tuženik zaprimio račun dio je po računu plaćen pa je stoga on očekivao da će se platiti i ostatak. U jesen 2021. krenula su osporavanja računa pri čemu napominje da tuženik nikada nije prigovarao da je tužitelj nešto krivo ili loše napravio niti je poslao pisani prigovor. Zakonski zastupnik tužitelja je naveo da dokument naziva "Predloženi koncept baziran je na sljedećim činjenicama vezanim uz HUMANITARNE KARAOKE "Svi zajedno" nije vidio te da on ne predstavlja ponudu. Tužitelj direktno od tuženika nije dobio narudžbenicu nego su svi dogovori išli preko SF, a njemu nije poznata komunikacija koja se vršila između tuženika i pravne osobe Organizatora Bez granica j.d.o.o.. Nije mu poznato tko je bio organizator same manifestacije ali mu je poznato za koga je radio i tko mu je davao naredbe.

22. Zakonski zastupnik tuženika RF je naveo da su on osobno i gospodin AF u ime tuženika, a nakon dobivanja odobrenja od grada za održavanje predmetne manifestacije, razgovarali sa SF i ĆF koji su predstavljali pravnu osobu Organizatori bez granica j.d.o.o. Oni su tuženiku dali ponudu naziva " Predloženi koncept baziran je na sljedećim činjenicama vezanim uz HUMANITARNE KARAOKE "Svi zajedno" što nije bila službena ponuda nego okvirni dokument na temelju kojeg su raspravljali. Nije smatrao da predloženi koncept predstavlja službenu ponudu i konačni dogovor cijene. U tom dokumentu je navedeno da je dnevni paket za DJ-a 750,00 kn, a za voditelja 750,00 kn. Gospodin SF i gospodin ĆF su predložili da bi producirali humanitarne karaoke te je dogovoren iznos od 100,00 kn po jednoj pjesmi koju bi onda HDS Zamp plaćao. Napominje da tuženik nikada nije tražio karaoke kao nekakav posebno ugovoreni paket. U navedenom dokumentu je navedeno i dogovoreno 10 karaoke pjesama. Naveo je da ga je naknadno gospodin ĆF obavijestio da je odlučio da će ipak biti 20 pjesama i da je to dogovorio s tužiteljem. Na to je gospodinu ĆF rekao kako je njihova obveza 5.000,00 kn te da taj iznos predstavlja tuženikovo učešće u humanitarnim karaokama, a da naknadno što će oni dogovoriti se ne tiče tuženika. Nadalje je naveo da je svu produkciju vršila Vox produkcija koja je imala i video ekran te svo ozvučenje i svu opremu za dobru produkciju. ŠF mu je rekao da je dovoljno da se donese USB s pjesmama koje bi onda tehničari puštali. Ističe da nije bio upoznat da će biti podizvođač, a da je obaviješten da su angažirani podizvođači negdje pri kraju manifestacije. Zakonskog zastupnika tužitelja prvi je put vidio na početku manifestacije kad mu je predstavljen kao DJ, a on je smatra da DJ radi za pravnu osobu Organizatore bez granica j.d.o.o. Pri završetku manifestacije je obaviješten od strane gospodina SF da će tuženiku podizvođač ispostaviti račun za njegove usluge DJ-a, a na što je on rekao da ispostavi. Po zaprimanju utuženog računa je shvatio da nije uredu s obzirom da nije bio takav dogovor. Ističe da je tuženik dogovorio 10 karaoke pjesama. Nije mu poznato koliko se karaoke pjesama puštalo na manifestaciji. On je smatrao da su karaoke produkciju vršili Organizatori bez granica j.d.o.o., ali ne kao odvojenu produkciju i paket nego kao dio dogovorene cijene po danu koja je navedena pod točkom I. na utuženom računu. Karaoke produkcija nije dogovorena kao dodatan paket pa se stoga nije ni razgovaralo o cijeni. Nitko mu prije plaćanja nespornog dijela računa nije ni objasnio što uopće predstavlja karaoke produkcija. Račun je ispostavljen 14. srpnja 2021., a plaćanje nespornog dijela je izvršeno negdje u rujnu 2021. Nakon zaprimanja računa, o spornom dijelu je razgovarao s gospodinom Ć koji mu je rekao da to riješi sa zakonskim zastupnikom tužitelja. Tuženik nije pisano prigovarao na ispostavljeni račun, ali je usmenim putem i kroz korespondenciju putem poruka na mobitelu prigovarao i gospodinu SF i gospodinu ĆF, kao i zakonskom zastupniku tužitelja.

23. Svjedok ŠF u svom je iskazu naveo da su on i gospodin ĆF bili organizatori produkcije prilikom dogovora za organizaciju predmetne manifestacije. Jedan od programa su bile i karaoke s obzirom da se radilo o nogometnom prvenstvu. Kada su dogovarali u startu je predloženo 30 pjesama, međutim konačan dogovor je bio 20 pjesama. Na sastanku na kojem je dogovoren broj pjesama bili su prisutni on osobno, gospodin RF, gospodin AF i gospodin ĆF. Nakon dogovora realizirano je i bilo spremno 20 pjesama. Tek nakon što se krenulo u realizaciju tuženik je rekao da on nikad nije pristao na 20 pjesama nego na 10 pjesama. Pod krenuo u realizaciju misli da je program na Trgu bana Jelačića već krenuo, odnosno prošlo je 2-3 dana. Tužitelj je sastavio popis pjesama za koje su napravljene matrice te je taj popis dostavljen tuženiku. Na tom je popisu bilo 20 pjesama. Od strane tuženika nikada nije dobio pisanu narudžbenicu nego je sve dogovoreno usmeno na sastancima i putem e-maila. Nadalje, svjedok je naveo da je za karaoke produkciju bio zadužen tužitelj odnosno on je trebao nabaviti svu potrebnu opremu, izraditi matrice, donijeti DJ pult i sve ostalo što je potrebno za produkciju. Za izvođenje karaoka potreban je poseban softver koji je osigurao tužitelj. Osnovnu opremu kao što je rasvjeta, pozornica, ozvučenje osigurao je tuženik međutim za karaoke produkciju potrebna je dodatna oprema. To je zasigurno bilo poznato tuženiku s obzirom da se bavi organizacijom. Nadalje je naveo da je pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. bila zadužena za pripremanje i realizaciju zabavnog programa, što je uključivalo pronalaženje izvođača i prikupljanje ponuda, a o čemu je sve zatim komunicirano i dogovoreno na sastancima. Naveo je da je zakonski zastupnik tuženika bio upoznat s time da će oni osigurati DJ-a i sve ostalo potrebno te da mu je bilo poznato da će se kao podizvođač angažirati tužitelj. Također je naveo da je zakonskom zastupnika tuženika objašnjeno što znači karaoke produkcija. U konkretnom slučaju je ponudu dala pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. Koncept je bio u e-mailu te je sve konačno dogovoreno na sastancima. Svjedok je naveo da je bilo izvedeno 9 programa karaoka, odnosno karaoke produkcija se izvodila 9 dana te se izvodilo svih 20 pjesama. Ponuda koja je dana tuženiku obuhvaćala je i trošak tužitelja, odnosno sve ono što je bilo potrebno za organiziranje i realizaciju programa. Svjedok je naveo da je na mjestu događanja povremeno bio prisutan zakonski zastupnik tuženika. Istaknuo je da se nije poštovalo dogovoreno radno vrijeme, odnosno da se sve prilagođavalo u tom trenutku prema zahtjevima publike. Ekstra poslove je zahtijevao tuženik te je i postupljeno po njegovom zahtjevu. Program je organiziran na način da je zamišljeno izvođenje sat vremena prije utakmice i sat vremena nakon utakmice te za vrijeme poluvremena. Međutim, s obzirom da nije bilo osigurano dovoljno izvođača, i u drugom vremenu je zakonski zastupnik tužitelja puštao glazbu iako to nije bilo prethodno dogovoreno u ponudi. Navodi da su neki izvođači bili otkazivani, a da je moguće da je program nekad počinjao kasnije zbog vremenskih uvjeta. U odnosu na dokument „Predloženi koncept baziran na sljedećim činjenicama vezanim uz humanitarne karaoke Svi zajedno" svjedok je naveo da se taj koncept može smatrati inicijalnom ponudom te da misli da nakon toga koncepta nije bilo izmjene ponude. Nadodao je da je 20 karaoke pjesama dogovoreno na održanim sastancima. Vox produkcija nije osigurala opremu za karaoke produkciju, odnosno Vox produkcija je osigurala osnovnu opremu a tužitelj je osigurao ono što je potrebno za karaoke produkciju. U odnosu na e-mail u kojem je naveo da ukoliko tuženik smatra da nije bilo dogovoreno 20 pjesama da će onda taj trošak on podmiriti, svjedok je naveo da je to bio čisti sarkazam s obzirom da se ne mogu mijenjati dogovori kada je realizacija već krenula.

24. Svjedok ĆF u svom je iskazu naveo da je sve ono što je dogovoreno između tuženika i pravne osobe Organizatori bez granica j.d.o.o. bilo i realizirano.

S tužiteljem je dogovoreno da će obavljati poslove DJ-a i karaoke. Bilo je potrebno izvršiti produkciju pjesama za karaoke s obzirom da su karaoke bile namjenske, odnosno radilo se o navijačkim i domoljubnim pjesmama. Zakonski zastupnik tužitelja trebao je izraditi matrice pjesama. Prvotno se razgovaralo o 30 pjesama, međutim konačno je dogovoreno 20 pjesama. Veći broj pjesama je bio potreban da se ne bi ponavljale. Cijeli angažman i program, uključujući broj karaoke pjesama, dogovoren je s gospodinom RF i gospodinom AF koji su predstavljali udrugu Mi Hrvati. Karaoke produkciju vršio je gospodin GF. Svjedok je naveo da prije nego što se krenulo u realizaciju projekta zakonski zastupnik tuženika je bio obaviješten o tome tko će vršiti karaoke produkciju. Za karaoke produkciju potrebna je dodatna oprema, te je tu opremu osigurao tužitelj. Ponudu je izdao tužitelj te je ponuda proslijeđena tuženiku. Nije bilo pisane narudžbenice s brojem pjesama, ali je bio popis svih 20 pjesama. Taj popis su sastavili on i gospodin SF u suradnji s tužiteljem te je taj popis dan na odobrenje tuženiku. Svjedok navodi da je taj popis kao i sve ostalo što je dogovoreno bilo odobreno od strane tuženika usmenim putem, a popis pjesama je dostavljen mailom. Račun ispostavljen od strane Organizatora bez granica j.d.o.o. ne obuhvaća trošak DJ-a i karaoke produkcije nego obuhvaća trošak angažmana pravne osobe Organizatori bez granica j.d.o.o. za pripremu i organizaciju projekta, odnosno samu pripremu programa, a ne dodatne troškove npr. animatora, DJ-a. To je sve dogovoreno i predloženo tuženiku i odobreno od njegove strane. U odnosu na dokument - Predloženi koncept baziran je na sljedećim činjenicama, vezanim uz humanitarne karaoke "SVI zaJedno" svjedok je naveo da je to bila ponuda tuženiku od strane Organizatora bez granica j.d.o.o.. Svjedok je naveo da je tuženiku bilo poznato i da je u ponudi bilo navedeno koliko je trošak karaoke produkcija uz ostale troškove. Naveo je da se o ponudi pregovaralo na način da je bilo predloženo 30 karaoka pjesama, a da je konačno dogovorno 20. Svjedok ističe da je prije realizacije dogovoreno 20 matrica, a nakon što je program krenuo tuženik je tražio smanjenje na 10, međutim matrice su već bile izrađene. Svjedok je istaknuo da je po njegovom sjećanju na pozornici bio voditelj, animator i DJ. Posebna cijena bila je dogovorena za animatora i voditelja. Radi se o različitim osobama. Svjedok je naveo da nitko osim zakonskog zastupnika tužitelja nije vršio karaoke produkciju.

25. Svjedok AF u svom je iskazu naveo da je on bio jedan od osnivača tuženika. Sva organizacija projekta i nastupa vezana je uz budžet i zadane troškove koji se ne mogu mijenjati, to predstavlja zavisne troškove. Sve aktivnosti su dogovorene vezano za sredstva osigurana od strane sponzora, odnosno partnera. Svjedok je naveo da mu je bilo poznato koliko iznose pojedini troškovi s obzirom da ima jako puno iskustva vezano za ovakav tip organizacije. U strukturi troškova tuženik je imao predviđen trošak jednog DJ-a i jednog voditelja. Troškove i to što će se izvoditi pri realizaciji projekta je tuženik dogovarao s pravnom osobom Organizatori bez granica j.d.o.o. S njima je dogovorena cijena za organizaciju i realizaciju projekta koja je obuhvaćala 10 karaoke pjesama, voditelja animatora i DJ-a. Dogovorena je cijena koju je tuženik u tom trenutku mogao platiti s obzirom na osigurana sredstva. Nadalje, svjedok je naveo da su bili razgovori oko izvođenja 20 karaoka pjesama međutim da je on osobno rekao da tuženik pristaje na 10 pjesama jer jednostavno nije bilo mogućnosti plaćanja više. To je definirano u samim počecima. Naveo je da se jednom susreo sa zakonskim zastupnikom tužitelja na jednoj kavi nakon završetka samog programa, a da je par puta bio prisutan na mjestu događanja na Trgu bana Jelačića. Vidio je tko je tada bio DJ, ali tome nije pridavao veliku pozornost i ne zna tko je točno bio DJ. Nadalje je svjedok naveo da je moguće da su njega ili zakonskog zastupnika tuženika obavijestili tko će biti DJ. Pretpostavio je da će Organizatori bez granica j.d.o.o. angažirati nekog voditelja animator i DJ-a s obzirom da je teško očekivano da oni osobno mogu sve sami obaviti. Sama oprema je bila na mjestu događanja, ali za izvođenje samih karaoka vjerojatno je bila potrebna neka dodatna oprema kao npr. laptop, softver i mixeta. To je sve bilo u domeni Organizatora bez granica j.d.o.o. i predviđenog budžeta iznad kojeg tuženik nikako nije mogao ići. Bili su predviđeni troškovi za Organizatore bez granica j.d.o.o., za DJ-a i voditelja animatora i 10 karaoka pjesama i tuženik ni na što drugo nije pristao. Svi troškovi pa tako i troškovi karaoke produkcije su bili dogovoreni s Organizatorima bez granica j.d.o.o., a da nije bio dogovoren poseban iznos za trošak karaoke produkcije. Svjedok je naveo da je on osobno sudjelovao u razgovorima i dogovorima s Organizatorima bez granica j.d.o.o., a da je ukupna cijena Organizatora bez granica za njihov angažmana bila otprilike 15.000,00 HRK, 100 EUR po danu angažmana DJ-a i voditelja programa. Bilo je dogovoreno da će sve uplate ići Organizatorima bez granica a ne podizvođačima. Napomenuo je da nikada nije razgovarao niti pregovarao s podizvođačima. Poznato mu je da je tuženik izvršio određeno plaćanje tužitelju za angažman, a da je uplata išla direktno tužitelju s obzirom da su Organizatori bez granica tako tražili, a za taj dio uplate nije bilo razlike u iznosima. Samo dogovaranje posla je bio proces koji je trajao, nešto se dogovaralo usmeno, a nešto pisano. Svjedok je naveo da su vođeni dogovori sa sponzorima, međutim da su neki od njih odustali od sponzorstva s obzirom na situaciju s covid-19, ali da su ti iznosi koje su sponzori trebali osigurati bili za troškove izvođenje kvalitetnijeg programa. Svjedok je naveo da tuženiku nikada nije predloženo niti navedeno odvojeno plaćanje karaoke produkcija jer da mu je to bilo predloženo on zasigurno za to ne bi pristao.

26. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da, suprotno navodima tužitelja, stranke u ovom parničnom postupku nisu međusobno sklopili ugovor o djelu koji bi se odnosio na izvršenje poslova u sklopu projekta Croatian fans embassy zone, (izvršenje poslova vezana uz događaj javnog gledanja nogometnih utakmica na Trgu bana Josipa Jelačića u razdoblju od 11. lipnja 2021. do 11. srpnja 2021), odnosno ugovor koji se odnosi na predmet ovog spora. Predmetni ugovor o djelu su sklopili, po mišljenju ovoga suda, tuženik kao naručitelj i pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. kao izvođač.

27. Pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. je zatim sklopila ugovor s tužiteljem, kao podizvođačem, a kojim ugovorom je izvršenje dijela posla povjerila tužitelju.

28. Sud uzgredno napominje da budući da za ugovor o djelu nije potreban pisani oblik, jer ga zakon ne propisuje, nije upitna pravovaljanost sklopljenih ugovora, budući da je usmeni ugovor, ako je dopušten, pravno obvezujući za stranke.

29. Odredbom članka 600. stavak 1. ZOO-a je propisano da ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi što drugo da izvođač nije dužan posao obaviti osobno, ali i nadalje odgovara naručitelju za izvršenje posla i kad posao ne obavi osobno, kako je to propisano stavkom 2. citiranog članka.

30. Međutim, prema odredbi članka 602. ZOO-a, za naplatu svojih tražbina prema izvođaču njegovi se suradnici mogu obratiti neposredno naručitelju i zahtijevati od njega da im isplati te tražbine na teret iznosa koji u tom času duguje izvođaču. To znači da se izvođačevi suradnici (podizvođači) mogu iznimno, na temelju ove zakonske odredbe, unatoč tome što nisu u pravnom odnosu s naručiteljem i u pravilu ne mogu od njega tražiti isplatu onog što im duguje izvođač, obratiti neposredno naručitelju sa zahtjevom da im isplati tražbinu koju imaju prema izvođaču, i to na teret iznosa koji u tom trenutku duguje izvođaču za radove koje je izvršio njegov suradnik (podizvođač). Tužitelj je ispostavljanjem spornog računa upravo to i učinio te postavio tuženiku zahtjev za isplatu cijene za izvršene usluga.

31. Navedeno pravo podizvođača je poseban (zakonom propisan) oblik vjerovničke ili aktivne solidarnosti (čl. 54. ZOO-a), jer pod pretpostavkama iz odredbe čl. 602. ZOO-a podizvođač postaje naručiteljev (solidarni) vjerovnik (uz izvođača) za tražbinu koja inače pripada izvođaču. Opće odredbe o sadržaju vjerovničke solidarnosti propisuju, kao glavni pravni učinak te solidarnosti, kako svaki solidarni vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ispunjenje cijele obveze sve dok jedan od njih ne bude namiren. Nakon ispunjenja obveze prema jednom od vjerovnika, obveza se gasi i prema drugim vjerovnicima. Međutim, pravo izbora vjerovnika kojem će obveza biti ispunjena pripada dužniku. To pravo ima do trenutka dok neki od vjerovnika ne zatraži ispunjenje. Nakon toga obvezu može ispuniti samo njemu. Ta opća pravila primijenjena na podizvođačevo pravo izravne naplate tražbine od naručitelja (čl. 602. ZOO-a) znače sljedeće: 1.) nakon što naručitelj isplati tražbinu izvođaču, podizvođač više ne može tražiti isplatu od naručitelja, jer je njegova obveza plaćanjem prestala i 2.) nakon suradnikova (podizvođačeva) zahtjeva za isplatu naručitelj više ne može isplatiti izvođača do visine iznosa suradnikove tražbine. U protivnom, odgovara suradniku za štetu.

32. U odnosu na samu ugovorenu i izvršenu činidbu sud ističe da s obzirom da se pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. nije obvezala da će ugovornu činidbu obaviti osobno, niti to proizlazi iz ugovora ili naravi posla, povjeravanjem posla suradnicima ne mijenja se sadržaj ugovornih obveza. Stoga za zahtjev tužitelja prema tuženiku u ovoj pravnoj stvari dovoljno je da tražbina objektivno postoji jer su radovi ugovoreni i izvedeni te je dospio rok naplate. Tuženik je plaćanjem dijela računa, kojeg je smatrao nespornim, nedvojbeno priznao da je tužitelj izvršio određenu činidbu, odnosno da je izvršio određeni posao kojeg je tužitelj naručio.

33. Odredbom članka 7. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga, s obzirom na odredbe o teretu dokazivanja u odnosu na sporne činjenice, na tužitelju je bio teret dokazivanja. Tužitelj je u ovom parničnom postupku bio dužan dokazati osnovu i visinu potraživanja, odnosno bio je dužan dokazati da je tuženik kao naručitelj zatražio izradu 20 karaoke pjesama s ugovorenom naknadom od 500,00 kn po jednoj pjesmi kao i da je naručio karaoke produkciju po cijeni od 1.500,00 kn/dan.

34. U odnosu na sporno potraživanje koje se odnosi na neplaćenu izradu 10 karaoke pjesama, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tuženik naručio izradu 20 karaoke pjesama. Naime, iz iskaza svjedoka ŽF i ĆF proizlazi da su se tuženik kao naručitelj i pravna osoba Organizatori bez granica j.d.o.o. kao izvođač usmeno dogovarali oko točnog broja karaoke pjesama za koje je potrebno izraditi matrice i koje će se producirati u sklopu projekta i organiziranog događaja javnog gledanja utakmica na Trgu bana Josipa Jelačića za vrijeme Europskog nogometnog prvenstva u lipnju i srpnju 2021. Iako je u dokumentu naziva “ Predloženi koncept baziran je na sljedećim činjenicama, vezanim uz Humanitarne karaoke "SVI zaJEDNO” naveden popis od 10 pjesama svjedoci ĐF i ĆF su u svojim iskazima potvrdili da je naknadni i zaključni dogovor među ugovornim stranama bio izrada 20 karaoke pjesama. Navedeni dogovor proizlazi i iz e-maila koji je ĐF **.**.2021. uputio zakonskom zastupniku tužitelja u kojem navodi da je u dogovoru s tuženikom složen popis navijačkih pjesama koje bi naručitelj htio te je dostavljen popis od 20 pjesama. Stoga, sud je ocijenio nevjerodostojnim navode zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka AF u kojem navode da tuženik nikada nije naručio niti pristao na izradu 20 karaoke pjesama.

35. Tužitelj je, postupajući s punim povjerenjem po zahtjevu naručitelja za izradu karaoke pjesama po popisu koji mu je dostavljen e-mailom od 7. lipnja 2021. navedene karaoke pjesme i izradio. Tuženik nije u postupku osporio da su u konačnosti izrađene matrice za svih 20 karaoke pjesama kao niti da su prilikom održavanja predmetne manifestacije i izvođene sve izrađene karaoke pjesme nego je svoje osporavanje tužiteljeve tražbine temeljio na tvrdnjama da nije naručio izradu 20, nego 10 karaoke pjesama. Stoga, tuženik je ukoliko je smatrao da nije dužan platiti svih 20 izrađenih karaoke pjesama, svakako bio dužan sukladno odredbi članka 604. ZOO-a bez odgađanja prigovoriti nedostacima izvršenog posla, a što tuženik nije učinio.

36. Stoga, na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da je tuženik naručio izradu 20 karaoke pjesama, a da je tužitelj postupajući po narudžbi tužitelja u skladu s pravilima struke uistinu odradio ugovoreni posao izrade 20 karaoke pjesama.

37. Slijedom svega navedenoga, sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 663,61 EUR koji se odnosi na izradu 10 karaoke pjesama. Na temelju iskaza saslušanih zakonskih zastupnika i svjedoka nedvojbeno je da je bila ugovorena naknada od 500,00 kn za izradu jedne karaoke pjesme. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao jediničnu cijenu za izradu karaoke pjesme, Prilikom donošenja odluke sud je primijenio fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 KN.

38. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO- a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena je od prvog dana nakon dospijeća iznosa na koji se odnosi, pa do namirenja. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora.

39. Slijedom svega navedenoga, sud je presudio kao u točki I/ izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za iznos glavnice od 663,61 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

40. S obzirom da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu, a sada tužbi tražio zateznu kamatu od dana dospijeća računa, a ne od prvog dana nakon dospijeća računa, uzimajući u obzir da tuženik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine, sud je u tom dijelu ukinuo platni nalog te sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a odlučio kao u točki II/ izreke ove presude.

41. U odnosu na potraživanje na ime karaoke produkcije sud navodi kako slijedi. Iako je tuženik u tijeku postupka tvrdio (a to navodi i zakonski zastupnik tuženika i svjedok AF) da nije zahtijevao karaoke produkciju kao nekakav posebno ugovoren paket nego da je smatrao da je svu produkciju vršila pravna osoba VOX – ZAGREB d.o.o. sud je mišljenja da je tuženik kao pravna osoba koja je u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti dužna postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) znao ili morao znati da izvođenje naručenih karaoka zahtijeva dodatni angažman. Posebice stoga što je tuženik tvrdio da ima iskustva vezano za organizacije manifestacije sličnog tipa. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka AF koji navodi da je za izvođenje karaoka vjerojatno trebala neka dodatna oprema. Stoga, na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tuženik naručio karaoke produkciju koju je tužitelj, kao suradnik izvođača Organizatori bez granica d.o.o. i izvršio.

42. Međutim, s obzirom da je tuženik osporio da je karaoke produkcija bila ugovorena kao posebna usluga sa zasebno ugovorenom naknadom tužitelj je u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a bio dužan dokazati visinu ugovorene naknade, jediničnu cijenu po danu, broj dana kada se vršila karaoke produkcija pa slijedom toga i ukupan iznos ugovorene naknade. Na temelju iskaza saslušanog svjedoka ŽF sud je utvrdio da je program karaoka održan 9 puta, odnosno da su se karaoke održale 9 puta. Tu činjenicu tuženik nije osporio.

43. Zakonski zastupnik tužitelja u svom iskazu navodi da je tužitelj ponudu s cijenom njegovog punog angažmana dao ZF, međutim tužitelj u spis nije predao navedenu ponudu, a na temelju koje bi sud mogao utvrditi dogovorenu naknadu za karaoke produkciju. Također, svjedok ŠF u svom iskazu navodi da je ponuda koju su Organizatori bez granica j.d.o.o. dali tuženiku obuhvaćala i trošak tužitelja, odnosno sve što je bilo potrebno za organiziranje i realizaciju projekta. Ta ponuda, ako je postojala u pisanom obliku, nije predana u spis u tijeku postupka. Naknadu za izvršenu karaoke produkciju sud nije mogao utvrditi ni na temelju iskaza saslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika stranaka. Naime, svjedoci u svom iskazu ne navode koliki je bio dogovoreni iznos naknade za izvršenu karaoke produkciju, niti navedeno proizlazi iz dokumentacije koja se nalazi u spisu.

44. S obzirom da je tuženik osporio cjelokupnu naknadu na ime karaoke produkcije, odnosno naveo je da je smatrao da je iznos naknade uključen u iznos već plaćenih naknada, na tužitelju je bio teret da dokaže u kojem iznosu je dogovorena naknada za ugovorenu uslugu karaoke produkcija. Sud napominje da račun br. 002-1- 1 od 14. srpnja 2021., na kojem je navedena jedinična cijena po danu, količina i ukupna cijena, predstavlja jednostranu ispravu izdanu od strane tužitelja pa stoga ne može predstavljati adekvatan dokaz ove sporne činjenice.

45. Odredbom članka 613. stavak 2. ZOO-a je propisano da ukoliko naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj vrsti naknade za tu vrstu posla. Sud napominje da u konkretnom slučaju tužitelj nije od suda zatražio da utvrdi visinu naknade, a niti je u spis predao isprave na temelju kojih bi sud uopće mogao i utvrditi iznos naknade. Naime, sud ne raspolaže podacima o uobičajenoj vrsti naknade za izvršenu uslugu – karaoke produkcija, a tužitelj u spis nije predao isprave iz kojih bi proizlazilo kolika je uobičajena naknada ili koliku naknadu tužitelj inače, u ostalim pravnim odnosima, naplaćuje za izvršene karaoke produkciju. Iznos uobičajene naknade za ovu vrstu ugovorenog posla zasigurno nije ni općepoznata činjenica koju tužitelj sukladno odredbi članka 221. stavak 4. ZPP-a nebi trebao u postupku dokazati.

46. Slijedom svega navedenoga, tužitelj nije predložio dokaze koje su potrebne da bi sud mogao utvrditi koliki je bio iznos sporne ugovorene naknade. U konkretnom slučaju sud nije mogao primijeniti ni odredbu članka 223. stavak 1. ZPP-a o načelo slobodne ocjene s obzirom da to načelo ovlašćuje sudove zadovoljiti se utvrđenjem koje je najpribližnije stvarnom stanju (odnosno da se što više približe istini) kada se to stanje ne može izraziti sasvim preciznim mjerilima, odnosno slobodna ocjena ne znači proizvoljnost.

47. Stoga, tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao koliki iznos naknade za izvršeni posao karaoke produkcije je ugovoren pa je stoga o toj spornoj činjenici sud odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

48. Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 1.791,76 EUR na ime naknade za izvršeni posao – karaoke produkciju pa je stoga odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

49. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje: Tarifa).

50. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u sporu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici.

51. U ovoj pravnoj stvari sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev te naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 663,61 EUR sa zateznim kamatama, dok je odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.791,76 EUR. 52. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je ocijenio kako tužitelj u ovoj pravnoj stvari u sporu uspio s 27,03%, a tuženik s 72,97%.

53. Slijedom navedenog, tuženik ima pravo na naknadu 45,94% (72,97% - 27,03%) priznatih troškova parničnog postupka.

54. Sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a tuženik ima pravo na naknadu troška parničnog postupka, prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi iznosi 250,00 EUR, za sastav podneska od 2. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 250,00 EUR, za pristup na ročišta održana 8. srpnja 2024., 2. listopada 2024. i 29. listopada 2024. i to za svako od navedenih ročišta iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 42. Tarife iznosi 250,00 EUR, za pristup na ročište za objavu presude održano 20. studenog 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 125,00 EUR te za sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 71,01 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023).

55. Slijedom navedenog, tuženiku su priznati troškovi u iznosu od 1.446,01 EUR.

56. Tuženiku nije priznat trošak za zastupanje na ročištu 16. travnja 2021. s obzirom da u ovom parničnom postupku navedenog datuma nije održano ročište. Tuženik nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi preko iznosa od 71,01 EUR do zahtijevanog iznosa od 84,28 EUR, u daljnjem iznosu od 13,27 EUR, jer se taj iznos odnosi na dodatnu pristojbu na ovosudno rješenje od 10. listopada 2023. koju je tuženik platio iz razloga što nije pravodobno, u trenutku podnošenja prigovora, platio sudsku pristojbu za prigovor, a sve sukladno odredbi članka 28. stavak 9. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine", broj 118/18, 51/23). Dakle, radi se o trošku koji je tuženiku nastao njegovom krivnjom pa ga ne može snositi tužitelj po načelu uspjeha u parnici, već isključivo tuženik po načelu krivnje.

57. Nakon što je sud utvrdio iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, a koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, tuženiku odmjeruje naknadu dijela ukupno priznatih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

58. Slijedom navedenoga, tuženiku je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 664,30 EUR (45,94 % od priznatog iznosa troška od 1.446,01 EUR).

59. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Stoga, a sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, na troškove postupka tuženiku pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 29. studenog 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate.

60. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

61. Tuženik nema pravo na naknadu zatraženog troška parničnog postupka preko dosuđenog te je stoga odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.044,98 EUR i odlučeno je kao u točki IV/ izreke presude.

62. S obzirom na citirane odredbe, a imajući u vidu da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio u manjem dijelu, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti te je odlučeno kao u točki II/ i V/ izreke presude.

U Zagrebu 29. studenog 2024.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.