1              Poslovni broj: II Kž-510/2023-5

Poslovni broj: II Kž-510/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj 18 Kov-26/2023. (25 K-20/2023.) od 17. studenog 2023. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog Z. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog Z. M., zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11. te kaznenih djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4., 5. i 10. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv okrivljenika i to zabrana približavanja oštećenicama D. M., M. M. i D. M. na udaljenost manju od 50 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicama D. M., M. M. i D. M. te udaljenje iz doma na adresi u Z. Pod točkom II izreke određeno je da će mjere iz točke I izreke nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, a policijski službenici navedene PU dužni su dostavljati izvješće sudu i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru o provedbi naloženih mjera opreza okrivljeniku. Pod točkom III izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud će ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom IV izreke određeno je da će PU zadarska će o nepridržavanju mjera opreza odmah obavijestiti Županijski sud u Zadru. Pod točkom V okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom VI izreke određeno je da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. M., po branitelju, odvjetniku D. B., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

 

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenog Z. M. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 10. ZKP/08. i to kao nužnih i prikladnih mjera koje zamjenjuju istražni zatvor protiv okrivljenika.

 

6. Okrivljenik u žalbi nastoji osporiti postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela zbog koje je primjena mjera opreza određena i dosad produljivana protiv okrivljenika. Međutim, protivno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako takva opasnost i nadalje postoji i to u odnosu na oštećenice u ovom kaznenom predmetu radi čije zaštite se mjere opreza primjenjuju.

 

6.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv upućuju na bezobzirnost i upornost okrivljenika u protupravnom postupanju kada se ima u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela na štetu supruge znajući da se zbog svojeg zdravstvenog stanja ne može oduprijeti kao i da se dio inkriminacija iz optužnice odnosi na razdoblje kada su okrivljenikove kćeri, odnosno oštećenice bile djeca. Uz to, prvostupanjski sud je pravilno cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja i kontinuitet u protupravnom postupanju na štetu oštećenica s obzirom da se prema optužnici okrivljenik tereti da je inkriminirane radnje činio od 2018. do 2021. kada mu je određena mjera opreza udaljenja iz doma, a protupravno ponašanje se prema iskazima oštećenica nastavilo nakon njegovog povratka u zajednički dom po ukidanju mjere opreza i trajalo do 2023. kada mu je mjera opreza ponovno određena. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud cijenio rezultate psihijatrijskog vještačenja prema kojima kod okrivljenika postoji dominantno asocijalni i narcistični poremećaj ličnosti te pedofilske sklonosti, pa zbog svih izloženih okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani okrivljenika i dalje postoji opasnost da će ponoviti kaznena djela.

 

7. Pri takvom stanju stvari, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi okrivljenika u pogledu njegovog teškog zdravstvenog stanja i otežanog kretanja jer je prvostupanjski sud u točki 9. pobijanog rješenja uzeo u obzir zdravstveno stanje i dob okrivljenika zbog čega protiv okrivljenika nije primijenjena najteža mjera u vidu istražnog zatvora nego je ista pravilno zamijenjena kombinacijom mjera opreza. Također, neosuđivanost okrivljenika je samo jedna od okolnosti koje sud cijeni pri odlučivanju o primjeni mjera opreza zbog postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a u konkretnom slučaju nije odlučujuća.

 

8. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi usmjereni na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kojima okrivljenik upire na vjerodostojnost iskaza oštećenica te navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je kaznena djela činio do 2023. Naime, navedeno nije zaključak prvostupanjskog suda te se okrivljenik prema optužnici ne tereti da je kaznena djela činio do 2023. Međutim, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da sadržaj iskaza oštećenica upućuje da nakon razdoblja inkriminacije i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, koja se uspješno otklanja mjerama opreza. Jednako tako, zdravstveno stanje oštećene D. M. je bez utjecaja na postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti kaznena djela na njezinu štetu, zbog čega je neophodna daljnja primjena mjera opreza.

 

9. Nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja pozivanje okrivljenika na rješenje suca istrage Županijskog suda u Zadru broj Kir-107/2023. od 17. veljače 2023. jer su navedenim rješenjem mjere opreza određene protiv okrivljenika zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08. U odnosu na pozivanje okrivljenika na rješenje Općinskog suda u Zadru broj Kzd-51/2021. od 17. listopada 2022., riječ je o drugom kaznenom postupku koji se vodi protiv okrivljenika zbog različitih kaznenih djela, uslijed čega razlozi navedenog rješenja nisu primjenjivi na ovaj predmet.

 

10. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da mjere opreza predstavljaju minimum ograničenja prava okrivljenika koja su u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju te da je svrha mjera opreza zaštititi žrtve. Stoga, nije osnovan žalbeni navod da se oštećenice mogu iseliti iz zajedničkog doma umjesto okrivljenika te da je udaljenjem iz doma okrivljeniku povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na dom. Ujedno, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje jer prema članku 98. stavku 6. ZKP/08. trajanje mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude, kako je to pravilno navedeno pod točkom III izreke pobijanog rješenja.

 

11. Slijedom svega navedenog, kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 19. prosinca 2023.