Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kzd-10/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež toga suda Saše Lui kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Ljiljane Krešo i Zdenka Lugonjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĐ, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 i 114/23– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu ŽDO u Zagrebu) broj KOz-DO-5/2024 od 09. travnja 2024., nakon održane nejavne rasprave, u nazočnosti zamjenika ŽDO u Zagrebu Krunoslava Stjepana Rajačića, branitelja optuženika odvjetnika Borisa Kozjaka, opunomoćenice djeteta žrtve odvjetnice BĐC, te optuženika BĐ osobno, dana 29. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, pomoćni stolar, zaposlen u TD HŽ Infrastruktura, sa osobnim dohotkom od oko 1.100,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnim evidencijama, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- u razdoblju od lipnja 2022. do kraja kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa]., za vrijeme dok se nalazio sam sa djetetom ČĐ, rođenom **.**.2010., koja je živjela s njim u istom kućanstvu, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan dobi djeteta ČĐ te koristeći odnos povjerenja prema njemu, kao i izostanak životnog iskustva, prišao djetetu ČĐ dok je na leđima ležala na krevetu, okrenuo je na trbuh te joj svukao hlače i gaće do ispod stražnjice, nakon čega je svoj spolni organ pokušao staviti u njen anus, no kako je dijete ČĐ stisnula stražnjicu te se uspjela ustati sa kreveta i otići iz sobe, u dovršenju djela nije uspio, te je u istom razdoblju, za vrijeme dok se

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

nalazio sam s djetetom ČĐ, u više od 10 navrata dirao ju po grudima i stražnjici te joj zavlačio ruku u gaćice i dirao je rukom po spolnom organu,

- dakle, s namjerom da s djetetom mlađim od petnaest godina izvrši spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, a djelo je počinjeno od osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, te nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

- čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju, opisano u članku 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i u vezi s člankom 34. KZ/11, kažnjivo po članku 166. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

te se optuženom BĐ

temeljem čl. 166. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine,

a temeljem čl. 158. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi BĐ se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) mlt. ošt. dijete ČĐ zastupana po zakonskoj zastupnici – majci DĐ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa čankom 145. stavak 2. točke 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženi BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 500,00 (petsto) eura, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja odvjetnika Borisa Kozjaka, te nužne izdatke i nagradu opunomoćenice djeteta žrtve odvjetnice BĐC, iznos kojih će biti određen posebnim rješenjem, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

Obrazloženje

1. ŽDO u Zagrebu podiglo je dana 09. travnja 2024. optužnicu broj KOz-DO-5/2024 od 09. travnja 2024. protiv optuženog BĐ, zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to - teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i u vezi s člankom 34. KZ/11 i kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

1.1. Rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-7/2024-15 od 05. rujna 2024., na temelju članka 354. stavak 1. ZKP/08 potvrđena je navedena optužnica ŽDO u Zagrebu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, na raspravi od 26. rujna 2024. (list 94- 95), optuženi BĐ naveo je da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se optužnicom ŽDO u Zagrebu stavljaju na teret.

3. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka na raspravi od 29. studenog 2024. (list 118-122) optuženi BĐ je naveo da nije točno kako ga se tereti optužnicom. Naveo je da je točno, da je u razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. živio u obiteljskoj kući u [adresa], sa suprugom, a radi se o kući u vlasništvu bake njegove, sada, bivše supruge. U navedenom razdoblju, budući je njegova supruga inzistirala da krene raditi, on je koristio porodiljni dopust, a njegovo dijete je tada moglo imati šest ili sedam mjeseci. Pojasnio je da su se TĐ i on oženili u svibnju 2022., s time da je on, u obiteljskoj kući supruge, živio od trenutka kada su saznali da je ona trudna, a to je bilo tijekom 2020. godine. U kući je živio do 24./25. veljače 2023., a kada ga je supruga iz kuće izbacila. Do tada, niti njegova supruga, a niti mlt. ČĐ nisu imale bilo kakvih primjedbi na njegovo ponašanje, njihovi odnosi su bili normalni. Nakon što ga je supruga izbacila iz kuće, prijavila ga je za fizičko, psihičko i seksualno nasilje, a prijavu je podnijela u policiji u [adresa]. Kaznenu prijavu je u međuvremenu povukla. Jednako tako ga je prijavila i mlt. ČĐ.

3.1. Naveo je da se ne može sjetiti da li je, u razdoblju koje mu se inkriminira, ČĐ živjela s njima u kući u [adresa], no pretpostavlja da je u [adresa] bila u lipnju 2022., nakon njegovog i Barbarinog vjenčanja, no čini mu se da je tada sa njom bila i njezina majka. Ne zna iz kojeg razloga ga je ČĐ prijavila, no pretpostavlja na nagovor njegove bivše supruge. Naveo je i to da je ČĐ tijekom kolovoza 2022., sa njim, njegovom suprugom i njihovim djetetom, išla na jednodnevni izlet na more u Crikvenicu. Naime, supruga i on su autom vozili na aerodrom njenu tetu iz Kanade, te, kada su ju ostavili, supruga ga je pitala da li bi otišli do mora, sa čime se on složio. Putem su stali i kod DĐ, te je supruga pitala ČĐ da li bi išla s njima, a što je ČĐ prihvatila.

3.2. Opisujući kuću u [adresa], naveo je da je to kuća na kat, u prizemlju se nalazi hodnik, kuhinja, boravak, kupaonica, te jedna ili dvije sobe, dok se na katu nalaze tri spavaće sobe. Supruga i on su koristili spavaću sobu na katu, koju su im prepustili njezina majka i očuh, a radi se najvećoj spavaćoj sobi i u njoj su spavali njih dvoje i njihova kćer. Druge dvije sobe koristili su, roditelji od TĐ, te brat od TĐ. U to vrijeme je u kući živjela i stara teta, koja je bila nepokretna, o kojoj se brinula ŽĐ, baka njegove supruge, te je u kući stalno netko boravio. Do ove kaznene prijave svi su bili u normalnim odnosima, ČĐ je, kada bi dolazila kod bake, uvijek lijepo pozdravila, sa njom nije bilo nikakvih problema, povremeno se igrala i sa

Posl. broj: Kzd-10/2024-30 njegovom kćeri. Naveo je da ČĐ nikada nije stavljao u krilo, a niti ju češkao po leđima. Kada je ČĐ dolazila u [adresa] zagrlili bi se kod pozdrava, na koji način su se svi pozdravljali. Drugi fizički kontakt nisu imali.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, na raspravi od 26. rujna 2024. (list 94-95) pročitan je zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve ČĐ sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 08. siječnja 2024., te je reproducirana snimka ispitivanja djeteta žrtve ČĐ (zapisnik list 47 spisa, DVD prilog lista 52).

4.1. Na raspravi od 25. listopada 2024. (listovi 104-106) u svojstvu svjedoka ispitane su TĐ i DĐ.

4.2. Na raspravi od 29. studenog 2024. (list 118-122), pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu i to: dopis od 05. studenog 2024. (list 110), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima za mlt. ČĐ od 27. srpnja 2023. (list 111- 113) i nalaz i mišljenje psihologa za mlt. ČĐ od 29. travnja 2024. (list 114), te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika (listovi 116-117).

4.3. Temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 na raspravi od 29. studenog 2024., kao odugovlačeći, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje djeteta žrtve, u svrhu utvrđivanja ima li ista zdravstvene tegobe, odnosno, da li je iste moguće dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s postupcima optuženika. Naime, na istoj raspravi pročitana je dokumentacija Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i to nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima, te nalaz i mišljenje psihologa (listovi 111-114), sve na ime djeteta žrtve ČĐ. S obzirom na navedeno, ovo vijeće je smatralo da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno, te da bi provođenje psihijatrijskog vještačenja djeteta žrtve nepotrebno odugovlačilo dokazni postupak, budući da se okolnosti na koje je predloženo provesti vještačenje djeteta žrtve mogu utvrditi kako iz pročitane materijalne dokumentacije, a tako i iz ostalih izvedenih dokaza.

5. Temeljem rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, detaljan iskaz djeteta-žrtve ČĐ, te iskaze svjedoka TĐ i DĐ, ocjenjujući pri tom svaki izvedeni dokaz, kako pojedinačno, tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu sa obranom optuženika, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženik počinio kaznena djela za koja je optužen, i to upravo na način i pod okolnostima kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

6. Maloljetna oštećenica dijete žrtva ČĐ saslušana na dokaznom ročištu dana 08. siječnja 2024. (zapisnik list 47, transkript listovi 48-52) izjavila je da je "pipkanje" od strane optuženika počelo na kraju petog razreda, za ljetne praznike od lipnja do kolovoza 2022. godine, dok je boravila u kući kod bake u [adresa]. Optuženi BĐ je tamo živio sa suprugom TĐ, njenom sestričnom, te kad bi ona tamo spavala, baka bi otišla na misu, TĐ bi otišla raditi, tetak i teta su tada bili u Austriji, gdje rade, a ona bi ostala sa djetetom sestrične TĐ i optuženika – CĐ. Ona bi ju čuvala, npr. u boravku, CĐ bi se igrala, gledala TV, a ona bi sjela na kauč, BĐ bi došao do nje te je češkao po leđima, te kada bi došao do "dolje", stavio bi joj ruku u gaće i dirao joj "žabu" i guzu po golom tijelu. Kad bi došao "dole" dirao bi ju, ona bi se stisla i nakon par minuta joj rekao da treba na WC, ona bi otišla i vratila bi se, onda bi on otišao na WC i ne zna

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

što je unutra radio, a ona bi se sa CĐ igrala. Takva situacija se dogodila puno puta, dok se ona igrala sa CĐ, optuženik bi došao i sjeo pokraj nje, a ona bi se osjećala uplašeno i tužno.

6.1. Opisuje kako je od završetka petog razreda, pa do početka šestog, cijelo vrijeme bila u [adresa] kod bake, a vikendom je posjećivala mamu, odnosno tatu. Kod bake je provela većinu vremena.

6.2. Dok ju je dirao, BĐ joj nije ništa govorio, a niti ona njemu nije govorila da joj to ne paše. Opisuje da bi joj optuženik zavukao ruku u gaće i kod "žabe", nekad je imala obučene kratke hlače na gumu, nekad pidžamu, uvijek je imala gaćice. Kad ju je pipkao, gurnuo joj je ruku u gaće i onda bi "pipao žabu", samo po površini, a nekad je onako, malo unutra, ali uglavnom samo po površini i to sa prstom. Potom bi otišao na WC. Ponekad joj je dirao i guzu, a samo jednom je probao staviti "pišu" u njenu guzu. Tada su bili u njegovoj i Barbarinoj sobi na katu, CĐ je bila u kinderbetu, a ona je ležala na krevetu, gledala TV i pazila na nju. Tada je došao optuženik, te ju je okrenuo da legne na trbuh. Počeo ju je škakljati i češkati po leđima, te joj je tada skinuo hlače i gaće, koje joj je spustio do kraja guze, te stavio "pišu" u guzu, tamo do rupice gdje "kakamo" na što je ona je stisnula guzu da ne može. Zatim ju je dva – tri puta dirao i po "sisama". Rekla mu je da mora na WC i otišla. To se samo jednom dogodilo i tada se osjećala grozno. Kad ju je dirao po "sisama", taj put, a i par puta prije, dirao ju je po golim "sisama". Navodi kako joj je samo jednom prilikom pokušao staviti "pišu" u guzu, dok ju je "po žabi" dirao više puta, misli više od deset puta. Kada ju je dirao, uvijek su bili sami u kući. "Po žabi" ju je dirao u dnevnom boravku i bakinoj sobi za vrijeme dok je čuvala CĐ, a "pišu" u guzu joj je pokušao staviti u sobi u kojoj se nalazio kinderbet od CĐ. Na upit koliko dugo je trajalo to diranje, navodi da ne zna, negdje pet minuta, možda malo manje, dvije do tri minute.

6.3. Opisuje da je BĐ znao doći do nje kada je bila u sobi na katu, te bi ju stavio u svoje krilo, između nogu, te ju je češkao po leđima, a onda bi došao "dolje" i dirao "žabu". "Žabu" joj je uvijek dirao na isti način. Po leđima ju je češkao nekad preko odječe, a nekada i ispod odječe. "Žabu" joj je uvijek dirao po goloj koži, samo po površini "žabe".

6.4. O tome što joj se dogodilo ispričala je mami 09. ožujka 2023., a točnog datuma se sjeća budući je u mobitel spremila sliku zaslona na kojem je vidljiv datum, a mami je to ispričala te večeri. Sada živi sa mamom u Planini donjoj u Zagrebu. Išla je kod psihologa u Polikliniku, a mama joj je rekla da tamo ponovno ide u 2. mjesecu. Nakon razgovora kod psihologa osjeća se bolje ali su razgovori rano ujutro zbog čega joj se baš ne da ići. Osim u Polikliniku, u školi nije išla kod psihologa. Navodi da je nakon ovih događaja mogla normalno spavati i normalno učiti. Na upit da pojasni iz kojeg razloga je odlučila mami ispričati što joj se događalo u 3. mjesecu, navodi da zna da ga je TĐ nešto prijavila, no ne zna za što, zbog čega je ona samo odjednom to mami rekla.

7. Ispitana na raspravi od 25. listopada 2024. (list 104-106) svjedokinja TĐ navela je da je bivša supruga optuženika, budući su se razveli u travnju ove godine. U braku su bili u razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. godine.

7.1. Živjeli su u [adresa], u obiteljskoj kući njene bake ŽĐ, u kojoj su živjeli i njena baka, njen brat ĐĐ te sestrična ČĐ. Kuća se sastoji od prizemlja i kata, te se u prizemlju nalazi kuhinja, dnevni boravak i dvije spavaće sobe, od kojih je jednu koristila baka ŽĐ, dok je druga soba bila prazna. Na katu kuće nalaze se tri sobe, od kojih su jednu koristili BĐ i ona, jednu njen brat ĐĐ, a jednu su koristili njeni roditelji kada bi došli u Hrvatsku sa rada u Austriji. ČĐ

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

je spavala ili u sobi na katu kojom su se koristili njeni roditelji ili u sobi u prizemlju gdje je spavala zajedno s bakom. Navodi da je ČĐ živjela sa njima u kući, a povremeno je znala odlaziti u posjete svom tati. Potvrdila je, da je sredinom 2022. godine, sa njima u kući živjela i bakina teta EĐ, koja se koristila drugom spavaćom sobom u prizemlju kuće. Naime, teta je bila nepokretna te je baka brinula o njoj, no, u međuvremenu je teta preminula. Zbog brige oko tete, njena baka, koja je tada imala 62 godine, uglavnom je bila kod kuće.

7.2. ČĐ opisuje kao veselu djevojčicu, voljela se igrati, a nije uočila da je sklona laganju. Nakon što se ČĐ "otvorila" mami DĐ, njenoj teti, DĐ ih je nazvala, te im je, njoj i njenoj baki, ispričala što joj je ČĐ rekla, a isto im je ispričala početkom ožujka 2023.. Dodala je da ona osobno, s ČĐ, nije razgovara o tome što se događalo, jer ju je bilo strah što će joj ČĐ ispričati. DĐ im je rekla, da joj je ČĐ ispričala da je ležala u sobi kojom su se koristili njeni roditelji, da je u sobu došao BĐ, koji ju je prvo češkao po leđima, zatim joj skinuo hlače i gaćice te joj je htio staviti spolovilo u guzu, no ona DĐ dalje nije htjela slušati, te se ne sjeća da li je DĐ rekla kada se to točno dogodilo. Ne zna točno u kojem trenutku je ČĐ majci ispričala o događajima s BĐ, no, pretpostavlja da je ČĐ čula od majke da je ona BĐ istjerala iz kuće, a što je učinila u veljači 2023. godine, kada su i prestali živjeti zajedno te pretpostavlja da je zbog toga ČĐ i ispričala mami što se događalo. 7.3.Prilikom davanja iskaza svjedokinja TĐ je plakala.

8. Svjedokinja DĐ, također ispitana na raspravi od 25. listopada 2024. (list 104-106), u svom iskazu je navela da je ona majka ČĐ. ČĐ je u razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. živjela u [adresa], kod njene majke, na adresi [adresa]. Njena majka ima obiteljsku kuću u kojoj se u prizemlju nalaze dnevni boravak, kuhinja, kupaonica i dvije spavaće sobe, od kojih je jednu koristila njena majka ŽĐ, a drugu njena tetka koja je u međuvremenu preminula. Na katu se nalaze tri sobe, od kojih su jednu koristili BĐ i TĐ, drugu Barbarin brat ĐĐ, a treću njena sestra IĐ i njezin suprug JĐ, dok je ČĐ spavala s bakom u sobi. ČĐ je živjela kod njene majke, a povremeno je posjećivala svog oca HĐ, koji je u to vrijeme živio na adresi u [adresa].

8.1. ČĐ je opisala kao simpatičnu, vedru, veselu i otvorenu djevojčicu koja voli nogomet, a nije primijetila da je sklona laganju. Opisala je kako je u ožujku 2023. godine sa majkom razgovarala putem video poziva, nalazila se u dnevnom boravku te je sa njom bila i ČĐ koja je slušala cijeli razgovor. Majka joj je u razgovoru ispričala da je izbacila BĐ iz kuće te mu zabranila da dolazi u kuću. Nekih pola sata nakon što je završila razgovor s majkom, ČĐ je počela plakati, te joj je govorila: "Oprosti, oprosti.". ČĐ je u to vrijeme mijenjala školu te je mislila da ima problema u školi, odnosno da je dobila loše ocijene, što ju je pitala, no, ona je rekla da je u školi sve u redu. Zatim joj je rekla da ju je BĐ dirao, te je ponavljala:" Oprosti, oprosti.", na što je ČĐ rekla da ona ništa nije kriva. Pitala ju je da joj opiše kako ju je BĐ dirao, te joj je ČĐ ispričala da ju je BĐ milovao po grudima i češkao po leđima. Rekla joj je da ju je BĐ pozvao u sobu na katu kuće, kojom se koristila njena sestra, te da joj je rekao da legne na leđa i da će ju češkati. Češkao ju je, a zatim joj je skinuo gaćice te je htio staviti spolovilo u njenu guzu, na što je ČĐ stisnula guzu, rekla da mora ići na WC i pobjegla iz sobe. U tom trenutku osim njih u kući nije bilo drugih osoba. Istaknula je da ČĐ nije dijete koje izmišlja te da je sigurna da joj se ovo, što joj je ispričala, stvarno i dogodilo. ČĐ joj je ispričala i to da je takvog ponašanja BĐ prema njoj bilo više puta u smislu da ju je pozivao u sobu, da ju je dirao po grudima, češkao,

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

stavljao ruke u gaćice, no, samo jednom joj je pokušao staviti spolovilo u guzu. Pitala je ČĐ iz kojeg razloga joj to nije ranije ispričala, na što joj je odgovorila da se bojala da joj neće vjerovati. Sa ČĐ je htjela ići kod ginekologa, no, ona to nije željela. Kod ČĐ nije uočila promjene u ponašanju, no ČĐ je odlazila na terapiju u Polikliniku za djecu i mlade, te vezano uz isto postoji liječnička dokumentacija

8.2. Navela je da je u vrijeme događaja u kući njene majke živjela i CĐ, kći optuženika, koja je spavala s njim i TĐ u sobi na katu, a koja je u vrijeme događaja imala dvije godine. ČĐ je često čuvala CĐ te je boravila s njom u njihovoj sobi na katu. Dodala je i to da je točno da je njena majka brinula o svojoj teti, koja nije bila pokretna, no, odlazila je iz kuće liječniku, na misu, u nabavku, tako da usprkos brige o teti, nije stalno boravila u kući, dok njena sestra IĐ sezonski, po ljeti, odnosno zimi, radi u Austriji tako da u vrijeme događaja nije boravila u [adresa].

8.3. Prilikom davanja iskaza svjedokinja DĐ je plakala.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime djeteta žrtve ČĐ sačinjene u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i to; nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima od 27. srpnja 2023., te nalaz i mišljenje psihologa od 29. travnja 2024. (listovi 111-114) utvrđeno je da je u razdoblju od lipnja 2023. do travnja 2024. godine, dijete ČĐ bila uključena u psihologijsku podršku i obradu zbog sumnje na izloženost djevojčice spolnom zlostavljanju. Iz spomenutih nalaza, vijeće utvrđuje, da je kod djeteta žrtve ČĐ postavljena dijagnoza reakcije na stres (F43), kao i spolno i emocionalno problematično ponašanje i zlostavljanje naspram nje (T74.2 i T74.3) kao i dijagnoza problema sa osnovnom skupinom skrbnika (Z63). Tijekom obrade djeteta, utvrđeno je da se radi o emocionalno toploj djevojčici spontanih reakcija, komunikativnoj i suradljivoj, kod koje je zamijećena nelagoda i emocionalna uznemirenost, kao i oslabljena kontrola emocija (djevojčica je plakala) prilikom razgovora o događajima koji su predmet ovog postupka. Prilikom provedenog psihologijskog testiranja djeteta žrtve utvrđene su prisutne stresne reakcije koje mogu ukazivati na uznemirenost povezanu sa spolnim iskustvima. Dijete je bilo uključeno u psihologijsku podršku tijekom 2024. godine, te je u travnju provedeno kontrolno psihologijsko ispitivanje (TSCC) djevojčice kojim je utvrđena redukcija stresnih reakcija koje su ranije bile prisutne.

10. Optužnicom ŽDO u Zagrebu optuženog BĐ u bitnome se tereti da je u razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], za vrijeme dok se nalazio sam sa djetetom ČĐ, rođenom **.**.2010., a koja je živjela sa njim u istom kućanstvu, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan životne dobi djeteta, te koristeći odnos povjerenja koje je dijete imalo prema njemu, kao i izostanak njenog životnog iskustva, prišao djetetu ČĐ dok je ležala na leđima, okrenuo ju na trbuh, te joj svukao hlače i gaće, a zatim pokušao svoj spolni organ staviti u njen anus, u čemu nije uspio, budući je dijete ČĐ stisnula stražnjicu, ustala iz kreveta i otišla iz sobe, te u istom razdoblju u više od deset navrata, za vrijeme dok se nalazio sam sa djetetom ČĐ, dirao ju po grudima i stražnjici, zavlačio joj ruku u gaćice i dirao ju po spolnom organu. Dakle, optuženika se tereti da bi počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to; teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 158. stavak 1. i sa člankom 34. KZ/11, počinjenog na način da je sa namjerom da sa djetetom mlađim od petnaest godina, izvrši spolnu radnju izjednačenu sa spolnim odnošajem, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelo je počinjeno od osobe sa kojom dijete živi u zajedničkom

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

kućanstvu, te kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, počinjenog na način da je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju.

11. Kao što je navedeno pod točkama 2. do 3.2. obrazloženja ove presude, optuženi BĐ naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti. U iznesenoj obrani, optuženik u potpunosti poriče da bi prema djetetu žrtvi postupao na način na koji ga se tereti. Cjelokupnu obranu optuženika vijeće je ocijenilo neistinitom, te usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti. Nasuprot obrani optuženika, vijeće je iskaz djeteta žrtve ČĐ, dano na dokaznom ročištu, kao i iskaze svjedoka - njene majke DĐ, te TĐ, ocijenilo uvjerljivim, logičnim, međusobno suglasnim, potkrijepljenim materijalnom dokumentacijom, slijedom čega im je poklonilo vjeru.

11.1. Dijete žrtva ČĐ u svojem iskazu detaljno opisuje postupanje optuženika tijekom ljetnih mjeseci 2022., za vrijeme dok je živjela u kući kod bake, a u koje vrijeme je optuženik kao suprug TĐ živio u istoj kući. Dijete žrtva detaljno opisuje kako joj je jednom prilikom, u navedenom razdoblju, optuženik pokušao staviti "pišu" u guzu za vrijeme dok se nalazila u sobi na katu kuće i ležala na krevetu. Opisuje kako joj je optuženik prišao, počeo ju škakljati i češkati po leđima, skinuo hlače i gače, te stavio "pišu" u guzu do rupice gdje se "kaka", na što je ona stisnula guzu, kako to ne bi mogao učiniti, ustala se, te izašla iz sobe. Istovjetan opis navedenog događaja u svom iskazu daje i majka djeteta žrtve DĐ, a kojoj je ČĐ o tome što joj se događalo ispričala u ožujku 2023. godine, a zatim i svjedokinja TĐ, bivša supruga optuženika, a kojoj je navedeno pak ispričala DĐ.

11.2. Jednako tako, dijete žrtva ČĐ u svom iskazu opisuje i to, da ju je u istom vremenskom razdoblju optuženik u više navrata "pipkao", na način da ju je prvo češkao po leđima, a zatim joj zavlačio ruke u gaće i dirao joj "žabu", kako dijete naziva svoj spolni organ, a zatim i guzu po golom tijelu. Opisuje da joj je spolni organ dirao prstom po površini, po goloj koži, te da ju je dirao po golim grudima. Navodi, da ju je po spolnom organu dirao više od deset puta, a diranje je trajalo dvije do tri minute. I navedeno postupanje optuženika u svojim iskazima u bitnome potvrđuju svjedokinje DĐ i TĐ.

12. Dijete žrtva ČĐ rođena je **.**.2010., te je u vrijeme događaja koje se inkriminira optuženiku, u razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. imala tek nešto više od navršenih dvanaest godina. Dakle, radi se o djevojčici koja u vrijeme događaja nije niti ušla u pubertet, kod koje u potpunosti izostaje bilo kakvo seksualno iskustvo. Kada dijete te dobi opisuje pokušaj druge osobe da svoj spolni organ stavi u njen analni otvor, navedeni opis postupanja optuženika, dijete te životne dobi može dati jedino ukoliko je samo proživjelo takvo postupanje. Upravo navedeno, upućuje vijeće na zaključak da je cjelokupni sadržaj iskaza djeteta žrtve ČĐ, u kojem opisuje postupanje optuženika, vjerodostojan, te da dijete na način primjeren svojoj životnoj dobi opisuje protupravno postupanje optuženika. Da se uistinu radi o događajima koje je dijete proživjelo, vijeće utvrđuje i iz činjenice da je nekoliko mjeseci kasnije, u ožujku 2023. na istovjetan način, postupanje optuženika, opisala i svojoj majci DĐ, a koja je o navedenom detaljno i uvjerljivo svjedočila.

12.1. Pokušaj stavljanja spolnog organa u analni otvor druge osobe predstavlja pokušaj izvršenja spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem. Optuženik kao suprug rođakinje djeteta žrtve ČĐ, koji u vrijeme događaja živi u zajedničkom kućanstvu

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

sa djetetom žrtvom, svakako je svjestan životne dobi djeteta, te je svjestan da se radi o djevojčici mlađoj od petnaest godina. Uz navedeno, budući da žive u zajedničkom kućanstvu, a budući je dijete žrtva tijekom ljetnih praznika bila povjerena na brigu i skrb baki, te živjela u obiteljskoj kući u vlasništvu bake zajedno sa bakom, optuženikom, njegovom suprugom, a što u svojoj obrani niti optuženik nije osporavao, a proizlazi iz iskaza kako djeteta žrtve, njene majke i bivše supruge optuženika, optuženik koristi odnos povjerenja koje dijete prema njemu, kao ukućanu ima. Jednako tako, optuženik koristi i izostanak životnog iskustva kod djeteta žrtve, svjestan da ista, u dobi od tek navršenih dvanaest godina, nema niti znanja, a niti iskustva u sferi vlastite spolnosti, pa se niti adekvatno ne može zaštiti od njegovih postupaka. Dakle, vijeće utvrđuje da su se u radnjama optuženika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 158. stavak 1. KZ/11, s time da je djelo zbog činjenice da je dijete žrtva stisnula guzu, a zatim ustala i izašla iz sobe, ostalo u pokušaju, a kako to propisuje članak 34. KZ/11. U radnjama optuženika ostvarila su se i subjektivna obilježja kaznenog djela, budući je postupao u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, svjestan životne dobi djeteta s kojim je u vrijeme događaja živio u zajedničkom kućanstvu, slijedom čega je vijeće utvrdilo da je postupao oblikom krivnje – izravnom namjerom.

12.2. Nadalje, optuženika se tereti da bi nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, na način da je u razdoblju koje mu se inkriminira, u više od deset navrata dijete žrtvu dirao po golim grudima, stražnjici, te joj zavlačio ruke u gaćice i dirao ju po površini spolnog organa. Dirati drugu osobu po tijelu i to po mjestima koja imaju spolna obilježja, kao što su grudi, stražnjica i spolovilo, predstavljaju učin kaznenog djela bludnih radnji. U odnosu na svijest optuženika, da se radi o djevojčici mlađoj od petnaest godina, upućuje se na razloge istaknute pod točkom 12. obrazloženja ove presude. Dakle, vijeće utvrđuje da je postupajući na način kako mu se to inkriminira, optuženi BĐ svojim radnjama ostvario sva objektivna obilježja i kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11. I u odnosu na ovo kazneno djelo optuženi postupa oblikom krivnje – izravnom namjerom, budući da postupa u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, pri tome svjestan životne dobi djeteta žrtve.

12.3. S obzirom na sve navedeno pod točkama 10. do 12.2. ove presude, ovo je vijeće utvrđuje da su u radnjama optuženika ostvarila sva bitna, objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Tijekom postupka nije dovedena u pitanje svijest optuženika o protupravnosti vlastitog postupanja, niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje ijednog ispričavajućeg razloga. Slijedom svega navedenog, vijeće je optuženog BĐ proglasilo krivim i osudilo za učin kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 158. stavak 1. i člankom 34. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od činjenice da su kaznena djela počinjena s izravnom namjerom i vodeći se svrhom kažnjavanja, uzeo u obzir i otegotne i olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika.

13.1. Otegotnim okolnostima sud je ocijenio činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio prema djetetu koje je član njegove šire obitelji, koja je brinula za njegovo malodobno dijete, kćer CĐ koju je povremeno čuvala, na koji način je svojim postupanjem teško povrijedio emotivan odnos koji je prema njemu i njegovoj obitelji dijete žrtva ČĐ imala. Posebno otegotnim ovo vijeće je cijenilo činjenicu da će postupci optuženika ostaviti trajni trag u životu djeteta žrtve, ali i svih ostalih članova obitelji, čime će i u budućnosti značajno biti narušena zdrava obiteljska dinamika. Dakle, posljedice kaznenog djela počinjenih na štetu djeteta žrtve, osim na nju, djeluju i na sve

Posl. broj: Kzd-10/2024-30 druge članove obitelji, posebice njenu rođakinju TĐ, bivšu suprugu optuženika, kao i na majku djevojčice, DĐ, a što se posebno očitovalo i u činjenici da su obje svjedokinje, na raspravi prilikom svjedočenja, plakale. Otegotnim je cijenjeno i to da je optuženik kaznena djela činio motiviran niskim pobudama vlastitog seksualnog zadovoljenja i kroz dulji vremenski period, da je pokazao posebnu upornost, ustrajnost i drskost u počinjenju kaznenih djela, koja je činio u preko deset navrata, u obiteljskoj kući gdje je djevojčica trebala biti sigurna i zaštićena od bilo kakvih loših iskustava ili događaja.

13.2. Olakotnom je cijenjena ranija neosuđivanost optuženika, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije. Činjenica da je kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. i dr. KZ/11 ostalo u pokušaju, vijeće optuženiku nije cijenilo olakotnom, budući je kazneno djelo u pokušaju ostalo zahvaljujući pravovremenoj reakciji samog djeteta žrtve, koje stiskanjem guze onemogućilo optuženika da spolovilom penetrira u njen analni otvor, a zatim se od daljnjeg protupravnog postupanja optuženika zaštitilo izlaskom iz sobe u kojoj su se nalazili.

14. Slijedom navedenog, imajući u vidu sve olakotne, a tako i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je optuženiku za teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 158. stavak 1. i člankom 34. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, a za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11 utvrdilo kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

14.1. Na ovom mjestu valja napomenuti, da je vijeće prilikom utvrđivanja kazni za svako pojedino kazneno djelo imalo u vidu odredbu članka 3. trenutno važećeg KZ/11 koja u stavcima 1. i 4. propisuje da će se prema počinitelju primijeniti onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s time da ako je tijekom počinjenja kaznenog djela došlo do promjene zakona, primijenit će se onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Dakle, vijeće je optuženika osudilo po Kaznenom zakonu bez izmjena objavljenih u Narodnim novinama 36/24 od 25. ožujka 2024., a kojim je izmijenjena zapriječena kazna za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. KZ/11 na način da je zakonski minimum sa tri godine zatvora podignut na pet godina, slijedom čega se Kazneni zakon bez navedenih izmjena ukazuje kao povoljniji za optuženika.

14.2. Nakon što je optuženiku sud najprije utvrdio pojedinačnu kaznu za svako kazneno djelo, zatim mu je, primjenom članka 51. KZ/11, temeljem ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u ukupnosti, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci. U konkretnom se slučaju radi o počinjenju kaznenih djela na štetu djeteta, koja su kao takva najranjiviji članovi društva. Optuženik je pri počinjenju kaznenih djela u potpunosti ignorirao njenu životnu dob, osjetljivost, činjenicu da bi kao dijete, od članova obitelji, pa tako i njega, trebala imati podršku i zaštitu.

14.3. S obzirom na takve značajke optuženikove ličnosti, uzimajući u obzir težinu djela u ukupnosti i sve navedene otegotne okolnosti, a istovremeno cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, ocjena je ovog suda da će izrečena kazna zatvora od pet godina i šest mjeseci postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom. Naime, radi se o kazni koja svojom visinom ukazuje na društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela te na taj način jača povjerenje građana u pravni poredak i koja će zasigurno djelovati prvenstveno na samog optuženika, da u budućnosti ne čini takva ili druga kaznena djela, a istovremeno će utjecati i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

Posl. broj: Kzd-10/2024-30

15. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 mlt. ošt. dijete ČĐ zastupana po zakonskoj zastupnici – majci DĐ, je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena na parnicu, budući bi utvrđivanje visine štete koju je ista pretrpjela kaznenim djelom, nepotrebno odugovlačilo dokazni postupak.

16. Budući da je optuženik BĐ proglašen krivim, sud ga je u skladu s člankom 148. stavak 1. u svezi sa čankom 145. stavak 2. točke 6., 7. i 8. ZKP/08 obvezao da podmiri troškove ovog kaznenog postupka i to paušalni iznos od 500,00 eura, koji iznos paušala je odmjeren s obzirom na duljinu i složenost ovog kaznenog postupka, s jedne strane, te materijalne prilike optuženika, s druge strane, te je obvezan nadoknaditi i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice, iznosi kojih će biti određeni posebnim rješenjima, sve u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

17. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. studenog 2024.

Predsjednica vijeća za mladež:

Saša Lui

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.