REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-466/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja CIAK TRUCK d.o.o., OIB 78969071801, Jelkovečka ulica 5, Sesvete, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva MILIČEVIĆ i ŠUPUKOVIĆ d.o.o., Zagreb, protiv tuženika AT TRANSPORTERS d.o.o., OIB 53066279501, Ljudevita Gaja 18, Karlovac, zastupanog po punomoćniku Luki Ivkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, s danom objave 29. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivanke Antić iz Karlovca, posl. br. Ovrv-413/2022 od 22. kolovoza 2022., kojim je tuženiku AT TRANSPORTERS d.o.o., OIB 53066279501, Ljudevita Gaja 18, Karlovac, naloženo platiti tužitelju CIAK TRUCK d.o.o., OIB 78969071801, Jelkovečka ulica 5, Sesvete, iznos od 5.856,79 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 358,35 EUR od 13. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 111,98 EUR od 18. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 289,91 EUR od 28. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 65,85 EUR od 29. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 157,33 EUR od 29. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 279,61 EUR od 1. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 2.355,83 EUR od 11. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 63,99 EUR od 14. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 1.694,12 EUR od 11. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 76,88 EUR od 1. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 414,88 EUR od 15. svibnja 2022. do isplate,

kao i naknaditi ovršne troškove u iznosu od 190,79 EUR sa zateznim kamatama od 22. kolovoza 2022. do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.855,02 EUR sa zateznim kamata koje teku od 29. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 885,77 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Ivanka Antić iz Karlovca, je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-413/2022 od 22. kolovoza 2022.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javna bilježnica proslijedila spis Općinskom sudu u Karlovcu koji je donio rješenje, posl. br. Povrv-248/2022-2 od 24. ožujka 2023. (listovi 36. – 38. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim te riješio da će predmet, po pravomoćnosti navedenog rješenja, ustupiti ovom sudu, kao stvarno nadležnom.

3. Odlučujući o prigovoru tuženika ovaj sud je donio rješenje, posl. br. Povrv- 466/2023-4 od 4. rujna 2023. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Sud je pozvao tužitelja u roku od 8 dana očitovati se navode tuženika iz prigovora (točka III. navedenog rješenja). Sud je ujedno pozvao tuženika u roku od 15 dana očitovati se na navode iz podneska tužitelja iz točke III. navedenog rješenja te predložiti sve dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica (točka IV.). Također, sud je upozorio stranke da u ovakvom postupku male vrijednosti, odnosno u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj mora iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze najkasnije u podnesku iz točke III. toga rješenja, a tuženik najkasnije u podnesku iz točke IV. toga rješenja. Ovo stoga, sud je u točki VI. navedenog rješenja upozorio stranke, jer na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, sve primjenom čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP).

4. Rješenje od 4. rujna 2023. tužitelj je primio 4. rujna 2023. (potvrda o otpravku između listova 70. i 71. spisa), a tuženik je navedeno rješenje primio 6. rujna 2023. (potvrda o otpravku između listova 70. i 71. spisa).

5. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – list 25. i 26. spisa) naveo da osporava osnov i visinu. Istakao je da roba ne odgovara svojoj specifikaciji, niti kvaliteti, odnosno da predana roba nije odgovarajuće kvalitete. Naveo je da tužitelj nije predao dokaze o isporuci i preuzimanju predmetne robe.

6. Tužitelj je uz podnesak od 5. rujna 2023. (listovi 71. i 72. spisa) dostavio potpisane utužene račune te korespondenciju između stranaka (listovi 74. – 91. spisa).

7. Podnesak tužitelja od 5. rujna 2023., zajedno s prilozima, uredno je dostavljen tuženiku te ga je tuženik zaprimio 28. rujna 2023. (potvrda o otpravku između listova 91. i 92. spisa).

8. U nastavku postupka tuženik je dostavio podnesak od 26. listopada 2023. u kojem je, među ostalim, osporio potpise na dostavljenim računima.

9. Na pripremnom ročištu održanom 8. ožujka 2024. (list 98. spisa) tuženik je istakao dokazni prijedlog tehnološkog vještačenja u pogledu do tada već iznesenih navoda o nekvalitetno isporučenoj robi. Istakao je da su dostavljeni dijelovi, odnosno isporučena roba već ugrađena u vozila.

10. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 2. spisa), računa (listovi 74. – 83. spisa), korespondenciju stranaka (listovi 84- 91. spis) te iskaz svjedoka MŽ (listovi 120. i 121. spis).

11. Raspravnim rješenjem od 8. studenoga 2024. (list 121. spisa) sud je odbio ostale, predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Pritom sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog provođenja tehnološkog vještačenja, što će biti dodatno obrazloženo, sve primjenom čl. 461.a st. 10. ZPP-a.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

13. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu sveukupnog iznosa od 5.856,79 EUR, na ime robe koju je tužitelj isporučio tuženiku, a za nju nije platio kupoprodajnu cijenu.

14. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tuženik, kao kupac, od tužitelja, kao prodavatelja, naručivao robu.

15. Međutim, između stranaka sporan je osnov i visina. Između stranaka sporno je je li tužitelj isporučio tuženiku robu, odnosno odgovara li isporučena roba specifikacijama i kvaliteti. Ujedno između stranaka je sporno je li isporučena roba bila naručene i odgovarajuće kvalitete.

16. Prvenstveno valja navesti da uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostava Karlovac, Klasa: 410-01/23-01/107, Ur.br.: 513-07-04-01-23-2 od 17. studenog 2023. (list 96. spisa) proizlazi da je tuženik iskazao i ostvario pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, kako slijedi: račun br. 2090-03-1, 2270-03-1, 2987-03-1, 3010-03-1, 3011-03-1, 3877-03-1, 3878-03-1 i 5112-03-1, u sveukupnom iznosu od 5.110,25 EUR / 38.503,17 kn.

17. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno. 18. S obzirom na to da je sud iz dopisa Porezne uprave od 17. studenoga 2023. (list 96. spisa) utvrdio da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po osam u ovom predmetu utuženih računa u sveukupnom iznosu od 5.110,25 EUR, to je ispunjena presumpcija o postojanju tražbine u ukupno navedenom iznosu, kako po osnovi, tako i po visini, sve primjenom odredbe iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a.

19. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da mu tužitelj nije dostavio robu koja odgovara svojoj specifikaciji (posebice list 26. i 94. spisa). Pritom valja navesti da tuženik ne navodi koja je to specifikacija robe, a niti takav paušalan i neobrazložen navod ne dokazuje, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a. Zbog navedenog o navodu tuženika da roba koju je tužitelj dostavio tuženiku ne odgovara specifikaciji, sud je odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a te zaključio da dostavljena roba odgovara specifikaciji, suprotno navodima tuženika.

20. Nadalje, tuženik ističe i navod da mu tužitelj nije dostavio kvalitetnu robu, odnosno da mu je tužitelj dostavio robu koja ne odgovara kvaliteti (list 26. i 94. spisa). Ni takav navod tuženik tijekom postupka ne obrazlaže, odnosno ne navodi je li roba imala nedostatke, o kojim nedostacima se na robi radi, odnosno radi li se o vidljivim ili skrivenim nedostacima te koji su pojedini nedostaci na kojoj od robe nastali. U prilog dokazivanja ovakvog navoda tuženik na pripremnom ročištu ističe dokaz provođenja tehnološkog vještačenja (list 98. spisa). S obzirom na to da se u ovoj pravnoj stvari odlučuje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a da tuženik dokaz provođenja tehnološkog vještačenja nije stavio u prigovoru (sada odgovoru na tužbu), odnosno u podnesku u kojem bi se očitovao na podnesak tužitelja po rješenju o stavljanju izvan snage od 4. rujna 2023., odnosno da je predmetni dokazni prijedlog stavljen tek na pripremnom ročištu, to sud dokazni prijedlog provođenja tehnološkog vještačenja nije uzeo u obzir, sve primjenom odredbe iz čl. 461.a st. 10. ZPP-a. Stoga je i o odlučivanju o navodu tuženika da dostavljena roba nije bila odgovarajuće kvalitete, sud odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a te zaključio da je dostavljena roba bila odgovarajuće kvalitete.

21. Iz računa br. 2090-03-1 (list 74. spisa), 2270-03-1 (list 75. spisa), 2987-03-1 (list 76. spisa), 3010-03-1 (list 77. spisa), 3011-03-1 (list 78. spisa), 3129-03-1 (list 79. spisa), 3877-03-1 (list 80. spisa), 3878-03-1 (list 81. spisa), 5112-03-1 (list 82. spisa) i 6004-03-1 (list 83. spisa) proizlazi da su svi računi na mjestu tuženika potpisani.

22. U podnesku od 26. listopada 2023. tuženik osporava naznačeni potpis (listovi 94. i 95. spisa). Međutim, ovakav navod, odnosno osporavanje, tuženik, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a ne dokazuje (čl. 221.a. ZPP-a). S obzirom na to da tuženik nije stavio nikakav dokaz kojim bi dokazao da potpisi na prethodno navedenim računima nisu tuženikovi, odnosno da potpisi pripadaju nekoj osobi koja nema veze s tuženikom, to je o navedenom sud odlučio na temelju odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP- a te zaključio da potpisi na računima br. 2090-03-1 (list 74. spisa), 2270-03-1 (list 75. spisa), 2987-03-1 (list 76. spisa), 3010-03-1 (list 77. spisa), 3011-03-1 (list 78. spisa), 3129-03-1 (list 79. spisa), 3877-03-1 (list 80. spisa), 3878-03-1 (list 81. spisa), 5112- 03-1 (list 82. spisa) i 6004-03-1 (list 83. spisa) pripadaju tuženiku, suprotno nedokazanom osporavanju tuženika. Time je sud uvidom u navedene račune zaključio da je tuženik preuzeo svu robu specificiranu u prethodno naznačenim računima.

23. Sud je saslušao svjedoka MŽ, na glavnoj raspravi 8. studenoga 2024. (listovi 120. i 121. spisa), koji je naveo da je zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu prodavača, da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik naručivao robu putem telefona, a preuzimao robu ili u poslovnim prostorijama tužitelja ili se roba odvozila na parking koji je koristio tuženik. Pojasnio je da je tuženik potpisivao isprave za preuzetu robu ukoliko je preuzimao robu u poslovnim prostorijama tužitelja, a da se znalo desiti da nije potpisao preuzimanje robe ukoliko bi se roba ostavljala na parkingu jer se znalo desiti da na parkingu nema nikoga prisutnog od strane tuženika. Istakao je da su stranke surađivale i u ožujku 2022. Naveo je da tuženik nikada nije prigovarao kvaliteti isporučene robe.

24. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MŽ kao istinit jer je svjedok iskazivao sukladno ispravama u spisu, posebice potpisanim računima, životno i logično.

25. Kao što je već obrazloženo, ostvarena je presumpcija o postojanju tražbine (po osnovi i visini) u odnosu na tražbinu tužitelja koja proizlazi iz računa br. 2090-03-1, 2270-03-1, 2987-03-1, 3010-03-1, 3011-03-1, 3387-03-1, 3878-03-1 i 5112-03-1 (čl. 221.b st. 1. ZPP-a).

26. Račune br. 3129-03-1 (list 79. spisa) i 6004-03-1 (list 83. spisa) tužitelj je dostavio tijekom postupka te su oba računa potpisana od strane tuženika zbog čega je sud zaključio da je tužitelj tuženiku isporučio, a tuženik preuzeo od tužitelja robu specificiranu u navedenim računima.

27. U odnosu na račun br. 3975-03-1 u iznosu od 63,99 EUR / 482,16 kn valja navesti da tužitelj nije dostavio račun. Međutim, navedeni račun jest uredno evidentiran u izvatku iz poslovnih knjiga od 13. lipnja 2022., pod red. br. 9., dok je sud istovremeno iz iskaza saslušanog svjedoka utvrdio da su stranke surađivale i u ožujku 2022., kada je navedeni račun i izdan te se znalo dogoditi da tuženik ili netko za tuženika ne potpiše račun ili otpremnicu u slučaju kada je roba tuženiku dostavlja na parkiralište, na kojem za tuženika nikoga nije bilo. Pritom tuženik tijekom postupka nije ni pokušao dokazati suprotno (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a).

28. Iz korespondencije stranaka, putem poruka sud je izveo zaključak da tuženik u stvari ne osporava potraživanje tužitelja, već na više mjesta navodi da će riješiti sve račune (listovi 84. – 91. spisa). Pritom valja navesti da tuženik pravovremeno ne osporava korespondenciju stranaka (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

29. Prema odredbi iz čl. 403. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

30. Prema odredbi iz čl. 403. st. 2. ZOO-a kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

31. Prema čl. 404. st. 1. ZOO-a kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

32. Prema čl. 404. st. 2. ZOO-a prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

33. Prema čl. 406. st. 1. ZOO-a u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru.

34. Kao što je već navedeno, tuženik nije naveo radi li se o vidljivim nedostacima (čl. 403. ZOO-a) ili skrivenim nedostacima (čl. 404. ZOO-a). S tim u vezi, tuženik tijekom postupka nije uopće ni naveo da je o nedostacima obavijestio tužitelja (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a, sve u vezi s čl. 406. ZOO-a). Stoga, a kako se radi o trgovačkom ugovoru, sud nije ni mogao utvrditi da li obavijest o nedostatku uopće sadrži sve sastojke (čl. 406. ZOO-a), odnosno je li obavijest pravovremena u smislu čl. 403. st. 1. i 2. i čl. 404. st. 1. i 2. ZOO-a.

35. Visinu osnovane tražbine sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 12. spisa) te utužene račune (listovi 74. – 83. spisa).

36. Na dosuđene iznose glavnice sud je dosudio zatezne kamate na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima.

37. Stoga je na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

38. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje u tekstu: Pravilnika).

39. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 EUR, s uključenim PDV-om, po Tbr. 11.1. Tarife, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR te ostatka naknade javnog bilježnika u jednakom iznosu sve na temelju čl. 7. st. 1. i čl. 8. Pravilnika. Zbog navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na cjelokupne nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 22. kolovoza 2022. (donošenja rješenja o ovrsi – list 19. spisa) do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka URH, 73/17, 131/20 i 114/22), a po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO- a koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (točka I. izreke).

40. Nadalje, u odnosu na potrebne parnične troškove, tužitelju je valjalo priznati trošak sastava podneska od 2. svibnja 2023. i 5. rujna 2023., za svako vrijednost od 100 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškova zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 8. ožujka 2024., 19. travnja 2024., 10. listopada 2024. i 8. studenoga 2024., za svako ročište vrijednost od 100 bodova na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Ujedno, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 105,02 EUR. Stoga, tužitelju je ukupno dosuđeno 1.855,02 EUR na ime troškova parničnog postupka, a na dosuđene troškove dosuđene su zatezne kamate po čl. 151. st. 3. ZPP-a i stopi koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

41. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 19. travnja 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Također, valjalo je odbiti previsoko zatraženi trošak na ime sudske pristojbe jer u konkretnom predmetu, u trenutku presuđenja, za tužitelja postoji samo sudska pristojba na prvostupanjsku presudu i to u iznosu od 105,02 EUR. Slijedom iznesenog, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu o 885,77 EUR, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 29. studenoga 2024.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 105,02 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana