Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Predsjednik suda

Broj: Su – Gzp-154/2024-6

Zagreb, 29. studenog 2024.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu, Doc.dr.sc. Zdenko Konjić, odlučujući u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, protiv Republike Hrvatske, vezano za predmet Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3362/2019,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja AE kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj AE, kao tužitelj, u uvodno citiranom predmetu koji se vodi pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, podnio je 10. listopada 2024. zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. U podnesenom prijedlogu u bitnome navodi da je 28. ožujka 2014. podnio tužbu u povodu koje se pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu vodi postupak pod poslovnim brojem Pr-3362/2019, a koji postupak još uvijek nije okončan. Ističe da zbog dugog trajanjem postupka trpi neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti, zbog čega predlaže da se odredi najkraći rok za donošenje odluke.

2. U skladu s člankom 65. stavkom 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: Zakon o sudovima), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi se predsjedniku neposredno višeg suda.

3. Zahtjev nije osnovan.

4. Na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima, predsjednik Županijskog suda u Zagrebu, kao neposredno višeg suda, pribavio je od sutkinje koja postupa u predmetu izvješće o duljini trajanja postupka, razlozima zbog kojih postupak nije okončan i mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti.

5. U izvješću od 28. listopada 2024. uredujuća sutkinja Mateja Cvitić Gašparac u bitnome navodi da je tužitelj AE **.**.2014. podnio tužbu Općinskom sudu u Samoboru protiv tuženika DIV d.o.o., radi isplate. Rješenjem Općinskog suda u Samoboru od 1. travnja 2014. poslovnog broja P-183/2014-2 pozvan je tuženik na davanje odgovora na tužbu. Tuženik je 14. travnja 2014. podnio pisani odgovor na tužbu.

5.1. Dana 17. rujna 2014. održano je ročište na kojem su stranke iznijele dokazne prijedloge. Rješenjem Općinskog suda u Samoboru od 12. studenoga 2014. poslovnog broja P-183/2014-8 određeno je izvođenje dokaza financijskim vještačenjem. Podneskom od 14. siječnja 2015. tužitelj je predložio produljenje roka za uplatu predujma za provođenje financijskog vještačenja. Rješenjem Općinskog suda u Samoboru od 15. siječnja 2015. poslovnog broja P-183/2014-10 produljen je rok tužitelju za uplatu predujma. Podneskom od 9. veljače 2015. tužitelj je dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja. Sudski vještak Ručević vještačenja d.o.o. je 6. svibnja 2015. obavijestio sud da mu nije dostavljen dio dokumentacije zatražen od strane tuženika, koji je potreban za izradu nalaza i mišljenja pa je predložio da istu sud zatraži od tuženika. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 8. svibnja 2015. poslovnog broja Pr-90/2015-15 pozvan je tuženik na dostavu potrebne dokumentacije. Podneskom od 29. svibnja 2015. tuženik je dostavio dio za tražene dokumentacije. Dopisom od 3. lipnja 2015. pozvan je sudski vještak Ručević vještačenja d.o.o. izraditi pisani nalaz i mišljenje. Sudski vještak Ručević vještačenja d.o.o. dostavio je 30. studenog 2015. nalaz i mišljenje kojim je izračunao razliku pretpostavljene bruto plaće tužitelja te naknadu troška prijevoza.

5.2. Podneskom od 18. siječnja 2016. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka. Dana 31. ožujka 2016. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je saslušan sudski vještak Zrinko Ručević. Dopisom od 31. ožujka 2016. pozvan je tuženik na dostavu dokumentacije koja je potrebna za izradu dopunskog nalaza i mišljenja. Uz dopis od 18. travnja 2016. tuženik je dostavio dio zatražene dokumentacije. Podneskom od 1. lipnja 2016. tužitelj se očitovao na dostavljenu dokumentaciju od strane tuženika. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5. listopada 2016. poslovnog broja Pr-90/15-37 pozvan je vještak Zrinko Ručević dopuniti nalaz i mišljenje. Dana 11. listopada 2016. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju suda i uplatio razliku predujma po osnovi nagrade vještaku u iznosu od 800,00 kn, a tuženik iznos od 250,00 kn po osnovi troška pristupa vještaka na ročište. Tužitelj je 14. listopada 2016. uplatio iznos od 800,00 kn, a tuženik 17. listopada 2016. iznos od 250,00 kn. Po uplati predujma, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. listopada 2016. poslovnog broja Pr-90/15-41 pozvan je vještak Zrinko Ručević dopuniti nalaz i mišljenje. Sudski vještak je 28. studenoga 2016. dostavio dopunsko financijsko vještačenje. Podneskom od 29. studenoga 2016. tuženik je predložio da vještak dopuni nalaz i mišljenje. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. veljače 2017. poslovnog broja Pr-90/15-48 pozvan je vještak Zrinko Ručević da izradi dopunski nalaz i mišljenje. Sudski vještak je 30. ožujka 2017. dostavio drugo dopunsko financijsko vještačenje.

5.3. Dana 3. listopada 2017. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je saslušan tužitelj. Na predmetnom ročištu tužitelj je dostavio konačno uređeni tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje po osnovi naknade troška prijevoza, dok nije uredio tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje po osnovi razlike plaće.

5.4. Dana 3. studenoga 2017. održano je ročište za objavu presude. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. studenoga 2017. poslovnog broja Pr-90/15-59 naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 525,00 kn s osnove naknade troška prijevoza zajedno sa zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Povodom žalbe tužitelja od 17. studenoga 2017., presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2019. poslovnog broja Gž R-186/18-4 odbijena je žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. studenoga 2017. poslovnog broja Pr-90/15-59 u dijelu u stavcima II. i III. izreke, dok je ukinuta citirana presuda u dijelu u stavcima IV. i V. izreke te u tom dijelu je predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.5. Podneskom od 3. srpnja 2019. tužitelj je obavijestio sud da je opozvao punomoć ranijem punomoćniku. Uz dopis od 12. prosinca 2019. poslovnog broja Pr-90/15 spis je od strane Općinskog suda u Novom Zagrebu dostavljen Općinskom radnom sudu u Zagrebu na daljnji postupak, na temelju članka 2. stavka 1. alineje XV Zakona o područjima i sjedištima sudova. Rješenjem Općinskog radnog sudu u Zagrebu od 16. prosinca 2019. poslovnog broja Pr-3362/19-2 sud je pozvao stranke da se očituju o daljnjim dispozicijama u postupku. Tužitelj je, putem novog punomoćnika, podneskom od 5. veljače 2020. predložio naložiti tuženiku da sudu preda dokumentaciju iz koje proizlazi način obračuna plaće, visina koeficijenta, radnopravne izvore prava i svu dokumentaciju na temelju koje je tuženik isplaćivao plaću tužitelju. Rješenjem Općinskog radnog sudu u Zagrebu od 11. veljače 2020. poslovnog broja Pr-3362/2019-7 naloženo je punomoćniku tužitelja dostaviti podnesak od 5. veljače 2020. u još jednom primjerku radi dostave istog tuženiku.

5.6. Dana 23. rujna 2020. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je tužitelju dodijeljen rok od 30 dana radi očitovanja o daljnjim dispozicijama u postupku. Rješenjima ovog suda od 2. ožujka 2021. poslovnog broja Pr-332/19-11 i od 8. listopada 2021. poslovnog broja Pr-3362/19-12 tužitelj je pozvan da se očituje o daljnjim dispozicijama u postupku.

5.7. Podneskom od 12. listopada 2021. punomoćnik tuženika je obavijestio sud da mu je tužitelj opozvao punomoć za zastupanje. Dana 15. studenoga 2021. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je nova punomoćnica tužitelja navela da je tek preuzela zastupanje tužitelja u ovom predmetu pa će se detaljno očitovati o daljnjim dispozicijama u postupku. Podneskom od 15. prosinca 2021. tužitelj se, putem nove punomoćnice, očitovao o daljnjim dispozicijama u postupku. Spis je 10. svibnja 2022. dodijeljen u rad 10. referadi.

5.8. Podneskom od 19. rujna 2022. tužitelj je obavijestio sud da je angažirao novog punomoćnika. Dana 22. prosinca 2022. zakazano je ročište za glavnu raspravu za dan 16. veljače 2023. Podneskom od 28. prosinca 2022. tužitelj je požurio rad u ovom predmetu. Podneskom od 6. veljače 2023. punomoćnik tužitelja je obavijestio sud da mu je tužitelj opozvao punomoć za zastupanje u ovom predmetu. Podneskom od 9. veljače 2023. tužitelj je predložio odgodu ročišta određenog za 16. veljače 2023. jer mu je potrebno vrijeme za angažiranje novog punomoćnika. Rješenjem ovog suda od 10. veljače 2022. poslovnog broja Pr-33 2/2019-23 odgođeno je ročište zakazano za dan 16. veljače 2023.

5.9. Dana 7. lipnja 2023. zakazano je ročište za glavnu raspravu za dan 3. studenoga 2023. Podneskom od 28. lipnja 2023. tužitelj je obavijestio sud da je angažirao novu punomoćnicu za zastupanje u ovom predmetu. Dana 3. listopada 2023. održano je pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu. Na predmetom ročištu zakazano je ročište za glavnu raspravu radi saslušanja tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika za dan 4. prosinca 2023. Dopisom od 3. listopada 2023. zatražena je dostava spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovnog broja Pr-91/2015, radi uvida, povodom prijedloga tužitelja.

5.10. Podneskom od 4. prosinca 2023. tužitelj je predložio odgodu ročišta zakazanog za dan 4. prosinca 2023. zbog nemogućnosti pristupa zastupnika po zakonu tuženika na navedeno ročište. Rješenjem ovog suda od 4. prosinca 2023. poslovnog broja Pr-3362/2019-31 odgođeno je ročište za glavnu raspravu te je zakazano novo za dan 16. siječnja 2024. Dana 16. siječnja 2024. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je saslušan tužitelj. Dopisima od 16. siječnja 2024. zatražena je dostava spisa poslovnog broja Pr-91/15 od Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru te spisa poslovnog broja Pr-582/15 od Općinskog suda u Novom Zagrebu, radi uvida. Uz dopis od 6. veljače 2024. Općinski sud u Novom Zagrebu dostavio je spis poslovnog broja Pr-582/2015 radi uvida. Uz dopis od 22. ožujka 2024. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru dostavio je spis poslovnog broja Pr-91/2015 radi uvida. Dana 9. travnja 2024. tužitelj je zatražio uvid u spis predmeta radi čega je spis dostavljen pisarnici suda.

5.11. Rješenjem ovog suda od 16. svibnja 2024. poslovnog broja Pr-3362/2019-40 pozvan je tužitelj da određeno postavi tužbeni zahtjev. Podneskom od 18. lipnja 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje po osnovi razlike plaće. Dana 22. srpnja 2024. zakazano je ročište za glavnu raspravu za dan 3. prosinca 2024.

5.12. Zaključno uređujuća sutkinja navodi kako smatra da je duljini trajanja postupka doprinijelo ponašanje tužitelja budući da je tužitelj često mijenjao punomoćnike tijekom postupka (ukupno pet punomoćnika) radi čega je predlagao odgode zakazanih ročišta, nije u određenim rokovima plaćao predujmove potrebne za provođenje financijskog vještačenja te činjenica da, sve dok ga Općinski radni sud u Zagrebu rješenjem od 16. svibnja 2024. poslovnog broja Pr-3362/2019-40 nije pozvao na to, nije uredio novčani tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje po osnovi razlike plaće. Mišljenja je da će na ročištu zakazanom za dan 3. prosinca 2024. biti zaključena glavna rasprava.

6. Prije donošenja odluke zatraženo je očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, koje je u dopisu poslovni broj Ip-DO-228/2024 od 4. studenog 2024. navelo kako iz zaprimljenog očitovanja prvostupanjskog suda proizlazi da je duljini trajanja postupka doprinijelo ponašanje tužitelja, a s obzirom na to da je isti tijekom postupka često mijenjao punomoćnike zbog čega je predlagao odgode zakazanih ročišta te nije u rokovima plaćao predujmove potrebne za provođenje financijskog vještačenja, a tužbeni zahtjev nije uredio sve dok rješenjem poslovni broj Pr-3362/2019-40 od 16. svibnja 2024. nije pozvan na to.

7. Stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinu pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu u skladu s člankom 63. Zakona o sudovima. Na temelju članka 66. stavka 1. Zakona o sudovima, sudska zaštita u povodu zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podrazumijeva da će predsjednik neposredno višeg suda odrediti rok u kojem je sudac koji postupa u predmetu isti dužan riješiti.

8. Razmatranjem zahtjeva podnositelja, očitovanja uredujuće sutkinje i kronologije tijeka postupka, utvrđeno je da je da se u predmetnom postupku postupa redovito i bez duljih prekida, a dosadašnje trajanje postupka ne može se pripisati postupanju suda, već su duljini trajanja postupka doprinijele stranke. Naime, rješenjem Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-183/2014-8 od 12. studenog 2014. određeno je izvođenje financijskog vještačenja, a isto je trebalo izraditi na temelju dokumentacije dostavljene od strane tuženika. Međutim, tuženik je u više navrata propustio dostaviti cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza i mišljenja vještaka, zbog čega je vještak obavijestio sud o nedostatku potpune dokumentacije, a potom izradio nalaz i mišljenje na temelju dostavljenog djela dokumentacije, a zatim, po dostavio dijela dokumantacije, i dvije dopune nalaza i mišljenja. Pritom valja napomenuti da je tužitelj podneskom od 14. siječnja 2015. predložio produljenje roka za uplatu predujma za provođenje financijskog vještačenja, dok je na ročištu održanom 11. listopada 2016. utvrđeno da tužitelj nije uplatio razliku predujma po osnovi nagrade vještaku, a tuženik nije uplatio razliku predujma po osnovi troška za pristup vještaka na ročište, a koje je postupanje stranaka također doprinijelo trajanju postupka. Nadalje, tužitelj je u razdoblju od 2019. do 2024. u čak pet navrata promijenio punomoćnika, zbog čega je predlagao odgode zakazanih ročišta. Isto tako, 23. rujna 2020. održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je tužitelju dodijeljen rok od 30 dana radi očitovanja o daljnjim dispozicijama u postupku, ali kako tužitelj nije postupio po traženju suda te u navedenom roku nije podnio očitovanje, to je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Pr-3362/2019-11 od 8. listopada 2021. kojim ponovno poziva tužitelja na očitovanje o daljnjim dispozicijama u postupku, međutim podneskom od 12. listopada 2021. punomoćnik tužitelja sud obavještava o tome da mu je tužitelj opozvao punomoć za zastupanje. Naposljetku valja napomenuti da tužitelj nije postavio konačni tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje po osnovi razlike plaće, sve dok ga na to nije pozvao Općinski radni sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Pr-3362/2019-40 od 16. svibnja 2024. Prema tome, navedeno postupanje tužitelja, kao i postupanje tuženika glede dostave potrebne dokumentacije, uvelike je utjecalo na duljinu trajanju postupka, pa unatoč činjenici da se postupak vodi dugi niz godina, utvrđeno je da je prvostupanjski sud postupao ažurno, a u obzir je uzeto i mišljenje uredujuće sutkinje da će na ročištu 3. prosinca 2024. zaključiti glavnu raspravu.

9. Također, potrebno je napomenuti da je u razdoblju od ožujka 2020. do travnja 2022. na snazi bila Odluka Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, koje su se mjere provodile i na sudovima, zbog čega se (u skladu s danom uputom predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske) u navedenom razdoblju, s obzirom na potrebu provođenja navedenih mjera, te veličinu sudnica, odnosno nemogućnost postizanja razmaka između svih sudionika od najmanje dva metra) nisu provodila ročišta s većim brojem sudionika, osim u hitnim i tzv. starim predmetima (što nije slučaj u ovome predmetu) pa je u daljnjem razdoblju, nakon prestanka važenja Odluke stožera civilne zaštite, bilo potrebno, prema redoslijedu rješavanja, zakazati i provesti veći broj ročišta u većem broju predmeta, što zbog velikog broja predmeta i nedostatka raspoloživih termina, nije bilo moguće učiniti u svim predmetima. Nadalje se ističe da su od ljeta 2022. do rujna 2023. u zgradi Općinskog građanskog suda u Zagrebu provođeni građevinski radovi obnove zgrade suda te su suci radili u otežanim uvjetima te su selili sudačke referade iz sudnice u sudnicu, što je također bilo od utjecaja na dinamiku zakazivanja i održavanja ročišta u svim predmetima, pa tako i u ovome. Konačno, mjere upozorenja sudaca i štrajk državnih službenika i namještenika u pravosudnim tijelima, provedeni u nastojanju poboljšanja materijalnih uvjeta sudaca i sudskih službenika, a sve radi osiguranja neovisnosti sudbene vlasti, kao nužnu posljedicu su imali otežan rad u sudovima i stvaranje određenih zaostataka.

10. Uzevši u obzir sve navedene okolnosti, po ocjeni ovoga suda, ne može se reći da je Općinski radni sud u Zagrebu povrijedio pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku. Naime, jasno je da je sud u tijeku postupka aktivno i ažurno poduzimao potrebne radnje, dok su stranke svojim postupcima kontinuirano doprinosile duljini trajanja postupka. Dakle, nije utvrđena neažurnost ili neaktivnost suda, a da bi se utvrdilo da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, to mora biti posljedica postupanja, odnosno ne postupanja suda, što u ovome predmetu nije slučaj.

11. Slijedom svega navedenog, potrebno je zahtjev podnositelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku odbiti, uz utvrđenje da pravo na suđenje u razumnom roku nije povrijeđeno te primjenom članka 67. stavka 1. Zakona o sudovima odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Predsjednik suda

Doc. dr. sc. Zdenko Konjić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem Županijskog suda u Zagrebu.

DNA:

1. Podnositelj AE – putem punomoćnice

2. Punomoćnica, odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk

3. Općinskom radnom sudu u Zagrebu na broj Su-249/2024

(Pr-3362/2019) – po pravomoćnosti

4. u spis