Poslovni broj K. 181/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽĐ ZĐ po optužnici ODO Dubrovnik pod poslovnim brojem KO-DO-304/2022 od 7. prosinca 2022. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, na temelju odredbe čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– u daljnjem tekstu ZKP/08), dana 29. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i AĐ, rođene Z, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. kbr. 47B, državljanin Republike Hrvatske, brodski mehaničar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan, nalazi na slobodi

oslobađa se od optužbe

da je dana 21. srpnja 2022. oko 13,00 sati u mjestu [adresa]. u blizini svoje i obiteljske kuće MĐ, vozilom došao na parkirališni prostor gdje je uočio MĐ i njegovu suprugu OĐ te je, u nakani da kod MĐ izazove osjećaj straha i prepasti govorio MĐ da je kriminalac, da su pokrali sve, da ih treba likvidirati njega i FĐ, da ih treba potjerati sa otoka i da će ga ubiti, što je kod oštećenog MĐ izazvalo osjećaj straha i prepasti dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te

da je dana 29. kolovoza 2022. oko 09,30 sati u mjestu Vela Luka, ispred Doma zdravlja, došao vozilom i vidjevši VĐ, u nakani da kod VĐ izazove osjećaj straha i prepasti govorio VĐ da će progutati te naočale, izašao iz svog vozila i prišao VĐ te ga svojim ramenom dva puta odgurnuo i 2 približio mu se u neposrednu blizinu, nastavio ga vrijeđati govoreći mu da je smeće i da ga ne oslovljava imenom, te u nakani da kod VĐ izazove osjećaj straha i prepasti rekao VĐ da će "satrat" njega i njegovu cijelu familiju i da će ga likvidirati, da ga neće spasiti niti policija, nakon čega se udaljio svojim automobilom a što je kod VĐ izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podnijelo je dana 8. prosinca 2022. godine optužnicu broj KO- DO-304/2022 od 7. prosinca 2022. protiv optuženog BĐ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnja, iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. KOV-194/2022 od 12. travnja 2023. potvrđena je prije navedena optužnica, iz spisa su izdvojene isprave na kojima se ne može temeljiti odluka suda, te su produljene mjere opreza zabrane približavanja okrivljenog oštećenim na razdaljinu bližoj od 5 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavana veze sa oštećenim.

3.1 Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optuženi ŽĐ je naveo da se ne smatra krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3.2. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka te je u svojoj obrani naveo da ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred PP Korčula, a kada je naveo da je obitelj Šegon 2021. godine počela sređivati parcelu koja se nalazi u njegovom susjedstvu odnosno gdje se on ljeti bavi iznajmljivanjem apartmana, da su tada rušili šumu, te ga je agencija upozorila da se zbog radova gosti bune, da je tada zvao HĐ, te mu rekao za problem, a zbog čega je obitelj VĐ sa njim zahladila odnose, daje obitelj VĐ preko zime krenula sa izgradnjom dvije kuće na toj parceli, te je 1. lipnja 2022. godine tamo bila ozbiljna gradnja, a on je imao goste već u svibnju 2022, da je mislio da će se radovi stati do 15. lipnja 2022. , a li da su se radovi nastavili i iza 1. srpnja 2022, da su mu se gosti zbog toga žalili, te se on obratio komunalnom redaru koji je obitelji VĐ izdao opomenu, međutim bez ikakve kazne,te da su se radovi nastavili, dok mu se obitelj VĐ prestala javljati, da je predmetnog dana došao do kuće popraviti klima uređaj, došao je na svoj parking te je vidio MĐ te ga je sa parkinga upitao " Do kad vi mislite graditi", dok mu je ovaj odgovorio "Cijelo Ljeto", da je ovim odgovorom bio isprovociran, te mu je rekao da je lupež (lopov) i da je bezobrazan, da je možda spominjao i FĐ radi policije i moći, ali da nije spominjao nikakvu likvidaciju, da mu je rekao da je sramota za velolučki turizam i otok Korčulu, , te da je nakon toga došla Brankova žena te ga uvela u kuću. Nadalje u pogledu događaja sa oštećenim TĐ okrivljenik je naveo da ga je vidjelo par dana prije predmetnog događaja, te da mu se ovaj smijao, dok je predmetnog dana išao kod zubarice u Dom zdravlja, da je na parkingu stajao TĐ , te je buljio u njega i smijao mu se , da je okrivljenik prošao pored njega i rekao mu: "Zašto me provociraš" da se ovaj i dalje smijao , te da ga je okrivljenik nazvao seljačinom i otišao.

3.3.Na upit svoje braniteljice okrivljenik je naveo i da je on do 21. srpnja 2022., sa obitelji TĐ bio u vrlo dobrim odnosima, da su oni susjedi koji su dobro surađivali, da imaju zajednički prilaz kućama, da je bio pozvan na vjenčanje oba sina MĐ, da je dvije sezone radio za njih vodeći im jedan turistički objekt, a također TĐ je znao zimi na njegovoj garaži parkirati svoje vozilo jer je izvan turističke sezone bilo mjesta za parking na njegovoj parceli, da su se odnosi između njegai obitelji TĐ prema njegovom mišljenju poremetili onog trenutka kada se on suprotstavio MĐ i to na način da je podnio prijavu komunalnom redaru, da je bio prisiljen na takvu mjeru jer je gubio goste, a to mu je bila prva sezona u kojoj se normalno radilo nakon epidemije COVID-a i njegovog boravka u Njemačkoj kako bi zaradio za otplatu kredita kuće, da poznavajući sebe i svoj karakter misli da ja ne bi reagirao na način kako je reagirao, a o čemu je iskazivao u svojoj obrani, da je njemu MĐ normalno odgovorio da će raditi još 10 do 15 dana, odnosno u slučaju takvog odgovora on bi se povukao, da on nije zaustavio svoje vozilo na cesti dana 29. kolovoza 2022., a smatra da je takvo što i nemoguće na tom mjestu u to vrijeme zbog gužve, da je parkirao svoje vozilo na parkirališnom mjestu koje se nalazi uz cestu pored Doma zdravlja, da se nije unosio u lice VĐ predmetnog dana niti su se naguravali, da on ima dioptriju i zbog toga VĐ nije niti vidio kada je bio na drugoj strani ceste, a kada mu je prišao vidio je kako ga provocira na način kako je već prije iskazivao, da je nakon pokretanja ovog postupka obitelj VĐ protiv njega podnijela niz prijava, da mu je tako dva-tri dana nakon puštanja iz pritvora TĐ pokazao srednji prst kada je bio u svojoj kući te potom otišao na policiju reći da je okrivljenik njemu pokazao srednji prst te navodio da je on kršio mjere opreza, da su navodili da im je prijetio, a kao svjedok je bio brat VĐ koji je to navodno čuo preko telefona ali to je nemoguće, da je zbog ovakvog maltretiranja on morao upaliti mobitel prije dolaska u svoju kuću kako bi sve snimio i dokazao da ne krši mjere, a naknadno je na svoju kuću postavio i kamere, da je dana 01. lipnja 2024. na kući sam susreo LĐ koji ga je počeo vrijeđati a on mu je samo odgovorio " Lijepo te tata naučio lagati", dok je kasnije protiv njega podnesena prijava da je tom prilikom opet prijetio obitelji LĐ da će ih pobiti, te da je to čula JĐ, koja je i potvrdila te navode, ali pregledom video i audio snimke sa njegove nekretnine je utvrđeno da to nije istina.

4. Tijekom postupka saslušani su oštećeni MĐ i TĐ, te svjedoci OĐ, ČĐ i ĐĐ, te su pregledane i pročitane isprave izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula broj KU-64/22 i KU-65/22 za EĐ od 30. kolovoza 2022. (list spisa 10-17) i zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Korčula broj KU64/22 i KU-65/22 od 31. kolovoza 2022. (list spisa 21-43).

5.1. U svom iskazu u pogledu predmetnih događaja oštećeni MĐ je naveo da je krajem srpnja 2022. godine sa suprugom boravio u [adresa], da su se dana 21. srpnja 2022. oboje sa unukom zaustavili na svom parkiralištu, , da su izašli iz vozila, te se nastavili kretati prema ulazu, kada su došli do kuće da je čuo kako se netko parkirao pored ceste sa sjeverne strane njihove kuće i snažno zalupio vratima, te je čuo susjeda BĐ koji mu je vikao i njemu se obraćao riječima: "Kriminalac jedan, sve ste pokrali ti i FĐ, treba Vas sve likvidirati, ubiti", da je on bio udaljen oko 20 metara od njega, da ga je tada njegova supruga upozoravala da se smiri, no da je okrivljenik nastavio histerizirati govoreći : "Treba vas sve potjerati sa otoka, vi ste došljaci, ovdje nemate što tražiti, neće vam nitko pomoći, ubiti ću te", da je nakon toga pozvao svog sina HĐ i rekao mu da pozove policiju, međutim da nije odmah podnio kaznenu prijavu jer je želio da se sve to riješi na miran način. Nadalje je naveo i da je nakon 40-tak dana, a misli da je to bio datum 29. kolovoza 2022., njegovi sinovi TĐ i LĐ išli u Dom zdravlja u [adresa] kako bi LĐ produžio zdravstvene knjižice za djelatnike, dok mu je TĐ ispričao da je čekao LĐ ispred Doma zdravlja na parkingu, te da u jednom trenutku došao okrivljenik, parkirao svoje vozilo pored HĐ, te mu počeo prijetiti i unositi se u lice, da su zbog ovog događaja oni prijetnje okrivljenika počeli shvaćati ozbiljno te su se zbog toga i odlučili na podnošenje kaznene prijave, dok je prethodno njemu bilo dovoljno da policija evidentira događaj prijetnje.

5.2.Na upit braniteljice okrivljenika, oštećeni je u pogledu predmetnih događaja naveo i da ne zna da li je riječi tijekom događaja iz srpnja 2022. mogao netko čuti, da su na susjednoj nekretnini su bili građevinski radnici, a on ne zna da li su oni to čuli ili bi mogli čuti, da su radnici bili udaljeni 30 do 40 metara od mjesta gdje se zbio događaj, a on ne zna koji su radnici tada bili na gradilištu, a radove je izvodio obrt [obrt] iz [adresa], , da je okrivljenik u srpnju 2022., osim njemu, prijetio i " FĐ", dok je on u dobrim odnosima sa FĐ pa je moguće da se radio o njemu, da ne zna da li je gospodin FĐ podnio bilo kakvu prijavu zbog ovog događaja.

5.3. Na poseban upit suda, oštećeni je naveo da je susjedna nekretnina na kojoj su izvođeni radovi o kojima je iskazivao vlasništvo dva trgovačka društva, jednoga su osnivači članovi njegove obitelji, dok sam on suosnivač drugog društva te uz njega je osnivač i PĐ, da su ovi radovi počeli u listopadu 2021., a završeni su u svibnju 2023, da je bio prekid radova od kraja srpnja do 01. listopada 2022, da on ne zna da li se okrivljenik bavi iznajmljivanjem apartmana u svojoj kući, ali bi znao vidjeti automobile ispred kuće kada bi došao, da njemu okrivljenik nikada nije prigovarao zbog izvođenja ovih radova, ali čini mu se da je u rujnu 2021. prigovarao jednom od njegovih sinova zbog sječe šume, odnosno pripreme zemljišta za gradnju, a po njegovim saznanjima to je jedini put kada je okrivljenik prigovarao ovim radovima.

6.1. U svom iskazu oštećeni TĐ je u pogledu predmetnog događaja naveo da se dana 29. kolovoza 2022. godine nalazio pored svog vozila na parkiralištu ispred Doma zdravlja, da je krajem oka vidio kako iz smjera hotela Adria dolazi automobil Renault Megane crne boje koji se zaustavio na sredini ceste nekih 4.5 metara od njega, da je tada vidio da je u automobilu okrivljenik koji mu je odmah rekao: "Što me gledaš, koju pički materinu, progutat češ naočale", da se on na to podsmjehnuo, nakon čega je okrivljenik izašao iz vozila i agresivno krenuo prema njemu, dva puta ga ramenom odgurnuo, te mu se ljutito unio u lice nakon čega mu je rekao : "Satrat ću i tebe i tvoju familiju, likvidirat ću te, neće te spasiti ni policija koju ti otac papak zove i priča laži, doći ćete svi na tapet, i tvoj brat također, nemoj mislit da će o lišo proć, ti si ovdje gost i ponašaj se kao gost", nakon čega je ušao u svoj automobil, još jednom doviknuo "Nemojte se zajebavat s menom, je li ti jasno"i odjurio automobilom.

6.2. Na upit punomoćnika oštećenih je u pogledu predmetnog događaja naveo da ne zna koji je motiv okrivljenika zbog ovakvog ponašanja ali s obzirom na događaj koji se zbio između njega i njegovog oca, smatra da je ovaj događaj bio samo nastavak njegovog ponašanja, da je nakon podnošenja kaznene prijave okrivljenik je najprije bio miran jedno vrijeme, međutim nakon nekog vremena je nastavio sa provokacijama, bilo je tu i grubih riječi, ali nije bilo više direktnih riječi prijetnje

6.3. Na upit braniteljice okrivljenika u pogledu predmetnog događaja oštećeni je naveo da se okrivljenik tijekom predmetnog događaja automobilom zaustavio na sred ceste, a događaj je trajao nekih 2 do 3 minute, da je cijelo to vrijeme automobil stajao na sred ceste otvorenih vrata, da je ovaj događaj sigurno vidjela jedna osoba, pod nadimkom A, koji je stajao prvi u koloni ispred automobila okrivljenika, a da mu on ne zna točno ime, a da je o tome obavijestio i policiju, da se radi se o jednoj uskoj dvosmjernoj cesti na kojoj se nije moglo prolaziti zbog zaustavljanja, te da ne zna da li se ta osoba zove ĐĐ.

6.4. Na poseban upit suda, oštećeni je naveo da mu se okrivljeni jednom prilikom obraćao zbog radova koji su se obavljali u susjedstvu njihovih kuća, a to je bilo u rujnu 2021, da je tada je rađena priprema terena, odnosno sjekla se šuma koja je tu rasla, da mu se nakon toga okrivljenik zbog radova nije obraćao, odnosno ne sjeća se da mu se obraćao, da mu nije poznato da se okrivljenik obraćao komunalnom redarstvu zbog radova, ali da je građevinar koji je obavljao radove dobio nekakvu obavijest komunalnog redarstva a to je bilo prije nego što je okrivljenik njemu prijetnju, ne zna da li je to bilo prije prijetnje njegovom ocu, ali je sigurno bilo te godine.

7. U svom iskazu svjedokinja OĐ je u pogledu predmetnog događaja navela da su se njen suprug MĐ i ona sa unukom M oko 13,00 sati vratili iz grada, parkirali su svoje vozilo, izašli iz automobila, i u jednom trenutku je čula da je netko glasno zalupio vratima, te je vidjela okrivljenika kako viče i obraća se njenom suprugu, da je govorio je " Do kada ćete vi raditi, do kada ćete bučati", a nakon toga je rekao nešto u smislu da će nas sve likvidirati, ali da se ne može sjetiti točnih riječi, ali da je bio taj smisao, da je ona okrivljeniku tada rekla da se smiri, da mogu sve to mirno riješiti, ali je on nastavio vikati, te su se zbog toga njen suprug, unuka i ona povukli u kuću, da su se tijekom ovog događaja radnici nalazili u blizini, odnosno na udaljenosti od nekih 10 metara, da misli da su ti radnici mogli čuti riječi koje je izgovorio okrivljenik, da se radilo o stranim državljanima, misli o državljanima BiH, dok su domaći ljudi bili voditelji gradilišta.

8. U svom iskazu svjedok ĐĐ je naveo da je njegov nadimak A, te da je to nadimak cijeloj njegovoj obitelji, da je dana 29. kolovoza 2022. u jutarnjim satima, išao iz centra [adresa] prema svojoj kući koja se nalazi u blizini Doma zdravlja, kada je došao do parkinga Doma zdravlja zastao je na prometnici kako bi propustio automobil koji je izlazio sa parkinga, da se sjeća se da je tada vidio na parkingu okrivljenika KĐ te VĐ kako pričaju, da ih on obojicu osobno poznaje, da nije čuo razgovor koji se vodio između njih dvojice, a prema govoru tijela bi rekao da je to bio normalan razgovor, da se uputio prema svojoj kući nakon što je automobil izašao s parkinga, da nije primijetio da se na cesti nalazio automobil otvorenih vrata kada se nalazio pored parkinga, a siguran je da bi ga primijetio ukoliko bi se takvo vozilo nalazilo na cesti dok je bilo tri do četiri automobila na parkingu koji su tamo bili parkirani, te da ga je policija pozvala na obavijesni razgovor zbog predmetnog događaja.

9. Iz iskaza svjedokinje ČĐ razvidno je da ista nema nikakvih neposrednih saznanja u pogledu predmetnih događaja.

10. Kada se u vezu dovedu iskazi oštećenih MĐ i VĐ, sa iskazima svjedoka OĐ i ĐĐ, sud smatra da je upitna vjerodostojnost iskaza oštećenih, a iz kojeg razloga sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret te time ostvario obilježja bića kaznenog djela prijetnje.

11. Naime u svom iskazu svjedokinja OĐ je navela da se okrivljenik oštećenom obratio riječima " Do kada ćete vi raditi, do kada ćete bučati", a o kojim riječima nije iskazivao oštećeni MĐ, već je o tim svojim navodima iskazivao samo okrivljenik. Međutim prije navedena svjedokinja se nije se mogla sjetiti preostalih riječi prijetnje koje bi uputio okrivljenik, već je samo paušalno navela da je spominjao likvidaciju, odnosno nešto u tom smislu, dok je sudu nelogično da bi se svjedokinja sjećala točnih riječi o radovima, dok se ne sjeća točnih riječi prijetnje za koje bi je životno da se urežu u ljudsko sjećanje. Obzirom na navedeno sud smatra da iz iskaza svjedokinje OĐ proizlazi da je doživjela samo riječi o kojima je u svojoj obrani iskazivao okrivljenik, dok nije doživjela riječi prijetnje, i zbog kojeg razloga ih pred sudom nije niti mogla reproducirati, te sud smatra da njen iskaz više ukazuje na vjerodostojnost obrane okrivljenika, dok njen iskaz ne potvrđuje istinitost iskaza oštećenog MĐ.

12.1. Nadalje, u svom iskazu svjedok ĐĐ je naveo da je dana 29. kolovoza 2022. vidio okrivljenika i oštećenog VĐ kako pričaju, i koji iskaz potvrđuje obranu okrivljenika, odnosno ne potvrđuje iskaz oštećenog VĐ. Naime oštećeni TĐ je u svom iskazu izričito naveo da je okrivljenik svoje vozilo zaustavio na sredini uske dvotračne ceste, ostavio širom otvorena vrata, te se agresivno prišao njemu unoseći se u lice, a što ne potvrđuje iskaz svjedoka ĐĐ kojeg sam oštećeni stavlja na lice mjesta. Naime ovaj svjedok nije vidio da bi automobil bio parkiran na sred ceste, niti da bi postojao neki agresivan govor tijela okrivljenika u predmetno vrijeme, već da se radilo o normalnom razgovoru između njih, a što sve potvrđuje obranu okrivljenika.

12.2. Sudu jest nelogično da bi se svjedok ĐĐ nakon proteka vremena mogao sjećati nekog uobičajenog razgovora dvoje ljudi kojih je vidio u slučajnom prolazu, a sve budući se svaki prosječan čovjek svakodnevno vidi više takvih razgovora. Međutim, kako je svjedok naveo da je zbog ovog događaja pozvan na obavijesni razgovor na policiju, a što proizlazi iz sadržaja Posebnog izviješća PP Korčula (l.s. 6-9), sud smatra logičnim da se svjedok i nakon proteka vremena sjećao predmetnog događaja, a sve budući mu je izjava policiji morala ostati u sjećanju budući predstavlja neuobičajen događaj za prosječnog čovjeka. Svakako treba napomenuti i da sud nema nikakvih saznanja o sadržaju izjave ovog svjedoka policiji budući je ta službena zabilješka izdvojena iz spisa , dok tijekom prethodnog postupka ovaj svjedok nije saslušan.

12.3. Obzirom na prije navedeno sud je utvrdio da je upitna vjerodostojnost iskaza oštećenog VĐ, te da se iz kakvog iskaza ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik oštećenom VĐ izrekao predmetne prijetnje. Nadalje kako u svom iskazu MĐ podnošenje kaznene prijave za događaj u kojem je on bio oštećen vezuje isključivo za događaj od 29. kolovoza 2022. za kojeg se utvrdilo da se nije zbio na način kako je to iskazivao svjedok TĐ, sud smatra da prije navedeno dodatno ukazuje na nevjerodostojnost iskaza oštećenog MĐ.

13. Obzirom na sve navedeno, sud iz dokaza izvedenih tijekom ovog postupka nije na nedvojben način mogao utvrditi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a sve budući je upitna vjerodostojnost iskaza oštećenih iz kojih takvo postupanje proizlazi, pa je sukladno odredbi čl. 453. ZKP/08 odlučeno kao u točki I. ove presude.

14. Obzirom je okrivljeni oslobođen optužbe sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.1- 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke ove presude, dok će se o iznosu ovih troškova odlučiti nakon pribavljanja podataka.

U Dubrovniku, 29. studenog 2024.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-304/2022,

- optuženik ŽĐ

- braniteljica optuženog Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku

- oštećeni MĐ i TĐ

- pun. oštećenih Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku i Rafael Krešić, odvjetnik u Zagrebu