Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5153/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Slaven Boljun, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke ŽO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Milena Matošević Brajković, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda odvjetnika Tomislava Brajkovića i odvjetnice Milene Matošević Brajković iz Poreča, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj R1-69/23-12 od 10. rujna 2024. godine, dana 29. studenog 2024. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ŽO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1-69/23-12 od 10. rujna 2024. godine, u dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 1500 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa predlagatelja i protustranci svakoj u ½ dijela.

2. Ujedno se nalaže protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 6,64 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan, te se odbija kao neosnovan i zahtjev za naknadu troška postupka protustranke.

3. Protiv tog rješenja žali se protustranka, u dijelu pod točkom I izreke, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. ZPP kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, a sukladno odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a prema st. 2. istog članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok prema st. 4. istog članka ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Geometrijska dioba poljoprivrednog zemljišta provodi se onda kada je moguće zemljište podijeliti na više manjih zemljišnih čestica tako da svaki suvlasnik stekne po jednu novonastalu česticu prema svom suvlasničkom udjelu.

9. Sud prvog stupnja pravilno je pravilno utvrdio da, sukladno odredbi čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) poljoprivredno zemljište izvan građevinskog područja ne može se geodetskim elaboratima dijeliti na katastarsku česticu površine manje od 1 ha, osim u slučaju izdvajanja poljoprivrednog zemljišta radi izgradnje infrastrukturnih i drugih građevina određenih propisom kojim se uređuje prostorno uređenje i osim u slučaju nasljeđivanja, te da, s obzirom na veličinu nekretnine, geometrijska dioba nije moguća, zbog čega je pravilno razvrgnuo suvlasničku zajednicu stranaka civilnim razvrgnućem, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP.

10. Neosnovan je žalbeni navod protustranke da on nije bio obaviješten o načinu diobe civilnim razvrgnućem, budući da je sam u odgovoru na prijedlog predlagatelja naveo da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti zbog njene veličine, već da je potrebno primijeniti ostale načine razvrgnuća.

11. Stoga, kako i po navodima protustranke geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća, to je pravilno sud odlučio da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način ako javna dražba nije moguća i dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka, zbog čega navodi u žalbi protustranke nisu osnovani.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 29. studenog 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis