REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5674/2022-10
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽM kojeg zastupa branitelj ŠM, odvjetnik u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1271-1/2021 od 26. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 29. studenog 2024. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke IM, djev. Š, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. strojarstva, vlasnik obrta i firme, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„25. travnja 2021. u 14:25 sati u Kaštel Štafiliću, Cesta dr. Franje Tuđmana (vozila L3 marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik navedenog vozila dopustio ili naredio da istim upravlja vozač HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, budući da nema položen vozački ispit A kategorije",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik u svojoj obrani naveo da u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja vozilo L3 marke "Yamaha", registarske oznake [registarska oznaka] bilo u njegovom vlasništvu, kao i to da je predmetni motor kupio od HM. S obzirom da je motor imao tehničke poteškoće kontaktirao je prodavatelja HM da vidi u čemu je problem, odnosno da li mu može pomoći, no isti je došao kada on nije bio doma, nego je bila njegova majka koja mu je dala ključ da ga proba upaliti. Ističe da ne zna što je bilo predmetne prigode, ali očigledno je da se HM išao provozati.
4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci ĆM i HM, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj]. Naposljetku je pročitan izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 29. studenog 2024.
4.1. Svjedokinja ĆM u svom iskazu navela je da je ona predmetne prigode ključeve motora dala HM, kao i to da je kod kuće bila sama, misli da joj je sin bio na poslu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika navela je da je ključeve predmetnog motora dala HM jer ju je sin nazvao i rekao da da ključeve MM, s obzirom da je predmetni motor imao tehničke poteškoće i da ga pogleda.
4.2. Svjedok HM u svom iskazu naveo je da je istina da je prodao predmetni motor okrivljenom ŽM, kao i to da ga je okrivljenik kontaktirao da predmetni motor ima tehničke poteškoće sa paljenjem, na što se opozvao i došao kod njega da ustanovi problem oko paljenja. S obzirom da mu je bio potreban ključ motora, isti mu je dala okrivljenikova majka, potom je uzeo ključ i otklonio kvar motora nakon čega je obavio vožnju da vidi je li sve u redu. Naglašava da je samoinicijativno uzeo ključeve motora i na vlastitu odgovornost išao napraviti probnu vožnju da bi ustanovio da li je otklonio kvar. Nakon što je napravio krug sa predmetnim motorom zaustavila ga je policija i dobio je kaznu koju je i platio i da dokaza o tome nema jer je vjerojatno bacio uplatnicu. Naglašava da ne zna tko je predmetne prigode bio u kući okrivljenika jer nije ulazio u istu.
4.3. Zamjenica branitelja okrivljenika u završnoj riječi navodi da iz provedenog dokaznog postupka je razvidno kako okrivljenik ŽM nije počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Zbog navedenog, predlaže se sudu da okrivljenika oslobodi optužbe za predmetni prekršaj.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Međutim, sporno je, je li okrivljenik predmetne prigode označno vozilo dao na upravljanje HM i je li počinio prekršaji koji mu se stavlja na teret označenim optužnim aktom.
7. Prihvaćajući iskaze svjedoka IM i HM kao istinite, okolnosne i detaljne sud je utvrdio da je označeno vozilo predmetne prigode HM na upravljanje dala svjedokinja SM, a ne okrivljenik, kao i to da je svjedok HM samoinicijativno napravio probnu vožnju.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije dao da vozilom upravlja HM, već njegova majka ĆM, odnosno svjedok HM koji je samoinicijativno uzeo ključeve motora i na vlastitu odgovornost išao napraviti probnu vožnju da bi ustanovio da li je otklonio kvar, ovaj sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Kaštel Sućurcu, 29. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: -ovlaštenom tužitelju,
-okrivljeniku,
-branitelju,
-u spis
