Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

K-8/2024-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ljubice Valjak i Ivana Brozovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UR, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. i članka 123. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11.) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-4/2024, zaprimljene 24. travnja 2024., nakon javne rasprave održane 28. studenog 2024., dana 29. studenog 2024. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JR i ŽR rođene ŽR, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, neoženjen, bez djece,

u istražnom zatvoru u Gospiću, bez imovine, bez

primanja

kriv je

što je:

26. listopada 2023., oko 04,25 sati, u Gospiću, upravljao teretnim automobilom marke "Renault Master" registarske oznake [registarska oznaka], desnom prometnom trakom autoceste A1 iz smjera Perušića u smjeru Gornje Ploče, protivno članku 37., članku 51. stavak 1. i članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima obzirom da vozački ispit nije položio, pristajući da time ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu, tako da je upravo zbog vozačkog neiskustva i stručne neosposobljenosti da upravlja motornim vozilima, dolaskom do 186 km i 455 m navedene autoceste, brzinu kretanja vozila propustio prilagoditi smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje, atmosferskim prilikama zbog kiše, mokrom i klizavom kolniku kao i stanju vozila koje je bilo u znatnoj mjeri opterećeno teretom, ne držeći vozilo u sustizanju na potrebnoj udaljenosti od motocikla marke "Hyosung GT 125" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je ispred njega, istom prometnom trakom i u istom smjeru pravilno upravljao RR, a na kojem se kao putnik nalazio ŠR, obojica državljani Nepala, uslijed čega je bez kočenja i pokušaja izbjegavanja tog motocikla, prednjim lijevim dijelom teretnog automobila udario u stražnji dio motocikla, te su zbog siline udarca vozač motocikla i putnik na motociklu najprije nabačeni na prednju lijevu stranu teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a zatim odbačeni na kolnik, nakon čega su na ŠR [adresa] zbog nemogućnosti izbjegavanja naletjeli teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i osobni automobil austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojima su navedenom autocestom iza njih u istom smjeru upravljali VR i SR, kojom prilikom su vozač motocikla registarske oznake i broja [registarska oznaka] RR i putnik na istom ŠR zadobili višestruke ozljede i to RR oguljotine glave, trupa i udova, krvne podljeve na vjeđama očiju te na obje prepone, rane razderotine glave, trupa i udova, odignuće kože, potkožja i mišićja desne strane stražnjice i desne natkoljenice, prijelom donje čeljusti, gornje čeljusti i jagodične kosti na desnoj strani, obje potkoljenice te otvoreni prijelom desne bedrene kosti, prijelom baze lubanje, 1. - 2. vratnog i 8.- 9. prsnog kralješka, prsne kosti, svih rebara te višekomadni prijelom zdjelice, krvarenje u meke moždane ovojnice, razdor osrčja, srca, pluća, plućne arterije, plućnih vena, jednjaka, aorte, ošita, jetre, slezene, bubrega, tankog crijeva, hvatišta crijeva te završnog debelog crijeva i opsežni krvni podljev u prostoru iza trbušne šupljine, a ŠR zgnječenje glave i trupa, zgnječenje gornjeg dijela desne natkoljenice, oguljotine i krvne podljeve kože trupa i svih udova, prijelom obje nadlaktične kosti, prijelom lijevog lakta, prijelom lijeve palčane i lakatne kosti, prijelom lijeve bedrene kosti, prijelom lijeve i desne goljenične i lisne kosti, prijelom desnog nožnog zgloba te višestruke prijelome kostiju zdjelice, koje ozljede kod svakog od imenovanih u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu i od kojih su obojica na mjestu preminuli,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt dvije osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11,

pa se optuženi UR na temelju citiranog zakonskog članka

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) godina.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. listopada 2023. pa nadalje.

Na temelju članka 72. stavak 1. KZ/11., okrivljeniku UR izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija vozila u trajanju od 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora.

Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi UR u cijelosti se u cijelosti oslobađa obveze naknade troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. – 6. ZKP/08.

Na temelju čl. 452 točka 3. ZKP/08, protiv optuženog UR

odbija se optužba

da bi

26. listopada 2023., u Gospiću, neposredno nakon prometne nesreće koju je prouzročio na način opisan pod točkom 1), u kojoj nesreći su sa motocikla marke "Hyosung GT 125" registarske oznake i broja [registarska oznaka] vozač RR i putnik na istom ŠR odbačeni na kolnik autoceste A1 na kojem su ostali ležati ozlijeđeni, napustio mjesto prometne nesreće i udaljio se u nepoznatom smjeru bez da je pružio pomoć MR i NR, premda je to bio u mogućnosti bez da sebe i druge ozbiljno ugrozi,

dakle, nije pružio pomoć osobama u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći – opisano i kažnjivo po članku 123. stavak 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv optuženika UR KO-DO-4/2024, zaprimljene 24. travnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. i članka 123. stavak 2. KZ/11. Na raspravi 21. studenog 2024., te 28. studenog 2024., ŽDO je izmijenilo činjenični opis kaznenog djela pod točkom. 1. optužnice dok je u odnosu na točku 2. optužnice, odustalo od optužbe za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2. KZ/11.

2. Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta optuženik UR izjavio je da se ne smatra krivim niti po jednoj od točaka optužnice.

3. Optuženik u obrani navodi da je pokušao položiti vozački ispit, no u 4 navrata je pao pisani dio ispita a do vožnje nije niti došao, niti ikad bio sa instruktorom vožnje. Koliko se sjeća išao je na zdravstveni pregled vezano za vozački i tu je bilo sve u redu. Ne poriče da je teretnim vozilom naletio na motocikl ispred sebe, braneći se da nije vozio velikom brzinom, ali da zbog obilne kiše koja je padala, slabe vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje, pri čemu tvrdi da motocikl nije bio propisno osvijetljen, istog jednostavno nije uočio u kretanju uslijed čega je došlo do naleta. Mislio je da se na motociklu nalazi jedna osoba. Bio je u šoku. Izlaskom iz vozila, nakon nesreće, navodi da je mahanjem zaustavio neka vozila koja su naišla i da je vozačima istih vikao neka zovu hitnu pomoć, nakon čega je pješke otišao sa autoceste prema polju, udaljivši se sa mjesta nesreće, odakle da je zvao svoju majku, neka dođe po njega. Zbog stanja šoka i straha drugih detalja se ne sjeća. Naveo je da nema vozačku dozvolu, da teretno vozilo vozi unazad godinu-dvije, a da je kritične zgode vozio drva prema Zadru u namjeri da ih tamo proda. Prilikom odlaska sa mjesta nesreće navodi mu nije nitko pomogao niti ga odvezao. Te zgode optuženik je krenuo oko 3 ujutro, išao je prodati drva da bi ostvario sredstva za uzdržavanje svoje majke i 3 mldb. braće i sestara koje je preuzeo uzdržavati jer mu je otac umro nekih 20-ak dana prije ove nezgode. Zbog uvjeta na cesti vozio je maximalno 70-80 km/h, inače ima dobar vid i da ih je pravovremeno vidio sigurno bi se zaustavio, no do naleta je došlo odjednom, samo se motocikl stvorio ispred njega, ne zna da li su stajali ili vozili, nisu imali zadnje svjetlo jer bi to uočio. Čim je vidio što se dogodilo zaustavio je kombi, upalio sva 4 žmigavca, pokušao je signalizirati drugim vozilima koji su nailazili autocestom, zaustavio je vozilo kombi i rekao vozaču da zove hitnu pomoć, a sve to vrijeme i druga vozila su se kretala po autocesti, on nije mogao ići do unesrećenih jer bi i njega tada pogodilo vozilo. Njemu je žao zbog svega što se desilo. I prije se on kretao tom dionicom autoputa do Zadra. Do prelaska drugog vozila preko tijela ovog drugog oštećenika koji se nalazio odbačen na kolniku došlo je prije nego što je optuženik zaustavio ovaj kombi i zamolio da zove hitnu. Misli da je i još neko drugo vozilo prešlo preko tijela osim ovog vozila, misli da se radilo o karavanu marke Škoda. Da ih je uočio prije, sigurno bih manevrirao i izbjegao nalet, no uočio ih je neposredno prije naleta. Predmetne zgode na put je krenuo sam sa kombijem koji je bio vlasništvo njegova oca. On već 15 godina upravljam motornim vozillma, a na to je primoran radi ostvarivanja neke zarade obzirom da su slabog imovinskog stanja. Vozački nije položio nikada, pet puta je padao na pisanom ispitu pa do vožnje nije ni došao. Ti pokušaji polaganja su bili unazad 3 godine. Prošao je zdravstveni pregled za vozačku dozvolu i ima negdje uvjerenje o tome. Što se tiče uvjeta na cesti u vrijeme nezgode, promet je bio uobičajene gustoće, bila je magla i lijevala kiša upravljao je kratim svjetlima jer kada bi upalio duga, zasljepljivala bi ga u magli. U trenutku naleta je imao upaljena kratka svjetla. Navodi da je prošao zdravstveni u [adresa] prije nekih 3 godine.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su potvrda o smrti za MR (list 11-12 spisa), potvrda o smrti za NR (list 13-14spisa ), zapisnik o očevidu od 26.10.2023. (list 81-92 spisa), osobni dokumenti MR (list 97-105 spisa), osobni dokumenti NR (list 110-118 spisa), zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o provedenoj obdukciji mrtvog tijela MR (list 166-168 spisa), prijava ozljeda za NR (list 177 spisa), prijava ozljeda za MR (list 178-179 spisa), situacijski plan mjesta događaja (list 182 A spisa), fotodokumentacija očevida (list 182A spisa), zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o provedenoj obdukciji mrtvog tijela NR (list 187-189 spisa), izvješće o provjeri u Evidenciji vozačkih dozvola Informacijskog sustava MUP- a (list 228 spisa), dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. od 29. kolovoza 2024 (list 372 spisa), dopis PP Gospić od 9. kolovoza 2024. (list 377 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof.dr.sc. Davora Mayera sačinjen u okviru provedenog kombiniranog prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja (list 229-236 spisa), te je navedeni vještak dodatno saslušan na raspravi od 12. rujna 2024., a pročitano je i njegovo dodatno očitovanje od 10. listopada 2024. (list 447 spisa), pročitan je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 19. travnja 2024. (sa lista 289-302 spisa), te je vještakinja Sanja Krainović dodatno saslušana na raspravi od 12. rujna 2024 (list 380 spisa), nadalje pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet dipl.ing. Srećka Hlišća sačinjen u okviru provedenog kombiniranog prometnog i sudsko-medicinskog vještačenja (list 238-247, 351-352 spisa), te je dodatno vještak Srećko Hlišć saslušan na raspravi od 12. rujna 2024. (list 381-382 spisa), pročitano je izvješće HAC d.o.o. od 19. rujna 2024 (list 408 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje psihijatrije dr. Gorana Arbanasa (list 418-434 spisa), saslušani su: svjedok BR (list 41 spisa), svjedok PR (list 476 spisa), ŽR (list 360 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka VR (list 195-197 spisa), pročitano je uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima opt. od 15.10.2018. (list 482 spisa), razgledan je priležeći fotoelaborat, te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvod iz KE za optuženika (sa lista 461 spisa), te izvod iz PE (sa lista 59-60 spisa).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nezgode u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisano u izreci presude, dok je u odnosu na kazneno djelo nepružanja pomoći, obzirom na odustanak od optužbe u tom dijelu, valjalo odbiti optužbu.

6. U odnosu na osuđujući dio.

7. Među strankama nije sporno da je optuženik predmetne zgode upravljao vozilom na mjestu i u smjeru kako se to navodi u optužnici, da je kombijem naletio na oštećenike, te da su oštećenici zadobili ozljede koje se navode u optužnici (list 477 spisa). Isto tako nije sporno niti da optuženik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom obzirom da vozački ispit nije položio.

8. Sporno je da li je na motociklu oštećenika bilo upaljeno zadnje pozicijsko svjetlo, tko je od oštećenika upravljao motociklom, kojom je brzinom optuženik upravljao vozilom, da li su oštećenici stajali na kolniku autoceste ili su se kretali, da li je uzrok smrti nalet vozila optuženika na motocikl oštećenika ili prelazak preko njihova tijela od strane vozila koji su nakon naleta došli na mjesto nezgode. U konačnici sporan je i razlog naleta vozila optuženika na motocikl oštećenika.

9. Na činjenicu da je predmetne zgode motociklom uprvaljao oštećeni RR, upućuje sadržaj zapisnika o očevidu od 27. listopada 2023. u kojem se navodi da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo EL 3 motocikl marke HYOSUNG koje je imalo valjanu prometnu dozvolu, te da je vlasnik motocikla RR, za kojeg se također navodi da mu je izdana vozačka dozvola A kategorije. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetne zgode upravljao njegov vlasnik RR, dok je vozač na motociklu bio ŠR. Sadržaj navedene dokumentacije vijeće nalazi istinitim, a niti stranke istom nisu prigovarale. Prema tome, zaključuje se da je predmetne zgode motociklom upravljao RR, jer je i logično da istim upravlja osoba koja je vlasnik tog motocikla i kojem je izdana vozačka dozvola za upravljanje tom vrstom vozila.

10. Na činjenicu da je na motociklu u vrijeme nezgode bilo upaljeno zadnje pozicijsko svjetlo, upućuje zapisnik o vještačenju službe traseoloških vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " ĆR" od 19. travnja 2024., u kojem se navodi da su tijekom ispitivanja motocikla koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi uočeni lomovi i savijanja predmetnog motocikla na području centralnog dijela okvira te stražnjeg dijela motocikla uključujući stražnju vilicu i stražnji kotač. Zatečena su oštećenja električnih instalacija, kidanja kablova vezana za paljenje motora, te oštećenja sklopova stražnje svjetlosne signalizacije. Navodi se da su sva oštećenja najvjerovatnije nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi. Prekidači kojima se regulira svjetlosna regulacija motocikla su mehanički funkcionalni. Prekidač na lijevoj ručici prekidača namijenjen za uključivanje kratkog odnosno dugog snopa putnih svjetala nalazi se u poziciji za uključivanje dugog snopa putnih svjetala. Prekidač na desnoj ručici upravljača namjenjen za uključivanje putnih svjetala nalazi se u poziciji za uključivanje svih putnih svjetala. Pri ispitivanju funkcionlalnosti utvrđena je neprekinutost električnih vodova i funkcionalosti žarulja koje su adekvatne za mjesto ugradnje. Utvrđeno je da stražnjoj svjetlosnoj signaliziaciji nedostaje krajnji dio instalacije za pokazivače smjera i osvjetljenje registarske oznake, te dio vezan za stražnje pozicijsko stop svjetlo koji je oštećen u vidu loma kućišta i nosača istog, no pronađen je konektor za žarulju na stražnjem dijelu motocikla koji je odvojen od kućišta. Žarulja zadnjeg pozicijskog stop svjetla oštećena je u prometnoj nesreći te nije pronađena na mjestu događaja. Dio električne instalacije stražnje svjetlosne signalizacije koji se nalazi na motociklu nije oštećen te je isti neprekinut. Priključivanjem adekvatne žarulje za ugradno mjesto te spajanje na vanjski izvor napona, utvrđeno je da je konektor za stražnje pozicijsko stop svjetlo funkcionalno. U konačnici se iznosi mišljenje da zbog oštećenja stražnje svjetlosne signalizacije nije jednoznačno moguće utvrditi je li ista bila funkcionalna u trenutku prometne nezgode. Obzirom na povezanost stražnje svjetlosne signalizacije s prednjim putnim svjetlom i prednjim pokazivačima smjera koji su u trenutuku istpitivanja bili funkcionalni stražnja signalizacija je vjerovatno također bila funkiconalna. Kako nije pronađena žarulja stražnjeg pozicijskog svjetla nije moguće utvrditi da li je ista bila uključena ili ne u trenutuku prometne nesreće. Samostalni vještak za prometna vještačenja CR dodatno je na raspravi od 12. rujna 2024. (list 382 spisa) obrazložila svoj nalaz i mišljenje, te izjavila da nisu pronađeni eventualni ostaci žarulje već samo konektor koji je utvrđen kao fukncionalan. Dodaje da nije nužno da bi ostatak žarulje bio priključen na konektor u ovom slučaju. Obzirom na rezultate ispitivanja ne može donositi zaključke da li je žarulja stražnjeg svjetla bila na motociklu i da li je bila ispravna.

10.1. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka sudskog prihvaća se kao stručan i izrađen na temelju priležeće dokumetnacije te valjano obrazložen, a niti stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju niti eventualno predlagale vještačenje po nekom drugom vještaku. Iz nalaza proizlazi da je na motociklu postojala ispravna instalacija stražnjeg svjetla kao i ispravni konektor stražnjeg svjetla za žarulju, te da je prekidač na upravljaču motocikla bio u poziciji za uključivanje svih putnih svjetala. Okolnost što žarulja nije pronađena nije iznenađujući a obzirom na oštećenja motocikla u konkretnom slučaju.

10.2. Tome valja pridodati i to da sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da je motocikl u trenutku nezgode imao valjanu prometnu dozvolu, a što upućuje na tehničku ispravnost.

10.3. Isto tako i vještak za promet, dipl. ing. Srećko Hlišć, na raspravi (list 382 spisa) iznosi mišljenje da imajući u vidu oštećenja motocikla, žarulja zadnjeg pozicijskog svjetla bi teško mogla ostati neoštećena. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka sudskog prihvaća se kao stručan i izrađen na temelju priležeće dokumetnacije te valjano obrazložen, a niti stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju niti eventualno predlagale vještačenje po nekom drugom vještaku.

10.4. Stoga se zaključuje da je motocikl oštećenika na zadnjem dijelu imao upaljenu žarulju stražnjeg pozicijskog svjetla, no ista je uništena uslijed naleta vozila na optuženika na motocikl.

11. Nadalje, pri utvrđenju brzine kojom je upravljao optuženik vozilom predmetne zgode i opće dinamike nezgode, vijeće je cijenilo provedeno vještačenje. Stalni sudski vještak za promet Srećko Hlišć je zajedno sa vještakom sudsko medicinske struke dr. Davorom Mayerom proveo sudsko medicinsko vještačenje, te je opću dinamiku i sve relevantne okolnosti predmetnog događaja naveo u svome nalazu i mišljenje od 29. ožujka 2024. godine (list 238-248 spisa), dopuni vještačenja od 16. srpnja 2024. (list 351-353 spisa), dok je svoj pisani nalaz i mišljenje još dodatno obrazložio na raspravi 12. rujna 2024. Vijeće u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje navedenih vještaka jer je izrađeno u skladu s pravilima struke, te detaljno obrazloženo, a niti stranke nisu imale nikakve prigovore na vještačenje. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženik upravljao pretovarenim furgonom u uvjetima kišne noći desnom voznom trakom autoceste kada je sustigao motocikl na kojem su se prevozila dvojica putnika, vozeći desnom trakom lijevo od njezine sredine, pa je došlo do naleta prednjeg krajnje lijevog dijela furgona na stražnji dio motocikla. Brzina kretanja vozila optuženika kod naleta je iznosila 100 km/h a motocikl se kretao brzinom od 60 km/h.

12. U pogledu vremenskih uvjeta u trenutku nezgode valja reći da optuženik u obrani navodi da je lijevala kiša, da je bila magla te da je upravljao vozilom upaljenim kratkim svjetlima jer kada bi upalio duga zasljepljivala bi ga u magli. U tom dijelu obrana je sukladna sa iskazima ostalih svjedoka pa tako i svjedok VR (list 195-197 spisa) navodi da je na mjestu događaja padala jaka kiša i vidljivost je bila loša, kolnik je bio klizak, a na mjestu događaja nije bilo rasvjete, dok svjedok PR, a koji se kretao autocestom u blizini mjesta događaja te noći, također je izjavio da je jako padala kiša i da se teško moglo voziti preko 100 km/h. Iskazi navedenih svjedoka prihvaćeni su kao istiniti, a niti stranke nisu prigovarale iskazima.

13. Imajući u vidu nesporne uvjete na kolniku a posebice navode optuženika da je mogao vozilom upravljati samo sa kratkim svjetlima a što pak valja povezati sa činjenicom da je predmetne zgode upravljao pretovarenim teretnim vozilom, to vijeće utvrđuje da brzina kretanja od 100 km/h nije bila prilagođena tadašnjim uvjetima na cesti.

14. Naime, vještak prometne struke u svome nalazu navodi da je u slučaja da je na stražnjem dijelu motocikla bilo upaljeno ispravno crveno pozicijsko svjetlo, njegovo kretanje bi u kišnoj noći bilo moguće opaziti iznad dosega dugog svjetla te izbjeći nalet na bilo koji način smanjenjem brzine i promjenom putanje u stranu od putanje motocikla. Na raspravi je dodatno obrazložio (list 383 spisa), da bi pozicijsko svjetlo na motociklu omogućavalo okrivljeniku zapažanje postojanja vozila ispred njega na udaljenostima koje su veće od trenutnog dosega bilo dugog ili kratkog svjetla, u svakom slučaju iznad udaljenosti od 50-ak m, te da prosječan vozač u situaciji da je bilo upaljeno zadnje pozicijsko svjetlo na motociklu mogao je bez poteškoća brzine svog kretanja prilagoditi brzini kretanju motocikla i tako izbjeći nalet. 15. Kao uzrok nastanka nesreće vještak navodi kombinaciju vremenskih uvjeta, vrste upaljenih svjetala na furgonu obzirom na brzinu vožnje i okolnosti da li je na motociklu bilo upaljeno ispravno stražnje pozicijsko svjetlo ili ne, koje utvrđenje prihvaća i ovo vijeće s time da se u radnjama optuženika pronalaze i kršenja blanketnih normi iz ZOSPC, a sve zbog nedostatka stručne osposobljenosti i vozačkog neiskustva.

16. Naime, optuženik je mogao uočiti pozicijsko svjetlo motocikla te izbjeći nalet ili smanjenjem brzine ili promjenom putanje u stranu od putanje motocikla što međutim optuženik nije učinio već se nastavio kretati brzinom koja je veća od 40 km/h od kretanja motocikla, te bez ikakvog manevra ili kočenja na isti naletio.

16.1. Time je postupio suprotno odredbi iz članka 51. stavak 1. ZOSPC koja propisuje obvezu vozača da brzinu kretanja prilagodi osobinama i stanju ceste, kao i gustoći prometa tako da može pravodobno vozilo zaustaviti pred svakom preprekom, koju može predvidjeti. Isto tako postupio je i suprotno obvezi iz članka 37. ZOSPC koji propisuje obvezu vozača da vozilo drži na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da obzirom na brzinu kretanja i druge okolnosti ne izazove opasnost, jer je usprkos mogućnosti uočavanja motocikla, propustio držati vozilo na takvoj udaljenosti da ne izazove opasnost već je bez kočenja ili bilo kakvog manevra u smislu izbjegavanja, naletio na motocikl oštećenika. Razlog takve vožnje optuženika je njegovo vozačko neiskustvo i stručna neosposobljenost da upravlja motornim vozilom. Naime, optuženik i sam navodi da je četiri puta pristupio polaganju provjere usmenog znanja o prometnim pravilima no svaki put neuspješno. Upravljanjem vozilom prije polaganja vozačkog ispita optuženik je postupio suprotno odredbi iz članka 216. stavak 1. točka 3. ZOSPC. Dakle, optuženik u trenutku upravljanja vozilom nije imao potrebna znanja u pogledu prometnih propisa, značenja pojedinih prometnih znakova, nužnosti prilagodbe brzine kretanja uvjetima na cesti i gustoću prometa, a kamoli osposobljenost iz nastave predmeta upravljanja vozila na javnoj cesti. Tvrdnja optuženika da vozilima već godinama upravlja ne čini od njega stručnog i osposobljenog vozača jer se vozačko iskustvo i osposobljenost stječe nakon položenog vozačkog ispita, pa stoga mišljenje optuženika da je on dobar i siguran vozač, kao i iskazi saslušanih svjedoka ŽR i OR koji navode da je optuženik godinama upravljao vozilima bez ikakvih problema, nisu relevantni. I vještak u svome nalazu pri ocjeni izostanka reakcije optuženika navodi da na istu ne utječe toliko vozačko iskustvo koliko pozornost i psihofizičke sposobnosti optuženika kao vozača. Iako je optuženik ishodio potvrdu o psihofizičkim sposobnostima da upravlja vozilom, on u konkretnom slučaju nije primijenio pozornost, a koje je također jedan od elemenata koji se podučava pri nastavi iz predmeta upravljanja vozila.

17. Čak i u situaciji da se prihvati tvrdnja obrane da motocikl oštećenika nije imao upaljeno zadnje pozicijsko svjetlo, optuženik je također odgovoran za izazivanje prometne nezgode. Naime, imajući u vidu uvjete na cesti u vidu loše vidljivosti i upravljanja vozilom sa upaljenim kratkim svjetlima, optuženik je bio dužan u smislu članka 37. i članka 51. stavak 1. ZOSPC prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju ceste te preglednosti kao i stanju vozila i tereta, tj. predvidjeti mogućnost da se ispred njega mogu kretati vozila nižom brzinom pa shodno tome prilagoditi brzinu kretanja na onu kod koje bio mogao reagirati u slučaju uočavanja prepreke u dometu kratkih svjetala, smanjenjem brzine i držanjem vozila na sigurnoj udaljenosti od vozila ispred sebe, a što je sve optuženik propustio zbog svoje stručne neosposobljenosti i vozačkog neiskustva. Naime, vještak prometne struke navodi da je okrivljenik svoju brzinu mogao svesti na onu motocikla na udaljenostima koje premašuju doseg kratkog svjetla i za prosječne uvjete vidljivosti neosvijetljenih prepreka kada noću ne pada kiša, a neosvijetljene je prepreke moguće zapaziti pod upaljenim dugim svjetlima ako je upotreba istih moguća na gustoću kiše. Što bi brzina kretanja furgona bila manja i približavala se brzini kretanja motocikla to bi za izbjegavanje naleta bilo dovoljno poduzeti kočenje na krećem uzdužnom razmaku, čime bi se povećala mogućnost da se neosvijetljeni motocikl opazi i u dosegu kratkog svjetla.

18. Na činjenicu da su oštećenici uslijed naleta na motocikl najprije nabačeni na prednju lijevu stranu teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a zatim odbačeni na kolnik, nakon čega su na ŠR zbog nemogućnosti izbjegavanja naletjeli teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i osobni automobil austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojima su navedenom autocestom iza njih u istom smjeru upravljali VR i SR, upućuje nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera u dijelu u kojem navodi da je u trenutku sudarnog kontakta dvaju vozila došlo do prisilnog polijetanja obojice oštećenika unatrag u odnosu na motocikl i nabacivanja na prednju lijevu stranu kombi vozila nakon čega su tijela odbačena i pala na kolnik, pri čemu su na tijelo ŠR dok se nalazio na kolniku naletjela još dva vozila koja su naišla istim smjerom kretanja kao i vozila sudionika, te ga pregazila. Imajući u vidu dinamiku nezgode, tj. iznenadno odbacivanje tijela ŠR na kolnik u uvjetima vrlo loše vidljivosti, to je nedvojbeno da nije bilo mogućnosti izbjegavanja naleta vozila koja su pristigla na mjesto nezgode. Na gore navedenu činjenicu upućuje i iskaz svjedoka HR koji navodi da se kretao desnom prometnom trakom, te kako bi izbjegao zaustavljeno vozilo započeo sa prestrojavanjem u lijevu pretjecanju traku i tom prilikom je svojim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] naletio na nn predmet na cesti za kojeg je mislio da se radi o gumi, dok nadalje dodaje da je tek po izlasku iz vozila kojim je upravljao na kolniku uočio obrise koji nalikuju na tijelo. Na okolnost da je na tijelo ŠR naletjelo i vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je navedenom autocestom iza njih u istom smjeru upravljao SR, upućuje zapisnik o očevidu ŽDO u Karlovcu od 27. listopada 2023. (list 81-92 spisa), u kojem se navodi da je u predmetnoj nezgodi sudjelovalo i osobno vozilo marke Škoda registarska oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SR, te da su ispod navedenog vozila pronađeni tragovi tkiva i crvene boje nalik na krv, dok je u fotodokumentaciji očevida od 8. prosinca 2023. navedeno vozilo i fotografirano sa vidljivim oštećenjima u donjem dijelu i tragovima, a navedena dinamika predmetne prometne nezgode na isti način je opisana i u situacijskom planu događaja.

19. Vijeće nadalje zaključuje da je uzrok smrti oštećenika ŠR i IR, u izravnoj je uzročno-posljedičnoj vezi sa radnjama optuženika.

20. Na to upućuje nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Davor Mayer (list 236 spisa), u kojem navodi da su ozljede IR dominantno posljedica naleta vozila kojim je upravljao okrivljenik, dok su ozljede ŠR nastale kombinacijom tog naleta i naleta naišlih dvaju vozila. Nadalje navodi da zbog ekstremnih ozljeda nastalih na strani ŠR nemoguće je iz ukupno nastalih ozljeda izdvojiti one koje bi bile posljedice naleta vozila okrivljenika. Vještak je na raspravi od 12. rujna 2024. (list 380 spisa) dodatno obrazložio u pogledu uzroka smrti te naveo da je smrt oštećenika IR nastupila trenutno što znači neposredno po ozljeđivanju, dok je u odnosu na oštećenika ŠR naveo da se zgnječenje glave i trupa prvenstveno pripisive pregaženju vozila koje je naišlo dok se nalazio na kolniku, te da nakon trenutka pregaženja svakako više nije bilo mogućnosti za održavanje života.

21. Dakle, smrt oba oštećenika, a koja je nastupila na mjestu događaja, je posljedica radnji optuženika, tj. njegovog naleta na motocikl oštećenika, i prelaska preko tijela IR a što je rezultiralo smrću. Isto tako, da nije bilo naleta ne bi došlo niti do odbacivanja ŠR pred vozila koja su se kretala drugom trakom na tom dijelu autoceste u istom smjeru.

22. Na opisani način optuženik je ostvario je sva objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.

23. U odnosu na optuženikovu ubrojivost, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Goranu Arbanasu (list 418-434 spisa), u kojem vještak navodi da na temelju provedenih pregleda i razgovora, uvida u medicinsku dokumentaciju i u sudski spis, kao i provedenim psihologijskim testiranjem, kod ispitanika nisu pronašli simptoma ili znakova neke endogene duševne bolesti. On je primarno graničnih intelektualnih kapaciteta, a uz to je razvio psihoorganski sindrom (kao posljedica ozljede mozga u dobi od deset godina). Osim toga, on je nakon djela razvio simptome posttraumatske reakcije. Što se tiče ispitanikovih psihičkih sposobnosti tempore criminis, ne postoji niti jedan pokazatelj ili podatak koji bi govorili u prilog tome da je on u vrijeme predmetnog djela imao neke psihičke / psihijatrijske simptome koji bi ometali njegovu sposobnost da shvati značenje svojega postupanja ili da kontrolira vlastitu volju vezano uz prvo djelo za koje se tereti. Nalaz i mišljenje navedenog vještaka sudskog prihvaća se kao stručan i izrađen na temelju priležeće dokumetnacije te valjano obrazložen, a niti stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju niti eventualno predlagale vještačenje po nekom drugom vještaku, pa se na temelju rezultata provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja, utvrđeno je da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv.

24. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom jer je upravljanjem teretnim automobilom bez da je prije toga položio ispit i stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, pristao da ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu zbog svog vozačkog neiskustva i stručne neosposobljenosti da upravlja motornim vozilom. Naime, optuženik i sam navodi da je četiri puta pristupio polaganju provjere usmenog znanja o prometnim pravilima no svaki put neuspješno. Dakle, optuženik u trenutku upravljanja vozilom nije imao potrebna znanja u pogledu prometnih propisa, značenja pojedinih prometnih znakova, nužnosti prilagodbe brzine kretanja uvjetima na cesti i gustoću prometa, no usprkos tome upravlja natovarenim teretnim vozilom i time pristaje na ugrožavanje drugih, dok se smrtna posljedica oštećenika ima pripisati nehaju optuženika.

25. Nije prihvaćena obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da motocikl oštećenika nije imao upaljeno pozicijsko svjetlo jer je obrana suprotna utvrđenju vijeća pod točkom 10.4. obrazloženja u presudi. Nije prihvaćena niti tvrdnja optuženika da je predmetne zgode vozio 80 km/h, te da bi zasigurno zaustavio vozilo da je vidio oštećenike jer vozilima upravlja već 15 godina obzirom da je u tom dijelu suprotna utvrđenoj iz prometnog vještačenja iz kojeg proizlazi da je optuženik predmetne zgode upravljao vozilom brzinom od 100 km/h, kao i mogućnost uočavanja od strane optuženika motocikla koji se kreće ispred njega i s tim u vezi da smanji brzinu ili poduzme manevar izbjegavanja. Nadalje, okolnost što je optuženik predmetne zgode upravljao vozilom unutar dozvoljenu brzine, ne oslobađa ga od odgovornosti, jer se ograničenje odnosi na maksimum brzine kojom se dozvoljeno kretati, dok je primjerenu brzinu, neovisno o ograničenju, vozač dužan sam procijeniti imajući u vidu uvjete na cesti, a što kako je već gore navedeno, optuženik nije učinio zbog neiskustva i neosposobljenosti.

26. Za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., je zapriječena kazna zatvora od tri do petnaest godina. Prilikom odlučivanja o visini kazne u konkretnom slučaju sud se rukovodio stupnjem krivnje i svrhom kažnjavanja te je uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti bude lakša ili teža a osobito jačinu ugrožavanja ili povredu zaštićenog dobra, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela te odnos prema žrtvi. Sud je na strani optuženika kao olakotne okolnosti cijenio njegovu mlađu dob, te izraženo kajanje zbog izazivanja prometne nezgode i nastupjelih posljedica. Isto tako, kao olakotna okolnost sud je uzeo u obzir loše imovinske prilike optuženika, a radi kojih je optuženik predmetne zgode i upravljao motornim vozilom prevozeći pri tom drva za ogrjev radi prodaje. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio prethodnu osuđivanost optuženika i to za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., te za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama. Naime, optuženik je prethodno kažnjen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 – dalje u tekstu ZOSPC), dakle, zbog propusta da kao vozač motornog vozila postupi prema izraženom znaku ili naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, zbog čega mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 godine, pa obzirom na pravomoćnost te odluke od 5. ožujka 2021. godine, ista je bila na snazi i u trenutku izazivanja predmetne prometne nezgode. Nadalje, optuženik je kažnjen i zbog počinjenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZOSPC, dakle upravljanje motornim vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, a koja odluka je postala pravomoćna 31. svibnja 2023. Dakle, optuženik usprkos kažnjavanju za dva prekršaja iz područja sigurnosti u prometu i važeće zabrane upravljanja motornim vozilom, predmetne zgode ponovno sjeda za vozilom, upravlja istim i izaziva prometnu nezgodu sa izuzetno teškim posljedicama – smrti dvoje mladih ljudi u naponu snage: IR rođenog 1997. godine, dakle starosti 26 godina, i ŠR rođenog 1999. godine, dakle starosti 24 godine. Obzirom na sve navedene okolnosti, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Po stavu ovog vijeća, ovakvom kaznom izraziti će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a u konačnici omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo nakon izdržane kazne zatvora.

27. Optuženiku je temeljem članka 72. KZ/11., izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je tri godine dulje od izrečene kazne zatvora i počinje teći od izvršnosti ove presude. Vijeće je izreklo ovu sigurnosnu mjeru smatrajući da postoji opasnost da bi optuženi mogao ugroziti sigurnost prometa. Naime, usprkos prethodnom kažnjavanju za prekršaje iz prometa, optuženik ponovo upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima, te zbog neiskustva i nestručnosti, izaziva tešku prometnu nezgodu. Mjera će biti na snazi nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

28. Kako je optuženik proglašen krivim, a isti nema nikakvih prihoda niti vrednije imovine, sud ga je temeljem odredbe iz članka 148. stavak 6. ZKP/08., oslobodio naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-6 ZKP/08., u cijelosti jer bi plaćanjem istih doveo u pitanje vlastito uzdržavanje.

29. U odnosu na odbijajući dio presude.

30. Obzirom da je zamjenica Županijske državne odvjetnice u Karlovcu na raspravi 21. studenog 2024., odustala od optužbe za kazneno djelo iz članka 123. stavak 2 KZ/11., opisanog pod točkom 2. optužnice, to je u odnosu na to kazneno djelo valjalo na temelju članka 452. točke 3. ZKP/08., protiv optuženika UR odbiti optužbu.

U Karlovcu 29. studenog 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Klapšić

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavljeno:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu na broj KO-DO-4/2024

2. Okr. UR, Zatvor u Gospiću

3. Branitelj okr. Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru

4. Punomoćnik ošt. Filip Gregor, odvjetnik u Zagrebu