Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-318/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-269/2022-1 od 9. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane i dovršene 29. studenog 2024. u prisutnosti IČ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, okrivljenog ZČ uz izabranu braniteljicu Mladenu Novak-Grudić, odvjetnicu iz Varaždina, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda poslovni broj K-318/2022-4 od 17. ožujka 2023. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08

okrivljeni ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EČ i Z rođene ZČ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici s MČ, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen na farmi "Kokot" u Novom Selu Rok na pola radnog vremena, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Mercedes, god. proizvodnje 2000., bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

kriv  je

što je dana 20. studenog 2022., oko 2,00 sata, u Prekopi, Prekopa 22A, u cilju da zastraši svoju izvanbračnu suprugu MČ, nakon prethodnog fizičkog i verbalnog sukoba, imenovanoj rekao da će je ubiti, a koje su riječi kod MČ izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljeni ZČ

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom ZČ

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ZČ u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u pritvoru, odnosno vrijeme od 20. studenog 2022. u 07,15 sati sati kada je uhićen pa do 6. prosinca 2022. kada je pušten na slobodu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom ZČ se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura, sve u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (dalje u tekstu: ODO) u [adresa] pred ovim je sudom podiglo optužnicu pod broj KO-DO-269/2022-1 od 9. prosinca 2022., protiv okrivljenog ZČ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. II. izreke ove presude.

2. Povodom citirane optužnice ODO u Čakovcu kojom je na temelju čl. 540. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, sud je donio presudu dana 17. ožujka 2023. kojom je prihvaćen zahtjev ODO u Čakovcu te je izdan kazneni nalog, a povodom prigovora okrivljenika, predmetni spis je dostavljen na optužno vijeće ovoga suda radi ispitivanja optužnice, a koje je donijelo rješenje o potvrđivanju optužnice broj Kov-101/2023-4 od 14. travnja 2023.

3. Oštećena MČ nije postavila imovinskopravni zahtjev u ovome postupku, stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. ZKP/08.

4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni ZČ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. Stoga je sudu u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka MČ (listovi 198-200 spisa), ČČ (listovi 201-203 listovi) i CČ (listovi 203-205 spisa) na raspravnom zapisniku od 16. veljače 2024., svjedoka EČ na raspravnom zapisniku od 26. travnja 2024. (list 213 spisa), svjedoka OČ na raspravnom zapisniku od 27. svibnja 2024. (listovi 215-217 spisa), te svjedokinje ŠČ ispitane izvanraspravno 9. listopada 2024. (listovi 229-230 spisa), a zatim je izvršio uvid, pregledao i pročitao: Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 20. studenog 2022. (list 22 spisa), Medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (listovi 23-25 spisa), Povijest bolesti za žrtvu MČ (list 38 spisa), Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti žrtve MČ (list 39 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 20. studenog 2022. (listovi 43-49 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00029170 (list 50 spisa), dokumentaciju (listovi 157-163, 165-166, 183 spisa), dokumentaciju predanu na raspravi 29. studenog 2024., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 21. studenog 2022. (listovi 65-66 spisa) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 21. studenog 2022. (list 64 spisa), te je na kraju ispitan okrivljenik.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi spis ovoga suda broj Kov- 262/2023 u kojem predmetu je ovdje okrivljenik podnio optužnicu kao oštećenik protiv ČČ radi počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, smatrajući isti nevažnim radi utvrđivanja činjenica u ovome postupku, te stoga i odugovlačećim kao i psihijatrijsko vještačenje oštećene MČ na okolnost vjerodostojnosti njezinog iskaza. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

7. Ispitan primjenom čl. 208.a ZKP/08 kao i tijekom ispitivanja u svojstvu okrivljenika, okrivljeni ZČ je poricao počinjenje kaznenog djela, navevši da je u vezi s MČ i da ona živi kod njega, te da su kritičnog dana zajedno bili u [adresa] kod NČ na rođendanu gdje su pili, plesali i zabavljali se. Naveo je da se tijekom te večeri napio i otišao je van spavati u svoj automobil, dok ga je u jednom trenutku probudilo to što su ga NČ i još neke osobe udarali i vukli van iz auta, te su mu slomili ruku i rebra. Naveo je da se ne sjeća da bi se svađao s MČ, možda joj je nešto opsovao, ali joj nije prijetio niti ju ima namjeru ubiti ili ozlijediti.

7.1. Ispitan na raspravi okrivljeni ZČ je u bitnom naveo da je kritičnog dana oko 22,00 sati navečer došao sa svojom izvanbračnom suprugom MČ kod NČ na proslavu rođendana gdje su plesali, jeli i pili te nikakvih incidenata nije bilo. Navodi da nije točno da bi on tijekom te večeri nekoga vrijeđao ili prijetio. Naveo je da je negdje iza pola noći, do njega došao NČ koji ga je udario u glavu nakon čega je pao pa ga je nastavio udarati i dok je bio na podu. Kada je bio dolje na podu i dok ga je NČ tukao, moguće je da i nešto rekao ali ne zna jer se ne sjeća. Te večeri je popio nekih pet ili šest gemišta dok prije toga nije pio. MČ mu je poslije rekla da joj je NČ zaprijetio da će završiti isto kao i on ako policiji kaže što se točno desilo. Smatra da ga je NČ lažno optužio zato što je on pokrenuo postupak protiv njega zbog teških tjelesnih ozljeda koje mu je nanio i koji se vodi pred ovim sudom. Naveo je da ga je MČ više puta lažno prijavljivala i to zbog prijetnji, zatim zbog nasilja u obitelji. Ona ima ozbiljne psihičke probleme i dosta pije, a kada se napije tada mu pošalje policiju kući. Kritične zgode se NČ prvo posvađao sa svojom curom, a ne zna zašto ga je te zgode NČ udario obzirom da se nije s njim svađao. Dok ga je NČ udarao kritične zgode, MČ je bila uz njega, a poslije ne zna gdje je bila, no rekla mu je da su je NČ i njegova cura zaključali. Tada je zadobio ozljede lakta, nosa i rebra te je imao ogrebotinu po licu i modrice. Uspio je pobjeći kući, a na putu do doma je stao kod SČ, no nije mu otvorio vrata. Kad je došao kući, došla je policija koja ga je odvela. Nakon tog događaja 2022., MČ ga je više puta prijavila, a MČ mu je rekla da joj je NČ prijetio, te je i dolazio k njima doma na kućna vrata i lupao, ali to nije prijavio. Nakon tog događaja mu MČ nikada nije rekla da ga se boji obzirom da niti nema razloga za to, znala je otići nekoliko puta, ali bi se vratila nakon dan ili dva te mu prijetila da će ga strpati u zatvor. Naveo je da je inače pod nadzorom centra i da ima skrbnika jer je lišena poslovne sposobnosti, a to je saznao kada je krenuo taj postupak oko ostvarivanja skrbništva nad djetetom i to prije nije znao.

8. Oštećena MČ ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 16. veljače 2024. navodi da sve to nije istina, te da ju okrivljeni ZČ nije udario, a niti joj je prijetio kritične zgode. Navela je da ju je NČ nagovorio, a koji je taj dan istukao ZČ, da ako ne svjedoči protiv ZČ da joj se onda loše piše i još je zbog toga u strahu od NČ. Drugi dan je išla na policiju gdje je rekla da nije točno da bi joj ZČ prijetio i da su ju oni nagovorili. Ona nije ni prijavila ZČ već je to učinio NČ. Nakon što joj je predočen Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (listovi 26-27 spisa), ista je potvrdila da se na tom zapisniku nalazi njezin potpis, a na upit da pojasni dio iskaza kada je navela da ona nije podnijela prijavu, navela je da je točno da je ona potpisala tu prijavu, a da nije znala što potpisuje. Vezano za sam kritični događaj, navela je da su ona i ZČ bili na rođendanskoj proslavi kod NČ gdje su popili, ona malo više, a te zgode je NČ "zbil" ZČ i nema pojma zašto je to učinio obzirom da prije toga između njih nije bilo nikakve svađe. NČ je također bio pijan te je vidjela kada je istukao ZČ, no NČ joj je rekao da ne smije reći da ga je on istukao. Navela je da kritične zgode nije bila na pregledu kod liječnika, a kada joj je predočen medicinski nalaz na listu 38 spisa iz kojeg proizlazi da je bila na pregledu kritičnog dana u 05,19 sati, navela je da se ona ne sjeća da je bila na pregledu kod liječnika te večeri. Kritične zgode je bila i CČ kraj koje je ona sjedila u kući i tada su razgovarale, te joj je u tom razgovoru CČ rekla da neka laže kao što joj je to rekao i njezin dečko NČ. Kritične zgode ju ZČ nije vrijeđao a niti ikada prije, te nije bio nikada fizički nasilan prema njoj, kao što joj nikada nije ni prijetio. Na policiji ju nitko ni u jednom trenutku nije prisilio da učini nešto što nije htjela. Vezano za događaj u kojem navodi da je NČ istukao ZČ kritičnog dana, navela je da je počeo prvo u kući što je vidjela, a nakon toga je NČ odvukao ZČ van, dok je ona ostala u kući. Navela je da se boji NČ zbog toga što je napravio kritičnog dana ZČ. Navela je i da živi s okrivljenikom, da nakon tog događaja nisu ni u jednom trenutku živjeli odvojeno jer ga se ne boji i da imaju zajedničko dijete u dobi od tri mjeseca.

9. Svjedok NČ ispitan na raspravi 16. veljače 2024. navodi da je kritičnog dana bila proslava njegovog rođendana u njegovoj kući u [adresa], te je na proslavu došao i okrivljeni ZČ obzirom da su bili prijatelji, a s njim je došla i njegova cura MČ koju je poznavao i prije te proslave. Tijekom večeri ZČ je počeo biti agresivan, dobacivao je ženama pa su ga onda potjerali doma, a u kući su ostali on, njegova cura CČ i ŽČ, Elenina prijateljica. Nakon nekih 10 do15 minuta, u kuću se vratila MČ koja je bila sva blatna i plakala je, te je rekla da ju je ZČ "zbil" u želudac, naime bila je trudna i rekla je da se boji da je pobacila. Njegova cura CČ ju je tada odvela u kupaonicu i preskinula ju, a potom je došao i ZČ koji je tada počeo vikati da će ih sve pobiti kao zečeve, a MČ je još rekao "a tebe kurva, buš vidla dok dojdemo doma". Tada je MČ rekao da zove policiju i ona ju je nazvala sa svog mobitela, no kako je bila jako pijana nije mogla izgovoriti adresu, te je onda on na telefon rekao policajcima koja je njegova adresa. Nakon što je ZČ izrekao te prijetnje i kada je pozvana policija, rekli su ZČ neka bježi pa je on nekamo otišao, dok mu je auto ostao ispred njegove kuće. Kada mu je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja u dijelu gdje je naveo da je ZČ ugledavši MČ istoj prijetio da će je ubiti i da će vidjeti što ju doma čeka, dok je u tom dijelu djelomično drugačije iskazivao na raspravi, naveo je da se prilikom prvog ispitivanja sigurno bolje sjećao riječi koje je ZČ izrekao kritične zgode, no ostaje kod toga da je ZČ prijetio, a od tada je prošlo više od godinu dana. Kritične zgode MČ je bila jako prestrašena, plakala je, bila je sva blatna. ŽČ je bila prisutna cijelo vrijeme, te je vidjela dok je u kuću MČ došla sva blatna i kada im je ZČ prijetio. Kritične zgode nije imao nikakav fizički sukob sa ZČ, a nije ništa čudno primijetio između njih dvoje prije samog događaja. Kada je MČ u kuću došla blatna bila je sama, a potom je ZČ došao za njom za nekih 15 do 20 minuta, bio je bijesan i lud, dok je on cijelo vrijeme sjedio s ŠČ na zatvorenoj terasi, a CČ i MČ su bile u kupaonici gdje ju je CČ presvlačila. Kada je ZČ bio vani, one su izašle van iz kupaonice. Nije točno da bi on nagovorio MČ da lažno prijavi ZČ, te da će joj se inače nešto desiti.

10. Svjedokinja CČ na raspravi 16. veljače 2024. navodi da je kritične zgode njezin dečko NČ slavio rođendan, te su negdje oko 21,00 sati došli i ZČ i njegova cura MČ, a oboje su bili u pijanom stanju. Tijekom večeri je sve bilo u redu dok ZČ nije počeo nešto predbacivati pa je tako njoj i njezinoj prijateljici ŠČ rekao da su kurve zbog čega je njega i MČ istjerala van. Nakon nekih 15 minuta vratila se u kuću MČ sva blatna, mokra, plakala je i rekla da ju je ZČ udario u trbuh i da je trudna dva mjeseca. Sama je nazvala policiju sa svog mobitela, a kako je bila pijana i nije mogla izgovarati, potom je NČ rekao policiji što se dogodilo odnosno da je MČ rekla da ju je ZČ "zbil" i rekao je adresu njihove kuće. Za to vrijeme je preskinula MČ u kupaonici, a prije nego što je došla policija, došao je ZČ te se počeo derati da će ih sve pobiti kao zečeve, a i MČ je rekao "a i tebe kurvo". U tom trenutku ZČ je stajao na ulaznim vratima kuće, dok su oni bili u prostoriji. Kada joj je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja gdje je navela što je okrivljenik kritične zgode vikao i prijetio, dok je u tom dijelu djelomično drugačije iskazivala na raspravi, navela je da je od tog prvog ispitivanja prošlo više od godinu dana i da se ne sjeća što je sve tada rekla, ali sigurna je da je ZČ rekao da će ih pobiti sve kao zečeve i da je MČ rekao "i tebe kurvo", no obzirom da je to prvo ispitivanje bilo neposredno nakon tog događaja, sigurno je da se tada točnije sjećala tih riječi što ih je ZČ izgovorio. Kada je presvlačila MČ, djelovala joj je uznemireno i uplašeno, te je bila u pijanom stanju. Kada je došla u kuću sva blatna, žalila se na bolove u trbuhu, rekla da ju je okrivljenik udario u trbuh i da je trudna. Nije čula da bi bio kakav fizički sukob između ZČ i NČ kritične noći i ne zna da bi NČ imao motiv da se sukobi s ZČ. Navela je da joj je MČ djelovala da je u pijanom stanju ali da zna što radi, a i to što je ispričala u kupaonici, sve ju je razumjela.

11. Svjedok EČ, otac okrivljenika, ispitan na raspravi 26. travnja 2024. navodi da se sjeća da je kritičnog dana njegov sin ZČ išao na rođendan kod I, a kada se vratio kući s tog rođendana da je bio sav "spotrti". Ne sjeća se da li je MČ išla s ZČ na taj rođendan, te da li je ZČ s tog rođendana došao doma zajedno s MČ. Naime, MČ sada živi s njegovim sinom ZČ. Vrativši se s tog rođendana, ZČ je rekao da ga boli ruka, rame i rebra, te da su ga taj I i još neki napali, da je pao dolje gdje su ga ritali. Sada MČ i ZČ normalno žive kao u braku, te se ne sjeća da bi se svađali. Također se ne sjeća da bi MČ došla kući blatna, te nema pojma da bi MČ prijavila njegovog sina radi nekakvih prijetnji policiji. Nije čuo da bi ZČ prijetio MČ da će je ubiti, a MČ se njemu nikada nije požalila da bi ju ZČ udario ili da bi joj prijetio.

12. Svjedok OČ ispitan na raspravi 27. svibnja 2024. navodi da je kritične zgode bio sa svojom suprugom E na rođendanu kod NČ, kada je došao i ZČ sa MČ, malo prije ponoći. Kada su bili na rođendanu, svi su međusobno razgovarali i konzumirali alkohol, nitko nije bio agresivan, a niti je čuo ili vidio da bi se ZČ i MČ svađali ili da bi ZČ imao nekakve probleme s nekim na rođendanu. Sljedeće jutro ga je nazvala MČ moleći ga da dođe po nju da odu po Andrejasov auto koji se nalazio ispred kuće NČ, a kada je došao po nju doma, rekla mu je da joj je tijekom noći ZČ prijetio i da ju je istukao zbog čega je pobacila, da bi mu tada rekla da su neki ljudi tukli ZČ, pričala je nepovezano, naime već je ujutro bila alkoholizirana. Kada su došli to jutro po Andrejasov auto kod NČ, tada je opet rekla da ju je ZČ istukao da bi potom promijenila priču i rekla da su njega istukli. Kritične večeri, ZČ je ostao još na rođendanu s MČ kada je on odlazio kući. To jutro kada je došao po MČ, pokazala mu je papir od pregleda na hitnoj i vidio je da piše da nije trudna, iako je ona rekla da je pobacila. Kritične večeri dok je bio na rođendanu kod NČ, ni u jednom trenutku nije čuo da bi ZČ rekao MČ da će je ubiti.

13. Svjedokinja ŽČ ispitana izvanraspravno 9. listopada 2024., navodi da je kritičnog dana bila pozvana na rođendan kod NČ, na kojem su bili i ZČ i njegova partnerica MČ ili M, koje prije tog događaja nije poznavala. Sjeća se da su njih dvoje bili vidno etilizirani, te da je MČ spomenula da je trudna. ZČ je cijelo vrijeme vrijeđao žene koje su bile na tom rođendanu govoreći im da su kurve, da su glupače, a tako je i vrijeđao Marijevu partnericu CČ, zbog čega je NČ, ZČ i MČ istjerao, da bi se MČ zatim vratila nakon nekih 10 do 15 minuta, bila je sva blatna, plakala je i tresla se, te je rekla da ju je ZČ istukao. Ona i CČ su je odvele u kupaonicu da ju operu, a u tom trenutku se vratio ZČ, stajao je na terasi, te ih je sve počeo vrijeđati i vikati da će ih pobiti kao zečeve, a MČ je rekao da će ju ubiti. NČ je pozvao policiju, a kada je došla policija, odveli su MČ vjerojatno na hitnu, dok je ZČ prije toga otišao. Kada je ZČ kritične zgode vikao da će ih sve pobiti kao zečeve, prisutni su bili ona (svjedokinja), NČ, CČ i MČ, te još dvoje muških kolega, a MČ je ZČ još rekao "i tebe kurvo ću ubiti" jer se ona tada pojavila iz kupaonice dok je počeo vikati.

14. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkoholiziranosti okrivljenika od 20. studenog 2022. (list 22) proizlazi da je kritične zgode isti imao koncentraciju alkohola od 1,63 g/kg. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkoholiziranosti oštećene MČ od 20. studenog 2022. (list 39) proizlazi da je ista imala koncentraciju alkohola od 1,75 g/kg.

15. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika od 20. studenog 2022. (list 23-25) proizlazi da je isti zaprimljen na pregled 20. studenog 2022. u 10:18 sati na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu ŽB Čakovec i u kojoj se navodi da je okrivljenik bio pretučen te da je zadobio udarce po cijelom tijelu uključujući i glavu, uslijed čega je zadobio prijelom dijafize lakatne kosti.

16. Iz Povijesti bolesti ŽB Čakovec za oštećenu MČ od 20. studenog 2022. (list 38) proizlazi da je ista kritičnog dana u 05:19 sati dovedena u pratnji policije na Objedinjeni hitni bolnički prijem ŽB Čakovec i u kojoj se navodi da je dobila udarac u trbuh tijekom večeri, te da nema znakova traume ginekoloških organa.

17. Iz medicinske dokumentacije za MČ (liječnička potvrda) od 21. listopada 2024. proizlazi da ista boluje od duševnog poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanog alkoholom, miješane anksioznosti i depresivnog poremećaja, poremećaja prilagodbe i blage duševne zaostalosti.

18. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenog i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni ZČ u inkriminiranom razdoblju ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. II. izreke ove presude.

19. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenica izvanbračni drugovi koji imaju svojstvo bliskih osoba, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11, slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, obzirom na kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i svojstvo oštećenice kao bliske osobe okrivljenika. Također nije sporno da su okrivljenik i oštećenica kritičnog dana i u kritično vrijeme bili zajedno na proslavi rođendana kod NČ.

20. Međutim, sporno je da li je okrivljenik oštećenici u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba rekao da će je ubiti, te da li su te riječi od strane okrivljenika podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice u danim okolnostima.

21. Sud je vjerodostojnom cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke tijekom postupka nisu imale primjedbe na istu.

22. Sud je iskaz oštećene MČ danog na raspravi cijenio kao nevjerodostojan i neistinit u dijelu gdje ista navodi da nije istina da bi ju okrivljenik kritične zgode udario te da joj nije prijetio, zatim da nije prijavila ZČ već da je to učinio NČ, kao i da kritičnog dana nije bila na pregledu kod liječnika obzirom da suprotno proizlazi iz Povijesti bolesti ŽB Čakovec od 20. studenog 2022. gdje se navodi da je ista dovedena u pratnji policije i da navodi da je dobila udarac u trbuh tijekom večeri, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka NČ, CČ i ŠČ koji u bitnom suglasno navode da je kritične zgode MČ rekla istima da ju je ZČ udario u trbuh odnosno da ju je istukao, te da je potom kada se ZČ vratio u kuću NČ, svima prijetio da će ih pobiti kao zečeve a i MČ da će ju ubiti, a u tom dijelu djelomično njihove iskaze potvrđuje i iskaz svjedoka OČ koji je naveo da mu je MČ ujutro nakon kritičnog događaja rekla u dva navrata da ju je ZČ istukao kritične večeri. Osim toga, sama oštećena MČ je navela, a kada joj je to predočeno na raspravi, da se na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave nalazi njezin potpis, te da ju na policiji ni u jednom trenutku nije nitko prisilio na nešto što nije htjela. Stoga njezin iskaz sud smatra pristranim i usmjerenim ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika obzirom da je navela da i nadalje živi s okrivljenikom i da imaju zajedničko malodobno dijete.

23. Sud iskaze svjedoka NČ, CČ i ŠČ, u dijelu gdje isti navode da je kritičnog dana, nakon što su ih prethodno otjerali s proslave rođendana, ponovno došla MČ sva blatna i da je plakala rekavši da ju je ZČ udario u trbuh, te da je potom ZČ došao za njom kada je počeo vikati svima da će ih pobiti kao zečeve a i MČ da će ju ubiti, ocjenjuje vjerodostojnim i istinitima, obzirom da su u tom dijelu isti suglasno iskazivali i njihovi iskazi se međusobno nadopunjuju, a osim toga svjedoci NČ i CČ koji su bili ispitani u prethodnom dijelu postupka, ostali su u bitnom na raspravi kod svojih iskaza, iako nisu točno mogli ponoviti riječi koje je ZČ izrekao kritične zgode obzirom na protek vremena, no sigurni su da je ZČ prijetio njima, a i MČ. Također, ŽČ je potpuno nepristrani svjedok obzirom da ista nije uopće poznavala okrivljenika i oštećenu MČ prije predmetnog događaja, te ista doista nije imala nikakvog razloga iskazivati bilo kome u korist već je upravo događaj opisala onako kako se dogodio, a to je da je kritične zgode okrivljenik prijetio oštećenici, a i ostalima koji su bili tada prisutni, kako to u svojim iskazima i navode svjedoci NČ i CČ, a uz navedeno je veoma okolnosno opisala stanje u kakvom je tada bila oštećena MČ, odnosno da je bila sva blatna, plakala je i tresla se, te je rekla da ju je ZČ istukao neposredno prije izrečenih prijetnji.

24. Svjedok EČ nije imao neposrednih saznanja o kritičnom događaju obzirom da isti nije bio kod NČ, te nije čuo da bi ZČ prijetio MČ da će je ubiti.

25. Svjedok OČ je s proslave rođendana otišao prije samog kritičnog događaja, te je isti iskazivao o onome što mu je MČ sljedeće jutro rekla, i to u dva navrata da ju je ZČ istukao, a zatim i da su istukli ZČ, dok on sam ni u jednom trenutku nije čuo da bi ZČ rekao MČ da će je ubiti.

26. Zaključno, obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da isti nije kritične zgode prijetio svojoj izvanbračnoj supruzi MČ, sud ne prihvaća obzirom da je suprotna u tom dijelu prihvaćenim iskazima svjedoka NČ, CČ i ŠČ kako je to obrazloženo, te sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenik je naveo kako smatra da ga je NČ lažno optužio zašto što je upravo on protiv njega pokrenuo kazneni postupak zbog teških tjelesnih ozljeda koje mu je nanio kritične zgode i da je upravo NČ njega napao udarivši ga u glavu, međutim ukoliko bi i bilo točno da je NČ kritične zgode nanio tjelesne ozljede okrivljeniku, budući da nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, dakle 20. studenog 2022. zadobio ozljede što proizlazi iz medicinske dokumentacije (listovi 23-24) i u kojoj se navodi da je bio pretučen, nije pravomoćno utvrđeno da mu je to učinio upravo NČ, te sve navedeno ne oslobađa okrivljenika od kaznene odgovornosti za prijetnje koje je izrekao prema izvanbračnoj supruzi MČ za koje ga se tereti u ovom postupku i isto nije relevantno za predmetni postupak, a osim toga iz stanja spisa proizlazi da je upravo oštećena MČ protiv okrivljenika podnijela prijavu zbog izrečenih prijetnji.

27. Isto tako, nesporno je da su izrečene riječi od strane okrivljenika podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice u danim okolnostima, kao i kod svake druge prosječne osobe, obzirom da iz suglasnih iskaza svjedoka CČ i ŠČ, proizlazi da su prijeteće riječi kod oštećenice izazvale strah, te da se bojala za vlastiti život zbog čega je bila vrlo uznemirena, tresla se i plakala je, te je isto i prijavila policiji. Također, okrivljenik je očito bio svjestan da je to što čini zabranjeno, odnosno da je postupao s izravnom namjerom bez obzira na činjenicu alkoholiziranosti (kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu) koja sasvim sigurno nije utjecala na stanje njegove svijesti prilikom izvršenja konkretnog kaznenog djela, obzirom da je svakako bio svjestan svog postupanja i to je htio jer iz iskaza svjedoka proizlazi da se okrivljenik čuvši da dolazi policija, udaljio neposredno prije, što znači da je djelovao prisebno i vladajući situacijom iz čega nesporno proizlazi da je bio svjestan svog postupanja i što radi. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak da su okrivljenikove spoznajne mogućnosti suštine njegovog postupanja i upravljanja njegovom voljom i postupcima u vrijeme izvršenja djela bile očuvane, čime je osim objektivnog, ostvario i subjektivni element kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret. Također valja spomenuti da pritom nije bitno da li je okrivljenik upućujući prijetnje mislio ozbiljno, već da li su te prijetnje kod oštećenice objektivno mogle izazvati strah ili prepast, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno pa je sud slijedom svega navedenog, okrivljenog ZČ proglasio krivim i osudio po Zakonu zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod toč. II. izreke presude.

28. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da isti nije osuđivan, da i dalje živi s oštećenicom u izvanbračnoj zajednici s kojom ima malodobno dijete, te da jedini u kućanstvu ostvaruje prihode kojima uzdržava obitelj, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

29. Stoga je sud, a imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog ZČ, istog osudio temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se upravo takvom sankcijom, odnosno izrečenom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u pritvoru, te istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 20. studenog 2022. u 07,15 sati sati kada je uhićen pa do 6. prosinca 2022. kada je pušten na slobodu.

31. Zaključno, budući da je okrivljeni ZČ proglašen krivim, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. toga Zakona u paušalnom iznosu od 100,00 eura, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika, smatrajući da plaćanjem tih troškova njegova egzistencija neće biti ugrožena, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova branitelja po službenoj dužnosti i ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu 29. studenog 2024.

Sutkinja:

Martina Mašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj KO-DO-269/2022,

2) okr. ZČ,

3) ošt. MČ – nakon pravomoćnosti.