REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-6319/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN zbog prekršaja iz članka 23. stavak 4. u svezi članka 112. stavka 2. u svezi st. 1. toč. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/98, 98/19 i 30/21, dalje u tekstu: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/23-02/2152, Urbroj: 530-08-3-1-2-23-2 od 26. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1972. u [adresa],
s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 18. travnja 2023. godine u 10:31 sati u Starom Gradu, u trajektnoj luci, kao vozač teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], obavljao unutarnji javni prijevoz tereta na relaciji Split-Jelsa u ime i za račun pravne osobe „Sveti Mikula“ d.o.o. a da tijekom predmetnog prijevoza u vozilu nije imao izvod iz licencije za unutarnji prijevoz,
dakle, tijekom prijevoza kao vozač domaćeg prijevoznika u vozilu nije imao izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz (članak 23. stavak 14.)
čime je počinio prekršaj opisan u članku 23. stavku 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 112. stavka 2. u svezi stavka 1. toč. 4. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 1.
Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, s obzirom na to da je isti iznio svoju obranu u pisanoj obrani i pisanom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. U pisanoj obrani kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da kritične prigode nije posjedovao predmetni izvod iz licencije za unutarnji prijevoz, jer je vlasnici firme za prijevoz robe „Sveti Mikula“ d.o.o. (čije je bio zaposlenik) nisu ishodovali. Dakle nepostojanje licence nije njegova greška jer je taj kamion bio registriran i prije njegovog dolaska u tu firmu. Inače on više ne radi za tu firmu zbog neodgovovornosti vlasnika prema radnicima.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na obvezni prekršajni nalog od 07. lipnja 2023. godine, zapisnik o inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/23-02/2152, Urbroj: 530-8-3-1-2-23-1 za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] od 18. travnja 2023. godine sa zapisnikom provjere na cesti, pisana obrana okrivljenika od 26. studenoga 2024. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
6. Odredbom članka 23. stavka 14. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da prilikom obavljanja prijevoza u cestovnom prometu, odnosno tijekom vožnje vozač domaćeg prijevoznika dužan je u vozilu imati izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz.
6.1. Odredbom članka 112. stavka 1. toč. 4. istog zakona propisano je da se lakim prekršajem fizičke osobe – vozača smatra se ako tijekom prijevoza vozač domaćeg prijevoznika u vozilu nema izvod iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerenu vjerodostojnu presliku licencije Zajednice za međunarodni prijevoz (članak 23. stavak 14.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti vozač motornog vozila novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 130,00 eura.
7. Naime iako okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje predmetnog prekršaja, iz izvedenih materijalnih dokaza proizlazi upravo suprotno, a pogotovo iz zapisnika o inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] od 18. travnja 2023. godine sa zapisnikom provjere na cesti. Iz istoga je razvidno da okrivljenik kritične prigode zaista kod sebe u vozilu kojim je upravljao, nije imao izvod iz licencije za unutarnji prijevoz, što i isti ne spori u svojoj obrani. Ostali navodi njegove obrane da su isti papir trebali osigurati njegovi poslodavci, nisu pravno relevantni, jer predmetni prekršaj čini upravo vozač vozila a ne njegov poslodavac. Ukoliko se zaista radi o propustu poslodavca, to eventualno okrivljenik može dokazivati u posebnom postupku te isto nije predmet ovog prekršajnog postupka. Prema tome iz izvedenih dokaza evidentno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom GN, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu prekršajno nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Polazeći od navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu upravo kako je to navedeno u izreci presude.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 29. studenog 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
