REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-13217/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OTĐ zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 3. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, dalje: Zakona o poljoprivredi), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije (dalje: Državni inspektorat) klasa: 320-02/23-09/1698, urbroj: 443-02-03-05-23-5 od 23. listopada 2023. godine nakon provedene glavne rasprave 26. studenog 2024. godine u prisutnosti okrivljene i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 29. studenog 2024. godine objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

OTĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O  i G,  rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, zaposlena u vlastitom obrtu s mjesečnim primanjima od oko 1.000 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka jednog punoljetnog i jednog maloljetnog  djeteta,  državljanka  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 26. kolovoza 2023. godine, u [adresa]., u restoranu "Barba Luka", kao vlasnica istoimenog obrta, u jelovniku imala u ponudi jelo "Tagliata" Biftek na rukoli sa parmezanom, koji naziv "parmezan" podsjeća na registrirani naziv "Parmigiano Reggiano" a u pripremi tog jela koristila drugi proizvod i to sir "Grana Padano",

dakle, kao fizička osoba-obrtnik koristila zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012 čime je počinila prekršaj opisan u članku članka 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012, kažnjiv po članku 172. b stavka 3. u svezi st. 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi.

Na temelju citiranog propisa, okrivljenoj se uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto i dvadeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split podnio je optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 23. listopada 2023. godine protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnome navela da je vlasnica obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", koji na adresi sjedišta obrta ima restoran istog naziva. Dana 26. kolovoza 2023. godine, Državni inspektorat je izvršio inspekcijski nadzor u njenom restoranu, tijekom kojeg je bila prisutna. Tada je inspektorica utvrdila okolnosti koje se navode u zapisnik o inspekcijskom pregledu, koji je ona potpisala, te je postupila po uputi inspektorice na način da je ubrzo nakon toga promijenila naziv predmetnog mesnog jela u jelovniku na način da je isti sada glasio: "Biftek na rukoli sa sirom". Smatram da nije odgovorna za predmetni prekršaj, budući da je prethodno navedeni naziv tog mesnog jela sadržavao naziv "Parmezan", a ne "Parmigiano Reggiano", koji inače nije ni korišten u tom jelu. Dakle taj talijanski sir nisu ni koristili u izradi tog jela, zbog čega smatra da predmetni prekršaj nije ni počinila. Inače ona živi u obiteljskoj kući, sa svojim suprugom i djecom, uzdržavaju se od rada u zajedničkom obrtu, suprug je trenutno na duljem bolovanju zbog narušenog zdravlja, imaju velike troškove zbog toga, kao i zbog potreba zajedničke djece, te je zamolila da joj se isto uzme u obzir prilikom odlučivanja. Žao joj je zbog ove cijele situacije, zaista se nije radilo o namjernom postupku, nego o nepažnji prilikom poslovanja, što sad shvaća i obećava da se isto više neće ponoviti, uostalom ubrzo su i otklonili predmetnu grešku u njihovom jelovniku.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/23-09/1698, Urboj: 443-02-03-05-23-1 od 26. kolovoza 2023. godine sa prilozima, podnesak okrivljene od 28. kolovoza 2023. godine sa ispravljenim jelovnikom, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu, iz koje je utvrđeno da je ista prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

3.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

4. Članak 13. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012. propisuje da su registrirani nazivi zaštićeni od:

(a) bilo kakvog izravnog ili neizravnog komercijalnog korištenja registriranog naziva za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako su ti proizvodi usporedivi s proizvodima registriranim pod tim nazivom, ili ako se korištenjem tog naziva iskorištava ugled zaštićenog naziva, uključujući kad se ti proizvodi koriste kao sastojak;

(b) bilo kakve zloupotrebe, oponašanja ili podsjećanja, čak i ako je označeno pravo podrijetlo proizvoda, ili ako je naziv proizvoda preveden, ili ako mu je dodan izraz poput „stil”, „tip”, „metoda”, „kako se proizvodi u”, „imitacija” ili slično, uključujući slučajeve kada se ti proizvodi koriste kao sastojak;

(c) bilo kakve druge lažne oznake ili oznake koja dovodi u zabludu u vezi s izvora, podrijetla, prirode ili bitnih osobina proizvoda na unutarnjem ili vanjskom pakiranju, na promidžbenim materijalima ili dokumentima koji se odnose na dotični proizvod, te od pakiranja proizvoda u ambalažu koja stvara pogrešnu predodžbu o njegovom podrijetlu;

(d) bilo kakve druge prakse koja može potrošača dovesti u zabludu u vezi s pravog podrijetla proizvoda.

4.1. Odredba članka 172 b stavak 3. u vezi stavkom 1. toč. 25. Zakona o poljoprivredi propisuje da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 3.980,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavak 1. i članka 24. stavak 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja predmetnog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza 2023. godine te dijelova obrane okrivljene; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Napominje se da se predmetni prekršaj može počiniti u slučaju da se registrirani naziv oponaša na način da se prevede te da nije nužno da se taj proizvod koristi kao sastojak, što se dogodilo u konkretnom slučaju jer predmetni naziv "parmezan" nedvojbeno podsjeća na registrirani naziv "Parmigiano Reggiano", te nije pravno relevantno što taj sir nije korišten u pripremi navedenog mesnog jela, uostalom okrivljena je trebala u jelovniku navesti naziv sastojka koje je stvarno korišten u kuhanju (sir "Grana Padano")

6. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljene za počinjeni prekršaj, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.

6.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja, njene osobne i materijalne prilike, dok je otegotnim cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost. Sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

.

Hvar, 29. studenog 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis