Poslovni broj Kzd-47/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Habunek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SL, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-27/2024, nakon održane rasprave zaključene dana 26. studenog 2024. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika i oštećene tj. majke i zakonske zastupnice oštećenog, a koja presuda je objavljena dana 29. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni

KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i K rođene Ž, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

[adresa], državljanin RH, bravar i automehaničar, zaposlenog u TD Orometal u Oroslavju sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta starosti 9 godina, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovinskih prilika,

bez imovine,

k r i v  j e

što je

- u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 13. prosinca 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno odredbama članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 137/09, 14/10, 60/10) i članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), svjestan da time ugrožava psihofizički rast i razvoj svojeg sina mlt. ŽL (rođenog **.**.2015.) i pristajući na to te u nakani da obezvrijedi svoju suprugu SL, u prisutnosti sina, učestalo se u alkoholiziranom stanju nasilnički ponašao prema supruzi na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima i psovao, govoreći joj da je kurva, da je nesposobna, glupa, jebo ti Š mater, optuživao ju da ima ''jebače'', da će ju ubiti, da će je ispratiti iz kuće limena muzika, da samo neka proba prijeći cestu i da je mrtva, da će je odležati, te joj je ograničavao izlaske i druženja s prijateljicama, dok je svog sina mlt. ŽL vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu da je pičkica, glup, lijen i nesposoban te ga je jednom prilikom, točno neutvrđenog datuma, nakon što nije u potpunosti napisao domaću zadaću, ošamario po desnom obrazu, a opisanim postupanjem je kod svoje supruge SL izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je kod sina mlt. ŽL ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavio dijete,

čime je okrivljenik KL počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo u članku 179.a, a u svezi s čl.49. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, dalje: KZ/11), i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2., a u svezi s čl.49. i čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljenom SL u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179a., a u svezi s čl. 49. KZ/11, a na štetu supruge SL

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

pa se okrivljenom SL u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st.2., a u svezi s čl. 49. KZ/11, a na štetu djeteta ŠL

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

te se temeljem čl. 51. i čl. 48. i čl. 49. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te mu se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 69. Kaznenog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA - obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja može trajati do proteka roka provjeravanja izrečene uvjetne osude.

Temeljem čl. 73. Kaznenog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA – zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SL u trajanju od 5 (pet) godina.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 407,82 eura, kao i troškove u paušalnom iznosu od 150,00 eura, dakle sveukupno 557,82 kn, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu pod naprijed navedenim brojem, protiv okrivljenog SL, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 26. studenog 2024. okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela. Djela su se dogodila na način kako je navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istih, međutim u njegovoj obitelji dolazilo je do međusobnih svađa iz razloga što se nisu slagali i upravo zbog toga se vodi postupak za razvod braka i istina je da od 8.4.2024. ne žive zajedno. Naveo je da je i s jedne i s druge strane bilo izgovoreno ružnih riječi. Dakle i oštećena je njemu znala govoriti da će ga ubiti i da će mu od života učiniti pakao. Isto tako ga je znala i fizički napadati. Što se tiče liječenja od alkohola, smatra da to može sam riješiti snagom svoje volje. Naime, svakog drugog siječnja svake godine on prestaje piti alkohol i tada ne pije po par mjeseci. Međutim kada je živio s oštećenom tada nije mogao dugo apstinirati od alkohola zbog stalnih njihovih svađa. Dakle, sada kada više ne živi sa ženom tj. oštećenom, u budućnosti neće niti imati potrebu piti alkohol i stoga mu više neće biti niti potrebno liječenje i u tom smislu će i razgovarati s doktorom koji će ga zvati na razgovor vezano za izrečenu mu sigurnosnu mjeru.

3. U dokaznom postupku pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu i to: ambulantni nalaz na ime SL (list 18), izvješće policijskih službenika od 14. prosinca 2023. (list 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. prosinca 2023. (list 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji sa DVD snimkom od 15. prosinca 2023. (list 26-27 i list 30), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u državnom odvjetništvu sa pripadajućom DVD snimkom od 16. prosinca 2023. (list 39-42), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve SL od 12. veljače 2024. (list 59), zapisnik o ispitivanju svjedoka GL od 12. veljače 2024. sa DVD snimkom dokaznog ročišta (list 62-63), zapisnik o ispitivanju svjedoka JL od 27. ožujka 2024. (list 73- 74), zapisnik o izjavi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 29. siječnja 2024. (list 81-83), zapisnik o izjavi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 29. siječnja 2024. (list 84-86), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. lipnja 2021. (list 92-95), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz psihijatrije, dr. Miroslava Bojića od 6. svibnja 2024. (list 106-114) i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. Na navedenoj raspravi dana 26. studenog 2024. oštećena i majka i zakonska zastupnica oštećenog djeteta SL, navela je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 2. veljače 2024. (list 59 spisa) te je nadodala da optuženi i ona više ne žive zajedno i to od 8.4.2024. U tijeku im je postupak za razvod braka. Ona s djetetom sada živi kod majke. U tijeku je i postupak određivanja visine plaćanja uzdržavanja za dijete jer zna da je okrivljeni u stalnom radnom odnosu. Navela je da nikako ne bi željela da okrivljenik završi u zatvoru zbog ovog postupka i njemu je prvenstveno potrebno liječenje od alkohola jer djetetu je prvenstveno potreban otac. Njegov osnovni problem je alkohol i on je u posljednja 4 mjeseca hospitaliziran zbog alkoholiziranosti i ista smatra da je to jedini način da mu se pomogne tj. da ga se uputi na adekvatno liječenje od alkoholizma. Smatra da bi bilo potrebno izreći i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve jer ona sumnja da će se on ići liječiti, a kada je u alkoholiziranom stanju tada je agresivan i smatra da bi mu se trebalo tim liječenjem pomoći kako bi mogao imati dobar i kvalitetan odnos s djetetom.

4.1. Iz tog prvog iskaza žrtve SL proizlazi da je nad njom vršeno psihičko nasilje, omalovažavanje, vrijeđanje i zbog toga je trebala potražiti psihijatrijsku pomoć radi tjeskobe i napadaja panike i bit svega toga je da je to sve okrivljenik radio u alkoholiziranom stanju, ima evidentno problem koji ne može sam riješiti, a ona ga ne može prisiliti na to. Zvao ju je na posao, optuživao da nije na poslu, da se kurva, vrijeđao je, u početku se ispričavala za sve te stvari koje nije ni napravila, radi mira u kući, a tog 13. prosinca 2023. je kap prelila čašu, više nije mogla čekati što će se dogoditi, da li će je nazvati, kad ju je zvao ona se već tresla, jer nije znala što će joj sve izgovarati. To je već postalo na dnevnoj bazi, fizičkog nasilja nije bilo. Vršio je veliki pritisak na nju jer ima kaznu za prebrzu vožnju, a njegov auto je registriran na nju, pa je htio da ona ode na policiju i moli da joj se kazna poništi tako da on može vozilo registrirati, što ona nije htjela. Svakodnevno ju je "pilao" s tim. To jutro se digla, odvezla dijete u školu i otišla ga prijaviti. Okrivljeni radi do 14h, a unazad zadnje 2 godine svakodnevno se nakon posla vraća mrtav pijan kući, neke stvari je i slikala jer je mislila da joj nitko neće vjerovati, dijete je tu, uneređen WC ostavlja što ona mora čistiti, a on se pod utjecajem alkohola popiša u krevet, u ormar jer ne zna gdje je, s alkoholom je vjerojatno navukao psihoze, jer mu se pričinjavalo šuškanje, zvukovi, to nije normalno. Njoj je govorio da je kurvetina, da će je ispratiti iz te kuće limena muzika, da će je ubiti, da samo neka proba prijeći cestu i da je mrva, da će je odležati. Svakodnevno joj govori jebo ti G mater. U nekim situacijama je bilo prisutno dijete. Dijete je u svojoj sobi i čuje. Neku večer je ŽL tražio da spava s njim, dok je okrivljeni došao oko 23,30 sati kući u vidno alkoholiziranom stanju, dok su se oni pravili da spavaju, a on je došao do njih iznad kreveta i pitao „Jel hoćeš mi sad popušiti kurac?“. I dijete ju je onda pitalo što to znači, a ona je rekla da je premali da mu pojašnjava što to znači, nije znala što bi rekla djetetu od 8 godina. ŽL je bio prisutan i drugim događajima, a ona bi mu onda rekla nek ode k djedu i baki. Kad čuje njegov auto, ŽL automatski odlazi baki i djedu. Prema ŽL se ponašao tipično manipulatorski, u jednom trenu će se igrati s njim i igrati PlayStation, u drugom trenu se izderava na njega da je nesposoban. Vrijeđao ga je da je glup, da je pičkica, odnos između njih je status quo. On izreferira svoje, dijete se makne i to je to. Sad više ŽL to ne govori, ali prije često, npr. kod svakog pisanja zadaće, jer ako dijete nešto ne razumije, onda je glupo. Fizički nasilan prema ŽL nije bio, ali ŽL joj je potvrdio da ga je okrivljeni ošamario. Njemu je direktno znao reći makni se, pijan si ili odi u sobu, pijan si, dok je ŽL potom okrivljenik pitao zašto se oni njega boje. Optuživao ju je svakodnevno za preljub, govorio joj da se kurva. Ona ima samo jednu prijateljicu jer za njih govori da su sve glupe. Takvo nasilničko ponašanje okrivljenika prema njoj je počelo nakon rođenja sina.

5. Iz iskaza svjedokinje GL - majke oštećene proizlazi da je alkohol glavni krivac svih problema. Davnih dana je to krenulo, najviše joj je smetalo što okrivljeni dijete vozi pijan. Onda su se organizirali za vrtić i školu, tako da svatko od njih vozi dijete, da ne ide okrivljenik po njega. Od kćeri je čula što se dešava. Sad kad se sve ovo dogodilo, okrivljeni je prvo došao k njoj. Okrivljenika joj je žao, jer nije loš čovjek, ali uništava ga alkohol i to enormne količine alkohola. Ona još uvijek radi pa se ne sreću tako često, više oni dođu k njoj, nema blagdana da on nije došao, ali on konzumira enormne količine alkohola i to on ne priznaje. Tako i sada tj. nakon mjere zabrane prilaska došao je do nje jer nije imao kud i ne da si dokazati, svi okolo su krivi za to, čak mu je i dijete krivo, dok on nije ništa kriv. Što se tiče odnosa okrivljenika prema kćeri i djetetu, navodi da je to više psihičko nasilje, on samo okrivljuje druge, jel SL kriva ili ŽL, dok on sve ispravno radi i on je J dan. Čak su i njegovi roditelji pokušali pričati s njim, ali ne može se s njim i to je jako teško. Verbalno i psihički zlostavlja njenu kćer. Kćeri okrivljeni svašta govori, da je glupa, kurva, kurvetina, da je nesposobna, da nije za ništa, svakakve prostote… Kad god ona pita za njega, okrivljeni je u svojoj sobi, što znači da je pijan. ŽL je govorio da je nesposoban, glup, da stalno igra igrica i to na žešći način. Ona nije prisustvovala takvom ponašanju okrivljenika, međutim kćer joj govori da se na takav način ponaša prema njoj i da je okrivljeni vrijeđa i svašta govori svakodnevno. Misli da takvo njegovo ponašanje traje zadnje 2 godine svakodnevno. Vožnje djeteta u alkoholiziranom stanju je bilo još dok je ŽL išao u vrtić, kad je nakon posla okrivljeni išao po njega. Alkohola je tada bilo manje, a sada je učestalo pijan. Dijete sada ne vozi nikuda okrivljeni ako SL nema, voze ga na trening prijatelji.

6. Iz iskaza svjedokinje JL proizlazi da SL poznaje već dugi niz godina, a upoznale su se nedugo nakon što se ona udala za SL. KL i njen suprug su inače dobri prijatelji koji se druže od ranog djetinjstva, tako da se i njih četvero zajedno druže, a isto tako i njihova djeca su ranije išla zajedno u vrtić, a sada njen sin i ŽL zajedno treniraju nogomet. SL i ona se čuju svakodnevno, dok se svi zajedno viđaju otprilike svaka dva tjedna. SL se u međuvremenu zaposlila u jednom kozmetičkom salonu na području Trešnjevke. Kako se često druže, nekoliko puta je prisustvovala događajima gdje je KL znao započinjati s vrijeđanjem SL. Znao joj je govoriti „glupačo, kozo, kravo, droljo, kurvo“, da ga vara i vikao je na nju. Zato ne bi postojao neki osobiti razlog, već bi KL jednostavno „poklopio“ svoju suprugu na svaku njenu riječ. Unatrag godinu dana bilo je nekoliko takvih situacija. Tada bi SL znala vikati na svog supruga SL da prestane i da više to ne može slušati. Bila je jedna situacija prije godinu do dvije kada se tijekom njihovog druženja KL doveo u alkoholizirano stanje i počeo je verbalno napadati SL,a njen je suprug ustao jer je mislio da će KL fizički nasrnuti na svoju ženu. ŽL je isto bio prisutan i počeo je plakati jer je to sve izgledalo dosta ružno. Može reći da on vrlo često vrijeme provodi kod djeda i bake u prizemlju, baš kako bi izbjegao očevo loše ponašanje. Isto tako vrlo često ga ona osobno ili njen suprug voze na trening nogometa ili na utakmice i to osobito kada SL radi popodnevnu smjenu, unatoč tome što okrivljeni stalno radi ujutro i bude kod kuće. Također, kada su prošlog ljeta svi zajedno bili na moru, KL je jednom prilikom ponovno počeo vrijeđati SL govoreći joj „da ništa ne radi, ne vrijedi ništa i da je glupača“, a ustvari je ona ta koja je tada nešto radila, dok je KL sjedio sa strane, pio alkohol i vrijeđao je. Nikada nije bila prisutna niti joj se SL ikada žalila da bi KL bio fizički nasilan prema njoj. SL joj je ujedno govorila da ju je suprug vrijeđao i govorio da je kurva, koza, glupača, drolja te da je također i vikao na svog sina ŽL i omalovažavao ga govoreći mu da je pičkica, da se ne zna ponašati. KL isto tako uopće ne vodi brigu oko Bruninih školskih obaveza. Navodi da je KL u dva ili tri navrata bio kod njih i jednom je prilikom rekao da neće dozvoliti da SL uzme ŽL, da će radije ubiti nju pa neka dijete završi u domu, a on u zatvoru. Zna da je SL čak bila i kod Karlove obiteljske liječnice, on ona joj je rekla da ne može ništa učiniti bez Karlovog pristanka na liječenje od njegove ovisnosti o alkoholu. S druge strane, KL uvijek govori da nema nikakvih problema s alkoholom pa ne pristaje ni na kakvo liječenje. Zbog cijele te situacije SL pije tablete za smirenje i redovito odlazi kod psihijatra jer se više nije mogla nositi s time. Isto tako svjedokinja izjavljuje kako joj je SL ispričala da je njen suprug dobio mjeru opreza po kojoj se morao odseliti iz kuće. No, koliko zna on je vrlo kratko boravio kod svoje punice GL, a zatim se vratio kući. Situacija je ostala nepromijenjena, SL joj se žali da je suprug i dalje vrijeđa i gotovo je svakodnevno pod utjecajem alkohola. Nedavno je ŽL slavio rođendan, pa su bili kod njih u posjeti. ŽL je tijekom igre povukao bratića, na što je KL poludio i vikao na njega govoreći mu da se ne zna igrati i da je divlji. ŽL mu se pokušao suprotstaviti govoreći mu da je bilo slučajno i tom je prilikom bio vidno uznemiren. Nedavno je SL radila u subotu ujutro, a oni su vozili ŽL na utakmicu dok je KL ostao kod kuće. Kada su se vratili, primijetila je da je pod utjecajem alkohola, iako je tek bilo podne. Unatoč tome što joj je SL prijateljica, može reći da ne shvaća zašto i dalje sve ovo trpi. Zna da je vrlo sposobna i radišna žena i sigurno bi se snašla sama sa sinom.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. prosinca 2023. proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 2,55 g/kg.

8. Slijedom svega navedenog, a naročito iz detaljnog i okolnosnog iskaza žrtve SL, te iskaza svjedoka GL i JL, koji su sukladni obranom okrivljenika koji je predmetna kaznena djela u cijelosti priznao, što sve je još dodatno potkrijepljeno nalazom i mišljenjem psihijatrijskog vještaka, stoga jasno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude

9. Da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela proizlazi ne samo iz njegovog iskaza u kojem on u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela, već i iz u spisu priležećih naprijed navedenih dokaza osobito iskaza naprijed navedenih svjedoka i oštećene, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio, jer su okolnosni, vjerodostojni i u skladu s ostalim provedenim dokazima, pa tako i sa iskazom okrivljenika koji je priznao djela u cijelosti, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenika stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnih kaznenih djela.

10. Valja istaći da temeljem odredbe čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a proizlazi da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, tada obrazloženje presude treba sadržavati samo one okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

11. Dakle, zbog navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo činjenicu da je priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela u cijelosti i iskazao je iskreno žaljenje zbog počinjenja istih. Od predmetnog razdoblja više se nije javljao kao počinitelj kaznenih djela. Osim svega kao olakotno uzeto je to što je okrivljenik do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba (list 31-32 spisa), a isto tako uzeto je u obzir i to što oštećena žrtva SL na raspravi dana 26. studenog 2024. navela je kako ona nikako ne bi željela da okrivljenik završi u zatvoru zbog ovog postupka i njemu je prvenstveno potrebno liječenje od alkohola jer djetetu je prvenstveno potreban otac. Njegov osnovni problem je alkohol i on je u posljednja 4 mjeseca hospitaliziran zbog alkoholiziranosti i ista smatra da je to jedini način da mu se pomogne tj. da ga se uputi na adekvatno liječenje od alkoholizma. Navela je i to da je okrivljenik u stalnom radnom odnosu i da je u tijeku njihov razvod braka kao i odlučivanje o plaćanju uzdržavanja okrivljenog za svog sina ŽL tj. za oštećenog. Što sve navedeno je sud cijenio pri donošenju sankcije.

12. Kao otegotno uzeta je okolnost da se radi o kaznenim djelima izrazite društvene opasnosti protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz čl. 179.a Kaznenog zakona i kaznenom djelu – povrede djetetovih prava – iz čl. 177. stavku 2. Kaznenog zakona.

13. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima su djela počinjena, osobne prilike okrivljenika i njegovo priznanje, pa mu je sud, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179a., a u svezi s čl. 49. KZ/11, a na štetu supruge SL utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st.2., a u svezi s čl. 49. Kaznenog zakona (KZ/11), a na štetu djeteta ŠL utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Nadalje, temeljem čl. 51. i čl. 48 i čl.49. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, jer sud smatra da je navedena sankcija primjerena u konkretnom slučaju, te da će u potpunosti djelovati na istoga, i da će se takvom kaznom, tj. uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, obzirom na stav okrivljenika koji u cijelosti priznaje djela i iskazuje iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja istih, a osim toga sama žrtva SL navela je kako nikako ne bi željela da okrivljenik završi u zatvoru već da je za njega najpotrebnije liječenje od alkoholizma te da je u stalnom radnom odnosu i u tijeku je postupak razvoda i plaćanja uzdržavanja za dijete ŽL.

14. Dakle, sud ocjenjuje da će se primijenjenom uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha na planu generalne i specijalne prevencije, te da će izrečena kazna utjecati kako na okrivljenika tako i na ostale građene da ubuduće ne čine kaznena djela te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. 15. Sud je kod donošenja odluke primijenio institut ublažavanja kazne iz čl. 48. i 49. Kaznenog zakona jer za predmetna kaznena djela propisane su kazne i to za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 propisana je kazna od 1 do 3 godine zatvora. Za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 propisana je kazna od 1 do 5 zatvora. Međutim, kako je okrivljenik u cijelosti kaznena djela priznao, iskazao žaljenje zbog počinjenja istih, dakle očito je shvatio svu štetnost svog protupravnog ponašanja, koje prvenstveno proizlazi zbog njegove ovisnosti o alkoholu, jer kako oštećena SL navodi, da je kod okrivljenog osnovni problem alkohol i da mu je prvenstveno potrebno liječenje te ona nikako nije za to da mu se izrekne zatvorska kazna, već mu je neophodno liječenje, a osim toga potreban je i djetetu jer im je u tijeku postupak razvoda braka i određivanja visine plaćanja uzdržavanja za oštećeno dijete ŽL.

16. Dakle, očito se ovdje radi o takvoj obiteljskoj i životnoj situaciji gdje se svrha kažnjavanja može najbolje postići izricanjem u izreci navedene kazne tj. uvjetne osude, što je jedino moguće putem primjene instituta ublažavanja kazne, a sve kako bi se u ovoj obitelji postigla najadekvatnija svrha i kako bi se okrivljenik adekvatno i kroz duži period liječio u okviru izrečene sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu, što je očito njegov osnovni problem, zbog kojeg je i došlo do činjenja predmetnih kaznenih djela, a sve kako to i navodi oštećena SL kao i vještak psihijatar dr. Miroslav Bojić. Uz napomenu da je okrivljenik u stalnom radnom odnosu, oštećenici sada žive na drugoj adresi, u tijeku je razvod braka kao i utvrđivanje visine plaćanja uzdržavanja za oštećeno dijete, što je očito važno kako za oštećenu SL tako i za oštećeno dijete ŽL u ovim okolnostima, gdje djetetu treba osigurati sve uvjete za život i školovanje koje je sada samo na teret majke djeteta. Stoga zbog svega navedenog nikako nije svrsishodno izricati zatvorsku kaznu okrivljenom i to zbog svih ovih navedenih razloga, a osobito stoga što je i sama oštećena SL zamolila da se okrivljenom nikako ne izriče zatvorska kazna iz svih razloga navedenih u njenom iskazu kao i naprijed u tekstu.

17. Sud je temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru - obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja može trajati do proteka roka provjeravanja izrečene uvjetne osude koja obveza izricanja te mjere proizlazi iz u spisu priležećeg nalaza i mišljenja dr. psihijatra Miroslava Bojića, a koji nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćen jer se temelji na pravilima medicinske tj. psihijatrijske znanosti i struke. s time da se okrivljenik obvezao da će se sigurno liječiti na način kako mu to doktor odredi.

18. Naime, iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je kod okrivljenog utvrđeno postojanje psihijatrijske dijagnoze ovisnosti o alkoholu – alkoholizma, koja ima višegodišnje trajanje i težeg je stupnja (šifra F10.25 prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti i srodnih zdravstvenih problema, deseta revizija). Istim ispitivanjem kod njega nije utvrđeno postojanje neke druge psihičke smetnje, duševne bolesti ili poremećaja, niti su uočeni znakovi nedovoljnog duševnog razvitka ili psihičkog poremećaja organske etiologije. Uz uvažavanje manifestne ovisnosti o alkoholu koja je postojala u cjelokupnom inkriminiranom razdoblju te dostupne podatke o njegovom ponašanju i karakteristikama kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u ovom sudskom postupku (koji osim afektivne komponente obuhvaćaju i stanja alkoholne intoksikacije), njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i mogućnosti vladanja svojom voljom tempore criminis ocjenjuje smanjenima, ali ne do razine bitnog smanjenja. Prema do svim sada dostupnim podacima, kaznenih djela počinjena su pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Osim toga postoji realna opasnost da bi zbog te ovisnosti okrivljenik i u budućnosti mogao počiniti neko novo, pa i teže kazneno djelo. Stoga sa psihijatrijske strane vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, s čime se okrivljenik suglasio, a oštećena SL je navela da je to najpotrebnija i najadekvatnija sankcija za okrivljenog s obzirom na njegovu učestalu alkoholiziranost.

19. Također, sud je temeljem čl. 73. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru – zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve SL u trajanju od 5 (pet) godina. Sve to kako bi se spriječilo mogućnost ponavljanja kaznenih djela takve ili slične vrste i pružila adekvatna zaštita oštećenoj. Naime, svrha je sigurnosne mjere otklanjanje okolnosti koje bi mogle dovesti do ponovnog počinjenja djela. Navedenu sigurnosnu mjeru sud nalazi primjerenu s težinom počinjenih kaznenih djela, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, obzirom što se radi o osobi koja do sada nikada nije činila kaznena djela a uredno se pridržavao i izrečenih mu mjera opreza u ovom postupku, pa je realno za očekivati da će navedena sigurnosna mjera u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika. S time da je žrtva SL u svom iskazu pored ostalog navela da smatra potrebnim izreći naprijed navedenu sigurnosnu mjeru, osobito iz razloga jer kada je okrivljenik u alkoholiziranom stanju tada je agresivan prema njoj. Stoga sud nalazi u cijelosti svrhovitim i to zbog svih okolnosti ovog slučaja izreći navedenu sigurnosnu mjeru kako bi se adekvatno zaštitila oštećena SL od bilo kakvog daljnjeg približavanja, uznemiravanja i uhođenja od strane okrivljenog.

20. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 1. i 6. ZKP/08 odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještačenja dr. Bojića u iznosu od 407,82 eura, kao i troškove u paušalnom iznosu od 150,00 eura, dakle sveukupno 557,82 kn, u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, jer je svojim protupravnim postupanjem uzrokovao vođenje ovog postupka, a iz odredbe čl. 148. stavak 1. proizlazi da kada sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Obzirom što se kod okrivljenika radi o osobi koji je u stalnom radnom odnosu a što proizlazi iz stanja spisa, stoga mu je sud dao rok od 6 mjeseci za plaćanje cjelokupnih naprijed navedenih troškova, kako bi isti bio u mogućnosti u tom roku nadoknaditi sve prouzrokovane naprijed navedene troškove, a takav dulji rok dat mu je i iz razloga da ne bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

21. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 29. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

SUDAC ZA MLADEŽ:

Kristina Habunek

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.