Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-896/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24-3/7853 Urbroj:511-07-29-24-1 od 25. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 27. studenog 2024., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 29. studenog 2024. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KĐ, bez nadimka, sin DĐ i GĐ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za programiranje, neoženjen, bez djece, pismen, VSS, u zadnjih godinu dana bez primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnom iskazu-kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

a) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

k r i v  j e

I. što je dana 13. lipnja 2024. godine u 00:30 sati, kao vozač u prometu na cesti u Našicama, u ulici Braće Radića ispred kbr. 191, upravljao osobnim automobilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,67 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 0,77 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,67 g/kg),

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 eura

(šest stotina i šezdeset eura).

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u vremenu od 13. lipnja 2024. u 00:43 sati do u 06:20 sati istoga dana, kao jedan dana zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 620,18 eura (šest stotina dvadeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja njegove vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

X. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

b) Temeljem članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi navedenog dana, vremena i mjesta, upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 52.PP-431/24 od 11. siječnja 2024., pravomoćna 11. siječnja 2024., a izvršna 8. svibnja 2024., od kada i traje zabrana pa do 8. studenog 2024.,

II. dakle, da bi kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: Klasa: 211-07/24-3/8702 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 8. srpnja 2024., izdala prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Iznoseći svoju obranu pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 2. listopada 2024. okrivljenik KĐ se očitovao o optužbi na način da se djelomično smatra krivim za terećene prekršaje, pri čemu je negirao krivnju za prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se očitovao krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. istoga Zakona. Navodi kako je 13. lipnja 2024. nešto iza ponoći došao u Našice radi održavanja kuće, bio je umoran i gladan, pa je sjeo u pizzeriju i naručio hranu. Ondje je sreo prijatelja, pa je tijekom druženja popio dva piva, nakon čega je upravljao vozilom jer je smatrao da nije moguće da u organizmu ima koncentraciju alkohola veću od dopuštenih 0,5 g/kg. Po zaustavljanju od strane policijskih službenika, proveden je alkotest kojim je kod njega utvrđena koncentracija od 0,67 g/kg, a tijekom nadzora, isti su mu rekli da mu je na snazi tj. da se izvršava mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nije imao saznanja o tome, jer ni poštom ni putem aplikacije e-građani nije primio nikakvu obavijest vezano uz zabranu upravljanja. Znao je da mu je presudom izrečena mjera i po primitku iste, odmah je platio novčanu kaznu, međutim rečeno mu je da zabrana ne stupa odmah na snagu i da će o tome primiti obavijest, što se nije dogodilo. Zbog svega navedenog, ne smatra se krivim za prekršaj upravljanja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu se izvršavala mjera zabrane upravljanja. Moli sud da kod odlučivanja o visini novčane kazne uzme u obzir da je unazad godinu dana bez primanja.

2.1. Kako je okrivljenik zamolbeno ispitan, a poziv za ročište za glavnu raspravu za dan 27. studenog 2024. okrivljenik i tužitelj su uredno primili, ocijenjeno je da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona za održavanje rasprave bez njihove prisutnosti, te je ovaj sud 27. studenog 2024. održao glavnu raspravu i proveo prekršajni postupak u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

3. Obzirom se okrivljenik u očitovanju o optužbi djelomično očitovao krivim te je osporio da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu. Sud je dakle, izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime okrivljenika, potvrdu o visini dohotka i primitaka, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 0,67 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 0,67 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, te je zapisnik potpisao.

3.3. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je kritične zgode zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 12 sati, odnosno u trajanju od 13. lipnja 2024. u 00:43 sata do 13. lipnja 2024. u 12:43 sata.

3.4. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, proizlazi da je okrivljenik kritične zgode zatečen u činjenu prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je smještanje u posebnu prostoriju do otriježnjenja počelo 13. lipnja 2024. godine u 00:43 sati i trajalo je do 06:00 sati istoga dana, kada je pušten.

3.5. Izvršenim uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka na ime okrivljenika razvidno je da je okrivljenik u 2023.godini ostvario dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 1.692,22 eura.

3.6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, pri čemu je tri puta kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što je kažnjavan novčanim kaznama te su mu izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola, sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.", dok odredba stavka 6. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje počinjenog prekršaja i loše materijalne prilike, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio prekršajnu kažnjavanost, odnosno da je okrivljenik recidivist u činjenju prometnih prekršaja, a posebno prekršaja zbog vožnje pod utjecajem alkohola, obzirom mu je ovo četvrti prekršaj protivno članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zadnjih godinu dana, dok prethodna represija izricanjem ublaženih novčanih kazni i novčanih kazni u visini zakonskog minimuma očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

5.2. Slijedom navedenog, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku za počinjeni prekršaj bilo opravdano izreći ublaženu kaznu, a imajući u vidu okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, sud mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu u visini zakonskog maksimuma, smatrajući da jedino takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini prekršajnog djela koje je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na njega da više ne čini ovakve i slične prekršaje.

5.3. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa okrivljeniku ostaje za platiti iznos naveden u izreci presude.

5.4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, a navedena mjera počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Mjera počinje teći tek po proteku roka od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude, dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

6.1. Dakle, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, te njegovu učestalu i višestruku kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, pa po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika kritične zgode predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometnih propisa, a čije društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti okrivljenik nije niti svjestan, obzirom iznoseći svoju obranu ni na koji način nije iskazao žaljenje zbog počinjenog već je svoje postupanje kritične zgode opravdao pogrešnom procjenom vlastite alkoholiziranosti. Takvi navodi nikako ne umanjuju njegovu prekršajnu odgovornost, već naprotiv, takvo lakomisleno ponašanje zapravo upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere u trajanju od šest mjeseci, posebno imajući u vidu odredbu članka 199. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

8. Okrivljenik se optužnim prijedlogom tužitelja tereti i da je kritične zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 52.PP-431/24 od 11. siječnja 2024., pravomoćna 11. siječnja 2024., a izvršna 8. svibnja 2024., od kada i traje zabrana pa do 8. studenog 2024., pa da je time postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.

8.1. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio da bi počinio navedeni prekršaj, te se očitovao o optužbi u tom dijelu na način da se ne smatra krivim za isti navodeći da nije znao da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom na snazi, jer ni poštom ni putem aplikacije e-građani nije primio nikakvu obavijest vezano uz zabranu upravljanja. Takovi navodi okrivljenika ni u kojem slučaju ne oslobađaju prekršajne odgovornosti, dok obavijest okrivljeniku o upisanoj zaštitnoj mjeri nije niti bitan element bića prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa tako njegova obaviještenost i znanje o tome je li mu u kritično vrijeme zaštitna mjera na snazi ili ne, nije od važnosti za postojanje prekršaja za koji se tereti.

9. Međutim, po provedenom dokaznom postupku iz materijalnih dokaza koji prileže spisu (vidi odlomak 3. obrazloženja) ne proizlazi da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio terećeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Naime, ovom sudskom spisu ne prileži preslika presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 52.PP-431/24 od 11. siječnja 2024 kojom je, kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, kao što ne prileži niti dokaz iz kojega bi proizlazilo kada je navedena presuda postala pravomoćna i izvršna, dok ne prileži niti nikakav dokaz iz kojeg bi bilo nedvojbeno razvidno da je baš u kritično vrijeme okrivljeniku izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Naposljetku, uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika čak uopće ne proizlazi da bi protiv okrivljenika bila donijeta presuda na koju se tužitelj poziva.

9.2. Imajuću u vidu presumpciju nedužnosti okrivljenika sukladno članku 84. Prekršajnog zakona, tužitelj je dužan dokazati da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te o tome dostaviti sudu sve dokaze. Međutim, kako to tužitelj nije učinio, dok se na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 27. studenog 2024. nije odazvao iako je poziv uredno zaprimio, sud je ovu presudu sukladno članku 179. Prekršajnog zakona temeljio samo na činjenicama i dokazima iznesenim na glavnoj raspravi.

10. Slijedom navedenog, kako se na predmetnu presudu kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera tužitelj samo poziva u činjeničnom opisu prekršaja, te isto tako u činjeničnom opisu navodi da je okrivljeniku u kritično vrijeme zaštitna mjera zabrane upravljanja bila na snazi, ali dokaze o istome ovom sudskom spisu nije priložio, po ocjeni ovoga suda temeljem provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu se izvršavala izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, čime bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 29. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis