REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-13858/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 211-07/22-5/21192 od 10. kolovoza 2022., radi prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 29. studenog 2024. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i H, dj. P, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  završena  SSS,  po  zanimanju  instalater klimatizacije,  nezaposlen,  bez  mjesečnih  primanja,  srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 9. kolovoza 2022. u 12:35 sati u mjestu Mimice, na adresi [adresa] narušio javni red i mir na način da je vikao i galamio na GFŽ riječima: "šta trubiš glupačo, bitniji su ti auti nego djeca, nećeš ti autom prolaziti, zagradit ću ti prolaz kobilo",,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir vikom i galamom,

čime je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), kažnjivo po članku 13. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude podnijelo je optužni protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga Sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv okrivljenice izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-13858/2022-3 od 7. ožujka 2023., na koji je okrivljenik izjavio prigovor.

2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, nakon čega je proveden dokazni postupak u kojem se isti aktivno iznosio obranu i izjasnio se da ne želi angažirati branitelja.

4. U dokaznom postupku su u svojstvu svjedoka ispitani su GFŽ i HF, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 9. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02190601 od 9. kolovoza 2022., prekršajni nalog ovog Suda broj: Pp-13858/2022- 3 od 7. ožujka 2023., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, podnesak okrivljenika od 8. veljače 2024. zaprimljen putem elektroničke pošte, fotografija i video snimka događaja, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti remećenja javnog reda i mira i javne sigurnosti.

4.1. U svojoj obrani je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret te da je gospođa GFŽ izazvala predmetni incident na javnoj površini u produžetku kojeg je terasa ugostiteljskog objekta u njegovom vlasništvu, na način da se bez povoda zaustavila na prometnoj površini blokirajući promet i svojim vozilom sprječavajući prolaz do terase te je uznemiravala goste u lokalu na način da je trubila ispred terase, a povod svemu je bilo to što ona ne može proći vozilom zbog postavljenih pitara (posuda za cvijeće) koje nisu u njegovom vlasništvu, već u vlasništvu Grada Omiša. Sa galamom i vrijeđanjem da je započela GFŽ, a on da je zbog svega naprijed navedenog bio vidno uzrujan i povišenim tonom da se obratio istoj riječima: "što trubiš, glupačo, kobilo" i slično negodujući što je ista gospođa na javnoj površini prolaskom vozila mogla ugroziti i koje dijete. Naglasio je da je GFŽ svojim vozilom blokirala promet javnom površinom te da pitari koji su postavljeni u neposrednoj blizini njegovog ugostiteljskog objekta nisu pitari u njegovom vlasništvu niti ih je on postavio na javnoj površini na način da bi onemogućio promet javnom površinom.

4.2. Nakon što je upozorena po zakonu svjedokinja GFŽ, je ispitana u nazočnosti okrivljenika na glavnoj raspravi i iskazivala je da je 9. kolovoza 2022. u prijepodnevnim satima, prije nego što je pozvala SOS, sam vozilom prolazila ispred ugostiteljskog objekta položenog uz javnu površinu koja je udaljena stotinjak metara od njene kuće kada je ispred njenog vozila doletjela barska stolica, a potom se na mjestu događaja pojavio i okrivljenik i došlo je do povišenih tonova. Kada se na mjestu događaja pojavio okrivljenik da je počeo vikati na nju riječima: "šta trubiš, glupačo, zagradit ću ti prolaz kobilo" i slično što je kod nje izazvalo uznemirenost i zbog čega da je mobitelom pozvala hitnu službu 911 koja je poziv proslijedila na nadležnu policijsku postaju. Navodi da je okrivljenik je njenu kći PF vrijeđao u prijepodnevnim satima tog dana raznim pogrdnim riječima, te da je ona okrivljeniku prigovorila da ne može maltretirati njene goste i da makne žardinjeru kojom da je suzio javnu prometnu površinu, a nakon toga da se udaljila u smjeru Makarske. Po povratku iz Makarske da je uredno prošla do svoje nekretnine i na mjestu događaja da nije bio okrivljenik.

4.2.1. Okrivljenik je uputio primjedbu na iskaz svjedokinje, navodeći da posjeduje video snimak nastao 9. kolovoza 2022. oko 12:35 sati koji je i reproducirao u nazočnosti suda ispred svjedokinje, te je naglasio da je iskaz svjedokinje lažan što je vidljivo iz autentične videosnimke koju je proslijedio na službenu elektroničku poštu Suda i predložio da se ista prihvati kao dokaz u postupku, utoliko više što je gospođa GFŽ cijelo vrijeme snimanja imala pregled na osobu koja je snimala incident i bilo joj je poznato da se događaj snima.

4.2.2. Sud je u dokazne svrhe pregledao navedeni video snimak mjesta događaja na kojem je vidljivo vozilo sa otvorenim vratima uz koje stoji svjedokinja GFŽ a uz zaustavljeno vozilo je vidljiv štekat ugostiteljskog objekta. U video snimci se u jednom navratu jasno čuje i sirena vozila te svađa popraćena vikom i galamom od strane okrivljenika i svjedokinje GFŽ. U samom početku video snimka se jasno čuje kako se okrivljenik svjedokinji obraća riječima: "Policiju zovi slobodno, do kuće nećeš moći doć′, uđi u katastar vidi je li poljski put ili je cesta.", na što mu svjedokinja odgovara: "To je poljski put.", a okrivljenik uzvraća riječima: "To je poljski put, a ne cesta. Tebi je ža′ isfrižat auto, a nije ti ža′ brzo proć′ i zgazit dite. Policiju zovi slobodno, tu sam zovi policiju." Nakon navedenog na snimci se jasno čuje vika i galama od strane okrivljenika i svjedokinje na način da okrivljenik viče: "Zovi policiju" , a svjedokinja uzvraća: "Zvat ću policiju." Nakon navedenog se čuje glas svjedokinje sa nerazgovljetnim sadržajem izgovorenog na što okrivljenik odgovara: "Da zato što brzo voze kobilo jedna jel je tebi ža′, tebi je ža′ isfrižat auto zgazit ćeš dite." Nadalje se na snimci jasno čuje da svjedokinja GFŽ viče u smjeru okrivljenika: "Snimam te.", a okrivljenik uzvraća: "I tebe se snima." Iz samog video snimka je vidljivo da osim okrivljenika i svjedokinje uz samo vozilo, koje je bilo u fokusu snimke, nema drugih osoba, te je vidljivo da je snimanje započeto 9. kolovoza 2022. u 12:31 sati.

4.3. Na prijedlog oštećenice GFŽ u postupku je ispitan i njen suprug HF, koji je iskazivao da se sjeća da su 9. kolovoza 2022. u jutarnjim satima njegova supruga GFŽ i kći ČF vozilom išle prema Makarskoj, a on da je obavljao radove u apartmanu udaljenom cca 150 metara od ugostiteljskog objekta u vlasništvu okrivljenika. Tom prilikom da je čuo svađu između okrivljenika i njegove supruge koja se odvijala povišenim tonovima, kroz viku i galamu i prostačke tonove upućene od strane okrivljenika njegovoj supruzi. Posebno upitan da li je bio nazočan događaju koji se odvio negdje oko 12:35 sati navodim da se sjeća da je policija došla radi uzimanja izjave, ali ne i vremena kada je policija došla na mjesto događaja.

4.3. Ovlašteni tužitelj je predložio ispitivanje u svojstvu svjedoka ČF na okolnost navoda iz optužbe da bi okrivljenik istu vrijeđao riječima: "napravit ću ti kćer i sina, kurvo, imat ćeš malog guzonju", međutim izostanak iste je ispričala GFŽ putem e-maila odaslanog 19. siječnja 2024. godine kojim je obavijestila Sud da njena kći PF živi i radi u Norveškoj te se zbog posla i nemogućnosti dobivanja slobodnih dana i skupoće avio karte ne može odazvati u zakazanom terminu. Nakon što je sud u dokaznom postupku pregledao video snimak mjesta događaja iz kojeg je bilo vidljivo da ČF u vrijeme i na mjestu navedenom u optužnom aktu nije bila na mjestu događaja, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanja ČF u svojstvu svjedoka smatrajući da bi ustrajanje na izvođenju navedenog dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka i svjedočenjem ČF (koja prema sadržaju video snimka i iskazima ispitanih svjedoka nije u vrijeme kada se okrivljeniku stavlja na teret predmetni prekršaj bila na mjestu događaja) ne bi se mogle utvrditi odlučne okolnosti u kojima su sadržani elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom.

5. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa su izdvojene četiri službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 9. kolovoza 2022. sastavljene po policijskoj službenici EF, a koje prema ocjeni Suda predstavljaju nezakoniti dokaz sukladno članku 90. Prekršajnog zakona budući sadrži iskaze okrivljenika i svjedoka koji nisu propisno upozoreni po Zakonu.

6. U završnom govoru okrivljenik je istaknuo kako je Sudu dao snimak događaja iz kojeg je vidljivo da se radi o neosnovanoj prijavi, iz razloga što je prijavljen da bi remetio javni red i mir na ulici Prilaz moru kod kućnog broja 68, što je kućna adresa svjedokinje HFŽ, a ne ispred njegovog objekta na adresi [adresa], što je vidljivo iz priložene snimke. Nadalje, da je gospođa HFŽ tvrdila da se događaj odvio oko 8-9 sati, a iz video snimka da se dobro vidi po navođenju policije da se događaj odvijao oko 12:30 sati. Što se tiče njegove glasnoće iz video snimka, da je gospođa HFŽ sa sirenom kod automobila isprovocirala situaciju, nakon čega je on po njegovom sudu umjerenim tomom pokušao gospođu ZF natjerati da pomakne svoj automobil od njegove vitrine za sladoled i da oslobodi prolaz drugim automobilima i njegovom slobodnom radu u objektu. Isto tako smatra da je gospođa HFŽ lažno svjedočila i podnijela lažnu prijavu, radi čega traži da se ista kazneno goni zbog kaznenog djela iz članka 305. Kaznenog zakona odnosno lažnog svjedočenja pred sudom.

6.1. U završnom govoru predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje kako ostaju pri navodima optužbe, te nadalje navodi kako ispravlja optužni prijedlog na način da činjenično utvrđenje ispravlja sukladno službenoj zabilješci o postupanju na mjestu događaja gdje je navedeno da je do predmetnog incidenta došlo u mjestu Mimice, ispred ugostiteljskog objekta Pere s mora na adresi [adresa], a prilikom sačinjavanja optužnog prijedloga da je nenamjernom omaškom naveden drugi kućni broj.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon što je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, te ocjenom obrane okrivljenice i usporedbom iste sa sadržajem iskaza ispitanih svjedoka, te nakon što je reproducirao i pregledao video snimak mjesta događaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, zbog čega je istog trebalo proglasiti krivom i kazniti primjerenom sankcijom. Za naglasiti je da je u postupku, isto tako utvrđeno da je pored okrivljenika i svjedokinja GFŽ aktivno sudjelovala u predmetnom incidentu, međutim Sud nije nadležan za utvrđivanje njene odgovornosti bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i radi se o blažen propisu za okrivljenika, bilo je propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Iz obrane okrivljenika, te pregleda video snimka mjesta događaja Sud smatra neprijeporno dokazanim da je 9. kolovoza 2022. u 12:35 sati u mjestu Mimice, na adresi [adresa] okrivljenik narušio javni red i mir na način da je vikao i galamio na GFŽ riječima: "šta trubiš glupačo, bitniji su ti auti nego djeca, nećeš ti autom prolaziti, zagradit ću ti prolaz kobilo"

8.1. Nesporno je da se predmetni incident dogodio na javnom mjestu, odnosno na javnoj površini ispred ugostiteljskog objekta u tijeku turističke sezone kada u turističkom mjestu Mimice gostuje više domaćih i stranih gostiju koji su mogli biti slučajni svjedoci-očevidci predmetnog događaja i sve navedeno je kod istih moglo izazvati neugodu i uznemirenost.

9. Budući je predstavnik ovlaštenog tužitelja prije zaključenja glavne rasprave izmijenio činjenični opis vezano uz adresu počinjenja prekršaja sa čime se suglasio i okrivljenik Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto " [adresa]" naznačio kao mjesto počinjenja adresu "Mimimice, [adresa]".

10. Iz činjeničnog opisa djela, kako je to ovlašteni tužitelj naveo u optužnom prijedlogu, ispušten je dio gdje se okrivljenik tereti da bi predmetne prigode vikao i galamio na PF riječima: "napravit ću ti kćer i sina, kurvo, imat ćeš malog guzonju", iz razloga što je okrivljenik u svojoj obrani izričito negirao navedene dijelove optužbe, a i svjedoci su potvrdili da je do prepirke između okrivljenika i GFŽ kojoj je nazočila ČF došlo u jutarnjim satima istog dana, koji događaj nije obuhvaćen optužnim aktom, radi čega je, u skladu s utvrđenjima proizašlim iz dokaznog postupka Sud ispustio citirane dijelove inkriminacije i postupanje okrivljenika podveo pod valjanu pravnu kvalifikaciju, pazeći da pri tome ne prekorači optužbu odnosno povrijedi objektivni identitet optužbe.

11. Na temelju rezultata provedenog postupka i slobodne ocjene dokaza, imajući u vidu sve naprijed izneseno, neprijeporno je utvrđeno da je kritične prilike od strane okrivljenika došlo do vike i galame popraćene uvredljivim riječima upućenim GFŽ, koji se reflektirao u javnosti i koji je posljedično mogao izazvati uznemirenost neodređenog broja trećih osoba koji su se zatekli u okolini mjesta događaja , čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Za naglasiti je da je konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja vika i galama koja se u konkretnom slučaju nedvojbeno reflektirala na ulicu u naseljenom mjestu u kojem tijekom sezone boravi veći broj domaćih i stranih gostiju, a što neprijeporno predstavlja neograničeno javno mjesto, radi čega je okrivljenika zbog opisanog trebalo proglasiti krivom i izreći mu odgovarajuću kaznu.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio okolnost da je isti u bitnome priznao počinjenje prekršaja, doprinos GFŽ u počinjenu prekršaja te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz područja remećenja javnog reda i mira i javne sigurnosti, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije pronašao pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 60 (šezdeset) eura, izricanjem koje sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, te da u konkretnom slučaju, uzevši u obzir okolnosti počinjena prekršaja ne bi bilo primjereno izricanje kazne zatvora koja je alternativno propisana za predmetni prekršaj.

12.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu, 29. studenog 2024.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.