REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba Delnice

Poslovni broj: Pp-692/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenice IL, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), za koji se tereti Optužnim prijedlogom broj: 511-09-24/05-5-57-1/2021 od dana 22. ožujka 2021. Policijske postaje Crikvenica, nakon dovršetka glavne rasprave bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 29. studenog 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 7. ožujka 2021. godine u 11,25 sati u mjestu [adresa], u [adresa] kod kbr.24 narušavala javni red i mir na način da je svoju susjedu i liječnicu obiteljske medicine UL vrijeđala povišenim tonom i pogrdnim riječima "Pičko izađi van!" te da je dana 18. ožujka 2021. godine u 23,40 sati u mjestu [adresa], u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je svoju susjedu i liječnicu obiteljske medicine UL vrijeđala povišenim tonom i pogrdnim riječima: "Lažljivice jedna!", a nakon što ju je FL koji je suprug od UL zamolio da ode kući, ista je ponovno počela vikati: " FL ne vjerujte joj ništa, ona je lažljivica", nakon čega je napustila mjesto događaja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, jer je na javnom mjestu vikala pogrdne riječi,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 80,00 (osamdeset) eura.

II Okrivljenica je novčanu kaznu, dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 53,33 eura (pedesetrieuraitridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (petnaesteura), u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. I Policijska postaja Crikvenica je dana 22. ožujka 2021. godine podnijela Općinskom sudu u Crikvenici optužni prijedlog protiv okrivljenice IL zbog počinjenog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga, a koji je spis temeljem prihvaćenog prijedloga za prenošenje nadležnosti Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. IR-87/2021 delegiran na Općinski sud u Rijeci.

1.2. Povodom predmetnog optužnog prijedloga izdan je prekršajni nalog koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Dana 29. studenog 2024. održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljenica IL za koju poziv na prijavljenu adresu prebivališta nije uredno iskazana no ista je bila uredna putem e-oglasne ploče suda a na koji način je sud izvršio dostavu iz razloga što je do zadnjeg ročišta već četiri puta zakazivana glavna rasprava te je sud utvrdio da okrivljenica namjerno izbjegava primitak poziva na vrijeme, primivši prvi poziv za 18.9.2024. jedan dan prije ročišta; za glavnu raspravu 4.10.2024. poziv se vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku"; za glavnu raspravu 18.10.2024. uručen joj je poziv dva dana prije održavanja ročišta znači prekasno, a za glavnu raspravu 14.11.2024. poziv se ponovno vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Stoga, kako u ožujku 2025. godine prijeti zastara vođenja ovog prekršajnog postupka, sud je za peto ročište glavne rasprave odlučio uz slanje poziva na prijavljenu adresu prebivališta [adresa], poziv iskazati odmah i na e-oglasnoj pošti, a sve obzirom da je za sva prethodna ročišta ovlašteni tužitelj sa adresom u istom gradu prebivališta okrivljenice uredno primao pozive što ukazuje da su isti pozivi odaslani od strane suda na vrijeme.

2.1. Na glavnoj raspravi sud je utvrdio da okrivljenica po uredno dostavljenom pozivu nije opravdala svoj izostanak za zakazanu glavnu raspravu niti je dostavila pisanu obranu.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid u iskaz vanraspravno saslušanog svjedoka FL i UL saslušani pred ovim sudom 18.9.2024. oboje u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja JL.

3.1. Svjedok TL saslušan kod ovog suda iskazao je da se sjeća oba događaja od 7.3. i 18.3. 2021. godine. Okrivljenica da je njegova susjeda udaljena 150m od njihove kuće. U prvom navratu sjeća se da je nešto uvredljivo vikala prema njegovoj kući odnosno riječi su bile upućene njegovoj supruzi ali ih se sad ne sjeća s obzirom da je prošao dugi period od tada, bile su uvredljivog karaktera toga se sjeća, i to je bilo upućeno njegovoj supruzi koja je bila toga dana u kući. 10-tak dana kasnije toga 18.3.2021. sjeća se bili su noćni sati bio je u kući kada je ponovno čuo viku i galamu pred kućom izašao je na balkon te je opet ugledao IL kako prema njegovoj kući viče opet riječi uvredljivog karaktera upućene njegovoj supruzi UL, a bile su to riječi: lažljivice, kurvo i sl., a detaljnijih se riječi ne sjeća ali bilo je puno takvih riječi. On je pokušao sa balkona smiriti IL govoreći joj da se smiri, neka ode no ona je to nekoliko minuta vikala razne uvredljive riječi, on se je povukao u kuću s nadom da će ona otići i tako je i bilo, ona je otišla.

3.2. Svjedokinja UL saslušana kod ovog suda iskazala je da je ona bivša obiteljska liječnica ovdje okrivljenice s kojom je imala određenih problema godinu dana ranije te je ista premještena kod drugog liječnika. Naime ovdje su navedena samo dva događaja, a njih je prijavila jer je i prethodno bila napadana od strane okrivljenice što na ulici što na poslu raznim uvredljivim riječima pa kada se desila ova situacija 7. i 18. ožujka onda je odlučila prijaviti. 07.03.2021. okrivljenica je došla ispred njezine kuće u kojoj je bila ona i čula je viku i galamu, razne uvredljive riječi, ista ju je pozivala da izađe van riječima : "pičko izađi"... a ona da nije izlazila iz kuće, događaj je trajao par minuta i okrivljenica je samoinicijativno napustila mjesto događaja, da bi 18.03.2021. oko 23,40 sati ista s opet pojavila pred njenom kućom, ona da je već bila legla i probudila ju je ta vika i galama pred kućom te se opet radilo o IL koja joj je uputila razne pogrdne riječi kao što su lažljivice...i slično. Njen suprug je izašao na balkon kuće i istu pokušao smiriti a ona da nije izlazila. Suprug joj je govorio da se smiri, da ide kući, a ona je još i dalje vrijeđala nju sa riječima: krepaj i slično.....i zatim je samoinicijativno napustila mjesto događaja. Obe situacije su je jako uznemirile i zato ih prijavila te je okrivljenica dobila zabranu pristupa prema njoj i može reći da se od tada situacija s njom smirila odnosno ista više nije dolazila na njenu kućnu adresu niti ju je vrijeđala.

3.3. U dokazne svrhe vršen je dodatno uvid i u Zapisnik o ispitivanju svjedoka BL saslušan 22.03.2021. nakon prijavljenih prekršaja u Policijskoj postaji Crikvenica gdje je FL iskazao da su problemi oko dolaska IL ispred obiteljske kuće u kojoj živi sa suprugom U i njegovim roditeljima F i ČL počeli unazad mjesec dana, da bi dana 7. ožujka 2021. (nedjelja) oko 11,25sati dok se nalazio u kući na adresi prebivališta, a kojom prilikom je gledao televizor ispred kuće čuo viku te pogledao kroz prozor i vidio IL koja je bila okrenuta prema njegovoj kući i vikala pogrdnim riječima „pičko izaći van“ i još neke riječi kojih se ne sjeća, a što je trajalo oko 5 minuta nakon čega se je udaljilo u smjeru svoje kuće. Nadalje, dana 18. ožujka 2021. oko 23,40 sati također se nalazio u kući na adresi prebivališta, gledao televizor te je čuo na ulici viku i galamu, pogledavši kroz prozor ugledao je IL koja je ponovno vikala prema njegovoj kući raznim pogrdnim riječima „lažljivice jedna“ i nekim drugim kojih se trenutno ne sjeća. Izašao je na balkon obiteljske kuće te se obratio IL rekavši joj smirenim glasom da ide kući, na što mu je ona odgovorila „ TL ne vjerujte joj ništa, ona je lažljivica“, a nakon čega se ista udaljena i prestala s vikom i galamom. Nakon navedenih događaja više nije vidio IL.

3.4. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2024. temeljem koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana. Vršen je uvid u Obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, koja je uručena počinitelju prekršaja u kojoj između ostalog stoji da se tijekom postupka rasprava može održati i donijeta odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. Razmatrajući provedeni dokazni postupak, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti kao u izreci ove presude.

4.1.Temeljem gore utvrđenoga sud nalazi nedvojbeno dokazanim prekršaj iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen od strane ovdje okrivljenice IL obzirom da su u svojem iscrpnom, a u detaljima identičnom svjedočenju oba saslušana svjedoka FL i UL identično svjedočili te svojim iskazima potvrdili navode optužbe da bi ovdje okrivljenica na javnom mjestu ispred kuće kbr. 24, u naselju Crikvenica, narušavala javni red i mira vikom galamom pogrdnim riječima koje su navedene u optužbi i to u dva navrata 7. ožujka 2021. te naknadno 18. ožujka 2021. a koje pogrdne riječi su se odnosile i uznemirile svjedokinju UL koja se u trenucima incidenta u oba navrata nalazila u obiteljskoj kući na adresi prebivališta te iste odlučila povodom događaja prijaviti okrivljenicu.

4.2. Kako je prekršaj okrivljenice utvrđen neposrednim opažanjem dva svjedoka koji su o svojem opažanju u vidu neposrednog zaticanja okrivljenice u vikanju i galami na javnom mjestu svjedočili te sud nalazi da nema niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost njihova opažanja i utvrđenja jer su isti iskazi svjedoka suglasni u detaljima, a pogotovo i gotovo identični sa iskazom koji je saslušani svjedok FL dao neposredno u Policijskoj postaji u Crikvenici odmah po počinjenju prekršaja, pa sud smatra da se temeljem provedenog materijalnog dokaza u spisu u vidu Zapisnika o ispitivanju svjedoka BL saslušan 22.03.2021. u Policijskoj postaji Crikvenica te uvjerljivih iskaza dvoje gore saslušanih svjedoka može donijeti odluka o krivnji okrivljenice odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a za koje se okrivljenica tereti.

4.3. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice za saslušanjem dvoje svjedoka za koje je u podnescima sudu ukazivala da ih se pozove, jer sud smatra da okrivljenica ide samo za odugovlačenje prekršajnog postupka koji vodi u zastaru prekršajnog progona, a pogotovo što okrivljenica nije navela sve potrebne osobne podatke navedenih svjedoka (rukopis je nerazumljiv, adresa nepotpuna), a posebice se takav prijedlog za saslušanje odbija iz razloga jer nije navedeno na koju okolnost bi se navedeni svjedoci trebali saslušati odnosno ne naznačuje se da bi isti bili prisutni navedenom događaju niti znaju li išta o predmetnom slučaju, stoga sud smatra da se izvođenjem predloženih dokaza ide samo za odugovlačenjem prekršajnog postupka. Takvu odluku uz ovaj sud posebice je donio iz razloga što je temeljem zaprimljenih iskaza TL i UL dobio dojam da drugih osoba na ulici prilikom vikanja IL sa istom nije bilo.

Stoga je sud odlučio donijeti odluku temeljem dosadašnjih pribavljenih dokaza koje smatra dostatnim i uvjerljivim za odlučivanje o krivnji okrivljenice.

5. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivim te joj je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi. Olakotnim, okrivljenici sud nalazi da nije prekršajno kažnjavana za prekršaje bilo koje vrste.

7. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 29. studenog 2024.

Viša sudska savjetnica

SUTKINJA

Ivana Bolf Briški, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.