REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-339/2021-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Pečarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Indiri Isaković Ivanković, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice FZ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 5. studenoga 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Eleonore Katić, odvjetnice, tuženice osobno uz punomoćnicu Dijanu Malobabić Lonjak, odvjetnicu i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb OZ osobno, 29. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s ocem CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se svaki drugi vikend od petka na način da otac ČZ preuzme iz škole, do ponedjeljka ujutro na način da ga otac dovede u školu, dva puta tjedno utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete iz škole te ga u 20,00 sati vrati na majčinu adresu. Dijete će s ocem provesti polovicu školskih praznika i svaki drugi blagdan i praznik u RH.

III. Stranke će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete ČZ.

IV. Nalaže se tužitelju CZ da na ime uzdržavanja mlt. ČZ doprinosi iznos

- od 93,32 eura mjesečno za razdoblje od siječnja 2020. do ožujka 2021.;

- od 127,16 eura mjesečno za razdoblje od travnja 2021. do kolovoza 2021.;

- od 327,16 eura mjesečno za razdoblje od rujna 2021. do rujna 2022.;

- iznos od 361,00 euro mjesečno od listopada 2022. do travnja 2024.;

- iznos od 391,00 euro mjesečno od svibnja 2024. do rujna 2024.;

- iznos od 460,00 eura mjesečno od listopada 2024. nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec uz zakonsku zateznu kamatu na pojedini mjesečni iznos od dana nakon dospijeća pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,a od 1. siječnja 2024. pa do namirenja po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve na tekući račun majke MZ, broj: HR 1123600003241124901.

V. Zahtjev tuženice za uzdržavanje preko dosuđenog do zatraženog iznosa se odbija kao neosnovan.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

r i j e š i o je

I. Mlt. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s ocem MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s ocem CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavat će se svaki drugi vikend od petka na način da otac ČZ preuzme iz škole, do ponedjeljka ujutro na način da ga otac dovede u školu, dva puta tjedno utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete iz škole te ga u 20,00 sati vrati na majčinu adresu. Dijete će s ocem provesti polovicu školskih praznika i svaki drugi blagdan i praznik u RH.

III. Nalaže se tužitelju CZ da na ime uzdržavanja mlt. ČZ plaća iznos od 460,00 eura mjesečno počev od donošenja rješenja nadalje dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec uz zakonsku zateznu kamatu na pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke MZ, broj: HR 1123600003241124901.

IV. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno dijete mlt. ČZ **.**.2017. Dodaje da dijete nakon prestanka zajednice roditelja stanuje s majkom, a s ocem ne ostvaruje redovne osobne odnose, već oni ovise o volji majke. Ističe da otac ima razvijene roditeljske kapacitete i adekvatne stambene uvjete za život djeteta, ali je majka preprotektivna i nije spremna na suradnju. Kako stranke nisu uspjele sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, predlaže donijeti presudu da mlt. dijete ČZ stanuje s ocem na adresi u [adresa]; da se osobni odnosi majke s djetetom odvijaju svaki drugi tjedan od nedjelje u 18,00 do sljedeće nedjelje u 18,00 sati te svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan i polovicu svih školskih praznika; da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb, da svaki od roditelja snosi troškove uzdržavanja za vrijeme dok dijete provodi vrijeme s tim roditeljem, a sve ostale troškove će roditelji snositi svaki u ½ dijela.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe, potvrđuje da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno zajedničko dijete mlt. ČZ koji nakon prestanka zajednice roditelja stanuje s majkom. Ističe da je prvih šest mjeseci po rođenju djeteta, majka samostalno brinula o djetetu jer su roditelji živjeli odvojeno. Napominje da tuženica ne onemogućava oca u viđanju djeteta, međutim otac često otkazuje dogovorene termine ili pak skraćuje vrijeme koje dijete provodi kod njega. Netočno je stoga da bi majka bila preprotektivna, otuđujuća ili da bi na bilo koji način onemogućavala oca da viđa dijete. Majka stavlja interese djeteta na prvo mjesto i smatra da dijete treba imati dobar odnos s ocem. Konačno predlaže donijeti presudu kojom će se odrediti da mlt. ČZ stanuje s majkom, da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane u svakom ....l. 142-143; da majka MZ djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u svim osobnim pravima, osim bitnih osobnih prava iz članka 100. Obiteljskog zakona; da otac doprinosi za uzdržavanje iznos od 597,25 eura mjesečno počev od 24. rujna 2021., time da za razdoblje od 1. veljače 2020. do 31. kolovoza 2021. plati iznos od 7.565,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. ČZ (str. 4 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (str. 6-7 spisa), izvješće o obiteljskoj medijaciji (str. 9-10 spisa), mišljenje i prijedlog Centra (str. 27-29, 122, 136, 153 spisa), SMS komunikaciju (str. 47-66, 223-264, 288-304 spisa), dopis dr. CZV (str. 81 spisa), dopis Dječjeg vrtića Siget (str. 83-84 spisa), platne liste za tužitelja (str. 89-121 spisa), nalaz i mišljenje psihologa (str. 123-127 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (str. 155-185 spisa), pisanu komunikaciju stranaka (str. 288-304, 320-347, 351-356 376-383 spisa) izvještaj o provedbi usluge psihosocijalnog savjetovanja (str. 366-367 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Između stranaka je sporno s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, kako će se odvijati osobni odnosi s drugim roditeljem, ostvarivanje roditeljske skrbi, kao i plaćanje uzdržavanja.

5. Tijekom postupka Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Novi Zagreb je nekoliko puta izradio mišljenje i prijedlog. Tako je u spis dostavljeno stručno mišljenje od 8. prosinca 2021. u kojem je Zavod podržao očev prijedlog na način da se roditeljska skrb uredi tako da oba roditelja ravnopravno sudjeluju u skrbi o djetetu. Naknadno, 29. lipnja 2022. Zavod dostavlja nadopunu mišljenja i psihologijsku obradu. Iz psihologijske obrade stranaka proizlazi da ista nije ukazala na psihopatološka odstupanja na planu ličnosti kod roditelja. Obzirom na konstantno prisutan roditeljski konflikt mišljenje je psihologa Zavoda da nisu ispunjeni preduvjeti za ostvarivanje roditeljske skrbi „pola-pola“, odnosno u vremenskom rasporedu gdje bi mlt. ČZ sa svakim od roditelja provodio naizmjence po tjedan dana jer je velika vjerojatnost da bi takav oblik roditeljske skrbi doprinio produbljivanju roditeljskog konflikta. Na temelju psihologijske procjene, stručni tim Zavoda navodi da smatra kako je u najboljem interesu mlt. ČZ da nadalje živi s majkom, a da s ocem održava osobne odnose. U tom smislu Zavod podneskom od 26. rujna 2022. pojašnjava svoj prijedlog da majka provodi veći vremenski raspon s djetetom u odnosu na oca navodeći da Zavod raspolaže informacijama da je majka roditelj koji u većoj mjeri pokazuje spremnost i inicijativu u pogledu izvršavanja djetetovih obveza. U pogledu majčinog prijedloga za djelomičnim samostalnim izvršavanjem roditeljske skrbi, stručni tim ne podržava takav prijedlog.

6. U postupku je provedeno vještačenje roditeljskih kapaciteta iz kojeg proizlazi zaključak da oba roditelja imaju smanjene roditeljske kompetencije radi međusobno nezavršenih odnosa i refleksije istog na postupke s ČZ. ČZ je toplo dijete podjednako vezano uz oba roditelja, aktualno bez znakova traumatiziranosti. ČZ treba nastaviti živjeti kod majke vodeći se principom kontinuiteta, no uz učestala viđanja s ocem. Roditelji trebaju imati zajedničko skrbništvo. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća te ga ocjenjuje kao sveobuhvatno, sačinjeno na temelju uvida u spis, psihologijsko psihijatrijske obrade stranaka, psihijatrijske opservacije djeteta, psihijatrijske opservacije roditelja s djetetom, psihijatrijske opservacije roditeljskih odnosa bez djeteta te neuropedijatrijske obrade djeteta. Također, vještaci su argumentirano otklonili prigovore stranaka na ročištu od 10. listopada 2023.

7. Tijekom postupka sud je utvrdio mišljenje mlt. ČZ putem posebne skrbnice. Dijete je tada navelo da stanuje s majkom, a oca viđa na način da par dana provede kod njega, a onda je ponovno par dana kod majke pa opet kod oca. Samoinicijativno dodaje da bi volio da tako i ostane “jer mu je mama rekla da će ju manje posjećivati ako bude živio s tatom pa ga je rastužilo što ju ne bi mogao vidjeti tako često.” Mlt. ČZ je dobro kod oboje roditelja, oboje su mu super i dobro se brinu za njega. Zaključno, ČZ smatra da trenutno s ocem ne provodi manje vremena nego s majkom. Dodaje kako je i s ocem (kao i s majkom) pričao o navedenom te mu je otac rekao da kaže da želi više vremena provoditi s njim. “Zato je odlučio da želi jednako vremena biti i s majkom i s ocem kako niti jedno od njih ne bi bilo tužno.” Mlt. ČZ misli da bi mogao biti jedan dan kod majke, drugi dan kod oca i tako naizmjenice. Kao drugu mogućnost predlaže par dana kod jednog, a par dana kod drugog roditelja.

7.1. Posebna skrbnica navodi kako je mlt. ČZ predškolske dobi te da nema jasnu predodžbu o vremenu provedenom kod pojedinog roditelja, no jednako je emocionalno privržen i majci i ocu te voli provoditi vrijeme s oboje roditelja. Iz razgovora s mlt. ČZ proizlazi kako je o predmetu ovog postupka razgovarao s oba roditelja na način da su mu rekli što da kaže na razgovoru, o čemu mlt. ČZ otvoreno iskazuje. Kako ne bi povrijedio ni jednog od roditelja, ČZ navodi da je odlučio da bi bilo najbolje da podjednako vremena provodi sa svakim od njih.

7. U članku 96. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/5, 98/19 i 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je, u slučaju da roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

7.1. U predmetnom postupku otac je predlagao da dijete stanuje s njim, a da s majkom provede svaki drugi tjedan, čemu se majka protivila, smatrajući da ČZ treba stanovati s njom, a s ocem održavati osobne odnose. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi mlt. ČZ trebao stanovati s majkom i to stoga što u konkretnom slučaju oba roditelja imaju smanjene roditeljske kapacitete te se ne mogu utvrditi jasni prioriteti za jednog roditelja pa su se vještaci vodili temeljnim načelom kontinuiteta. Prema tom načelu, treba uvijek težiti stalnosti odgoja i zbrinjavanja, a posljedica toga je da dijete u jednako dobrim ili jednako lošim okolnostima na obje strane, ostaje kod roditelja koji je do tada pretežno brinuo za dijete i odgajao ga.

7.2. Slijedom opisanog mišljenja vještaka, a uzimajući da je i stručni tim Zavoda, nakon psihologijske obrade stranaka, predložio da dijete stanuje s majkom navodeći da je majka roditelj koji u većoj mjeri pokazuje spremnost i inicijativu u pogledu izvršavanja djetetovih obveza, sud smatra kako je navedeno u interesu mlt. ČZ. U odnosu na mišljenje mlt. ČZ, sud ga uvažava sukladno dobi djeteta, kao i činjenici da je posebna skrbnica navela kako je svaki od roditelja rekao ČZ što da kaže posebnoj skrbnici te da je on izrazio svoje mišljenje na način da ne povrijedi niti jednog roditelja. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir stručne stavove vještaka i Zavoda, sud smatra kako je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom slijedom čega je primjenom članka 96. stavak 2. ObZ odlučeno kao pod točkom I. izreke.

8. U članku 119. stavak 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

8.1. U pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djeteta Zavod predlaže da se isti odvijaju svaki drugi vikend od petka na način da otac ČZ preuzme iz vrtića/škole, do ponedjeljka ujutro na način da ga otac dovede u vrtić/školu. Također, dva puta tjedno utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete iz vrtića/škole te ga u 20,00 sati vrati na majčinu adresu. Predlažu da dijete s ocem provede polovicu školskih praznika i svaki drugi blagdan i praznik u RH. Sud smatra da je navedeni prijedlog u interesu djeteta, obzirom na navode psihologa Zavoda da je za očuvanje kvalitetnog odnosa roditelj-dijete potrebno da dijete s roditeljem provodi najmanje trećinu vremena mjeseca te da je provođenje vremena djeteta s roditeljima koji je u rasponu između polovice i trećine vremena mjesečno u skladu s Leonovim potrebama. Slijedom navedenog, primjenom članka 119. stavak 1. ObZ odlučeno je kao pod točkom II. Izreke.

9. U odnosu na roditeljsku skrb, u članku 104. stavak 1. ObZ propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Članak 105. stavak 1. ObZ propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom, uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

9.1. Majka je u predmetnom postupku predlagala samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, čemu se otac protivio. Zavod nije podržao ovakav majčin prijedlog navodeći kako bi omogućavanje samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi majci dovelo do dodatnog naglašavanja neravnomjerne raspodjele moći u roditeljskom odnosu te je velika vjerojatnost da bi posljedično došlo do daljnjeg intenziviranja roditeljskog konflikta, što predstavlja snažan rizik za pravilan razvoj djeteta. Mišljenje je Zavoda da bi se roditelji trebali uključiti u savjetodavni ili psihoterapijski proces kroz koji bi nastojali uspostaviti osnovnu roditeljsku suradnju te bi se na taj način dugoročno osigurali optimalni uvjeti za zdrav i uredan razvoj mlt. ČZ.

9.2. Također su i vještaci u svom zaključku predložili da bi roditelji trebali zajednički ostvarivati roditeljsku skrb. Navedeno su obrazložili na ročištu 10. listopada 2023. ističući kako su se u svom mišljenju vodili kriterijima po kojima je pravo na zajedničku skrb vrlo zahtjevna odredba koja bi trebala poticajno djelovati na daljnje sazrijevanje roditelja, jer pod pritiskom mogućnosti da zbog neuspjeha zajedničke skrbi, može doći do povjeravanje te skrbi samo jednom roditelju, stvara se određeni obvezujući odnos koji bi trebao i dalje povezivati prijašnje partnere u njihovoj roditeljskoj ulozi.

9.3. U odnosu na prigovor tuženice jesu li vještaci uočili obrazac ponašanja kod oca koji upućuje na „komoditet“ vještaci su naveli kako oca opisuju pasivna obilježja ličnosti te da se laički navedeno može nazvati komoditetom. Međutim, vještaci naglašavaju da su za tuženicu rekli kako nju obilježavaju obilježja rigidnosti i krutosti.

9.4. Na upit bi li zajednička roditeljska skrb dovela do produbljivanja sukoba između roditelja, vještaci su odgovorili da su upravo radi sprječavanja navedenog predložili da se provede savjetovanje roditelja, kao i nadzor nad istim.

9.5. Slijedom navedenog, sud smatra da je u skladu s dobrobiti djeteta da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ČZ, odnosno da zajednički donose odluke koje se tiču djeteta. Naime, prekid emocionalne veze i zajedničkog života roditelja ne utječe na njihovo pravo i dužnost da ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete. U tom smislu su roditelji dužni ulagati potrebne napore u međusobnu komunikaciju kako bi zajednički donosili odluke važne za dijete pa po potrebi i uključiti se u adekvatno savjetovanje radi postizanja navedenog. U predmetnom slučaju nije utvrđeno da bi zbog nepostizanja suglasnosti roditelja, djetetovi interesi bili ugroženi (zdravlje, pohađanje vrtića, odnosno škole, izvannastavne aktivnosti) zbog čega i sud (kao i Zavod i vještaci) smatra da nisu ispunjeni uvjeti da majka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Slijedom navedenog primjenom članka 104. stavak 1. ObZ odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

10. U pogledu uzdržavanja, članak 288. stavak 2. ObZ propisuje da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

10.1. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je člankom 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je člankom 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

10.2. Odredbom članka 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

10.3. U odnosu na potrebe mlt. djeteta ČZ sada pohađa 1. razred osnovne škole te je utvrđeno da postoje povećane potrebe za zdravlje jer je sklon alergijama i bronhitisu, osobito u proljeće i jesen, kako to proizlazi iz iskaza tuženice, s kojom dijete stanuje. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da ČZ ima prosječne potrebe djeteta svoje dobi za stanovanje, hranu, odjeću, obuću, higijenu, sud je utvrdio njegove potrebe sukladno Odlukama o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta. Pritom je sud u utuženom periodu za pojedina razdoblja primijenio Odluku koja je u navedenom razdoblju bila na snazi, sukladno primanjima tužitelja i dobi djeteta (Odluka o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta, Narodne novine 39/20, 30/21, 37/22, 49/24, 48/23 – dalje Odluka). Pritom je sud utvrdio primanja tužitelja na temelju dostavljenih obračunskih lista, kao i navoda tužitelja da njegova primanja od listopada 2022. iznose 2.200,00 eura. Slijedom navedenog, sud smatra kako je tužitelj u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos naznačen u izreci presude, bez obzira na iznos kredita što je tužitelj naveo da ga plaća, posebno stoga što je obveza uzdržavanja mlt. djeteta prioritetna u odnosu na ostale obveze.

10.4. Stoga je za razdoblje od siječnja 2020. (prestanak izvanbračne zajednice) do ožujka 2021. tužitelj dužan doprinositi 293,32 eura (ranije 2.210,00 kn), od travnja 2021. (kad je stupila na snagu Odluka/2021.) do rujna 2022. iznos od 327,16 eura (ranije 2.465,00 kn), od listopada 2022. (otkad tuženik prima plaću u iznosu od 2.200,00 eura) do travnja 2024. dužan je doprinositi iznos od 361,00 euro, od svibnja 2024. (Odluka/2024.) do rujna 2024. iznos od 391,00 euro, a od listopada 2024. (kad je mlt. ČZ navršio 7 godina) nadalje iznos od 460,00 eura.

10.5. U periodu od prestanka izvanbračne zajednice stranaka do kolovoza 2021. sud je iznose uzdržavanja smanjio za mjesečni iznos od 200,00 eura za koji tuženica priznaje da je tužitelj uplaćivao na ime mlt. djeteta. Stoga je u navedenom periodu tužitelju naloženo plaćati mjesečni iznos od 93,32 eura (293,32 eura/ranije 2.210,00 kn-200,00 eura=93,32 eura) od siječnja 2020. do ožujka 2021., a od travnja 2021. do kolovoza 2021. iznos od 127,16 euro (327,16 eura i 200,00 eura=127,16 eura).

11. Zatezne kamate su dosuđene temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 78/15).

12. Kako su stranke djelomično uspjele sa svojim zahtjevima, majka u pogledu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, a otac u pogledu odluke o roditeljskoj skrbi, dok je održavanje osobnih odnosa određeno u skladu s prijedlogom Zavoda, a prijedlog za uzdržavanje usvojen djelomično, to je sud primjenom članka 366. ObZ odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

13. Primjenom članka 536. ObZ i 538. ObZ, uzimajući u obzir sve razloge presude te činjenicu da je predstavnica Zavoda na ročištu 5. studenog 2024. navela kako smatra da je potrebno privremenom mjerom regulirati osobne odnose, obzirom na opterećenost stranaka predmetnim postupkom i činjenicu da navedeno pitanje do danas nije regulirano, sud je donio privremenu mjeru sadržaja kao u izreci rješenja. Trajanje ove privremene mjere (točka IV. izreke rješenja) temelji se na odredbama članka 351. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20) u vezi 346. ObZ, dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki V. izreke.

U Zagrebu, 29. studenog 2024.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka istih.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici FZ