Broj: Pp-5453/2024-6.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/13671, urbroj: 511-12-36-24- 1. od 14. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 29. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik
ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Š i majke T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, pomorac, zaposlen, plaća 800,00 eura, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e a)da bi dana 13. veljače 2024. u 14,53 sati u Splitu u ulici Zagorski put upravljao vozilom marke „Toyota" reg. oznake i broja [registarska oznaka] a da ne bi imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju iako su ista obvezna u razdoblju od 01. studenoga do 31. ožujka,
b)da bi iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) pri čemu da ne bi koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa da bi time okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u opisan u članku 102. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 102. stavku 3. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj opisan u opisan u članku 168. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 168. stavku 8. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/13671, urbroj: 511-12-36-24-1. je dana 23. svibnja 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 14. veljače 2024. pa je Sud sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. Saslušan pred ovim Sudom okrivljenik je izjavio da ga je kritične prigode zaustavio policijski službenik koji je međutim pogriješio te nije napisao ispravnu marku vozila i reg. oznaku istog kojim je upravljao, a da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a da nije upravljao vozilom marke "Toyota" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Također je naveo da kritične prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a da je imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju.
U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka ŠIN policijski službenik Postaje prometne policije Split, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju ovog Suda, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 14. veljače 2024., prigovor okrivljenika 04. ožujka 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 13. veljače 2024.
Svjedok ŠIN je izjavio da se ne može sjetiti samog događa, pa se istom daje na uvid izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 13. veljače 2024. koji je isti potpisao. Svjedok je naveo da je moguće da je došlo do pogreške što se tiče marke i registracije vozila, da uvijek radi s drugim policijskim službenikom a da ne zna s kim je tada radio, a da je običaj da jedan utvrđuje prekršaje, drugi piše i potpisuje.
Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, okrivljenik je naveo da je pogrešno napisana marka i reg. oznaka vozila, da on nije bio vezan sigurnosnim pojasom ali da je sve pogrešno napisano. Svjedok je naveo da se ne sjeća ovdje nazočnog okrivljenika a i okrivljenik je naveo da se ne sjeća ovdje nazočnog svjedoka.
Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja navodeći da se radi o pogrešnoj marki i registarskoj oznaci vozila, a svjedok ŠIN je izjavio da je moguće da je došlo do pogreške što se tiče marke i registracije vozila, da uvijek radi s drugim policijskim službenikom a da ne zna s kim je tada radio, a da je običaj da jedan utvrđuje prekršaje, drugi piše i potpisuje, dok pak uvidom u predmetni spis nije bilo moguće utvrditi identitet drugog policijskog službenika koji je kritične prigode radio zajedno sa policijskim službenikom ŠIN to je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe sukladno načelu "in dubio pro reo".
Radi narečenog trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Split, 29. studenoga 2024.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić
Snježana Radovniković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
okrivljeniku,
ovlaštenom tužitelju,
spis.
