REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-252/2017

Stjepana Radića 81,Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TJ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine –teškom krađom –označeno po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 228. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11,144/12, 56/15, 61/15; dalje KZ) povodom optužnice ODO Šibenik KO-DO-474/2016. od 2. lipnja 2017. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 26. studenog 2024. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik JJ, okrivljenog, te branitelja okrivljenog odvjetnika Ante Burić u Šibeniku,te objave presude dana 29. studenog 2024 g.

p r e s u d i o  j e

OKR. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MJ i FJ rođene T, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, hotelijer, sa završenom SSS, vlasnik tvrtke "Aqua jet" j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 464,53 eura (3.500,00 kuna), vlasnik električnog motocikla na struju Sitycoco, te dva jet kajaka iz 2011., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, na slobodi,

k r i v  j e

što je tijekom perioda od točno neutvrđenog dana u svibnju ili lipnju 2016. do 4. rujna 2016., u Vodicama, Splitska ulica 2, u nakani pribavljanja tuđe stvari velike vrijednosti, nakon što prethodno u svibnju ili lipnju 2016., iskoristivši prijateljstvo s oštećenom TJRS i njezinim sinom NJ, u čijoj kući često boravio, iz stana koji koristi NJ uzeo ključeve od stana TJRS, pa istim ključevima u više navrata otvorio njezin apartman i sobu, gdje pronašao i uzeo novac u iznosu od 265,445 – 398,168 eura(2.000,00 – 3.000,00 kuna), a iz kutija u kojima se nalazilo više vrećica s raznim zlatnim nakitom, uzeo više komada zlatnog nakita, i to jednu zlatnu narukvicu širine 2 cm, jedan lančić s križićem, nekoliko broševa, nekoliko privjesaka za lančić te nekoliko prstena s dragim kamenjem, a dana 4. rujna 2016. na isti način ušao u apartman TJRS u cilju da uzme nakit i novac, istog spriječio da uđe, na način da je zatvorio vrata sobe i držao ih tako da NJ ne može ući, pri čemu odbacio od sebe na pod sobe novac u iznosu od 26,545 eura (200,00 kn), čime oštetio TJRS za točno neutvrđen iznos, ali svakako veći od 7.963,368 Eura (60.000,00 kn),

što je dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih soba, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

što je time počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom-označeno po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje KZ), a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ,

pa se okr. TJ, temeljem čl. 229. st. 2. KZ ,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 obvezuje se okrivljeni TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećene isplatiti oštećenoj TJRS , OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 60.000,00 EUR-a , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude .

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t.1. i 6. dužan je okrivljeni platiti na ime biološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja „ AJ“ iznos od 400,822 Eura, i na ime paušalnog troška ovog postupka platiti iznos od 100,00 eura ,sve u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj K-DO-474/2016 od 2. lipnja 2017 g. tužen je okr. TJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine –teškom krađom –označeno po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 228. Kaznenog zakona, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude.

Okrivljeni se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani na glavnoj raspravi u ovom predmetu je iskazao da je dugogodišnji prijatelj s NJ sinom od J, on da je njemu dva ljeta prije ovog događaja dao ključeve od ulaznih vrata i ključeve Antinog stana, da mu je to dao dok su oni bili u Francuskoj, da pričuva, pogleda, i da imaju u prizemlju restoran "Sidro" i da je trebao pogledati malo restoran izvana. Nije imao ključeve od restorana, i on da je utuženog događaja, ovog 4. rujna, sjedio dolje u restoranu s NJ, M, Antinim prijateljem, i onda je NJ otišao gore na kat da ide srediti antenu, nešto da gostima nije radila antena, to da je tako svako ljeto slučaj da nešto treba popravljati s antenom, i on da je otišao gore za NJ pitati ga treba li šta pomoći. On da je bio u Veronikinom stanu, dakle, u maminom stanu, nije se radilo o nikakvoj sobi ,i tu je zatekao NJ, i nije on bio u nikakvoj Veronikinoj sobi. Na najgornjem katu u potkrovlju je Veronikin stan, i s jedne strane je jedan stan, a s druge strane od soba, i on da je NJ zatekao u dnevnom boravku Veronikinog stana, on je sto puta bio u tom stanu s J i večerao je kod njih, bio je kao član obitelji, i on kod njega i on kod njih. Ne zna zašto je NJ bio u Veronikinom stanu kad je išao popravljati antenu, možda mu je nešto trebalo, ali bilo je ljeto, restoran je bio pun, puno je bilo gostiju, to je bila subota ili nedjelja. U četvrtom mjesecu prije ovog ljeta on je bio u kući i išao je provjeriti Antin stan, čije je ključeve imao, i kad je ušao u Antin stan, gdje su inače vrata njegove sobe bila zatvorena, kako bi je ostavio, taj put su vrata od sobe bila poluotvorena, i on je sam na What up poslao NJ poruku da su mu vrata od sobe otvorena na što mu je NJ odgovorio "ma ništa vjerojatno je F od N bio", to je sin od sestre, malo dijete.

NJ sa sestrom nije bio u odnosima koliko okrivljeni zna. Sjedne strane kuće da postoje 3 velika stana, i u najdonjem stanu je živjela sestra sa suprugom i troje djece, međutim, NJ je njemu dao ključeve od stana jer je očito imao više povjerenja u njega. On je njemu rekao taj dan u četvrtom mjesecu prije Uskrsa 2016. godine da ode gore i pogleda da li su vrata od maminog stana zaključana, on je otišao gore u potkrovlje i vrata su bila zaključana. Tu na ormariću u tom hodniku gdje je Veronikin stan da su ključevi soba, on da je samo provjerio da li su vrata od Veronikinog stana zaključana i da mu je to javio. I onda je došlo ljeto, puno je ljudi u kući. On ne zna zašto su oni njega optužili da bi on bio u Veronikinoj sobi, sve što on može reći je da je u onoj kući bilo ratno stanje. Naime, sestri je curilo u stan, poplavilo, pa su on i NJ jednom prigodom popravljali, jer je on renovirao wc, pa kad je njoj procurilo u stan ona je poludjela. Oni su i prije bili u nesuglasicama. Naime, NJ njemu daje ključeve da mu čuva stan, a njegova sestra CJ živi dolje ,i da to sve govori. Oni da se znaju 20 godina i njemu je NJ dao ključ ove dvije godine, 2015. 2016. godine, a da li je CJ njegova sestra imala ključeve od Veronikine sobe, to da ne zna.

Mama je imala slavonske dukate, neke je dobila, imala je 2 lančića i prsten i on je GJ, pošto mu je prijatelj, pitao vagu, odnio u [adresa],izvagao svaki dukat, misli da je bilo 6 ili 7 g, a imao je 6 ili 7 dukata, i to je izvagao i vratio mu vagu sutradan, jer GJ je njegov prijatelj i znaju se dugo godina, a on mu je rekao da ima neku kinesku vagu, pa ga je zato pitao, on mu je to savjetovao, da izmjeri sam kući. Bio je on par puta kod GJ u radnji, mislio je prodat te dukate. Misli da je u radnji vagao neki mali prstenčić. Prodao je te dukate u otkup zlata, bio je Jakovljevićev vrt u [adresa], sad više ne postoje godina. Za jedan dukat čini mu se da je dobio 1.000,00 kuna, tako nešto.

Ovo posuđivanje vage da je bilo godinu ili dvije prije ovog utuženog događaja, misli da je bilo tako prije nego što je njemu NJ dao ključ od stana. Utuženog događaja da je imao kratke hlače bez džepova i majicu kratkih rukava, imao je vodootpornu torbicu, to se nosilo oko vrata, to da je mala kockica gdje je bio mobitel, to je prozirno, to se sve vidi, mobitel i dokumenti unutra.

Prije ovog utuženog događaja, par dana prije, krajem kolovoza zna da su dolje za stolom sjedili i bila su djeca od N, zna da je mala curica od N govorila da šta se djed na nju ljuti što je uzela 50 eur-a, svi su bili živčani. Dan prije da su on i NJ došli do kompjutera, kompjuter office, gdje su našli od tate mu novčanik pun novaca. NJ je zvao mamu da je ovdje ostao novčanik od tate. Ostao je tu novčanik i sutra je ta curica komentirala za taj novčanik. On da je tu bio kao član obitelji, i svi su bili nervozni što mu je djedu nestalo novca iz novčanika. Ne zna koliko mu je novca nestalo samo je čuo curicu kako to komentira.

U to vrijeme njegov otac da je imao tvrtku "Prizma", radio je 18 stanova kod škole u [adresa], on mu je pomagao u toj firmi, bio je tamo svaki dan. Oni su gradili tu zgradu, bila je završena 2009. godine, onda je bila prodaja stanova. Otac MJ je prodao par stanova, bilo je problema s trafostanicom , to su dugo čekali, ostalo je još par stanova za prodati u vlasništvu partnera DJ i firma je prebačena na partnerovu firmu "Stana". Veliki su to stresovi graditi 18 stanova, bila je tada kriza ,pa je bilo problema s tom trafostanicom, ali malo pomalo pa se otac izvukao. Misli da se otac s tim prestao baviti 2015., 2016. godine, a on je umro prošle godine. To je to što zna. On da je pomagao ocu u tim zgradama, bila je prva, druga, i treća zgrada, i svi su dolazili u jedan stan u toj zgradi, dolje u prizemlju gdje su se oni sastajali prijateljski, kartali i slično.

U svojoj obrani pred ODO Šibenik prilikom prvog ispitivanja 13. listopada 2016 g. okrivljeni je iskazao da je godinama dobar prijatelj sa obitelji CJ te da ima ključ od njihove kuće i restorana dok se oni nalaze u Francuskoj . Ključ od stana ĆJ da nema , ali da je puno puta bio u tom stanu . Dana 4. rujna 2016 g. da je bio kod ĆJ , a kako je NJ pošao na kat kuće , da je on pošao za njim i našao otvorena vrata stana od ĆJ . Potom da je ušao u stan i u sobu ali da nije držao vrata sobe i sprečavao NJ da uđe . Kad je NJ ušao da ga je pitao što on tu radi i je li što uzeo , a on da je odgovorio da nije ništa te da su se posvađali i dogovorili da se opet sutra nađu . Na sebi da je imao kratke hlače i majicu , da je bio dan i da ne bi niti mogao neprimjetno iznijeti stvari iz stana. Slijedeći dan kad je došao kod obitelji NJ , da ga je NJ pitao otkud mu ključevi od stana ĆJ te je rekao da im fali zlato , na što da je on NJ pitao je li on njega vidio da otključava vrata tog stana, te zna li da je on već jednom bio pronašao ključeve tog stana na podu.

Tijekom 2016 g., od veljače do svibnja , da je često dolazio u kuću obitelji NJ kako bi otvorio vrata radnicima koji su nešto na kući radili . Tako da je jednom prilikom na podu u hodniku kuće pronašao ključeve stana RJ koje je tada podigao i ostavio na stolić gdje A inače drže ključeve. Upravo ti ključevi su nađeni u vratima 4. rujna 2016 g. kada se on zatekao u stanu RJ . Osim toga da je u još par navrata zatekao otvorena vrata u kući ili ključeve o čemu da je iznio sumnju obitelji RJ da netko ulazi u kuću.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, zapisnika o pretrazi pokretne stvari, izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnika o biološkom vještačenju te nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ AJ“ ,saslušana je oštećena TJRS, svjedok GJ, svjedok MJ, svjedokinja ŽJ, svjedok NJ, sin oštećene, i NJ, suprug oštećene, vlastoručnog crteža nakita oštećene J – list 135 spisa, označen velikim slovom A, zahtjeva za dopunom nalaza od strane sudskih vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo Sandra i Marija Crkvenac od 11. studenog 2024.,vještvo vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo Vlade Crkvenac od 22. studenog 2024. godine, crtež svjedoka GJ od 29. veljače 2024. godine, spisa ovog suda K-220/14, mišljenje službe bioloških i kontaktnih vještačenja od 30. studenog 2016 (list 70-73 spisa).

Oštećena TJRS, saslušana na ročištu gl. rasprave od dana 3. lipnja 2022 g. je iskazala da ostaje u cijelosti pri svom iskazu kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 4. siječnja 2017. godine, te dodala da sutradan, dakle dan kasnije nego što je njen sin susreo okrivljenog u njenoj sobi, joj je rekao "mama ajde vidi da li ti nešto fali u sobi" i ona je tad išla pogledati u sobu i vidjela da joj nedostaje nakit. Nedostajalo je puno toga od nakita, lančića prstenova, broševa zlatnih, narukvica 10-tak, 5 satova, bilo je zlata sigurno 500-600 grama, otprilike. Bila je prva krađa 2013. godine, možda te godine, dakle bila je još jedna krađa prethodno, ali joj je policija vratila taj nakit, ne sve, ali ono što su našli joj je vraćeno i u zapisniku ili izvješću policijskom postoji što joj je vraćeno od te prve krađe. Osoba koja im je izvršila prvu krađu se otkrila, a to je bio izvjestan gospodin OJ, koji je danas mrtav i koji je bio njihov majstor, dolazio im je u kuću popravljati stvari. Kad je trebala ići po zlato u policiju koje je policija pronašla kod te prve krađe, tada joj je sin rekao neka ide s njom BJ, jer on je bio njihov kućni prijatelj, i ona da je na to rekla da ide po svoje zlato i po svoj nakit sama, i tako je i napravila, ali BJ je za to znao, i znao je da taj nakit postoji negdje kod njih u kući. Ona se više ne sjeća koliko je što njoj nestalo i ne može se točno odrediti koliko je bilo nakita oduzeto, ali sigurno je bilo više narukvica i više lančića, ne može se više sjetiti točno koliko narukvica joj je nestalo i koliko lančića, ali od ove prve krađe koju je opisala do 5. rujna 2016. nije primjećivala da bi joj nestajao nakit. Nije provjeravala od te prve krađe pa do ovog 5. rujna ili sutradan kad joj je NJ rekao da provjeri nakit od utuženog događaja, nije provjeravala da li bi joj nedostajao taj nakit u međuvremenu, ili nestajao, jer je bila u šoku i od te prve krađe, pa je jednostavno spremila nakit u jednu kutiju u njenu spavaću sobu i nije ga ni nosila, niti htjela više nositi. Ona je u međuvremenu bila i teško bolesna od karcinoma dojke i bila je na liječenju u Francuskoj i odsutna iz te kuće i to okrivljeni vrlo dobro zna, tako da i nije bila često u toj kući u [adresa]. Ona je NJ rekla sutradan da joj nedostaje nakit, a kad je on točno zvao policiju bolje će sudu on reći, jer ona je to prepustila njemu, bila je stvarno jako teško bolesna i da li je on zvao sutradan, taj isti dan, ili za dva dana, da ne zna točno reći, ali je zvao policiju, ali je to prijavio policiji vrlo brzo. Što se tiče novaca, kako oni imaju restoran u [adresa], taj inkas koji uzimaju, dok ga ne odnesu na banku, također stoji kod nje u njenoj spavaćoj sobi. Njoj da je tijekom 2016. godine još u zimu znalo pofaliti 26,54-53,08 eura (200- 400 kuna) s toga mjesta gdje drži novce, a kako njen suprug radi u Francuskoj i dođe s njom za Uskrs, Božić i u 8. mjesecu, ona mu je to već rekla za Uskrs te godine, je li on možda uzimao novce, on je rekao da nikad ne dira njene novce. Od njene sobe u njenom stanu ključeve su imali samo ona i njen suprug. I sobu je uvijek zaključavala, a od njenog stana ključeve je imao njen sin NJ, duple ključeve. NJ nije imao ključeve od sobe. Ključ od njene sobe je bio čuvan na jednom mjestu u njenom stanu za koje mjesto su znali samo ona i njen sin NJ. Postoji snop ključeva od soba za iznajmljivanje gostima koji se van sezone nalaze na komodi van njenog stana u kući, a u sezoni se daju sobaricama, to su dupli ključevi, to je taj snop. Taj snop ključeva nema veze sa ovom provalom u njenu sobu. Ona da je primjećivala da nema novac i kad joj muž nije bio kući, ona je čak i posumnjala, s obzirom da je bila pod lijekovima, da joj možda ne djeluju lijekovi. Na liječenju je bila u Francuskoj cijelu godinu 2013. godine, s tim da je dolazila radi psihe ovdje, a 2016. godine je bila u [adresa], ali je znala ići na kontrole u Francusku. Novac joj je nestajao od 3. mjeseca do 9. mjeseca, nestajalo je pretpostavlja svaki dan po 200 kuna, ali ne zna točno, ali je nestajalo u tom iznosu. Sad koliki je to iznos to treba izračunati. Tu večer nakon što je NJ zatekao BJ u njenoj sobi, ona je navečer ušla u sobu, jer desilo se navečer kad ga je NJ zatekao, pa je ona poslije ušla u sobu i zatekla jednu zarolanu novčanicu od 26,54 eura (200,00 kuna) na njenom krevetu. Ta novčanica je stajala tako smotana na njenom krevetu. Misli da tu večer nisam provjeravala nakit nego tek sutradan kako je rekla, možda je i navečer nešto gledala, ne može se sad sjetiti. Ne može se sjetiti koliko joj je ukupno novca nestalo, zna da je često primjećivala, ali sigurno je više od 398,168 eura (3.000,00 kuna), sigurno je duplo, ako ne i troduplo. Sud neka stavi da joj nedostaje 929,060 eura (7.000,00 kuna), jer to je najpribližnije njenom saznanju da joj toliko nedostaje. Ona ne bi sad tu htjela nešto izvoljevati, ali kad razmišlja i vraća film kako je to bilo, svaki dan joj nešto novo padne napamet da bi joj nedostajalo. Zaključi da nema više toga, pa nema više toga.

Potražuje imovinskopravni zahtjev od okrivljenog najniže od onog što je navela, a to je u protuvrijednosti novčanoj od 600 grama zlata, koliko joj je i nestalo grama zlata ukupno.

Nakit koji joj je policija vratila i koji je naveden u izvješću policije je nakit koji joj je ukraden i 2016. godine ovog utuženog događaja, jer ona nije nakon 2013. godine više kupovala ni dobivala drugi nakit, ali nije sav nakit koji postoji u izvješću policije koji joj je vraćen nakon krađe 2013. godine ukraden ovdje utuženog događaja, zapravo su ostali pokidani lančići ili nešto što nije valjalo, ili nešto što je bilo manje vrijedno. To i danas, taj nakit koji je manje vrijedan, ima u kući. Slaže se da bi traženjem izvješća i popisa nakita iz policije od 2013. godine i usporedbom nakita koji joj nije ukraden koji joj se danas nalazi u kući mogla pokazati sudu što jojje točno ukradeno. U izvješću može pokazati što joj nedostaje danas u kući od tog nakita koji joj je policija vratila 2013. godine. Ona jeste dobila potvrdu od policije sigurno da joj je nakit vraćen, ali ona ne zna da li joj je to u kući, da li joj je to ukradeno, to bi morala pogledati. Mora pogledati doma da li ja ima kakvo izvješće u kući, da li postoji još uvijek.

Ona smatra da je upravo okrivljeni ukrao taj nakit i novac stoga što joj je NJ utuženog događaja, kad su već svi bili pomalo umorni, jer je sezona bila na izmaku i trebalo je poslužiti večeru za njene goste, tada joj je rekao NJ da mora negdje otići na neko mjesto i da li će ona ostati tu, BJ je bio prisutan i rekao da nema problema, da će on biti tu, da će on sve nadgledati i tada je NJ otišao, a njoj je BJ rekao "hoćete li Vi biti tu cijelo vrijeme u restoranu, nigdje ne smijete ići",i ona mu je rekla "da ja ću biti cijelo vrijeme u restoranu zbog gostiju" i onda je BJ rekao "dobro kad ste Vi tu dolje, onda nije potrebno da budem ja, ja odoh kući". BJ je bio najbolji prijatelj njenog sina, ona ga je držala za svoga sina, i stalno ju je pratio gdje su se oni kretali , kuda su išli, tako da mu je jednom prilikom i rekla " BJ što me pratiš", a on joj je na to rekao "bolje da ja znam kud vi idete da sam ja miran". BJ je brinuo o njihovoj kući kad bi oni svi bili u Francuskoj, njemu bi NJ dao ključeve, ali ne od njenog stana, međutim, NJ je imao dupli ključ od njenog stana kojeg je isto držao na jednom mjestu, tako da je BJ mogao doći do ključa od njenog stana. Izjavila je da će dostaviti sudu izvješće policije o nakitu kojeg joj je policija vratila nakon krađe 2013. godine. Izjavila je da svo zlato koje ona ima, pa i danas ovu ogrlicu na sebi, je finoća 18 karatnog zlata i takvo zlato joj je ukradeno. I takvo 18 karatno zlato se može naći u Francuskoj, a ona ga u Hrvatskoj nikad nije našla.

Oštećena je na raspravi od 4. srpnja 2022 g. iskazala da je nju pokrao OJ 2016.g. Misli da je to ta godina, a oni( policija) da imaju popis kompletno ukradenog nakita tada u slučaju OJ i fotografije su napravljene i upravo od tog nakita sa tog popisa ukraden je nakit u ovom slučaju, te bi znala prepoznati odnosno iskazati sudu što joj je ukradeno kad bi imala taj popis od policije koji nakit joj je vraćen iz te prve krađe. OJ da je pokojni i da je živio u [adresa]. Pokazuje sudu da na nakitu koji joj je vraćen pohranjen u vrećicama prozirnim i plastičnim stoji naznaka Županijskog suda u Zagrebu, a ne zna zašto je ta naznaka. S obzirom da stoji na tom nakitu da je pregledano 15.07.2014., tada se taj slučaj krađe zbio ranije. Ona tvrdi da je njoj nestao nakit koji je vrijedan više od 7.963,37 eura (60.000,00 kuna) i to nije bio nakit samo koji je ukraden u prvom slučaju već i još što su imali u kući i nakon što su pribavili nakon tog slučaja.

Ukraden joj je jedan zlatni prsten sa kamenčićem, 18.karatno zlatno. To joj je poklonio suprug i ona ne zna njegovu vrijednost, zatim joj je ukradeno 5,6 prstena sa dijamantom, raznih boja. To je isto zlato sa dijamantnim okom. To joj je isto poklonio suprug, zatim joj je ukraden i 1 prsten 18.karatno zlato sa njenim inicijalima, bio je djevojački, to joj je poklonio kršteni kum. Sve što joj je ukradeno je 18.karatno zlato. Zatim je bilo 5 pari naušnica,isto zlato, koje je kupio njen suprug za njihovu unučad. Bila je debela narukvica od debljine 3 cm odnosno širine, a druge dvije narukvice su bile debljine 1,5 cm, koje su također bile zlatne, mobilne narukvice. Bilo je 3 duge ogrlice od zlata sa privjeskom odnosno kolajne, zlatne sa privjeskom. Bilo je 3 ili 4 deblje zlatne ogrlice, 5 mm možda debljine. Ne zna tu vrijednost, to joj je također sve kupio suprug. Privjesci na kolajnama je bio jedan veliki 5 cm dug, drugi privjesci su bili oko 3 cm širine ili dužine, također zlato na tim kolajnama. Bila su 4 sata koja su ukradena, od toga je 1 mali bio zlato koji je imao kožni kajiš, a ostala tri su bila bižuterija, ali su to bili dosta vrijedni satovi. To su bili manji satovi. Bio je jedan zlatni muški upaljač, bio je 1 zlatni prsten, deblji, njenog muža, također sa inicijalima A.M., NJ, bio je jedan par zlatnih muških manžeta u kombinaciji sa zlatnom iglom i muškim prstenom, debljine 1 cm, taj prsten je bio zlatni ali je imao jedan vrijedni kamen. Njen suprug zna vrijednost svega toga, a on će reći da je vrijednost koju je ukrao OJ 350.000,00 eura, a od toga im je vraćena trećina i od te trećine joj je ostalo samo ovo što je danas donijela sudu, a sve ostalo joj je ukradeno. Bilo joj je teško nakon prve krađe, ona to nije niti gledala. Ona nabraja ovo što joj je ukradeno u ovom slučaju, ali mora reći da je toga još ukradeno jer ona kad je dobila od policije nakit vraćen od OJ, toliko ju boljelo to, da nije niti sve gledala nego spremila. Dakle još toga joj je ukradeno ,ali ona nije sve gledala što joj je vraćeno od OJ, ali zna da je još toga ukradeno i kad bi vidjela popis od policije i slike onda bi prepoznala da toga nema i da je to ukradeno. Još je rekla da je među tim nakitom bilo 5,6 broševa, 3 bijelo zlato, 3 zlato. Njen suprug bi mogao odrediti vrijednost ovog nakita s obzirom da ga je on kupovao.

Njen suprug bi procijenio taj ukradeni iznos na 350 tisuća eura jer je on radio u Francuskoj 50 godina i imao je svoju građevinsku tvrtku. Volio je kupovati zlato i imati zalihu za teške dane, često mu ljudi ne bi mogli platiti pa bi mu plaćali zlatom. On je u [adresa] i mogao bi kad bi došao ovdje reći tu vrijednost zlata koju sam ja navela. Ne bi voljela da dođe do zbrke pa to što sam navela 350 tisuća eura, to je bilo ono što je ukradeno od OJ.

Radi se o 18. karatnom zlatu s obzirom da je njen suprug to kupovao u Francuskoj, a tada se tamo u to vrijeme moglo kupiti samo 18. karatno zlato ili bižuteriju. To je bilo od 1969.g. do 2015.g. kada se to kupovalo. Nemaju nikakvu potvrdu da su prijavljivali na carinu toliku vrijednost zlata. To su nosili na sebi. To su bili satovi na navijanje, nisu se mogli u to vrijeme kupiti sat na baterije.

Zlato koje je ukradeno i zbog kojeg se vodi ovaj postupak bi stalo u kutiju 20x15, dubine 6 cm.

Oštećena TJRS , saslušana na raspravi od dana 15. ožujka 2024 g. je iskazala da u odnosu na zlato koje joj je vraćeno od strane policije i utvrđivana vrijednost tog ukradenog pa vraćenog zlata od ZJ u predmetu K- 220/14 po nalazu i mišljenju tadašnjeg vještaka Vlado Crkvenac može sa sigurnošću kazati da im je ovaj drugi put, a što ona tvrdi, da im je BJ uzeo, nedostaje narukvica pod toč. 1/1 tog nalaza, narukvica pod toč.. ½, pod toč 1/3, ring narukvica pod toč. ¼, ring narukvica pod toč. 1/5, prsten ručno izrađen pod toč. 2/3, prsten izrađen pod toč. 2/4, prsten pod toč. 3/2, privjesak pod toč. ¾ i 3/5, te jedan par visećih naušnica po toč. 4/1.

To da je zlato što je ukradeno i vraćeno od strane policije prethodno od ukradeno od okr.OJ su držali na posebnom mjestu na podu ispod nekih kartona, bilo je to u jednoj kesi ,a kasnije u kutiji od cipela u njenoj spavaćoj sobi, ali nije to samo ukradeno, ukraden je i prsten njenog supruga sa njegovim inicijalima, to je jaka vrijednost tog prstena, i sve ostalo što je ukradeno,ona je već navela u svom prvom iskazu, uglavnom pred ovim sudom je navela što im je ukradeno, ovo od danas i što je navela na zapisniku od 03. lipnja 2022., to joj je sve ukradeno.

Misli da je ona u svom iskazu tada navodila i sve što joj je ukradeno ovog puta i što se tiče zlata njenog supruga, on je malo stariji čovjek.

Ona ostaje kod svog imovinsko pravnog zahtjeva kojeg su već postavili u ovom postupku,novčana protuvrijednosti 600 grama zlata.

Iskazala je da su ti lančići koji su ukradeni bili veza kao pletenica. Predaje sudu crtež kakvog su veza bili lančići, neki su bili u obliku pletenice, a neki su bili skroz jednostavni, kako je nacrtala na papiru, a sud ovaj crtež označava slovom A.

Kad je policija došla u sobu od ove krađe predmetne, oni da su pokazali policiji gdje je točno bio nakit i da fali nakit.

Osim ovih 200 kuna urolanih što je našla, a bilo je još sitnih novčanica po 100- 200 kuna, da nedostaju još pored ovih što je primijetila 200 kuna urolanih novčanica. Krađa se desila prve subote u mjesecu rujnu 2016, a po njenoj procjeni okrivljeni je znao više puta tu dolaziti.

Ovo zlato u kutiji što joj je vratila policija od krađe od OJ što je bilo u kutiji su prekontrolirali kad je vraćeno, pogledali su to, bilo joj je to jako bolno, ali kad-tad su pogledali ali nisu kontrolirali, zato jer je njoj bila sezona pa nije imala vremena, a ostalo zlato koje je navela u iskazu, to je zlato bilo koje su često nosili, to su skidali suprug i ona i držali su svom noćnom ormariću, i to je svaki svoje zlato držao u svom noćnom ormariću, a BJ je kod njih bio svaki dan, ne samo dan kad je uhvaćen od njenog sina. Njen sin nikada nije imao nikakve veze sa drogom, niti sa alkoholom, nema nikakav porok, normalan je i uredan. Pretpostavlja da je BJ dolazio kad se to desilo, to joj je jako bolno jer su ga smatrali kao kućnog prijatelja.

Svjedok NJ, suprug TJRS je iskazao da je utužene prigode iz njihove kuće otuđen njegov zlatni prsten popunjen sa zlatom na kojem su pisali inicijali A. M., dakle NJ, koji je koštao 6.000,00 eura. Otuđen je zlatni lančić, međutim to su zapravo četiri zlatna lančića spojena u jedan, vrlo dug, dakle to je dugi zlatni lanac sa privjeskom HJ na križu, misli, da je vrijednost oko 5.000,00-6.000,00 eura, debela su bila ta četiri lančića spojena u jedan. Svaki lančić od ta četiri spojena u jedan je bio debljine 0,5 cm. Zatim je nestao drugi zlatni veliki lanac, odnosno četiri lanca zlatna spojena u jedan, ali sa privjeskom od zlata u kojem se nalazila igla koji se zatvarao,+ za čišćenje zubi, to se automatski ta igla zatvarala i otvarala, i taj lančić je vrijedio oko 5.000,00-6.000,00 eura. Zlato je bilo pohranjeno u spavaćoj sobi njihovoj, u jednoj kutiji, u njegovom noćnom ormariću, a u drugoj kutiji u supruginom noćnom ormariću. Ne zna da li je zlato bilo baš odvojeno da bi njezino zlato bilo u njezinom noćnom ormariću, a njegovo u njegovom noćnom ormariću. Moglo je to biti i pomiješano. On ne zna što se desilo kod njega i kod nje, ali njemu je nestala cijela kutija, jednostavno nema kutije sa nakitom. Nestale su mu zlatne manžete za košulju, jedna par. On zna samo što je njemu nestalo ,njegov dio, ne zna za zlatnu narukvicu, to ne zna. Sve što je njima vraćeno prilikom prvog otuđenja u slučaju ŠJ bilo je tu 80-ak stvari, i taj nakit koji im je vraćen tada od policije, jer oni su išli u policiju po taj nakit, i sve to što mu je vraćeno, a tu su bili i suprugini broševi i sve ostalo, to je bila vrijednost 400.000 eura, sve to je nestalo u ovom slučaju. Jedino prsten ŠJ nije uzeo, ali je sad nestao u ovoj drugoj krađi, sve njegove stvari su nestale u ovoj drugoj krađi. Bilo je tu još prstenova od supruge, bilo je 5, 6 prstena, ona je imala 5, 6 prstenova, bilo je 10 privjesaka za lančić, sve je to bilo 18 karatno zlato. Našli su TJ u sobi njegovoj spavaćoj ,i to ne jedan puta, našli su ga sa ključem, NJ, njegov sin, ga je našao sa ključem od njihove sobe spavaće. Ovaj čovjek, okrivljeni ovdje, je napravio ključ za sebe od njegove spavaće sobe i ulazio tu kad mu je trebalo. On nije pred BJ pričao gdje drži zlato nikome, on ništa nije govorio gdje on drži zlato, niti je pričao da mu je već otuđeno zlato jedanput po koje je išao u policiju sam i koje mu je vraćeno. Misli da je BJ znao gdje drže zlato, jer je uobičajeno, svi ljudi većinom drže zlato u svojim spavaćim sobama i soba je bila zaključana. Okrivljeni je otvorio ulazna vrata od kuće, imao je ključeve od ulaznih vrata od kuće, otvorio je zaključanu spavaću sobu njegovu, misli da su vrata od te spavaće sobe bila i oštećena. On je imao moždani udar prije 2,5 godine i ima posljedice od toga, teže koncentracije, dakle ima posljedice.

Iskazao je da je kontrolirao da li mu je zlato u ladici svaki dan, samo otvori ladicu i vidi kutiju u ladici. Primijetio je prvi put da fali kutija kad je NJ našao BJ u njihovoj sobi. Novac su držali on i supruga , na stoliću malome u njihovoj spavaćoj sobi i tu su njima znali nestajati po 500 kuna, to su primijetili. I njega je žena napala da što on uzima novce, a on nikada nije uzimao te novce. Oni BJ dugo znaju, on je radio kod njih u Francuskoj, on s njim nije imao problema do ovog slučaja. On je znao gdje je njihova soba i on je išao skoro svaki dan u njihovu sobu, a to zna po tome što su mu nestajali novci, a nitko to nije napravio nego on, jer nitko više nije dolazio u kuću i imao ključ od njihove sobe. Imali su ključ od njihove sobe on, žena i sin. Vrata su bila oštećena od ulaznih vrata, a ne od sobe. BJ je imao ključ od glavnih vrata kuće, a vrata od sobe otvorio je na silu. ŠJ nije ništa provaljivao jer je bilo sve otvoreno, on je s ocem bio u sobi, i kad mu je otišao otac onda je uzeo nakit i novac, a BJ je provalio njihova sobna vrata, jer bila su oštećena, još se vidi na njima da su oštećena i to u dijelu gdje je bio ključ. Majstor je došao i napravio tu ključanicu ali još vrata nisu ofarbana. Oni su držali otvorena vrata od sobe, nisu vrata bila pod ključem i on je ulazio slobodno u sobu i svaki drugi dan je nestajalo nešto novca, a kad su zaključali vrata od sobe onda je uzeo sve, onda je nestalo sve.

Zna da je upravo BJ ulazio u njihovu sobu kad im je nestajao novac, jer da nitko u kući nije bio nego on s njima zajedno, on je bio prijatelj od njegova sina i on je sjedio u njihovoj gostioni i bio im je u kući kao prijatelj i počeli su nestajati u 10-ak navrata novci iz spavaće sobe, i kad su to primijetili supruga je zaključala sobu i onda je najedanput nestao cijeli nakit ,i NJ je našao upravo BJ gore u njihovoj spavaćoj sobi. BJ nikad prije nisu zatekli u spavaćoj sobi ,Primali su i turiste to ljeto, ali je na tom trećem katu bilo sve zatvoreno i ne može se ući unutra nego samo ključem.

Osigurao je kuću, ali zlatnina nije bila osigurana .

Svjedok NJ,sin oštećene TJRS je na raspravi je iskazao da ostaje kod svoga iskaza u cijelosti kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik od 27. siječnja 2017. godine. te ponovno dodao , odnosno ponovio da su on i BJ bili najbolji prijatelji i više od toga, i nerazdvojni i pomagao mu je kad god je njemu nešto trebalo i to je trajalo od njihove 16, 17 godine. Istina je da ga je utuženog događaja zatekao u sobi njegove majke i kad je gurnuo vrata on je bio sav uznemiren i tresao se. On mu je rekao da siđu dolje u recepciju, mislio je s njim raspraviti pa ako je nešto i bilo da to riješe na mirni način, da ne dođe do ovoga. Pitao ga je što je radio, ništa mu nije rekao tu večer, on da mu je rekao da ide kući, da prespava da će se čuti sutra i da će to raspraviti. On je njemu tu večer poslao sms poruku, što je pokazao prilikom prvog ispitivanja pred ODO kad ju je imao u mobitelu, a glasila je "nemoj nikom pričati ovo što se desilo, pogotovo ne svojoj majci, jer je ona već imala tih situacija, posvađao sam se sa svojima u kući, bio sam u lošem stanju i došao sam porazbijati stan", to da je bila njegova poruka tu večer, upućena njemu, koja je zapisana prilikom njegovog prvog iskazivanja. Oni su se dogovorili tu večer da on ujutro dođe sa ocem da vidu što će jer on je istu večer u sobi primijetio taj smotuljak od 200 kuna na nekim kutijama koje stoje pokraj kreveta sa lijeve strane, a ispod prozora gdje je stajao mamin nakit su bile ispremiješane kutije, to je vidio, nije vidio koliko zlata nedostaje i da li nedostaje, ali je pretpostavio. Još je iskazao, a to je da je BJ imao ključeve od njegova stana i ključeve i od ulaznih vrata. U njegovom stanu se nalazio ključ od majke, koji je bio u jednoj maloj ladici u njegovom stanu i on, kad bi bio u Francuskoj, bi ga zamolio da on zimi pogleda, provjeri kuću i sl., dakle on je imao samo ključ od njegova stana i ulaznih vrata, a utuženog događaja je u vratima stana njegove majke vidio snop od 4 ključa i tu se nalazio ključ od njegova stana, ključ od stana njegove majke, ključ od ulaznih vrata i ključ od sobe njegove majke, a koji snop nitko od njih nije imao, niti bi on ikada u toj kombinaciji držao ključeve. Kad je BJ pitao odakle mu ključ od stana majčinog, on je rekao da je našao cijeli snop na komodi ispred stana od matere. Sigurno nikada nije imao ključeve od majčinog stana zato što su oni već imali dvije tri situacije gdje je njoj nestajao nakit i novac, čak i tu godinu 2016. da je primijetio da i njemu nestaje novac u stanu. Kasnije da je povezao neke situacije, otišao bi vani, u kino i kad se vrati kući u stanu mu je bilo svjetlo upaljeno. Sestra ima ključeve od ulaznih vrata kuće i od svoga stana koji se nalazi na prvom katu, a nema ključeve ni od njegova stana, ni od majčinog stana, jer ona nikad to nije htjela imati. Ona je imala i djecu i govorila je da je bolje da su ključevi kod njih, cijeli dan je na poslu. On da se tu večer, utuženog događaja 4. rujna 2016 g. se dogovorio sa BJ da sutradan dođe sa ocem da vide što će, i BJ da je došao sutradan sa ocem, i rekli su mu da BJ nikada ništa nije uzeo da je našao ključeve i da je išao njega tražiti u stan, a netom prije su se rastali, on da je bio dolje u prizemlju, u restoranu, i ne vidi razloga da bi išao BJ njega tražiti u majčin stan kad su bili skupa minutu prije, ili bi ga išao tražiti u njegov stan, a ne u njen stan, jer on dobro pozna kuću. On da je njima rekao ja će provjeriti s majkom što mu fali i on će to prijaviti, oni su mu rekli da prijavi i otišli su. On da je zvao policiju taj dan kad su bili kod njega i kad su otišli on i otac, jedina njegova greška je što nije odmah večer prije zvao policiju. Policija je bila taj dan kod njega, uzela je njegovu i majčinu izjavu, ali oni su BJ saslušali, čini mu se, tek nakon mjesec dana, ne zna točno, ali zna da je prošlo dosta vremena, jer je on bio dan ili dva u zatvoru, vjerojatno su ga oni tek onda saslušali. I to je ta greška gdje je on imao dovoljno vremena da to što je uzeo proda i sakrije. On da nema nikakve ovisnosti, niti o kocki, niti o drogi, niti bilo šta, on je čovjek sportaš, bavi se 20-ak godina sportom, ne može si dopustiti niti jedan dan da popije par pića, jer sutra nije svoj, i jako teško podnosi alkohol. Napomenuo je da je njegova majka imala "zapakirano" to zlato vraćeno joj od prve pljačke u svojoj sobi tako da u svakoj kesici, ili pvc vrećici postoji broj i pečat od suda, kao dokaz, ili policije, crveni pečat, misli da na toj vrećici i piše što se nalazi u toj vrećici, brojevi sa popisom tih stvari koje su joj vraćeni, i to ovaj sud mora imati i tu je okrivljenik kod prve pljačke bio ŠJ, misli da je optužnica bila protiv njega 2014., 2015. godine i on je bio osuđen na dvije godine zatvora i onda je izašao vani i onda se ubio. Tako da nisu došli do tog dijela zlata što je možda ostalo kod njega. Iskazao je da su prstenovi bili sa dragim kamenjem, tako da zapravo zlatari svi kažu da oni to ne plaćaju nego samo zlato, a to drago kamenje ostave sebi, misli da su oni najviše profitirali. Neće to da plaćaju, jer moraju ići na procjenu, ne zna se koja je to vrsta dragog kamenja, pa im ljudi to ostave jer im je bitno uzeti novac, a oni plaćaju odmah samo zlato. Nije pitao Darkovog oca da li su se oni svađali. Kad su došli kod njega sutradan bili su normalni, da su se svađali ne bi ni došli skupa. Te iste godine, ne može procijeniti koliko je vremena prošlo, mjesec ili dva, sreo je GJ zlatara, sreli su se pošto žive u istom gradu, pa mu je rekao što mu se desilo sa BJ i onda mu je on rekao da je BJ dolazio kod njega mjeriti nekakvo zlato koje je dobio od svoje majke i da je, u par puta ili u jedan put, pozajmio vagu za mjerenje zlata.

I par mjeseci prije ovog događaja je njemu GJ rekao "zapamti ovaj će ti prijatelj (BJ) zabiti nož u leđa" što on nije vjerovao, a valjda je on s njim imao neku situaciju, a ne zna što. Žao mu je da mu se to roditeljima desi, cijeli život naporno rade, štede da bi imali za penziju. Njemu da je BJ par puta tražio novac, on mu je posuđivao, on je to uredno vratio. On ništa majci nije htio govoriti taj dan 4. rujan, rekao joj je samo da sve zaključa. Žena je već imala tu situaciju ali sutradan kad su BJ i otac otišli joj je rekao da ode provjeriti što joj fali točno, i ona je otišla i rekla da joj fali zlata otprilike 500, 600, 700 grama, oni to sad ne mogu točno znati, i da joj fali nešto novaca. Čuo je par puta da su se ona i otac svađali da zašto je on dirao one sitne novce po 5 kuna, bila je jedna teka sitniša, a on nije to dirao, to su tek kasnije povezali da bi to moglo biti u cijeloj ovoj priči s BJ. Majka da mu je rekla da joj fali narukvica, prstenja, imala je ogrlice bogate, to su bili deblji lančići i zna da je bilo 18 karatno zlato, to je sigurno bilo, jer njegov otac je imao građevinsku firmu u Francuskoj na granici sa Njemačkom, nekad bi mu ljudi, a to je područje poznato po pravom žutom zlatu, plaćali i davanjem tog zlata i to im je bio dogovor da im to bude rezerva za penziju. On ne može znati koja je to vrijednost, ali postoji kući pvc paketići sa popisom zlata koji nam je vraćen od prve pljačke a postoji i u spisu u ovome u kojem se vodio kazneni postupak pred ovim sudom protiv prvog lopova što je on oduzeo i što je vraćeno majci. S tim da on napominje da okrivljeni nije mogao dobiti koliko to vrijedi s obzirom na ovu situaciju koju je naprijed spomenuo ,da je tu bilo dragog kamenja, jer taj jedan dragi kamen može vrijediti jako puno. Njegova majka bi zaključavala svoju sobu kad bi išla negdje dalje, svaki dan je nije zaključavala. On je znao gdje bi ona stavljala ključ od sobe kad bi išla negdje cijeli dan, a nije bio baš sakriven, bio je odmah kod tih sobnih vrata desno. Optuženi nije znao gdje se nalazi ključ od sobe, ali dosta puta je bio u tom maminom stanu sa njim, pomagao mu je premještati namještaj iz kuće.

Dakle, oni su svi zajedno bili u restoranu tu večer, on, majka, BJ i još jedan M, to je njegov prijatelj, zatim da je on krenuo u Šibenik, morao je ići u Šibenik i došao je do glavnih vrata kad ga je jedna gošća zaustavila da ga pita nije mogla upaliti televiziju, on se s njom vratio na treći kat potkrovlja da joj pokaže, jer gosti ne znaju neke stvari sami i njega nitko nije vidio da se vratio gore, jer se on pozdravio rekavši da ide u Šibenik, a na trećem katu su sobe za iznajmljivanje, a lijevo u hodniku je stan njegove mame. Gošći je popravio televizor, trajalo je 3-4 minute, i onda je krenuo nazad dolje da će u Šibenik i iz hodnika je vidio malo odškrinuta vrata od maminog stana, da je BJ zatvorio vrata ništa ne bi primijetio otišao bi u Šibenik. To mu je bilo čudno, jer ta vrata nikad nisu odškrinuta, osim da je mama došla, a mama je ostala u restoranu, a onda je on ušao u njezin stan, vikao ima li koga i vidio sjenu u stanu kako ulazi u maminu sobu, on da je iskreno mislio da je neki gost zalutao, pa probao otvoriti vrata od sobe, ali se nisu dala, pitao je“ tko je to, što se radi“ ,nije bilo odgovora, onda su gurali vrata, on s jedne strane, a BJ s druge i kad je uspio odgurnuti vrata vidio je BJ kako se trese. Sad se pita što bi tu bilo da je majka ušla unutra, možda bi je on udario.

Svjedok MJ je iskazao da nije istina da se svađao sa sinom 4. rujna 2016 g. Zvao je njega NJ , misli sutradan kad se to desilo, i još jedan dan ispred je bio kod njih i oni mu kažu da je nestalo zlato, on je pitao koje zlato, o čemu se radi. Oni su bili super dobri. 10 godina je NJ davao njegovu sinu ključeve da mu kontrolira kuću. Dakle, nije zvao svoju kćer ili nekog drugog da mu kontrolira kuću nego njegova sina. On je bio uvjeren da njegov mali nije ništa učinio. Sutradan ujutro je došao kod NJ u kuću i vidio da se NJ trese, a on da mu je rekao "" NJ što ti je, pa ti se više ne drogiraš", NJ je na to rekao " ja sam to prije radio, godinama to više ne radim". On da je pitao NJ, " NJ jesi ti siguran da je to BJ učinio", a NJ mu je rekao "nisam ja siguran, ja moram pod prisilom moje majke to napraviti, optužiti BJ". Onda su se dogovorili da idu skupa na policiju, i on mu je rekao da je dogovoreno. Iza toga više ga nije htio zvati i išao je sam prijaviti. NJ je njega zvao i rekao mu da je nestalo zlato majčino, a on da mu je na to rekao "o čemu pričaš, što nisi vidio džepove od moga maloga, u čemu je problem" i onda mu je NJ rekao da mora ići to prijaviti, prijaviti BJ zbog pritiska majke. On ne vjeruje da je to njegov sin napravio. On nije nikakvo zlato vidio u kući, ne zna da je njegov sin išao po vagu za mjerenje zlata, imao je u kući nekakve dukate od ženidbe svoje. Ne zna zašto su oni optužili njegova sina, J i NJ, on da je razgovarao odmah sa svojim sinom, pitao ga li on to uzeo, on tvrdi da nije, a zašto su oni njega optužili nema pojma, a on cijeli život nikad od nikog nije uzeo.

Svjedokinja ŽJ je iskazala da je svom sinu davala zlato, da mu je dala dva lančića i slavonske dukate od zlata koje joj je dala njena pokojna majka, dala mu je to da izmjeri vrijednost toga, da znaju koliko toga ima, on je uzeo vagu od svog prijatelja i izmjerio je kod nje kući na [adresa], i ona je gledala to i vidjeli su kolika je težina i vratili su tu vagu. Bila su dva lančića i dva ili tri dukata, sad se ne može više sjetiti.

Jedna kopčica na jednom lančiću je bila pokidana i nosio je BJ jednom taj lančić da se popravi ta kopčica zlataru, i on je to popravio, a nosio je kod prijatelja koji je inače zlatar i radi u zlatarnici, ne zna da li je bio vlasnik zlatarnice ili je bio radnik, zna da je radio u trgovini zlata.

Njezin suprug je imao tvrtku naziva Prizma i radio je apartmane po [adresa] u građevinskom smislu, radio je tu njen suprug MJ, koji je umro **.**.2023. u 66 godini života, tu je radio i njen sin, i nekoliko radnika zaposlenih kod njenog supruga su radili te apartmana. Nije bila to neka posebna zarada od tog posla, njen sin je stavljao pločice, parkete, pituravao je. Firma je radila do prije nego joj je suprug umro.

Od sveg tog rada njenog supruga oni su živjeli skromno.

Ti lančići da su poklon njene majke i svekrve, dakle Darkove dvije bake i to su one njoj poklonile, nije to nešto što je kupljeno u inozemstvu, njeni roditelji su živjeli u [adresa], a svekar i svekrva iz Šibenika, i svi su umrli, ali ne zna koliko je karatno zlato su bili ti lančići.

Rekla bi da su njeni lančići bili "ravni", nisu bili u vidu nikakve pletenice niti ikakvih "okruglica", bili su ravni, jednostavni lančići, onako srednje debljine, nisu bili ni pretanki niti predebeli. Ne može se sjetiti kad je BJ to izvagao, bilo je neke srednje vrijednosti.

Ona to nije odnijela kod zlatara jer su oni bili prijatelji, a taj prijatelj se zvao GJ, dolazio je kod njih u kuću, družili su se, zato je BJ od njega tražio vagu, a nije imala potrebu to ići vagati.

Svjedok GJ , saslušan na raspravi dana 3. lipnja 2022 g. je iskazao da je sa BJ bio veliki prijatelj. Prestali su se družiti 2016., 2017. godine, tu negdje, došlo je do nekakve sitnice između njih i više se ne druže, svaki o svom poslu. Kad mu je rekao gospodin NJ što mu se desilo, on da mu je rekao da prije godinu dana je njemu TJ donio na vaganje jedan lančić i jednu narukvicu, ali je donio samo izvagati i to je to. A nakon toga mu je BJ rekao da on ima puno toga zlata i može li mu on posuditi vagu da izvaga i da će mu odmah vratiti, i on da mu je dao vagu. Vaga je kod njega prenoćila jednu noć i odmah ujutro ju je vratio. Nije NJ kod njega došao odmah nakon što mu se to desilo, nekoliko mjeseci je prošlo, on to sad ne može vremenski sve smjestiti, ali kad je NJ došao iz Francuske i došao kod njega u trgovinu i pričao mu što mu se desilo, on da mu rekao da je BJ dolazio kod njega po vagu i da je dolazio vagati zlato, a njih dva su bili ko braća do tada. On ima zlatarsku radnju na rivi u [adresa], imao je i on povjerenja u BJ toliko da bi znao njega ostaviti u zlatarskoj radnji i izići vani. On da je prvih dana bio u šoku, vidio je da njemu ništa ne fali u radnji, ali njegova radnja da ima video nadzorne kamere. NJ mu je rekao da je zatekao u sobi TJ i da je otvorio ormarić, ili već što je otvorio gdje je stajalo zlato. Rekao mu je da je zlato nedostajalo. Tako je rekla njegova majka. Njemu je BJ na vaganje donosio 18 karatno zlato, to je finoća bolja od 14 karatnog zlata koje u Hrvatskoj u 80 – 90 % imaju 14 karatno zlato. Tada je bio gram zlata, 2016. godine, kod njega i to 14 karatnog zlata cijena od 250-300 kuna, a 18 karatno je 30% skuplje. Dakle, žig 14 karatnog zlata je 585, a zlato koje je donio BJ na vaganje je imalo žig 750, što znači 75% je finoća zlata i to je to 18 karatno zlato. Današnja cijena zlata jednog i drugog je više nego dupla.

Svjedok GJ saslušan na raspravi dana 29. veljače 2024 g. po drugi put je iskazao , a na upit suda da li mu je nešto iz potvrde PP Vodice od 15.7.2014. godine, list 190 kaznenog spisa ovog suda K-220/2014 ,poznato od nakita, da bi okrivljeni dolazio u njegovu zlatarsku radnju i vagao nešto od ovoga nakita koji je oštećenoj vraćen nakon prve krađe, je izjavio da ništa od ovoga okrivljeni nije donosio kod njega na vaganje, već zna da je donosio 2 lančića i zna da je ukupna težina oba dva lančića bila oko cca 12 grama, to je bilo 18 karatno zlato sa žigom od 750 što znači da je 18 karatno, i najmanji privjesak mora imati žig koji njima zlatarima ukazuje na čistoću i finoću zlata. BJ je došao kod njega i rekao da on majci kosi travu, održava kuću i da bi ona njega platila u zlatu jer nije imala novca i rekao mu je "prijatelju kriza je, majka mi nema novca i platila me u zlatu pa daj mi izmjeri koliko ovdje ima grama". On da je stavio na vagu i zna da je bilo oko 12 grama i rekao mu je " BJ ovo je iznad našeg nivoa", dakle, jer oni uglavnom posjeduju samo 14 karatno zlato što je niži rang, i on ne može reći 2016. godine kada je on došao koja je to bila vrijednost u novcu jer nije imao 18 karatno zlato niti ga ima. Ne može opisati kako su izgledale te kolajne jer ih je uzeo u ruku, skupljene i stavio na vagu, vidio je jednu da je "figaro" ,a figaro znači da ima tri male alkice i jednu veliku. Svaki lančić ima svoje ime, a da bi ogrlica bila samo od alkcia onda bi se zvala lančić od pancera, pa je sudu i nacrtao kako izgledaju te male alkice i jedna velika, što sudac zavodi pod crtež svjedoka GJ kako su izgledali lančići dva komada koje je okrivljeni donio kod njega na vaganje. Iskreno puno je godina prošlo pa se sad ne sjeća koje je to godine bilo.

On da se prije ovog događaja što mu je ispričao NJ prestao družiti sa okrivljenim i onda mu je došao NJ ispričavši ovaj događaj sa istim. Njegov prestanak druženja s okrivljenim nije u nikakvoj sličnosti sa situacijom zbog koje je okrivljeni pred sudom nego nešto sasvim drugo. Nisu se oni uopće svađali nego su samo rekli , on o svom poslu, a BJ o svom poslu.

On nije siguran ali misli da je BJ odlazio kod roditelja na [adresa], ne zna što su imali na [adresa] a on je ili gledao neki stan u [adresa] poviše škole, ili je imao tu stan. ne zna.

Na upit zamjenika ODO zašto je kod prethodnog ispitivanja iskazao da je BJ donio na vaganje jedan lančić i jednu narukvicu, a sada iskazuje o dva lančića, izjavio je da je on to njemu dao skupljeno, stavio na vagu, vidio koliko ima i to mu napisao. Narukvica isto može biti od alki samo što je ona kraća. Razlika između figaro narukvica i pancera je u tome što je od pancera narukvica iste veličine alkica, a kod figara različito.

BJ nije bio zaposlen samo je radio oko kuće svojih roditelja i tako mu je rekao da su ga roditelji uzdržavali. On ne zna tko su njegovi roditelji, to mu je rekao BJ, i sve što o njemu zna, to mi je BJ rekao.

Cijeneći sve ovako izvedene dokaze sud je utvrdio da je okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo.

Naime, u postupku nije sporno da je okrivljeni dugogodišnji kućni prijatelj sa obitelji oštećene, da je radio kod njih ili s njima u Francuskoj, jer radi se o ljudima koji su radili u inozemstvu dugi niz godina( građevinska tvrtka u Francuskoj), da u Hrvatskoj i to u [adresa] imaju kuću s restoranom u prizemlju, na prvom katu stan za kćerku, na drugom katu stan od oštećene i sobe za iznajmljivanje gostima kao i potkrovlje. Nije sporno niti da je okrivljenom dan ključ njihovih ulaznih vrata u kuću i ključ od stana sina oštećene NJ i da nijedan ključ više nije imao i bio je u posjedu istih ključeva, odnosno dani su mu 2015 g. i 2016 g., upravo u vrijeme kad je nestalo utuženo zlato oštećene. Nije sporno niti da kćerka oštećene koja ima stan na prvom katu kuće nema nijedan ključ osim ključa ulaznih vrata i svoga stana. Nije sporno niti da je utužene prigode 4. rujna 2016 g. okrivljeni došao u stan oštećene i tu se susreo sa svjedokom , sinom oštećene NJ , ali sad se ovdje u ovom trenutku potpuno razlikuju iskazi okrivljenog koji se brani da on nije uzeo zlato i novac iz sobe stana oštećene, i da je on zatekao sina oštećene NJ u dnevnom boravku apartmana oštećene, od iskaza svjedoka NJ, koji tvrdi da je zatekao i kako je zatekao upravo okrivljenog u sobi stana svoje majke-oštećene, nakon čega je oštećena sutradan utvrdila da joj nedostaje zlato iz sobe, njezino i muževljevo i ovaj događaj zaticanja od strane njenog sina u svojoj sobi okrivljenog , povezala i sa nestajanjem novca , za koji je primijetila da joj nestaje već duže vrijeme , samo da nikad ne bi posumnjala u okrivljenog do ovog utuženog 4. rujna 2016 g., jer im je isti bio kao član obitelji.

Nije sporno niti da oštećena događaj nije prijavila odmah, već da je sin oštećene, svjedok NJ , zatekavši okrivljenog u majčinoj sobi rekao mu da ode kući i da će sutra razgovarati,te da je sutradan okrivljeni došao s ocem na razgovor kod sina oštećene i nakon tog razgovora je sin oštećene kazao majci-oštećenoj da pogleda da li joj nedostaje što iz sobe.

Iako je svjedok , sin NJ iskazao da je sutradan , kad je obavio razgovor sa okrivljenim i ocem mu, zvao policiju , ali da je policija reagirala i saslušala okrivljenog tek mjesec dana kasnije , tako da je okrivljeni imao vremena sakriti nakit ,spisu prileži kaznena prijava od 12. rujna 2016 g. ( proizlazi iz kaznene prijave –list 10 spisa), te posebno izvješće kao dopuna kaznene prijave –list 6 spisa, zapisnik o očevidu koji je izvršen i sastavljen dana 07.09.2016 g.,-list 11 spisa , iz kojeg proizlazi da nisu pronađeni tragovi provale na ulaznim vratima kuće , niti na vratima apartmana oštećene niti na vratima njezine sobe, u kojoj pored kreveta u metalnoj kutiji plave boje dimenzija 21x25x8 su nađene PVC vrećice sa nakitom, 18 komada PVC vrećica , vezane jedna za drugu sa plombom u kojima se nalazi po jedan komad zlatnog nakita. dalje iz zapisnika o očevidu proizlazi da se uz navedene vrećice zatiče prozirna PVC vrećica koja je oštećena na bočnoj strani u vidu kidanja na kojoj je bijela naljepnica sa kemijskom olovkom napisanim brojem 2/1, prozirna PVC vrećica koja je oštećena na bočnoj strani u vidu kidanja na kojoj je bijela naljepnica sa kemijskom olovkom ,napisana brojem 2/2, prozirna PVC vrećica koja je oštećena na bočnoj strani u vidu kidanja na kojoj je bijela naljepnica sa kemijskom olovkom napisanim brojem 3/2, prozirna PVC vrećica koja je oštećena na bočnoj strani u vidu kidanja na kojoj je bijela naljepnica sa kemijskom olovkom napisanim brojem 2/4. Navedene vrećice sa brojevima 2/1,2/2, 3/2 i 2/4 su izuzete u omot.

Druga PVC vrećica je crvene boje dimenzija 30x50 cm koja je u jednom dijelu oštećena u vidu kidanja u dužini od 14cm nepravilnog oblika , a u navedenoj vrećici je zatečena kartonska kutija dimenzija 33x1x12 cm sa natpisom, a u kutiji je zatečen razni zlatni, srebrni i nakit od bižuterije.

Povrh ovih PVC vrećica i vrećica sa nakitom u metalnoj kutiji je zatečen i novac 5x20 kuna, 6x1 dolar 2x10 dolara i 9x20 franaka.

Na stoliću u dnevnom boravku zatiču se snop ključeva od kojih su tri cilindrična ključ a i jedan obični ključ od sobnih vrata , a koje je sin oštećene NJ prepoznao da su ključevi od vrata stana oštećene , ulaznih vrata kuće , vrata njegovog stana i vrata sobe oštećene.

Iz naprijed izloženih rezultata očevida jasno je po tragovima kidanja PVC vrećica i nađenom zlatu u prvoopisanim PVC vrećicama da je oštećena u predmetnoj metalnoj kutiji držala nakit , a i novac, i da je isti otuđen.

Iz zapisnika o pretrazi doma, osobnog vozila i motora od 12.10.2016 g. proizlazi da kod oštećenog nisu pronađeni predmeti ukradeni iz kuće oštećenika, s tim da je iz datuma pretrage vidljiv veliki protek vremena od dana utuženog događaja ( svibanj, lipanj, rujan 2016 g.)

Sporno je u postupku da li je okrivljeni počinio kazneno djelo teške krađe otuđivši nakit oštećene i utuženi novac u vremenskom razdoblju od svibnja ili lipnja 2016 g. pa do 4. rujna 2016 g.s obzirom da okrivljeni tvrdi da on to nije učinio.

Međutim, analizirajući obranu okrivljenog naspram iskaza svjedoka NJ, sina oštećene, koji potonji istovjetno , dakle u cijelosti jednako i prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik i na glavnoj raspravi, a jednako je to prenio svojoj majci oštećenoj, koja je potpuno isto iskazivala da je 4 rujna 2016 g. okrivljeni se nalazio kod njih ,svi bili dole u restoranu, a sin NJ je rekao da ide u Šibenik, ali nakon što se pozdravio s BJ na pragu kuće da ga je zaustavila gošća i tražila ga da joj nešto popravi u sobi pa se stoga vratio i otišao u ovu sobu na trećem katu i po izlasku iz te sobe da je uočio otvorena vrata od stana RJ i po ulasku u stan NJ je primijetio nečiju sjenu kao da je netko ušao u sobu njegove majke , ali kad je pošao otvoriti vrata sobe, ta osoba je iznutra gurala vrata prema njemu ne dajući mu da ih otvori i to da je trajalo nekoliko sekundi , a kad je malo jače gurnuo vrata i otvorio ih , da je u sobi zatekao TJ i isti da je bio vidno uznemiren , sav se tresao , a na upit što tu radi da nije dao nikakav odgovor, i tom prilikom da NJ nije kod okrivljenika primijetio nikakve stvari za koje su kasnije on i majka utvrdili da im nedostaju , i to novac i nakit,i tada se obrana okrivljenog, različita u tri navrata, ukazuje nelogičnom, neživotnom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, prvo je okrivljeni prilikom prvog ispitivanja naveo da je dana 4. rujna 2016 g. bio kod NJ, a kako je NJ pošao na kat kuće da je on pošao za njim i našao otvorena vrata stana od oštećene i ušao u stan, potom u sobu oštećene, ali da nije držao vrata sobe i sprečavao NJ da uđe, i kad je NJ ušao da ga je pitao što on tu radi i je li što uzeo, a on da je odgovorio da nije ništa te da su se posvađali i dogovorili da se opet sutra nađu.

Zatim na glavnoj raspravi okrivljeni je iskazao da su 4. rujna 2016 g. sjedili dolje u restoranu s NJ, M, Antinim prijateljem i onda je NJ otišao gore na kat da ide srediti gostima antenu , i on da je otišao gore za NJ pitati ga treba li mu što pomoći . NJ da je bio gore u maminu stanu , dakle stanu oštećene, nije bio u nikakvoj sobi i tu u stanu je zatekao NJ u dnevnom boravku, a ne u sobi i nezna zašto je NJ bio u Veronikinom stanu kad je već išao popraviti antenu gostu.

Dakle, već iz ova dva iskaza je razvidno kako su različita , prvo okrivljeni navodi da je vidio vrata stana oštećene otvorenima, pa da je ušao u stan a zatim u sobu kad je došao NJ i pitao ga što tu radi i je li nešto uzeo na što da su se posvađali, a zatim iskazuje da ja NJ ušao u Veronikin stan i da je on-okrivljeni zatekao NJ u dnevnom boravku Veronikinog stana. Dakle, prvo je NJ zatekao njega u stanu oštećene i to u sobi, a drugi put iskazuje daje on NJ zatekao u stanu oštećene u dnevnom boravku.

Treći navodi okrivljenog na pitanje što je radio u stanu oštećene, od kojeg nesporno nije imao ključ , bi bili navodi koje je iskazao sin oštećene NJ, i to u oba iskaza , da mu je sutradan okrivljeni kad je nakon ovog događaja došao kod njega rekao da se on dan ranije posvađao sa svojom obitelji pa da je zato uznemiren i došao kod njih i da je otišao u stan njegove majke u namjeri da sve porazbija , a da on NJ dok su se prethodno družili dole u restoranu nije spominjao nikakvu svađu niti je bio uznemiren. NJ je prilikom prvog ispitivanja pred ODO 17. siječnja 2017 g. iskazao da još uvijek u mobitelu ima Darkove poruke od tog dana utuženog događaja iz kojih se vidi da mu je oko 21,00 sati poslao poruku u kojoj stoji da je rastresen zbog svađe sa svojima , da je dobro da je on naišao i zatekao ga u sobi njegove majke kako on sebi ne bi nešto učinio te da će slijedećeg dana o tome razgovarati, a u tim porukama okrivljeni da mu je napisao da on iz sobe nije uzeo ništa.

Jednako ovom prvotnom iskazu , svjedok sin oštećene NJ je isto ponovio i prilikom iskazivanja na glavnoj raspravi , nakon duljeg vremenskog razdoblja ( na raspravi od 3. lipnja 2022 g. ) ,a rečeno je sve potvrdila i oštećena RJ, kazavši posebno decidirano prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik 4. siječnja 2017 g. , dakle , vremenski iskaz je najbliži utuženom događaju od 4. rujna 2016 g., kada je ista iskazala da je okrivljeni dugogodišnji prijatelj s ČJ te da su u njega imali puno povjerenje tako da su mu povjerili ključ od Antinog stana i od ulaznih vrata kuće u [adresa]. Ključ od njezina stana da su imali samo ona i njezin sin, NJ i da NJ taj ključ nikad nije držao zajedno sa ključem od njegovog stana. Ključ od njezina stana kojim se koristi NJ da se uvijek nalazio u njegovom stanu , ali isti je nestao tijekom svibnja ili lipnja 2016 g. i upravo je taj ključ zatečen u bravi ulaznih vrata od njezine sobe dana 4. rujna 2016 g. zajedno s ključem od Antinog stana i od ulaznih vrata kuće.

Dana 4. rujna 2016 g. da je TJ bio kod njih i da je NJ rekao da ide u Šibenik , ali nakon što se pozdravio s BJ , da ga je na vratima kuće zaustavila jedna njihova gošća i zamolila ga da nešto popravi u njezinoj sobi . Stoga da je otišao u ovu sobu na trećem katu i po izlasku iz te sobe da je uočio otvorena vrata od majčinog stana. Po ulasku u stan ,njezin sin NJ da je primijetio nečiju sjenu kao da je netko ušao u njezinu sobu (njegove majke), ali kad je pošao otvoriti vrata sobe , ta osoba iznutra je gurala vrata prema njemu ne dajući mu da ih otvori . To da je trajalo nekoliko sekundi , a kad je malo jače gurnuo vrata i otvorio ih , da je u sobi zatekao TJ . Isti da je bio vidno uznemiren , sav se tresao, a na upit što tu radi , da nije dao nikakav odgovor.Tom prilikom da njezin sin NJ kod okrivljenika nije primijetio nikakve stvari za koje su kasnije on i majka utvrdili da im nedostaju , i to novac i nakit.

Slijedećeg dana nakon ovog događaja da je kod njih došao TJ i rekao da se on dan ranije posvađao sa svojom obitelji pa da je tako uznemiren došao kod njih i ušao u stan od RJ u namjeri da sve porazbija , a što je njima bilo neobično budući da je isti bio kao član obitelji. Osim toga, da im TJ **.**.2016. nije spominjao nikakvu svađu sa svojim roditeljima , a niti je izgledao rastreseno . Nadalje , da su za ovaj događaj ispričali Darkovom ocu koji je rekao da se BJ odnosne prigode zatekao u stanu oštećene jer je išao tražiti NJ , a što također nije imalo smisla budući da je NJ prethodno BJ rekao da ide u Šibenik, te je BJ dobro poznato da se Antin stan nalazi kat ispod stana njegove majke.

Prije ovog događaja da su u više navrata primijetili da im nedostaje novac iz kuće , ali nikad nisu bili sigurni u to , već su mislili da su ga negdje zametnuli . Tek nakon ovog događaja od 4. rujna da su povezali sve te ranije slučajeve i da je okrivljenik u više navrata od njih uzimao novac i nakit. Također da su znali zateći otvorena vrata u stanu ili upaljeno svjetlo koje nisu tako ostavili , ali sve do ovog događaja os 4. rujna 2016 g. da nisu posumnjali u BJ. Osim toga da se BJ stalno kod njih raspitivao kad će biti kući , RJ bi doslovno nagovarao da ode na plažu i stalno ih pitao kad će postaviti video nadzor u kući , a bilo im je neobično i otkud BJ novac za kupnju auta budući da je isti gotovo uvijek bio bez novca i nije bio zaposlen. Nije istina da bi im okrivljenik u više navrata iznosio sumnje da netko ulazi u njihovu kuću te da su njihovi obiteljski odnosi narušeni. Nakon ovih događaja da su od jednog poznanika koji ima zlatarnu doznali da je okrivljenik u više navrata tijekom 2016. kod njega posuđivao vagu za zlato.

Kako svjedok sin oštećene NJ istovjetno iskazuje kao i oštećena, ama baš u svemu, sud nema razloga da im ne vjeruje jer isti, kao i njegova majka, oštećena , kao dobri dugogodišnji prijatelji s okrivljenim, kojeg su smatrali gotovo kao članom obitelji , nemaju motiva da govore neistinu, a i ne bi se u potpunosti njihovi iskazi slagali , a dani u više navrata , u kojima su okolnosno njihovi iskazi uvijek istovjetni , zbog čega ih sud uzima kao potpuno vjerodostojne i logične.

Nasuprot ovakvim istovjetnim iskazima oštećene i sina joj NJ postoje tri oprečna navoda okrivljenog o okolnostima utuženog događaja 4. rujna 2016 g. zbog čega se isti našao u stanu i sobi oštećene, a nakon čega je oštećena išla pogledati svoju kutiju s nakitom i vidjela da isti nedostaje kao i novac , za kojeg je ranije primjećivala da nedostaje u manjim iznosima ali je smatrala da možda nije dobro računala ili pamtila, pa i odnosno očevidom na licu mjesta je nađena zgužvana novčanica od 200,00 kuna za koju svjedok NJ tvrdi da ju je zatečeni okrivljeni odbacio odnosno vidio da ju je okrivljeni odbacio u sobi majčinoj tog utuženog 4. rujna 2016 g..

Saslušani otac okrivljenog, svjedok MJ je u iskazu negirao da bi se posvađao sa sinom , i pokušao je teretiti za nestanak zlata i novca indirektno svjedoka sina oštećenog NJ, navodeći u svom iskazu prilikom saslušanja na zapisniku gl. rasprave od 3. lipnja 2022 g. , da kad je sutradan 5. rujna došao sa sinom okrivljenim kod NJ da rasprave što se desilo večer prije, da je sina oštećene NJ pitao „zašto je tako mršav, zar se još drogira“, pokušavajući po mišljenju ovog suda imputirati da bi NJ iz navedenog razloga mogao ukrasti zlato i novac, a da njegov sin to nikako nije, međutim, da se svjedok NJ drogirao ili drogira ili je u pitanju neka njegova ovisnost , iz kog razloga bi mu onda i trebao novac od zlata , kako je to pokušao imputirati otac okrivljenog, što je svjedok NJ u potpunosti negirao, tada i po ovom sudu ne bi taj svjedok, sin oštećene zvao sutradan BJ i njegova oca na razgovor da rasprave što se desilo večer prije , ne bi sigurno išao izvesti stvari na čistac , odnosno razjasniti što je okrivljeni radio u sobi njegove majke u njenom stanu , od kojeg ključeve nema, a u bravi stana je zatekao snop od 4 ključa, i to ključ od ulaznih vrata i svoga stana , ključ od stana oštećene i ključ od sobe u stanu oštećene, koji snop je kao takav i pronađen očevidom , a svjedok NJ , kao i njegova majka oštećena tvrde da nikada ti ključevi nisu bili u snopu, okrivljeni samo da je imao ključ od ulaznih vrata i stana sina joj NJ , što je okrivljeni i potvrdio, ključ njenog stana da se nalazio u stanu joj sina NJ , a ključ od sobe u njenom stanu na mjestu pored sobe , tako da nikako ti ključevi nisu bili zajedno , a što znači da je okrivljeni , imajući nesporno ključ od stana sina oštećene NJ mogao doći i došao do ključa stana oštećene , a ušavši u stan, mogao doći i do ključa njezine sobe, što jeste, jer iz njegove prve obrane prilikom prvog ispitivanja isti sam navodi da je ušao u sobu oštećene, da je tamo zatečen od strane sina NJ koji ga je pitao da što tu radi i je li nešto uzeo , dakle sam okrivljeni prilikom prvog iskaza identično navodi iskazu svjedoka NJ, osim što tvrdi da nije bilo guranja sobnih vrata , i da su vrata stana oštećene bila otvorena ,te čak navodi da su se posvađali.Uostalom spisu ne prileži nikakav dokaz o postojanju neke ovisnosti sina oštećene NJ.

Ako je okrivljeni i vidio da su vrata stana oštećene 4. rujna 2016 g. bila poluotvorena i da je zato ušao u stan jer mu je to bilo čudno , ili jer je išao vidjeti zašto su otvorena vrata stana oštećene, kako bi to posredno proizlazilo iz njegove obrane, tada se postavlja pitanje što je radio u sobi oštećene , dakle, u spavaćoj sobi oštećene i njenog supruga u kojoj se upravo nalazio ukradeni zlatni nakit, a da se radi o krađi nedvojbeno proizlazi iz tragova nasilno pokidanih PVC vrećica , u kojima je oštećena držala nakit , što su pokazali rezultati očevida, kako je to naprijed izneseno.

Dalje, činjenica je da se krađa dešavala upravo u vrijeme kad je okrivljeni nesporno dobio ključeve kuće i stana sina oštećene , a dobio ih je samo 2015. i 2016. g. jer su isti boravili dobar dio godine u Francuskoj ( obitelj NJ) osim kćerke koja nesporno nije imala ključeve osim svog stana i ulaznih vrata , zbog previše obaveza s malom djecom, pa je sin oštećene NJ kao svom prijatelju-okrivljenom i gotovo članu obitelji dao te dvije godine ključeve ulaznih vrata kuće i njegova stana i da im pogleda izvana restoran, što je sve logično i životno, kako iskazuju sin oštećene NJ i oštećena.

I činjenica što je okrivljeni donio kod svjedoka GJ , koji ima zlatarsku radnju u [adresa] , jednom , i to otprilike godinu dana od kada mu je NJ rekao da mu je majci ukradeno zlato , u njegovu radnju izvagati ili narukvicu i 1 lančić ili 2 lančića jer su bila skupljena pa je on izvagao težinu istih od 12 grama, a radilo se o 18-karatnom zlatu , kojeg tada on nije imao u svojoj radnji već samo 14-karatno zlato( zlato manje vrijednosti, pri čemu je ovaj svjedok decidirano iskazao kako mu je BJ tada rekao da on ima puno toga zlata i pitao ga može li mu posuditi vagu da izvaga i da će mu je odmah vratiti i svjedok mu je dao vagu , pa i ova činjenica direktno tereti okrivljenog da bi upravo on otuđio 18-karatno zlato oštećene.

To stoga što ne stoji obrana okrivljenog, a koji potvrđuje činjenicu da bi on uzeo vagu iz zlatarske radnje i odnio je kući u [adresa] ali da izvaže 6 dukata i 2 lančića(zlato) , koje mu je dala majka , a koje je ona dobila od svoje majke i svekrve , samim tim što saslušana majka okrivljenog svjedokinja ŽJ to jeste potvrdila da je BJ uzeo vagu od svog prijatelja zlatara da izvagaju težinu njenih zlatnih dukata iz [adresa] i 2 lančića , koje je dobila od okrivljenikove dvije bake , ali je ona iskazala da je bilo 3 dukata i 2 lančića "ravna", jednostavna ,nisu bili u vidu nikakvih pletenica niti "okruglica", i to je bilo neke srednje vrijednosti, i da je BJ nosio kod zlatara u radnju jedan njezin lančić jer mu je kopča bila napuknuta, a što je u suprotnosti sa naprijed iznesenim navodima zlatara GJ koji je i nacrtao sudu kako je izgledao vez 18-karatnog zlata koje mu je okrivljeni donio na vaganje u radnju, ne spominjući nikakav popravak kopče nekog lančića , i taj crtež od dana **.**.2024. g. GJ ne odgovara nikako "jednostavnim , ravnim" lančićima srednje debljine koje je imala okrivljenikova majka srednje vrijednosti, već se svakako radi , kao što je to i iskazao svjedok GJ o bogatijim lančićima i veće vrijednosti čim je u pitanju bilo 18-karatno zlato, koje niti on kao zlatar nije imao u radnji. Posebno je neživotno da bi okrivljeni samo zbog 3 zlatna dukata i 2 lančića svojih baka , uzimao iz zlatarske radnje vagu jer je logičnije da je tu malu količinu zlata donio izvagati u radnju, kao što je donio izvagati narukvicu i lančić ili dva lančića , kako iskazuje svjedok GJ , jer su bila skupljena, veza figaro , kako je to prikazano na crtežu, dakle, bogatija u svakom slučaju i veće vrijednosti, jer se radilo o 18-karatnom zlatu. A uostalom i rekao je svjedoku GJ da u kući ima puno zlata za izvagati i zato da mu treba vaga, što je sve u suprotnosti sa životnim standardom okrivljenog koji je po kazivanju njegove vlastite majke bio skroman iako joj je suprug radio u građevini , okrivljeni nije bio zaposlen po kazivanju svjedoka GJ pa niti razlog kojeg je okrivljeni rekao ovom svjedoku da on pomaže mami kosit travu i radit oko kuće u [adresa] pa da ga ona plaća u zlatu je degutantan , a kako je iskazao svjedok GJ da mu je tako okrivljeni obrazložio posudbu vage na jedan dan. Da je i zlato koje je okrivljeni donio na vaganje u zlatarsku radnju GJ zlato puno veće vrijednosti od vrijednosti dukata i 2 lančića majke okrivljenog proizlazi iz navoda ovog svjedoka kad kaže da je okrivljenom kad je izvagao zlato 18-karatno , rekao mu " BJ, ovo je iznad našeg nivoa" jer da oni( zlatarske radnje) posjeduju uglavnom 14-karatno zlato, a 18- karatno zlato je puno čišće i finije zlato sa žigom 750 , jer svaki nakit ima žig i po tome se vidi finoća i čistoća zlata .

Ovaj sud nema razloga nevjerovati svjedoku GJ , a niti vidi da bi ovaj svjedok imao ikakav motiv govoriti neistinu, dapače, dva puta saslušan u postupku iskazivao je istovjetno i suglasno iskazu i svjedoka sina oštećene NJ, koji da je GJ par mjeseci nakon utuženog događaja ispričao GJ što im se desilo vezano za BJ koji da mu je bio kao brat. Ovaj svjedok da se tada prepao i išao vidjeti fali li njemu nešto u njegovoj zlatarskoj radnji i utvrdio da ne fali, jer je okrivljeni dolazio i kod njega u radnju, ali da on u radnji ima nadzorne kamere. Ovaj sud smatra da je sasvim dovoljno utvrđeno iz naprijed iznesenog da je upravo okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo jer je zatečen u sobi oštećene 4. rujna 2016 g., od strane sina oštećene NJ, jer je ( pored oca, majke i sina NJ) jedino on imao ključeve stana sina oštećene NJ, a u čijem stanu se nalazio ključ stana oštećene , pa je na taj način došao do njega,i ključeve je imao u posjedu upravo 2015. i 2016 g. , kada je ustanovljeno od svibnja, lipnja do 4. rujna da nedostaje zlato oštećenoj , te je uzimao vagu za vaganje zlata iz zlatarske radnje i nosio je kući , kazavši pri tom da on ima puno tog zlata , što je rekao svjedoku GJzlataru u [adresa] iz čije zlatarske radnje je uzeo vagu, te i donio 2 lančića ili lančić i narukvicu tipa figaro ,18-karatno zlato velike vrijednosti na vaganje u zlatarsku radnju, a što je sve suprotno standardu i okrivljenog i njegove obitelji ,a kako to proizlazi iz iskaza samog okrivljenog da mu je otac radio apartmane u [adresa], bavio se građevinom, da se tu iscrpio, on mu je pomagao , da je bila kriza upravo te 2015 g. , i bilo mukotrpno i teško to raditi, inače nezaposlen, te i iz iskaza njegove majke proizlazi da su živjeli skromno , te iz iskaza oštećene i sina joj ,svjedoka NJ proizlazi da su okrivljenom neko vrijeme našli i posao u Francuskoj, tako da sve navedeno ukazuje da okrivljeni nije imao niti majčino niti svoje zlato tolike vrijednosti upravo u vrijeme kad je isto nestalo iz sobe oštećene, a koja je imala upravo veliku vrijednost zlata , što proizlazi iz suglasnih iskaza i oštećene i sina joj i supruga , koji suglasno iskazuju da su godinama radili u Francuskoj , bavili se građevinarstvom i upravo kupovali 18-karatno zlato, jer je to bila vrijednost i ulaganje , a to proizlazi i iz spisa ovog suda br. K- 220/2014 gdje je oštećena pokradena od njihovog ranijeg radnika okr. ŠJ i iz kojeg spisa je vidljivo da joj je zlato vraćeno, da se radi o velikoj količini zlata , što ukazuje na istinitost navoda saslušanih članova te obitelji da su ulagali kroz svoj životni rad u inozemstvu u Francuskoj u kupovinu zlata ili im građevinski posao nije bio plaćen pa su naplaćivali u zlatu ( suprug oštećene) i da je to 18-karatno zlato velike vrijednosti , što je konačno potvrđeno i vještačenjem po vještaku zlatarske i draguljarske struke u tom postupku.

Slijedom navedenih utvrđenja suda, potpuno je i u ovom dijelu neuvjerljiva obrana okrivljenog po pitanju uzimanja vage za vaganje zlata iz zlatarske radnje i odnošenja iste kući, jer da ga je majka plaćala u zlatu jer joj je on kosio travu i pomagao oko kuće , a to zlato se i po iskazu okrivljenog i njegove majke sastojalo od par zlatnig dukata ( 3 ili 6 ) i 2 jednostavna lančića poklon od njegovih baka ,a dokazano je iskazom svjedoka GJ da je okrivljeni došao u radnju izmjeriti vrijedno 18-karatno zlato koje nije sigurno od njegovih baka, te je sasvim jasno da je okrivljeni došao u radnju izmjeriti dio ukradenog zlata oštećene i dio je izmjerio kući uzevši vagu za mjerenje iz zlatarske radnje , po utvrđenju ovog suda , jer u tom pravcu govore svi dokazi naprijed izvedeni i obrazloženi.

Činjenica je da je okrivljeni postupno odnosio zlato iz sobe oštećene , i novac , za koji je svjedokinja i suprug joj svjedok NJ i sin joj svjedok NJ također potvrdili da im je nestajao , jer je svjedok GJ iskazao kako mu je NJ par mjeseci ili nakon nekog vremena tek kazao što im se desilo, to nije bilo odmah , tako da bi se vrijeme u kojem je okrivljeni uzimao utuženi novac i zlato od oštećene poklopilo sa utuženim razdobljem.

Naime, oštećena RJ je postavila imovinskopravni zahtjev jedina od svoje obitelji u iznosu u protuvrijednosti od 600 grama 18 karatnog zlata , smatrajući da sav zlatni nakit koji joj je ukraden i koje je pojedinačno nabrajala kao i njezin suprug saslušani svjedok NJ u svojim iskazima bi ukradena količina zlata iznosila 600 grama . Tako je ona u svom iskazu označila sudu u nalazu i mišljenju vještaka Vlade Crkvenca, napravljen za potrebe krađe zlatnog nakita istoj oštećenoj u predmetu ovog suda K-220/14 , prema okrivljenom VJ , za kojeg je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom da je počinio kazneno djelo krađe ali je nakit zlatni koji je ukrao od oštećene istoj i vraćen , pa je oštećena u ovom postupku pokazala upravo u tom nalazi vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo koji je nalaz i i mišljenje stalnog sudskog vještaka napravljen za potrebe tog postupka, da joj je od tog vraćenog zlata od prethodne krađe ponovno ukradena narukvica pod toč. 1/1, ½, 1/3,1/5, prsten pod toč. 2/3,2/4,3/2,privjesak pod toč. ¾,3/5, naušnice pod toč. 4/1, zatim sve ono zlato koje je navedeno u nalogu suda da se izvještaći vrijednost istog i to prsten muški sa inicijalima A.M, deblji, 2 prstena sa dijamantom raznih boja,1 prsten djevojački sa inicijalima, 5 pari naušnica kupljenih za unučad , 3 duge zlatne kolajne ( ogrlice sa privjeskom ) 3 deblje zlatne ogrlice debljine 5 mm, 1 mali zlatni sat sa kožnim kaišem na navijanje, 1 zlatni muški upaljač , 1 par zlatnih muških manžeta u kombinaciji sa zlatnom iglom i prstenom s vrijednim kamenom debljine 1 cm, 6 broševa, 3 bijelo zlato i 3 zlato , zlatni lančić, zapravo 4 zlatan lančića spojena u 1 , tako da se dobio vrlo dugi zlatni lančić sa privjeskom HJ na križu , a svaki od 4 lančića je bio debljine 0,5 cm, sve kupljeno u Francuskoj od 1969 g. do 2015 g.

Ono što je važno istači jeste da su supružnici oštećena RJ i NJ suglasno iskazivali, on doduše decidirano samo o svom zlatu koje je njemu ukradeno iz njegovog noćnog ormarića, i spominjao je broševe, prstenove , privjeske njegove supruge koje je njoj ukradeno , a ona suglasno o zlatu koje im je nestalo i njeno i suprugovo kako na raspravi od 4. srpnja 2022 g. tako na raspravi od 15. ožujka 2024 g. , a jednako je uvijek ponavljala tijekom cijelog postupka i u sva svoja tri iskaza pred ovim sudom imovinskopravni zahtjev u protuvrijednosti od 600,00 grama zlata , koliko da im je težio sav ukradeni nakit. Suglasno su supružnici iskazivali i o tome da se radi o 18 karatnom zlatu uglavnom kojeg se jedino tada moglo i kupiti u inozemstvu, što se opet slaže sa iskazom zlatara GJ,i opisom ukradenog i vraćenog zlata po okrivljenom VJ u pismenom nalazu vještaka Crkvenca od 17. srpnja 2014 g.iz kojeg nalaza također proizlazi da je uglavnom tada ukradeno zlato oštećene bilo 18-karatno , te su supružnici suglasno iskazali i koje od tog vraćenog zlata u tom nalazu im je ponovno ukradeno u ovdje utuženom razdoblju , a koje je oštećena držala u PVC vrećicama u kutiji pored kreveta, kako joj je policija to i vratila, a koje vrećice su očevidom u ovom postupku nađene potrgane i bez zlata naznačenog u nalazu vještaka Crkvenca vraćene oštećenoj od krađe zbog koje se vodio kazneni postupak K-220/14, i da su svaki svoj nakit koji su više manje svakodnevno nosili držali svaki u svom noćnom ormariću, koje im je također ukradeno.

Kad se uzme u obzir težina ukupnog zlata koje je oštećena označila u nalazu vještaka Crkvenca od 17. srpnja 2014 g. , zaokruženo u brojevima 1/1, narukvica težine 21,70 grama 14 K, ½ narukvica model šuplji pancer 18 K( što također odgovara crtežu oštećene na listu označenog slovom A da je zlato bilo oblika pancera, pletenice) 25,60 grama,1/3 narukvica od 14 Karatnog žutog zlata od 41,70 grama težine, ¼ ring narukvica iz 22K žutog zlata , težine 10,90 grama, 1/5 ring narukvica izrađena od 22 K žutog zlata težine 11,10 grama,2/3 prsten ručno izrađen iz 18 K /750 žutog i bijelog zlata , težine 1,42 ct , 2/4 prsten izrađen iz žutog 18K/750 zlata , težine 1,77 grama težine 0,20 ct, 3/2 prsten izrađen iz bijelog 18 K/750 zlata, težine 6,37 grama , pod stavkom ¾ je zaokruženi privjesak izrađen iz 18 K/750 žutog zlata težine 1,10 grama , pod 3/5 je privjesak izrađen iz 18 K/750 žutog zlata , težine 4,28 grama ,težine cca 14 ct, pod 4/1 jedan par visećih naušnica izrađenih od pozlaćenog srebra težine 3,92 grama, i kad se zbroje grami ovdje oduzetog nakita , a koji je težinski mali jer se radi ipak o prstenima, narukvicama, privjescima, i pozlaćenim naušnicama , tada bi taj zbroj iznosio cca 129,86 grama ovdje oduzetog nakita. Dalje, samo ovdje ima oko 120 grama kod ovog navedenog sitnijeg manje težeg nakita, i iako ovdje sve nije 18 karatno zlato, imajući u vidu ostali nakit koji su suglasno nabrajali oštećena i njezin suprug , naprijed navedeno , gdje je riječ o puno težem i vrijednijem nakitu kao debljim lančićima po 4 komada debljine 0,5 cm, zlatnom prstenu sa inicijalima NJ, dakle, muškom gdje on ističe da je taj svoj muški nakit plaćao po 5.000,00, 6.000,00 eura, gdje oštećena spominje da su imali vrijednost zlata od 350.000,00 eura te da im je ukradena otprilike trećina, ali da tu vrijednost bolje zna njezin suprug jer ga je on kupovao , a suprug spominje da je kupio vrijednost od 400,000,00 eura zlata, da je sve bilo 18 karatno zlato kupljeno u Francuskoj, te kad se to poistovjeti sa naprijed izvedenim dokazima iskaza GJ kojemu je okrivljeni i donosio na vaganje 2 lančića ili narukvicu i lanac oznake 750 18 karatnog zlata tada sud nema sumnje da se ovdje radi o pravilno i istinito postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećene da traži protuvrijednost 600 grama 18 karatnog zlata , i da su supružnici upravo za toliko grama ukradenog zlata i oštećeni.

Kako iz nalaza i mišljenja vještaka Vlade Crkvenca za zlatarstvo i draguljarstvo u ovom postupku od dana 22. studenog 2024 g. proizlazi da je današnja vrijednost tj. vrijednost 600 grama 18 karatnog zlata 120.000,00 eura, a kako nedvojbeno iz iskaza opterećene proizlazi da se radi o nošenom zlatu , kupovanom od 1959 godine , dakle nakitu nošenom više od 10 godina tada da se tržišna vrijednost takvog zlata umanjuje za 50% pa bi vrijednost u vrijeme vještačenja iznosila 60.000,00 eura, zbog čega je sud i dosudio taj iznos oštećenoj na ime imovinskopravnog zahtjeva iste. Dakle, sud je dosudio 50-postotnu vrijednost u vrijeme vještačenja odnosno u vrijeme donošenja ove presude , a ne u iznosu od 60.000,00 eura odnosno 50% je iznos od 30.000,00 eura u vrijeme počinjenja djela , a koja je vrijednost tada bila po vještaku Crkvencu jer na dan pisanja nalaza 22.11.2024 g. tržišna vrijednost 18 karatnog zlata porasla i iznosi 1 gram = 200 eura , u odnosu kad je u vrijeme počinjenja djela 4. rujna 2016 g. tržišna vrijednost 1 grama 18 karatnog zlata bila manja i to 100 eura za 1 gram, pa je logično i jasno da s obzirom na protek vremena od skoro 9 i pol godina da sud treba dosuditi oštećenoj današnju vrijednost tog zlata u vrijeme donošenja ove odluke neposredno donošenju koje je prethodilo predmetno vještačenje po vještaku za zlatarstvo i draguljarstvo .

Sud je u činjeničnom opisu presude precizirao zlatni nakit za koji je utvrđeno u ovom postupku da je ukraden od strane okrivljenog oštećenoj ne dirajući pri tom u identitet optužbe niti ju je prekoračio jer i dalje stoji da je okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo teške krađe čime je oštetio oštećenu za točno neutvrđen iznos svakako veći od 60.000,00 kuna , što jeste utvrđeno u ovom postupku ,a drugo je imovinskopravni zahtjev koji je dosuđen oštećenoj u točno utvrđenom iznosu za koji je u postupku zasigurno oštećena i pretrpjela štetu u navedenom iznosu kako to proizlazi iz naprijed navedenih utvrđenja. Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnice okrivljeni tereti da je iz kutije uzeo više komada zlatnog nakita , i to jednu narukvicu , jedan lančić s križićem , nekoliko broševa , nekoliko privjesaka za lančić te nekoliko prstena s dragim kamenjem, a sud je u postupku konkretizirao što bi to bilo točno to je u tom smislu precizirao ovaj dio optužbe presudom.

Što se tiče novca za koji se okrivljeni tereti da ga je također uzeo iz sobe oštećene u iznosu od 2.000,00-3.000,00 kuna , te da je utuženog 4. rujna 2016 g. zatečen od sina oštećene NJ pri čemu odbacio od sebe na pod novčanicu od 200,00 kuna, sud je utvrdio točnost i ovih činjeničnih navoda optužnice.

Naime, potonje navedeno proizlazi iz iskaza sina oštećene NJ koji je iskazao da je tu istu večer 4.9.2016 g kad je zatekao u majčinoj sobi okrivljenog i kad su se dogovorili da okrivljeni sutra dođe sa ocem da to rasprave , da je vidio smotuljak od 200,00 kuna na nekim kutijama koje stoje pokraj kreveta sa lijeve strane , s tim što je ovaj svjedok još izjavio da mu je žao što istu večer nije zvao policiju jer su to tek sutradan prijavili , policija izišla na lice mjesta i napravila zapisnik ali je okrivljenog saslušavala tek nakon mjesec dana u kom vremenu je on mogao sakriti sav nakit. A iz suglasnih iskaza sina oštećene NJ i oštećene i supruga NJ, a najviše je o tome iskazivala oštećena RJ proizlazi da su oni držali novac inkas od zarade restorana u svojoj sobi u stoliću jednom, ne bih odmah odnijeli u banku, i da bi oštećena svako malo te 2016 g. primjećivala da nedostaje uvijek neki iznos novca od 200-400 kuna , i to od trećeg mjeseca 2016 , ali bi pomislila da je pogriješila , pa da je zbog toga znala napasti i supruga koji bi rekao da on to nije uzimao. Iskazala je da kad sad razmišlja da bi joj bilo ukradeno oko 7.000,00 kuna, međutim sud nije htio u ovom pravcu intervenirati u činjenični opis iz razloga što okrivljena ipak nije bila sigurna i nije sa sigurnošću moga potvrditi niti dokazati da bi to bio baš taj iznos , gotovo duplo veći nego je to u činjeničnom opisu.

Suglasno su ovi članovi obitelji iskazivali da je okrivljeni više puta bio u sobi oštećene ali kad je RJ primjetila da joj nedostaje novac da je počela zaključavati sobu, pa povezano sa činjenicom da je i utuženog 4. rujna 2016 g. nakon što je sin NJ zatekao okrivljenog u majčinoj sobi , i nakon što je ovog uputio kući i rekao mu da će sutra to raspraviti, isti u sobi zatekao na jednoj kutiji 200,00 kuna , što potvrđuje i oštećena RJ , tada je nedvojbeno da je okrivljeni, znajući za njihov rad u restoranu i inkas uzimao i novac iz sobe oštećene , što je ista primijetila i upravo . kako iskazuje, zbog toga počela zaključavati sobu.

Istinitim se i vjerodostojnim i logičnim čini iskaz oštećene kad kaže da smatra da im je upravo okrivljeni ovaj put ukrao zlato i novac jer da su utuženog 4. rujna 2014 g. svi bili umorni pomalo, trebalo je poslužiti večeru u restoranu gostima i tada da joj je rekao sin NJ da mora negdje otići na neko mjesto i da li će ona ostati tu a BJ je bio prisutan i rekao da nema problema da će on biti tu , da će on sve nadgledati i tada da je NJ otišao. Nju je BJ tada pitao „hoćete li vi biti tu cijelo vrijeme u restoranu zbog gostiju i tada joj rekao „dobro, kad ste vi tu dolje onda nije potrebno da budem ja , ja odoh kući“. BJ da je bio najbolji prijatelj njezina sina, znao je i da joj je prije bilo ukradeno zlato i htio je ići s njom na policiju po zlato , ali ona nije dala već je sama otišla po zlato koje joj je policija vratila kad ga je oduzela od osuđenog VJ za tu krađu. BJ da je mogao doći do ključa njene sobe jer je njezin sin NJ imao dupli ključ od njene sobe kojeg je držao u svom apartmanu a BJ je imao ključeve njenog apartmana ,te je dala logičan odgovor da je okrivljeni znao da je NJ otišao , da je ona u restoranu i mora biti radi gostiju , ali nije znao da će NJ zaustaviti na izlazu gošća i vratiti ga na kat , gdje je vidio poluotvorena vrata njenog stana i u njezinoj sobi zatekao BJ.

Slijedom svega navedenog sud sa velikim stupnjem sigurnosti utvrđuje da je okrivljeni počinio utuženo kazneno djelo na način i kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom, osim što je sud precizirao komade zlatnog nakita koje je okrivljeni ukrao sukladno rezultatima dokaznog postupka, a zbog čega je oglašen krivim.

Nedvojbeno je da je utuženo kazneno djelo okrivljeni počinio namjerno što se tiče oblika krivnje jer dokaza o njegovoj neubrojivosti u spisu nema, dakle potpuno je svjesno i s ciljem otuđenja i novca i zlatnog nakita postupao te su se u njegovom ponašanju stoga ostvarila i subjektivna i objektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost , dok je od otegotnih okolnosti cijenio vrstu i težinu kaznenog djela, posebno iskorištavanje bliskosti oštećene i članova njene obitelji s njim, pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine ,što je zakonom propisana minimalna kazna zatvora za ovo djelo smatrajući da jedino takva bezuvjetna kazna zatvora može polučiti svrhu kako specijalne tako i generalne prevencije, i ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvog kaznenog djela teške krađe. Naime, ovdje sud ne može primijeniti institut ublažavanja kazne iako je okrivljeni i prije i poslije činjenja ovog kaznenog djela neosuđivana osoba, upravo iz razloga okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela, a to je da je tešku krađu počinio i oštetio upravo obitelj kojima je bio kao član obitelji , što je sud i cijenio kao otegotnu okolnost.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 ovom presudom se okrivljeni obvezuje na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećene isplatiti oštećenoj iznos od 60.000,00 EUR-a , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, iz razloga što je sud , temeljem provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, a posebno na temelju vještačenja stalnog sudskog vještaka za zlatarstvo i draguljarstvo nedvojbeno utvrdio i visinu štete po postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećene te joj , temeljem utvrđene štete u postupku i visine iste izraženu u novčanoj protuvrijednosti dosudio iznos od 60.000,00 Eura, koji iznos joj je dužan isplatiti okrivljeni, za kojeg je utvrđeno da je i ukrao zlatni nakit oštećene u dosuđenoj novčanoj vrijednosti na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene.

Odluka o trošku postupka rezultat je osuđujuće presude, težine i složenosti postupka zbog čega mu je na ime paušalnog troška odmjerio iznos od 100,00 eura, i činjenice što okrivljeni ima u vlasništvu navedene pokretnine u njegovim generalijama , a i vlasnik je tvrtke Aqua jet d.o.o, doduše sa iskazanim malim mjesečnim primanja za njegovu plaću ali sud smatra da okrivljeni može platiti navedeni trošak ovog postupka i to , osim paušalnog iznosa i iznos od 400,822 eura (3.020,00 kn) na ime provedenog biološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, te na ime provedenog vještačenja po vještaku Vladi Crkvencu za zlatarstvo i draguljarstvo u Zagrebu iznos od

U Šibeniku, 29. studenog 2024

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom TJ

- Branitelju okrivljenog Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku

- Oštećenoj TJRS